Religions du monde :: forum religion

De là l'importance de différencier "croire ce que nous espérons" de "croire ce que nous savons". Je crois qu'il y a des chinois en Chine; pourtant, je n'y ai jamais mis les pieds mais beaucoup de témoignage pour me le confirmer. Cette croyance ne change rien dans ma vie, sauf que le croire m'évite de faire le voyage en chine pour la confirmer.

Ce n'est pas un très bon raisonnement je trouve.

Avec ca, on peut tout justifier.
Exemple : je crois que c'est une licorne rose invisible (ou n'importe quel autre dieu) qui a créé l'univers. Je n'étais pas là mais beaucoup de témoignages me le confirment.
Donc le croire m'évite d'avoir à chercher ce qu'il en est réellement.

Nooon, y'a pas plusieurs témoignages de la création, il y'en a qu'un seul ... celui du Grand Créateur.

Y'a rien a justifier, y'a juste pas de temps à perdre à se rendre en chine pour valider. En plus quand je reviendrais de chine pour dire qu'il y a des chinois en Chine; on me demanderais des preuves que je n'aurais pas ... cela, à l'infini. Vous ne voulez rien savoir des témoignage de ceux à qui Dieu se révèle, vous voulez voir Dieu. Eh bien! Il est dit par le Christ, "bien heureux celui qui croit sans avoir vue". Même, votre logique binaire devrait être en accord avec cela, tellement sa honte serait grande devant la perfection de L'Éternel Dieu qui connait tout, mieux que tous. Les références athée sont les sciences morte, nous nous référons à la science du vivant; une telle différence ne ce réconcilie pas, voyez ce qui est bon pour vous et voyons ce qui est bon pour nous.

Tu peux trouvé cela pauvre comme raisonnement, mais cela me permet de sauver beaucoup de temps. Je n'ai pas de temps pour démontrer ce que je crois et je veux éviter à d'autre de devoir le prouver également et de perdre du temps avec pareille sottise. Donc, croire est d'une grande utilité et me permet de m'occuper de ce qui est vraiment important pour moi et ceux qui m'entoure.

Karlo, tu crois ce que tu veux, le sujet est "A quoi avance-t-il de croire?", pas "pourquoi nous croyons ce que nous croyons?". Ce ne sont pas tous les gens qui n'ont que cela à faire d'essayé de démontrer aux autres qu'ils ont tords de croire ce qu'ils croient.

Pourquoi veux-tu faire du sur place au lieu d'avancé? À un moment donné, l'incrédulité, ne permet plus de faire quoique ce soit, car, en ne croyant rien on fait plus rien. Ce n'est qu'en croyant pouvoir faire que nous faisons; celui qui ne croit pas pouvoir réussir ne fait rien.

JP

Nooon, y'a pas plusieurs témoignages de la création, il y'en a qu'un seul ... celui du Grand Créateur.

Ce n'est pas ce que je constate en observant le Monde.
Il y a ENORMEMENT de témoignages divers qui nous expliquent TOUS qu'ils sont la vérité sur la création du monde.

Y'a rien a justifier, y'a juste pas de temps à perdre à se rendre en chine pour valider.

C'est exactement l'argument qu'utilisent les créationnistes : il n'y a rien à justifier, y a juste pas le temps, pas le besoin d'aller chercher une réelle théorie scientifique puisque de toute façon on valide d'ores et déjà un témoignage qu'on juge suffisant (la bible, le coran... ce qu'on veut)

Pourquoi veux-tu faire du sur place au lieu d'avancé? À un moment donné, l'incrédulité, ne permet plus de faire quoique ce soit, car, en ne croyant rien on fait plus rien.

Je montre justement que non : c'est plutôt le contraire. C'est lorsque le créationniste se met à croire qu'il sait déjà ce qui se passe qu'il arrête de chercher vraiment et qu'il rejette les théories scientifiques qui ne vont pas dans son sens.

Avec cet exemple, on voit bien que c'est la croyance qui fait faire du sur-place et que c'est l'incrédulité qui fait avancer.


Mais j'ai jamais dit que c'était une loi générale et immuable qui marchait pour TOUT.
Simplement c'est la preuve que l'inverse (l'incrédulité mène à l'inaction alors que la croyance mène au progrès) est bel et bien faux.

Ce ne sont pas tous les gens qui n'ont que cela à faire d'essayé de démontrer aux autres qu'ils ont tords de croire ce qu'ils croient.

Bien sûr. Le problème c'est que beaucoup de croyances ne sont pas anodines mais ont des impacts très sérieux, quotidiens, sur la vie de millions de personnes.
C'est le cas de millions de personnes qui souffrent tous les jours à cause de la religion.
Sans parler du terrible frein qu'elles représentent aujourd'hui à l'intelligence humaine. J'ai déjà parlé de ca ailleurs.

C'est un travail de salubrité publique de contredire certains mécanismes. Parce que quand ils ne trouvent plus de contradicteurs, c'est le carnages (au sens propre comme au sens figuré) qui (re)commence.

Karlo a dit :Ce n'est pas ce que je constate en observant le Monde.
Il y a ENORMEMENT de témoignages divers qui nous expliquent TOUS qu'ils sont la vérité sur la création du monde.

Sans compter les tas de gens qui se disent prophètes et qui sont en hôpital psychiatriques et qui eux aussi ont leur témoignage sur dieu .
En plus ça veut rien dire ce qu'il dit parce même si il y a un seul témoignage écrit biblique , ce seul même témoignage quand il est flou comme dans la bible ou le coran ou la thora peut finalement donner lieu a des milliards d'interprétations différentes.
Un seul écrit ne rend donc pas plus compte de la vérité sur dieu que n'importe quoi d'autre .
Pour moi le dieu du coran et de la bible ou la thora n'ont plus aucun rapport réel si ce n'est qu'ils sont anthropomorphiques et présentent un dieu pervers narcissique .Pour l'islam on pourrait rajouter dieu psychopathe en plus comme portrait .

J'm'interroge a écrit :Une logique sensée ne peut être que binaire, cela dit il faut d'après moi trois domaines de vérités et d'erreurs pour qu'elle s'applique à l'ensemble du réel abordé à travers le langage.

Et

• "Ce que l'on ne peut pas dire, il vaut mieux le taire."

• • • • • -----------> C'est ma position mystique, la même que Wittgenstein.

JPG a écrit :Chez-moi, il y a plusieurs logique; la logique du fou, la logique du saint, la logique de l'idiot, la logique du commerçant, ... Et bien d'autres, entre celle-ci la logique binaire et la logique de la justice.

Et elles ne sont logiques, quand elles sont logiques, que parce qu'elles se basent sur une logique binaire. Mais ce que tu décris là comme "des logiques" ne le sont que par abus de langage. Autrement dit : tu fais d'une expression commune, un semblant d'argument.

JPG a écrit :La logique binaire est de loin, la moins fiable, parce que cette logique, pour s'établir en autorité a besoin que nous fassions abstraction du vivant en nous. C'est une logique de mort.

La logique c'est (je vois que tu ne sais pas de quoi je parle...) ce qui fait qu'un raisonnement tenu est consistant, autrement dit : non contradictoire. C'est ce qui fait qu'un raisonnement est possible autrement dit. Or, la logique dont je parle c'est la logique propositionnelle, autrement dit celle qui s'applique à toute pensée cohérente de nature discursive. Une proposition langagière (qui fait sens) est ou vraie ou fausse ou encore indécidable. Ce problème de l'indécidabilité de tout système logique provenant d'une incomplétude axiomatique irréductible, l'indécidabilité d'une propostion pouvant donc être résolue dans un cadre axiomatique plus étendu, il n'y a dans tous les cas que deux valeurs de vérité possibles : Vrai ou Faux, c'est-à-dire : consistant ou non-consistant. La logique binaire n'est donc pas la moins fiable, mais la seule qui soit une base cohérente pour toutes les autres si elles peuvent être apprélées "logiques". Le vivant physique obéit aux lois de la nécessité naturelle. Le vivant subjectif quant à lui, n'est pas toujours logique. En effet, ça ce saurait s'il l'était, car dans ce cas nul ne commettrait d'erreur, ce qui évidemment n'est pas le cas, tu en conviendras.

JPG a écrit :En esprit, c'est le Très Saint qui fait référence pour une conduite cohérente; c'est à dire "une conduite qui tend vers la préservation de la vie". Il ne suffit pas de savoir pour préserver la vie; ...

Le "Très Saint"... Ne serait-ce pas un peu fou ce que tu racontes là ? Penses-tu que ceux qui croient agir selon le Saint-Esprit sont toujours des sages dans leur initiatives et actes, et ne se trompent pas ?

JPG a écrit :...croire ce que nous savons est essentiel et y ajouter la foi permet de le mettre en pratique afin de vivre plus longtemps.

Quand on sait quelque chose, il n'y a pas besoin de le croire, puisqu'on le sait. Tu confonds croire et savoir comme beaucoup...

JPG a écrit :De cette réflexion découle que je ne pourrai plus parler de "logique" en parlant de ce qui est vivant. Ce mot découlant directement d'une science morte qui veut prétendre à la vie.

La folie c'est sûr, aide à continuer à vivre... C'est bien connu en psychiatrie.

Essaye de rejeter la logique, casse ton ordinateur et sors nu dans la rue en attendant que les anges te nourrissent.... On va voir combien de temps tu tiendras comme ça.

JPG a écrit :Ceci précisé, maintenant je peux constater notre vue divergente de ce sujet, je parle du fait de croire et sans faire de lien avec les croyances. La croyance chez-moi est l'ensemble de ce que nous croyons; je crois tous ce que j'ai vécue, je crois les conclusions de ce que j'ai expérimenté, je crois ce que j'ai étudié, je crois que tous ce que je sais peut être utile à moi-même ou à d'autres. Cette croyance me fait avancé pour mon bien et vers l'autre, pour voir si je pouvais lui être utile d'une certaine manière.

Ce que tu as vécu, c'est pareil, tu n'as pas à le croire, cela t'appartient.

Tes conclusions par contre, si tu n'es pas logique, peuvent être complètement fausses, même si tu y crois dur comme fer.

Quand à savoir si ta croyance est utile aux autres en vrai.. Là, le seul fait de le croire n'en t'en donne pas l'assurance.

J'm'interroge a écrit :Tu mets un peu tout dans ce mot je vois..

Pour moi croire n'est pas la même chose que ressentir, se souvenir, inférer, connaître, adhérer, se fier, avoir foi, penser, supposer, avoir l'inpression de, s'attendre à, espérer...

JPG a écrit :Non, je ne met rien dans ce mot, seulement je ne crains pas de croire que ce que je pratique au quotidien sera bénéfique, et pour moi, et pour mon entourage. Si je ne le croyais, je ne ferais rien.

Si tu t'intéresses vraiment au bien d'autrui, réfléchir au bien fondé de tes actions et comportement est bien plus adéquat que de simplement croire faire leur bien alors que tu ne fais peut-être au fond, sans forcément le savoir toi-même, que ce qui t'arrange et qui au final pourrait même s'avérer leur être tout-à-fait nuisible ainsi qu'à toi-même.

JPG a écrit :L'eau coule des montagnes au fond du creux de la vallée et se forme le lac. De la même manière, nous accumulons une multitude de connaissance glané à droite, à gauche, ici, là; c'est cela qui forme le lac de notre savoir.

Et là tu dis "Savoir"... N'accumules-tu que des connaissances ?

Comment le sais-tu que ce sont des connaissances, puisque tu confonds croire et savoir ?

JPG a écrit :Moi, j'ai décidé de croire ce que je sais et chaque fois que j'y puise pour l'utilisé avec les conseilles de l'intelligence et de la sagesse, j'y trouve satisfaction et bénéfice. C'est aussi une démonstration au quotidien de ce que je crois.

Non, ce n'est pas une démonstration de ce qui serait un savoir, c'est une confirmation de ce que tu crois.

Et je te le répète : ce qu'on sait, on le sait, donc il n'y a pas besoin d'y croire. Par définition l'on choisit de croire ce que l'on ne sait pas, pas ce que l'on sait. L'on ne peut douter que de croyances, pas de vérités démontrées dans leur cadre de validité.

JPG a écrit :Par exemple : je crois que si je fais tel chose de tel manière, j'aurai tel résultat; si cela réussi, je suis satisfait de l'avoir crue, si non, j'ai crue à tord, qu'à ce moment je pouvais faire ainsi. Car, rien me dit que dans un autre temps en un autre endroit, cela ne réussisse. Autre exemple, si je ne crois que je puisse mourir, immanquablement, je ferai une action qui me causera la mort. C'est la science du vivant; très différente des sciences mortes.

Ce dont tu parles ici n'a rien d'une science l'ami, c'est ce que l'on appelle le biais de confirmation. Tu crois un truc, tu vois dans les faits une confirmation de ta croyance ce qui te la fait passer à tort pour un savoir. En science, sache que l'on cherche aussi à réfuter là thèse inverse, ce que les croyants ne font pas quant à leurs croyances. Le souci c'est que certaines croyances sont absolument irréfutables, ce qui fait que le biais exposé fonctionne à plein, donnant une illusion de certitude.

JPG a écrit :Si croire ce que je sais m'effrayais, je serais condamné à toujours répéter les mêmes expériences pour me confirmé que ce que je sais est bien réel, non? Alors, croire me libère d'une obligation de toujours me prouver que ce que je sais est tel que je l'ai sus.

Je ne vois pas trop de quoi tu parles là...

Mais croire c'est pour ceux qui ne se creusent pas la tête, c'est bien connu ça.

J'm'interroge a écrit :Tu dis "peut-être", ce n'est donc pas certain ?

Cela dit, l'on apprend de ses erreurs..

[ J'ajoute que l’on peut réfléchir sur les Ecritures, s’en inspirer, s’en nourrir, en être édifié, sans qu’il soit utile de croire dans ce qui n’est au fond que des histoires à méditer. ]

JPG a écrit :Nous ne pouvons affirmer que tous apprennent de leur erreur et la science que j'étudie permet l'espérance, de sorte qu'il est permit d'ouvrir la porte à la possibilité que quelqu'un se corrige d'un comportement malsain. Donc, non, ce n'est pas certain.

Encore une fois : ce n'est pas une science l'ami ! Et espérer ce n'est pas croire mais vouloir, rien à voir.

JPG a écrit :Lorsque tu décide de refusé de croire un témoignage; qu'as-tu à perdre du temps à l'entendre ou le lire? Je n'ai pas beaucoup de temps à perdre avec des choses que je crois inutiles.

Je ne crois jamais sur parole, mais j'écoute, m'intéresse à ce qui est dit. Je réfléchis dessus et me pose des questions. Croire n'apporte vraiment rien de plus que de la confusion mentale.

JPG a écrit :J'ai dis ce que j'avais à dire. Si quelqu'un fait une sottise, cela ne fait pas de tout son être un idiot. Les mots ont une définition, et une phrase a sa définition de la manière qu'elle est formulée, ce n'est pas qu'une question de perception. Dire : "tu es un idiot" n'est pas la même chose que dire : "cette action de ta part est idiote".

Mais si tu ne le reconnais pas, cela fait bien de toi au moins un idiot sur ce point non ?

JPG a écrit :... après s'être approché c'est avec l'aide du jugement que nous pouvons décider si le bâton convient plus que l'intelligence et la sagesse.

Quel jugement ? Selon quelle logique ? La sagesse, tu la connais ?

J'm'interroge a écrit :Bien justement, en croyant tu te remplis la tête de fausses certitudes.

Faire le vide c'est entre autre se débarasser de toutes ses croyances, on peut commencer par là.

Et on y perd rien, si ce ne sont que des illusions de verités.

JPG a écrit :Force est de constater ta croyance; soit que tout ce qui est crû est forcément faux. Je comprends un peu mieux ton raisonnement et ta peur de croire ce que tu sais possible mais invérifiable par la logique binaire.

Je ne crois en rien donc tu constates mal. Et non, je ne pose pas que toute croyance est nécessairement fausse.

Une croyance c'est une proposition dont on affirme la vérité ou l'erreur sans vraiment savoir si elle est vraie au fausse. Une croyance ce n'est donc ni plus ni moins qu'une fausse certitude.

--------> Cela ne remet pas en question la vérité ou l'erreur objective de la proposition. C'est juste que je n'ai pas de raison de me positionner sur ce qui n'est pas fondé.

Et enfin, si je ne crois pas ce n'est aucunement par peur. Si je choisis de ne pas croire ce que je ne sais pas, c'est uniquement parce que je n'ai pas les éléments nécessaires pour le fondé et le constituer en savoir.

Nooon, y'a pas plusieurs témoignages de la création, il y'en a qu'un seul ... celui du Grand Créateur.

Karlo a écrit :Ce n'est pas ce que je constate en observant le Monde.
Il y a ENORMEMENT de témoignages divers qui nous expliquent TOUS qu'ils sont la vérité sur la création du monde.

Je n'accorderais pas beaucoup de temps à quiconque me dirait qu'il fût témoin de la création du monde par Dieu. Et franchement, cela ne me touche d'aucune façon, moi je suis née y a cinquante-cinq ans et n'en fût pas témoin. Dieu a déjà raconté sa version de la création et Darwin n'est pas crédible avec sa théorie; pas plus crédible les science moderne.

Y'a rien a justifier, y'a juste pas de temps à perdre à se rendre en chine pour valider.

Karlo a écrit :C'est exactement l'argument qu'utilisent les créationnistes : il n'y a rien à justifier, y a juste pas le temps, pas le besoin d'aller chercher une réelle théorie scientifique puisque de toute façon on valide d'ores et déjà un témoignage qu'on juge suffisant (la bible, le coran... ce qu'on veut)

Je n'entrerai pas ici dans ce débat stérile, "créationniste" vs "évolutionniste".
En Vérité, je raconte ce que je vis, il n'y a aucune théorie et aucune influence de quelques religions que ce soit. J'ai choisi de croire Dieu plutôt que les hommes, pour ce qui regarde comment les choses sont arrivées et ce qui permet qu'elles perdurent dans le temps. Et par ici on ne vie pas en théorie mais en pratique quotidienne de chose qui tendent à préserver nos vie et un certain confort. Une théorie, par ici, a une duré de vie d'un peu moins d'une heure.

Pourquoi veux-tu faire du sur place au lieu d'avancé? À un moment donné, l'incrédulité, ne permet plus de faire quoique ce soit, car, en ne croyant rien on fait plus rien.

Karlo a écrit :Je montre justement que non : c'est plutôt le contraire. C'est lorsque le créationniste se met à croire qu'il sait déjà ce qui se passe qu'il arrête de chercher vraiment et qu'il rejette les théories scientifiques qui ne vont pas dans son sens.

Avec cet exemple, on voit bien que c'est la croyance qui fait faire du sur-place et que c'est l'incrédulité qui fait avancer.


Mais j'ai jamais dit que c'était une loi générale et immuable qui marchait pour TOUT.
Simplement c'est la preuve que l'inverse (l'incrédulité mène à l'inaction alors que la croyance mène au progrès) est bel et bien faux.

Encore, ici aussi, rien à faire des créationnistes; si tu veux débattre avec des créationnistes tu en trouveras surement quelque part. Dans ce sujet je démontre que croire fait avancé; croire l'évolution ou la création ne change rien au devoir du quotidien.
Si tu crois que c'est important de démontré la validité de la théorie de l'évolution; fais-le à tes frais et aux frais de tes supporteurs, pas en utilisant les fonds publiques à lequel je suis forcé de contribuer.
C'est l'expression d'une frustration qui ne t'es pas nécessairement destiné; je ne te connais pas et ne te blâme de rien. Mais quand j'entends ou lit que des scientifiques ont utilisés les fonds de l'état pour avancer des recherche pour contredire les paroles de Dieu, je me sens floué.

Ce ne sont pas tous les gens qui n'ont que cela à faire d'essayé de démontrer aux autres qu'ils ont tords de croire ce qu'ils croient.

Karlo a écrit :Bien sûr. Le problème c'est que beaucoup de croyances ne sont pas anodines mais ont des impacts très sérieux, quotidiens, sur la vie de millions de personnes.
C'est le cas de millions de personnes qui souffrent tous les jours à cause de la religion.
Sans parler du terrible frein qu'elles représentent aujourd'hui à l'intelligence humaine. J'ai déjà parlé de ca ailleurs.

C'est un travail de salubrité publique de contredire certains mécanismes. Parce que quand ils ne trouvent plus de contradicteurs, c'est le carnages (au sens propre comme au sens figuré) qui (re)commence.

Encore une foi, le sujet est "à quoi avance-t-il de croire" pas "est-ce que ne pas croire libère de la souffrance?". Tu crois que les gens souffriraient moins s'ils ne croyaient pas? Je ne sais pas pour toi, mais moi, je vis très bien avec ce que je ne peu changé; les gens croiront toujours en quelque chose, quelqu'un ... il serait plus avisé de leur offrir de croire ce qui est bien pour eux, non? Ou, serais-tu du genre à faire voter une loi interdisant de croire quoique ce soit?

Ho! À propos, sur quel paramètre te base tu pour décider que des gens souffrent?
Tu crois que les gens souffrent à cause des religions? Tu n'y es pas du tout. Les gens souffrent à cause de leur choix; parce qu'ils choisissent de croire ceci plutôt que cela ou mieux. La souffrance est un autre sujet et est une affaire de perception; un être peut souffrir de ce qui te fais du bien et vice versa. Vaste sujet.

JP

Dieu a déjà raconté sa version de la création et Darwin n'est pas crédible avec sa théorie; pas plus crédible les science moderne.

Rien ne vous empêche de préférer vous en remettre à des légendes plutôt qu'à la méthode scientifique. Tant que ca reste dans la sphère privée.
Par contre ca me pose une question : comment faites-vous pour sélectionner ce qui est bien et ce qui est pas bien dans la science moderne ?
Parce qu'à chaque fois que vous utilisez une radio, un téléphone portable, un satellite, un micro-onde.... Et bien vous le devez à la science moderne. La même que vous jugez non-crédible quand il s'agit de domaines qui vous dérangent...
Ca ne vous embête pas ?

Si tu crois que c'est important de démontré la validité de la théorie de l'évolution; fais-le à tes frais et aux frais de tes supporteurs, pas en utilisant les fonds publiques à lequel je suis forcé de contribuer.

Vous ne voulez pas financer la recherche et le développement ? Ou alors vous voulez juste sélectionner vous-mêmes les secteurs qui vous conviennent ?
Ce serait un sacré bordel si tout le monde faisait ca.
Moi je n'ai pas de voiture et je ne veux pas payer d'impôts qui serviront à entretenir le réseau routier...

Encore une foi, le sujet est "à quoi avance-t-il de croire" pas "est-ce que ne pas croire libère de la souffrance?". Tu crois que les gens souffriraient moins s'ils ne croyaient pas?

Cette phrase n'est pas bien formulée.
Je pense qu'on réglerait beaucoup de problème en combattant efficacement la pensée magique.
Ca ne veut pas dire que les gens n'auraient plus aucun problème ni qu'on ne rencontrera plus jamais aucun problème en faisant cela.

Ou, serais-tu du genre à faire voter une loi interdisant de croire quoique ce soit?

Bien sûr que non. Ce serait aussi absurde qu'inefficace. C'est en lui opposant la raison que la pensée magique se combat.

Ho! À propos, sur quel paramètre te base tu pour décider que des gens souffrent?

Ca dépend. Il peut y avoir énormément de critère. Les massacres, les déplacements forcés de population, etc etc sont rarement appréciés par les animaux que nous sommes.

Tu crois que les gens souffrent à cause des religions? Tu n'y es pas du tout. Les gens souffrent à cause de leur choix;

En l'occurrence, ils souffrent à cause des croyances des autres . Ceux qui décident de les massacrer au nom de leur dieu et autres croyances pour X raison. Ceux qui sont victimes de thérapies alternatives inefficaces qu'on leur a vendu comme performantes. Ceux qui sont forcés de rester plonger dans l'ignorance parce qu'on leur dit que tel ou tel savoir n'est pas conforme à la doctrine divine... etc etc liste non-exhaustive.

La souffrance est un autre sujet et est une affaire de perception; un être peut souffrir de ce qui te fais du bien et vice versa. Vaste sujet.

En effet, souffrance n'était pas le bon mot.
Nuisance est plus pertinent à propos de la pensée magique, dont les religions font partie.

Pardonne moi @J'm'interroge, je dois répondre à cela avant de te répondre; ce qui sera plus long, car cela nécessite réflexion et consultation. C'est que Karlo est plus proche du quotidien et lui répondre plus accessible.

Dieu a déjà raconté sa version de la création et Darwin n'est pas crédible avec sa théorie; pas plus crédible les science moderne.

Karlo a écrit :Rien ne vous empêche de préférer vous en remettre à des légendes plutôt qu'à la méthode scientifique. Tant que ca reste dans la sphère privée.
Par contre ca me pose une question : comment faites-vous pour sélectionner ce qui est bien et ce qui est pas bien dans la science moderne ?
Parce qu'à chaque fois que vous utilisez une radio, un téléphone portable, un satellite, un micro-onde.... Et bien vous le devez à la science moderne. La même que vous jugez non-crédible quand il s'agit de domaines qui vous dérangent...
Ca ne vous embête pas ?

Le souligné, est pour te dire qu'un soldat qui a marché et a mis sa vie au bout du cannon pour que tu es la liberté de t'exprimé, n'apprécie pas que tu lui dise de fermer sa gueule pour ne pas parlé de ce qu'il croit.

Pour ce qui est des outils, j'en crée à tous les jours, ils sont ma création, ni bien ni mal, c'est comment je les utilises qui est bien ou mal. Puis je ne dois rien à la science moderne, tout ce que je prend d'elle je le paye chèrement par de grande contribution ou en temps d'étude. Mais quand la science veut se proclamer autorité pour me dire quoi pensée et quoi croire, ça ne va pas, ce n'est plus de la science moderne, c'est de l'ingérence dans mon droit de choisir ce que je crois ou ne crois pas.

Si tu crois que c'est important de démontré la validité de la théorie de l'évolution; fais-le à tes frais et aux frais de tes supporteurs, pas en utilisant les fonds publiques à lequel je suis forcé de contribuer.

Karlo a écrit :Vous ne voulez pas financer la recherche et le développement ? Ou alors vous voulez juste sélectionner vous-mêmes les secteurs qui vous conviennent ?
Ce serait un sacré bordel si tout le monde faisait ca.
Moi je n'ai pas de voiture et je ne veux pas payer d'impôts qui serviront à entretenir le réseau routier...

Faire de la recherche au sujet du commencement de la création n'a rien à voir avec le développement de notre environnement dans lequel nous vivons, c'est de la recherche théorique.
Le réseau routier, même sans voiture, t'es utile d'une manière ou d'une autre. Tu serais plus avisé de dire : "je n'ai pas d'enfant, donc, je ne devrais pas payer de taxe scolaire. Tu te ferais répondre : bien sûr, alors, quand les enfants de tes voisins viendront frappés à ta porte pour quêter parce qu'ils n'ont pas pue étudiés, vient pas te lamenter".

Encore une foi, le sujet est "à quoi avance-t-il de croire" pas "est-ce que ne pas croire libère de la souffrance?". Tu crois que les gens souffriraient moins s'ils ne croyaient pas?

Karlo a écrit :Cette phrase n'est pas bien formulée.
Je pense qu'on réglerait beaucoup de problème en combattant efficacement la pensée magique.
Ca ne veut pas dire que les gens n'auraient plus aucun problème ni qu'on ne rencontrera plus jamais aucun problème en faisant cela.

Je suis avec toi.

Ou, serais-tu du genre à faire voter une loi interdisant de croire quoique ce soit?

Karlo a écrit :Bien sûr que non. Ce serait aussi absurde qu'inefficace. C'est en lui opposant la raison que la pensée magique se combat.

Je suis aussi avec toi mais moi je propose la raison de Dieu plutôt que la raison humaine.

Ho! À propos, sur quel paramètre te base tu pour décider que des gens souffrent?

Karlo a écrit :Ca dépend. Il peut y avoir énormément de critère. Les massacres, les déplacements forcés de population, etc etc sont rarement appréciés par les animaux que nous sommes.

Boff! Que des situations passagères, ça passe et revient et repasse. T'as pas mieux? Moi, je refuse de décidé pour les autres ce qu'ils devraient considérer comme une souffrance.

Tu crois que les gens souffrent à cause des religions? Tu n'y es pas du tout. Les gens souffrent à cause de leur choix;

Karlo a écrit :En l'occurrence, ils souffrent à cause des croyances des autres . Ceux qui décident de les massacrer au nom de leur dieu et autres croyances pour X raison. Ceux qui sont victimes de thérapies alternatives inefficaces qu'on leur a vendu comme performantes. Ceux qui sont forcés de rester plonger dans l'ignorance parce qu'on leur dit que tel ou tel savoir n'est pas conforme à la doctrine divine... etc etc liste non-exhaustive.

Je vois ce que tu veux dire. La solution est simple, se tenir loin tant qu'on a un refuge; ou se battre pour ne pas être dominé chez-nous par l'envahisseur.
Ceux qui croie qu'il vaut mieux être massacré que de se soumettre; qu'y peux-tu?

La souffrance est un autre sujet et est une affaire de perception; un être peut souffrir de ce qui te fais du bien et vice versa. Vaste sujet.

Karlo a écrit :En effet, souffrance n'était pas le bon mot.
Nuisance est plus pertinent à propos de la pensée magique, dont les religions font partie.

Le combat ne fait que commencé, persistence et endurance nous aidera pour parvenir jusqu'à la fin.

JP

JPG a écrit :Pardonne moi @J'm'interroge, je dois répondre à cela avant de te répondre; ce qui sera plus long, car cela nécessite réflexion et consultation. C'est que Karlo est plus proche du quotidien et lui répondre plus accessible.

Voilà, après consultation et étude de ce qui me fût montré; je comprends qu'il vaut mieux me tenir loin du genre de réflexion que tu as. Je ne vais pas entré dans une confrontation inutile de deux science totalement incompatible; la science des hommes et la science de Dieu.
Surtout que tu me fais bien comprendre que l'étude du vivant n'est pas une science. Mon Seigneur ne se sent absolument pas complexé devant les raisonnements humain; il renversera les raisonnements humain en temps et lieu; pour l'heure, il suffit que je témoigne de l'enseignement que j'ai reçue pour l'édification des fidèles.

Ce que j'ai dit est amplement suffisant pour passer ce qui m'est enseigné au sujet de : "à quoi avance de croire?". Bien que tu aie posée cette question dans le but de dénigré et non pour savoir. Ceux qui aime L'Éternel Dieu comprendront.

JP

Le premier post commençant directement par un homme de paille ridicule je n'ai pas lu la suite. Pas de temps à perdre.

Hein? Tu as du temps à perdre pour manifester du mépris?

JPG a écrit :Pardonne moi @J'm'interroge, je dois répondre à cela avant de te répondre; ce qui sera plus long, car cela nécessite réflexion et consultation. C'est que Karlo est plus proche du quotidien et lui répondre plus accessible.

JPG a écrit :Voilà, après consultation et étude de ce qui me fût montré; je comprends qu'il vaut mieux me tenir loin du genre de réflexion que tu as.

On t'a dit ? Tu comprends ? Mais pas d'argument ? Se tenir loin de ce "gendre de réflexion" vaut mieux pour qui et pourquoi ?

Ma reflexion, qu'a-t-elle d'incorrect ?

JPG a écrit :Je ne vais pas entré dans une confrontation inutile de deux science totalement incompatible; la science des hommes et la science de Dieu.

Inutile.. C'est toi qui le dis..

Il n'y a qu'une science, c'est toi qui parles de deux sciences incompatibles, pas moi.. Et dis-moi.. Rassure moi.. T'es bien un homme ou te penses-tu Dieu pour parler d'une science qui ne serait pas celle "des hommes" comme tu dis mais celle de Dieu et qui lui serait en opposition ?
Te bases-tu sur la Bible et le Coran pour l'affirmer ?

Pour moi, tu ne sais pas ce qu'est la science et tu confonds en conséquence comme j'ai déjà pu le constater : savoir et croyance, comme s'il suffisait de croire pour savoir..

Car s'il suffisait de croire pour savoir, l'on n'aurait pas besoin de se creuser la tête, de faire des études ni de la recherche... Il suffirait de lire la Bible ou le Coran...

JPG a écrit :Surtout que tu me fais bien comprendre que l'étude du vivant n'est pas une science.

Alors là ! Je ne vois pas de quoi tu parles ! Tu as certainement dû mal comprendre mes propos..

JPG a écrit :Mon Seigneur ne se sent absolument pas complexé devant les raisonnements humain; il renversera les raisonnements humain en temps et lieu; pour l'heure, il suffit que je témoigne de l'enseignement que j'ai reçue pour l'édification des fidèles.

Ah ok, je vois..

JPG a écrit :Ce que j'ai dit est amplement suffisant pour passer ce qui m'est enseigné au sujet de : "à quoi avance de croire?". Bien que tu aie posée cette question dans le but de dénigré et non pour savoir. Ceux qui aime L'Éternel Dieu comprendront.

Non ce n'était pas pour dénigrer, c'était une question. J'ai bien entendu mes conconclusions sur la question, mais c'était une question, une ouverture, une occasion donnée aux croyants de me donner quelques arguments.. Je dois dire que c'est raté, une occasion manquée pour vous..

J'm'interroge a écrit :Pour moi c'est simple : croire n'avance à rien. Croire nous empécherait même d'avancer.

Alors, pourquoi croire à l'athéisme ?
L'athéisme est une croyance. La science n'a jamais prouvé que Dieu n'existe pas.
L'athéisme t'empêche d'avancer.

L'athéisme est une croyance.

On en revient encore à ce trip religieux qui voudrait faire de l'athéisme une croyance...

Et "chauve", c'est quelle couleur de cheveux ?