Religions du monde :: forum religion

inti a dit : Avis à tous. Vic est incroyant et croit que la méditation peut remplacer la prière, qu'elle est une source d'éveil menant à la conscience supérieure et que bouddha peut très bien remplacer Jésus comme modèle de perfection à atteindre brisant ainsi l'éternelle loi du karma.

Et alors ?
Tout cela ne sont que des images , à un certain niveau on reste simplement sans pouvoir décrire , sans pouvoir se représenter et c'est pas si grave .

vic a écrit :Pour moi quand une personne dit " je crois en dieu " , ça ne veut rien dire pour moi , c'est comme si elles disait je crois en babar .

parfaitement d'accord. Soit le croyant donne une définition de son dieu et la science se chargera de réfuter sa croyance imaginaire. Soit le croyant nous dit que son dieu n'est pas définissable et dans ces conditions intéressons nous plutôt avec ce qui est définissable.

vic a écrit : Et alors ?
Tout cela ne sont que des images , à un certain niveau on reste simplement sans pouvoir décrire , sans pouvoir se représenter et c'est pas si grave

Non rien de grave. C'est ton approche du divin inspiré par bouddha et sa philo. C'est ta spiritualité.

Un rapport au spirituel. C'est pour ça que tu es devenu bouddhiste comme d'autres sont bahaies.

Donc dieu ça veut au moins dire ça...un rapport au spirituel. C'est déjà beaucoup.

parfaitement d'accord. Soit le croyant donne une définition de son dieu et la science se chargera de réfuter sa croyance imaginaire. Soit le croyant nous dit que son dieu n'est pas définissable et dans ces conditions intéressons nous plutôt avec ce qui est définissable.

Erdnaxel! Et tes multiples divinités hindoues c'est quoi si ce n'est pas de l'imaginaire qui n'a rien à voir avec la science. La science réfute aussi les tiens par la théorie de la relativité? Y a pas de dieux qui manipulent le cosmos

Inti a dit : Donc dieu ça veut au moins dire ça...un rapport au spirituel. C'est déjà beaucoup.

Donc c'est identique à l'athéïsme , l'athéïsme peut être un rapport au spirituel mais sans avoir besoin d'un dieu pourtant .
C'est beaucoup trop vague comme description , autant dire que le mot dieu ne veut pas dire grand chose , ça revient presque au même .

inti a écrit :Erdnaxel! Et tes multiples divinités hindoues c'est quoi si ce n'est pas de l'imaginaire qui n'a rien à voir avec la science. La science réfute aussi les tiens par la théorie de la relativité? Y a pas de dieux qui manipulent le cosmos

ça devient une obsession je t'ai déjà répondu à tes questions liées à ça.

Erdnaxel a écrit :Mais je ne passe pas par "le mysticisme des mythes et croyances" pour accéder à une compréhension du vrai. Je me sers seulement de la science en cherchant à faire abstraction de tout conditionnements ou dogmes religieux afin d'être le plus objectif possible (pour ne pas notamment m'auto-illusionner en insérant des vérités scientifiques avec de la croyance ou du spirituel qui sont des choses d'une nature subjective).

Erdnaxel a écrit : Le sanatana dharma me permet de comprendre les deux mondes, celui des croyants et des non croyants. Ensuite l'humain a un besoin de spiritualité car il a aussi une nature spirituelle (une âme, une source de vie, une énergie invisible lui permettant de pouvoir imaginer ect...) et le sanatana dharma le remplit.

Erdnaxel a écrit :Les folklores ou les doctrines religieuses je m'en fiche pas mal en tant que tel quelque soit les religions juste elles me sont utiles de les connaître ne serait ce pour mieux échapper au conditionnement abrahamique et à d'autres types de conditionnements qui me détournerai de la vérité. Comment dire: des fois il y a un piège où quasiment tout le monde tombe dedans car il est difficile voir impossible de ne pas tomber dedans, mais de savoir qu'il y a un piège me donne une chance de ne pas tomber dedans contrairement à l'ignorant qui n'a aucune chance de ne pas tomber dans ce piège.

vic a écrit : Je ne vois pas pourquoi le rapport au spirituel devrait avoir absolument une étiquette , un label dieu .
Il va falloir que vous nous expliquiez .

Toi ton label c'est bouddha. Alors? Au fond ce que tu contestes plus ou moins consciemment, moins que plus, c'est le copyright que les monothéismes ont mis sur le rapport au spirituel avec leur dieu de tous les absolus. OK ça c'est une chose qui peut te motiver pour insister et dire que "dieu ne veut rien dire" croyant ainsi lever ce copyright spirituel et l'invalider.

C'est plus une approche psychologique de ta part que sociologique. On s'entend là dessus.

Moi aussi erdnexel je t'ai répondu. Entre le sanatana dharma et la théorie de la relativité laquelle choisis tu comme référence spirituelle? Moi c'est la relativité. Toi tu ressent encore le besoin de rajouter un peu de mysticisme à tout ça.

Inti a dit :Toi ton label c'est bouddha

Mais le bouddhisme n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter je l'ai déjà expliqué .
Dieu ne veut rien dire de particulier , le mot bouddhisme non plus .
Dans le bouddhisme la source de toute chose est appelée vacuité des phénomènes , vacuité veut dire vide de représentation .

MonstreLePuissant a écrit :Article à lire :

http://www.slate.fr/story/96361/pourquo ... t-pas-dieu

Slate est un véritable torchon du net. Aucune crédibilité. Ont peut nommer une kyrielle d'intellectuels théistes.

"Pourquoi les intellectuels croient pas en Dieu ?" C'est une question tendancieuse avec la présupposition fallacieuse que tous les intellectuels ne croient pas en Dieu...

Les étrons pondus par Slate ne devraient jamais être citer ou poster comme référence. De grâce.

vic a écrit :Mais le bouddhisme n'existe pas en tant que chose qu'on pourrait se représenter je l'ai déjà expliqué .
Dieu ne veut rien dire de particulier , le mot bouddhisme non plus .

Ben voyons! Le mot bouddhisme EST une identité culturelle et spirituelle. Qui dit identité dit ce qui est signifiant pas insignifiant.

"Pourquoi les intellectuels croient pas en Dieu ?" C'est une question tendancieuse avec la présupposition fallacieuse que tous les intellectuels ne croient pas en Dieu...

Oui il y a quelque chose qui ne va pas à la base dans cette question car un intellectuel n'est pas forcément un scientifique (calé en astronomie, en physique-chimie, en biologie ect..). Et un intellectuel non scientifique peut tout à fait être croyant car il n'en sait rien au juste.

Inti a dit : Ben voyons! Le mot bouddhisme EST une identité culturelle et spirituelle. Qui dit identité dit ce qui est signifiant pas insignifiant.

Je pense que vous n'entrevoyez que la surface , vous nous parlez du vétement du moine mais pas de ce qu'est le bouddhisme dans le fond des choses .
Non le bouddhisme n'est ni une culture ni une absence de culture , cherchez encore !

Erdnaxel a écrit :Oui il y a quelque chose qui ne va pas à la base dans cette question car un intellectuel n'est pas forcément un scientifique (calé en astronomie, en physique-chimie, en biologie ect..). Et un intellectuel non scientifique peut tout à fait être croyant car il n'en sait rien au juste.

Voilà ce que j'ai dit en début de discussion.

Plus facile de croire que de comprendre. Et ce n'est pas une question d'intellectualisme" mais de psychologie humaine et de structure émotionnelle.

vic a écrit :Je pense que vous n'entrevoyez que la surface , vous nous parlez du vétement du moine mais pas de ce qu'est le bouddhisme dans le fond des choses .
Non le bouddhisme n'est ni une culture ni une absence de culture , cherchez encore !

J'ai trouvé! C'est aussi un discours vaporeux comme tu sais en faire tout comme Mathieu Ricard. Le bouddhisme n'est pas une culture mais un état d'âme. Ouais un état d'âme bien façonné par la pensée bouddhiste. C'est ça l'éveil? Ne pas voir ses propres conditionnements et décrier ceux des autres ?

vic a écrit :Plus facile de croire que de comprendre. Et ce n'est pas une question d'intellectualisme" mais de psychologie humaine et de structure émotionnelle.

Sur ce point on est d'accord. Ensuite je rajoute qu'on parle "d'intellectuels" ce qui renvoie à des questions liées à l'intelligence. Je dis ça, car il n'y a pas qu'une forme d'intelligence mais plusieurs formes d'intelligences. Ce qui fait qu'une personne peut être très intelligente dans un domaine et totalement idiote dans un autre. Donc même si la grande majorité des intellectuels (qui ne soit pas des scientifiques calés en astronomie, biologie ect...) serait croyante en Dieu ça ne voudrait ni dire qu'ils ont raisons ni que ça prouve l'existence d'un dieu.

MonstreLePuissant a écrit :Article à lire :
http://www.slate.fr/story/96361/pourquo ... t-pas-dieu

Yoel a écrit :Slate est un véritable torchon du net. Aucune crédibilité. Ont peut nommer une kyrielle d'intellectuels théistes.
"Pourquoi les intellectuels croient pas en Dieu ?" C'est une question tendancieuse avec la présupposition fallacieuse que tous les intellectuels ne croient pas en Dieu...
Les étrons pondus par Slate ne devraient jamais être citer ou poster comme référence. De grâce.

Je pense que le plus triste, c'est de voir que certains rejettent en bloc le moindre mot de cet article, alors qu'il ne s'agit à la base que d'un sujet de réflexion. Il n'y a aucune vérité dans cet article, juste des bases de réflexion. Le sujet pourrait être : y a t-il un lien entre les progrès scientifiques et la baisse de la religiosité et de la croyance en Dieu dans nos sociétés contemporaines ? Ou alors ! Pourquoi une majorité d'intellectuels et de scientifiques ne croient pas en dieu ? Ce sont des sujets de réflexions, pas des vérités. Des questionnements. Même le pire des articles peut soulever des questionnements chez des gens intelligents.

Inti a dit : J'ai trouvé! C'est aussi un discours vaporeux comme tu sais en faire tout comme Mathieu Ricard.

Mais le big bang décrit quelque chose de vaporeux et de ce vaporeux nait ce qui vous parait physique .
Quand je dis que le bouddhisme n'existe pas en tant que chose que l'on pourrait se représenter , il s'avère que c'est ce qu'en disent les scientifiques à propos de l'origine de l'univers .