Religions du monde :: forum religion

Bonjour,

Il n'y a pas que l'intelligence mentale. Il y a l'intelligence émotionnelle, l'intelligence intuitive ...
De plus en plus de chercheurs et de scientifiques s'intéressent à ces nouvelles formes d'intelligences. Je dis nouvelles, mais elles ont toujours été présentes bien évidemment. Seulement elles étaient délaissées. Maintenant on commence à s'y intéresser. Pour preuve deux chercheurs du MIT ont même inventé un nouveau programme baptisé "Data Science Machine" basé sur un algorithme dit intuitif ...

Au plaisir !

Il n'y a pas de séparation entre la matière et le spirituel ou entre la physique et la métaphysique !
Ce sont juste des mots qui permettent de placer le regard dans une certaine direction, rien de plus.
Mais dans une vision disons plus globale, il n'y a pas de frontière entre ...

Au plaisir !

Navam a écrit :Il n'y a pas de séparation entre la matière et le spirituel ou entre la physique et la métaphysique !
Ce sont juste des mots qui permettent de placer le regard dans une certaine direction, rien de plus.
Mais dans une vision disons plus globale, il n'y a pas de frontière entre ...

Au plaisir !

Ah!!! Je ne savais pas que tu savais que le naturel et spirituel sont liés mais que notre culture morale ( métaphysique) soutenait que le spirituel n'était pas naturel mais suivait un autre processus que anatomique, génétique et biologique. Je vais effacer mon poste précédent car je le pense inutile dans ce cas.

Inti a écrit : Mon grain de sel ...

Crisdean a écrit :Tu n'es pas rationnel dans ta démarche, pour preuve, tu nous dis je "ressens", ce qui est émotionnel

Navam a écrit :Il n'y a pas que l'intelligence mentale. Il y a l'intelligence émotionnelle, l'intelligence intuitive ...

Je n'ai pas employé le substantif intelligence. Il faudrait développer. Et souvent, émotion et intuition s'accordent mal avec la raison.

Inti a écrit : Bah! L'intelligence émotionnelle ou l'affect a toujours été présent dans les comportements et mentalités. Le principe rationnel et non sensible ça n'existe pas, même en méthode scientifique. Encore du conditionnement culturel qui a toujours opposé " le rationnel à l'émotionnel".

Je n'ai pas dit que la rationalité garantissait l'objectivité, ne serait-ce que par l'apport de la culture, ni que l'émotion lui était nécessairement absolument opposée.

Inti a écrit : Sottise ...Qui mène assurément à beaucoup de maladie mentale mineure ou majeure. Oui on peut parler de refoulement affectif ou émotionnelle ou d'endurcissement émotionnel ou de transcendance du " monde sensible" mais jamais au grand jamais le "sensible ou le ressenti" ne cesse d'être le pivot de la conscience que ce soit dans la douceur ou la violence.

L'émotion est une réaction physiologique à un stimulus externe : danger, peur, empathie etc...
Elle est partie intégrante de nous et est utile à notre survie et à notre statut d'animal social.
La rationalité est un outil de décision, où il est nécessaire de prendre le temps d'analyser.
Difficile d'être rationnel et émotionnel en même temps.

Il faudrait expliquer ce que pivot de la conscience signifie.

Inti a écrit :Un " principe rationnel et non sensible" c'est seulement une façon de dire qu'on doit dominer sa sensibilité pour franchir la vie

Non, un principe rationnel est un outil d'analyse permettant la prise de décision qui essaie d'être le plus objectif possible. Il n'a pas de vocation à l'absolu. Je ne connais personne qui soit purement rationnel.

Inti a écrit :alors qu'en réalisme c'est cette " sensibilité ou force physique" qui finit par dominer le conscient bien à son insu, ce que les psy nomment l'inconscient ( individuel). Alors imaginez ce que cela donne quand cet inconscient devient collectif. Car la " sensibilité" est une force physique.

Idem, il n'y a pas d'absolu non plus.
Physiologique plutôt. On ne "domine" pas sa sensibilité. Et en effet, l'inconscient et notre cerveau reptilien peut aisément prendre le dessus. Tu peux, par contre, te conditionner à une réponse dans des situations données, ca nécessite de l'entrainement. Mais cela restera une réaction.

Inti a écrit : Plus facile de réfléchir sur la réalité si on replace le rapport entre le subjectif et l'objectivité du monde. Il ne faut pas oublier que la métaphysique est une " théorie de la connaissance" et une philosophie qui date du monde antique. Alors s'il y a "questions métaphysiques" c'est dans le fait que l'esprit pensant qui s'interroge fait toujours face à une part de connue ( le réel) et une part d'inconnue ( l'irréel). Par exemple les microbes dont l'existence jadis était inconnue ne " faisait pas partie du " réel" pour nous et non pour eux et leur environnement. Jamais ils ne furent une illusion. Seulement un fait de nature ignoré. Par conséquent il y a les faits de nature, une globalité, et la métaphysique, une culture philosophique et scientifique fait de réponses et de questionnements, de connaissances et croyances.

Et plus facile aussi quand tu as le temps d'y réfléchir au calme, sans stress. La question Dieu n'a pas de caractère d'urgence ou de danger. Donc, tu peux faire fonctionner ton cerveau préfrontal et tenter de raisonner.

Si tu doutes pour les raisons mentionnées dans le post originel avec des "je ressens" et l'influence de la famille, tu n'adoptes pas une posture rationnelle. Ce qui ne veut pas dire que le doute n'est pas justifié, ou que dieu n'existe pas dans ce cas, tout comme ça ne veut pas dire que l'achat de la voiture est une erreur. On peut avoir raison pour de mauvaises raisons.

Inti a écrit :La métaphysique concerne moins la structure de l'univers que la structure de notre psychisme bien qu'il y ait un lien entre la structure psychique et la relativité comme organisation spatio temporelle. Bref la métaphysique c'est le monde objectif filtré et interprété par l'esprit pensant , parfois avec exactitude et parfois avec moins d'exactitude. La métaphysique c'est notre idéel, notre monde des idées...celui qu'on place au dessus du monde physique et matériel, notre culture morale.
Les antiques ( Aristote, Platon etc...) ont mis un mot pour rendre compte de cette organisation espace temps et édifié une culture philosophique se voulant méthodique et prospective. Si tu veux on peut s'entendre pour dire que la métaphysique est notre questionnement philosophique face au monde ambiant qui cherche des réponses scientifiques sur les propriétés physiques du monde ( en soi) pour autant qu'elles ne chamboulent pas trop les " certitudes déjà acquises". L'esprit pensant est à la fois fort et puissant et fragile et faillible.

Tu jongles avec des concepts et çà rend ton propos difficilement compréhensible. C'est abscond.

Crisdean a écrit :Je n'ai pas employé le substantif intelligence. Il faudrait développer. Et souvent, émotion et intuition s'accordent mal avec la raison

J'ai éliminé mon poste le jugeant inutile vu que les spiritualistes et les cartésiens comprennent déjà tout du rapport monde physique et métaphysique même si les deux absolues philosophiques se contredisent.

Crisdean a écrit :Idem, il n'y a pas d'absolu non plus.
Physiologique plutôt. On ne "domine" pas sa sensibilité. Et en effet, l'inconscient et notre cerveau reptilien peut aisément prendre le dessus. Tu peux, par contre, te conditionner à une réponse dans des situations données, ca nécessite de l'entrainement. Mais cela restera une réaction

Ah Ben non. Le "cerveau reptilien" ça c'est le subconscient. L'inconscient est une construction culturelle. Un hiatus entre l'affect et le conscient. Tu es trop mécaniste dans ton approche ontologique. Tu me rappelle Descartes avec sa théorie des poulies pour expliquer les gémissements canins. On part de loin. Un sentiment même s'il est invisible , impalpable, " métaphysique pour les spiritualistes comme navam, n'en est pas moins bio chimiques.

Mais cela reste trop abscons pour ceux qui parlent science, ontologie toujours en fonction d'une possible existence d'un principe supérieur au monde Physique. Rien d'obscur dans le fait de dire que la physique est à la nature ce que la métaphysique est à la culture. La métaphysique c'est la culture humaine placée bien au dessus du monde naturel. Ce qui est Abscon c'est de vouloir absolument que la métaphysique soit le lieu d'émergence du fait cosmique plutôt qu'une carte anthropologique et surtout anthropocentrique.

Mais de toute façon j'avais éliminé mon poste ...Alors fait comme si je n'avais rien dit malgré ta capture d'écran

Merci d'éviter de me faire dire ce que je n'ai jamais dis.

Inti a écrit :Un sentiment même s'il est invisible , impalpable, " métaphysique pour les spiritualistes comme navam, n'en est pas moins bio chimiques.

Voilà encore la preuve que tu n'as rien compris à mon post. Ça devient lassant mais bon ...

Il n'y a que toi qui mets des étiquettes et des frontières un peu partout et sur tout le monde !

Bref ! Amusez-vous bien !

Bonjour Futuriste ;

En réponse à ton message, je dirai que la seule personne qui peut t'aider c'est toi même. Assied toi seul avec toi-même et prend le temps de réfléchir sur ce qui te fait du sens...

je crois que je suis resté seul à seul avec mes doutes trop longtemps; j'avais besoin d'autre choses que xa; j'aurai bien aimé parlé à des athées qui ont eu les mêmes doutes que moi, qui a un moment se sont arrêtés et se sont questionnés sur la route qu'ils avaient emprunté, mais hélas il semble que cette race d'athée capable de douter n'existe pas dans ce forum.

Je te conseillerai aussi de ne pas tomber dans les débats sans fin avec ces prêcheurs athées qui ne pensent qu'à te faire rejoindre leur chapelle.

oh oui; t'inquiète; leur prosélytisme virulent ne m'atteint même pas. j'écouterai plus un athée qui conseille avec neutralité qu'un autre qui n'a que des balles, des prêchi-prêcha pour athée, et des hameçons à servir en guise de conseil.

Beaucoup de courage à toi.

Merci bcp.

Danilo a écrit :il semble que cette race d'athée capable de douter n'existe pas dans ce forum

Il y en a pourtant !

Bon de manière générale, sur ce forum comme ailleurs, tu croiseras davantage de "certitudes" que de "doutes". Au delà de cette thématique "religieuse", je pense qu'il est viscéralement humain de finir par prendre position. Nous aimons savoir, nous aimons connaitre, nous aimons cheminer vers une destination que nous savons "atteignable". Le doute, lui, est inconfortable.
Un état qui n'est souvent accepté que temporairement.

Crisdean a écrit :Je n'ai pas employé le substantif intelligence. Il faudrait développer. Et souvent, émotion et intuition s'accordent mal avec la raison

Inti a écrit : J'ai éliminé mon poste le jugeant inutile vu que les spiritualistes et les cartésiens comprennent déjà tout du rapport monde physique et métaphysique même si les deux absolues philosophiques se contredisent.

Crisdean a écrit :Idem, il n'y a pas d'absolu non plus.
Physiologique plutôt. On ne "domine" pas sa sensibilité. Et en effet, l'inconscient et notre cerveau reptilien peuvent aisément prendre le dessus. Tu peux, par contre, te conditionner à une réponse dans des situations données, ca nécessite de l'entrainement. Mais cela restera une réaction

Inti a écrit :Ah Ben non. Le "cerveau reptilien" ça c'est le subconscient.

Mea culpa, j'ai fait une faute grammaticale en n'accordant pas le verbe. Je ne disais pas que l'inconscient est le cerveau reptilien, d'où le "et". Le cerveau reptilien est la partie la plus primitive de notre cerveau. Tuer ou être tuer etc...,

Inti a écrit : L'inconscient est une construction culturelle.

Oui, l'inconscient est la conceptualisation d'ancrages qui ne sont pas "accessibles" à la conscience quand ils s'expriment, car refoulés. Ce sont des processus psy qui influent sur notre comportement en dépit de notre logique, de notre sens des valeurs et de notre morale. La vision freudienne y voit souvent la recherche de la satisfaction et du plaisir, avec en premier le cul. Quand je parle d'inconscient, je ne suis pas dans la métaphysique.

Inti a écrit :Un hiatus entre l'affect et le conscient. Tu es trop mécaniste dans ton approche ontologique. Tu me rappelle Descartes avec sa théorie des poulies pour expliquer les gémissements canins. On part de loin. Un sentiment même s'il est invisible , impalpable, " métaphysique pour les spiritualistes comme navam, n'en est pas moins bio chimiques.

Je n'ai pas d'approche ontologique particulière, je constate. Je ne cherche pas à une réponse du type "qui sommes nous ? " que sommes-nous ?" ou "pourquoi ?".
Si par mécaniste tu entends approche matérialiste du fonctionnement du corps humain, j'accepte le terme. En opposition au spiritualisme qui prône pour un "esprit" qui serait séparé et autonome de la matière.

Plus qu'un hiatus, les frontières sont bien plus poreuses que de simples passages du type tunnel. Le cerveau est un réseau complexe d'activité électrochimique.

Inti a écrit :Mais cela reste trop abscons pour ceux qui parlent science, ontologie toujours en fonction d'une possible existence d'un principe supérieur au monde Physique. Rien d'obscur dans le fait de dire que la physique est à la nature ce que la métaphysique est à la culture. La métaphysique c'est la culture humaine placée bien au dessus du monde naturel. Ce qui est Abscon c'est de vouloir absolument que la métaphysique soit le lieu d'émergence du fait cosmique plutôt qu'une carte anthropologique et surtout anthropocentrique.

Mais de toute façon j'avais éliminé mon poste ...Alors fait comme si je n'avais rien dit malgré ta capture d'écran

Pas de souci. Je suis même plutôt d'accord avec toi.
Tous ces processus sont des processus physiques et observables. Les termes, conscience, inconscience et toute la ribambelle de moi, surmoi et, consorts ne sont que des représentations pour aider à la compréhension. Elles n'ont pas d'existence en tant qu'objet, autre que conceptuelle, s'entend.

Crisdean a écrit : Oui, l'inconscient est la conceptualisation d'ancrages qui ne sont pas "accessibles" à la conscience quand ils s'expriment, car refoulés. Ce sont des processus psy qui influent sur notre comportement en dépit de notre logique, de notre sens des valeurs et de notre morale. La vision freudienne y voit souvent la recherche de la satisfaction et du plaisir, avec en premier le cul. Quand je parle d'inconscient, je ne suis pas dans la métaphysique

En fait l'inconscient nous fait ignorer les motivations profondes d'une pulsion ou acte. Oui c'est un réflexe de refoulement et défoulement qui se traduit en compulsions diverses. La pulsion devient compulsion comme une dépendance au jeu ou une pédophilie irrépressible.

Crisdean a écrit :En opposition au spiritualisme qui prône pour un "esprit" qui serait séparé et autonome de la matière

Oui mais cette séparation n'est peut pas seulement conceptuelle. On vient de parler d'inconscient pour signifier une certaine dichotomie entre l'affect et le conscient. L'intérêt de l'ontologie est justement d'être " une science de l'être, du bien être et du mal être".

Crisdean a écrit :Pas de souci. Je suis même plutôt d'accord avec toi.
Tous ces processus sont des processus physiques et observables. Les termes, conscience, inconscience et toute la ribambelle de moi, surmoi et, consorts ne sont que des représentations pour aider à la compréhension. Elles n'ont pas d'existence en tant qu'objet, autre que conceptuelle, s'entend.

La chose et le mot. Le mot tente toujours de décrire soit une réalité physique soit un phénomène subtil. Quand le mot ne décrit pas un fait ou phénomène il est soit une chimère, une illusion ou une future invention.

Par conséquent "moi, conscience, inconscient ou surmoi" ont pour raison ou prétention de décrire des aspects du comportement humain. La schizophrénie est un déséquilibre bio chimiques sur lequel on a mis un nom pour rendre compte d'un phénomène psychophysiologique. Soi décrit le monde sensible ou intérieur et moi la relation avec l'extérieur. Le surmoi associé à la conscience morale décrit une adaptation sociale du monde intérieur au monde extérieur dans ses règles et structures. On dit "la culture fait l'humain. La biologie façonnée par la culture ambiante. L'inné et l'acquis. Nature et culture. Le surmoi serait une sorte d'hypertrophie émotionnelle et morale. D'où les expressions d'ego surdimensionné ou de mégalomanie.

Même le concept de dieu prétend résumer le fait cosmologique, un réalité. Le hic est l'extrapolation! L'univers est et se constate. L'entité derrière appartiendrait à une autre réalité. On a donc une chose, un fait réel et un mot qui soutient deux réalités. Une physique et une autre metaphysique. Platon a tassé les philosophes atomistes pour faire de la métaphysique ( monde des idées, formes intelligibles) le lieu d'origine de la matérialité.

La métaphysique est notre théorie de la connaissance. Le point de départ de nos postulats. Une théorie de la connaissance qui demande à être revisité en ce 21 ième siècle.

Crisdean a écrit : Oui, l'inconscient est la conceptualisation d'ancrages qui ne sont pas "accessibles" à la conscience quand ils s'expriment, car refoulés. Ce sont des processus psy qui influent sur notre comportement en dépit de notre logique, de notre sens des valeurs et de notre morale. La vision freudienne y voit souvent la recherche de la satisfaction et du plaisir, avec en premier le cul. Quand je parle d'inconscient, je ne suis pas dans la métaphysique

Inti a écrit :En fait l'inconscient nous fait ignorer les motivations profondes d'une pulsion ou acte. Oui c'est un réflexe de refoulement et défoulement qui se traduit en compulsions diverses. La pulsion devient compulsion comme une dépendance au jeu ou une pédophilie irrépressible.

Ce sont des cas extrêmes. Une simple discussion fait aussi ressortir des choses inconscientes.

En opposition au spiritualisme qui prône pour un "esprit" qui serait séparé et autonome de la matière

Crisdean a écrit :Oui mais cette séparation n'est peut pas seulement conceptuelle. On vient de parler d'inconscient pour signifier une certaine dichotomie entre l'affect et le conscient. L'intérêt de l'ontologie est justement d'être " une science de l'être, du bien être et du mal être".

Une dichotomie qui n'est pas si claire que cela, dans les faits.

Pas de souci. Je suis même plutôt d'accord avec toi.
Tous ces processus sont des processus physiques et observables. Les termes, conscience, inconscience et toute la ribambelle de moi, surmoi et, consorts ne sont que des représentations pour aider à la compréhension. Elles n'ont pas d'existence en tant qu'objet, autre que conceptuelle, s'entend. [/quote]
La chose et le mot. Le mot tente toujours de décrire soit une réalité physique soit un phénomène subtil. Quand le mot ne décrit pas un fait ou phénomène il est soit une chimère, une illusion ou une future invention.

Crisdean a écrit : Par conséquent "moi, conscience, inconscient ou surmoi" ont pour raison ou prétention de décrire des aspects du comportement humain.

Plus subtil que çà, ces termes ont été crées pour formaliser une méthode d'analyse du comportement humain. On parle de stimulii électrochimiques dans des parties de cerveaux parfois bien connues qui sont la cause d'un comportement. Le fait de les conceptualiser pour déterminer, entre autre si c'est volontaire ou pas, réfléchi ou pas, ne change rien à cette réalité.

Crisdean a écrit : La schizophrénie est un déséquilibre bio chimiques sur lequel on a mis un nom pour rendre compte d'un phénomène psychophysiologique. Soi décrit le monde sensible ou intérieur et moi la relation avec l'extérieur. Le surmoi associé à la conscience morale décrit une adaptation sociale du monde intérieur au monde extérieur dans ses règles et structures. On dit "la culture fait l'humain. La biologie façonnée par la culture ambiante. L'inné et l'acquis. Nature et culture. Le surmoi serait une sorte d'hypertrophie émotionnelle et morale. D'où les expressions d'ego surdimensionné ou de mégalomanie.

Oui mais tout n'est pas aussi tranché ni clair.

Crisdean a écrit : Même le concept de dieu prétend résumer le fait cosmologique, un réalité. Le hic est l'extrapolation! L'univers est et se constate. L'entité derrière appartiendrait à une autre réalité. On a donc une chose, un fait réel et un mot qui soutient deux réalités. Une physique et une autre metaphysique. Platon a tassé les philosophes atomistes pour faire de la métaphysique ( monde des idées, formes intelligibles) le lieu d'origine de la matérialité.

La métaphysique est notre théorie de la connaissance. Le point de départ de nos postulats. Une théorie de la connaissance qui demande à être revisité en ce 21 ième siècle.

La métaphysique est un champ de la connaissance, axée sur les concepts et l'idéel. Et tel qu'elle est formalisée, elle est criticable voire contestable, dans le sens où elle n'a pas de substance, ce qui ne permet pas de distinguer ce qui est réel ou pas.

Le lien avec la réalité, telle que nous pouvons l'expérimenter, est à tisser. Une idée n'a pas d'impact sur notre réalité. Le problème avec les métaphysiciens, c'est qu'ils finissent par se perdre quand il ne jonglent qu'avec l'idéel. Quand on parle de cause, par exemple, pour revenir à l'ontologie, on ne sait pas de quoi on parle tellement c'est abstrait.

Le résultat c'est qu'on a trop souvent tendance à mélanger, ou à attribuer, à tort, je trouve, la métaphysique avec tout : théologie dans le cas de Dieu, ou, comme nous l'avons fait, avec la psychanalyse.

Crisdean a écrit : Plus subtil que çà, ces termes ont été crées pour formaliser une méthode d'analyse du comportement humain. On parle de stimulii électrochimiques dans des parties de cerveaux parfois bien connues qui sont la cause d'un comportement. Le fait de les conceptualiser pour déterminer, entre autre si c'est volontaire ou pas, réfléchi ou pas, ne change rien à cette réalité

Mais là tu croises deux sciences. L'éthologie humaine et la neurobiologie. Le psycho affectif et le psychophysiologique. L'un étudie le corps et ses mécanismes et l'autre" l'âme "( au sens du sentiment d'être). Évidemment qu'on peut associer la métaphysique à tout ce qui de l'ordre du sentiment, psycho affectif et surtout du psycho ( méta) physiologique. Même le mot métaphysique malgré toute sa connotation " vaporeuse" décrit une réalité...humaine: soit "je suis" ou "je pense que je suis" pour les spiritualistes.

Crisdean a écrit :La métaphysique est un champ de la connaissance, axée sur les concepts et l'idéel. Et tel qu'elle est formalisée, elle est criticable voire contestable, dans le sens où elle n'a pas de substance, ce qui ne permet pas de distinguer ce qui est réel ou pas

Pour moi la métaphysique ce n'est que le monde physique une fois filtré et interprétée. Notre culture philosophique et scientifique. C'est pourquoi on la pense comme tu dis " sans substance" mais réelle puisque en final c'est la connaissance ou une connaissance du réel.

Crisdean a écrit :Le résultat c'est qu'on a trop souvent tendance à mélanger, ou à attribuer, à tort, je trouve, la métaphysique avec tout : théologie dans le cas de Dieu, ou, comme nous l'avons fait, avec la psychanalyse.

C'est que tous ces aspects parlent et passent par le même lieu, la conscience. Évidemment qu'avec la psychanalyse, qui est plus ou moins aimée et reconnue, le religieux a dû céder une partie de son fief ou copyright sur le phénomène de la conscience et son contenu ... La psyché et dieu c'est quand même un peu relié.

Crisdean a écrit : Plus subtil que çà, ces termes ont été crées pour formaliser une méthode d'analyse du comportement humain. On parle de stimulii électrochimiques dans des parties de cerveaux parfois bien connues qui sont la cause d'un comportement. Le fait de les conceptualiser pour déterminer, entre autre si c'est volontaire ou pas, réfléchi ou pas, ne change rien à cette réalité

Inti a écrit :Mais là tu croises deux sciences. L'éthologie humaine et la neurobiologie. Le psycho affectif et le psychophysiologique. L'un étudie le corps et ses mécanismes et l'autre" l'âme "( au sens du sentiment d'être). Évidemment qu'on peut associer la métaphysique à tout ce qui de l'ordre du sentiment, psycho affectif et surtout du psycho ( méta) physiologique. Même le mot métaphysique malgré toute sa connotation " vaporeuse" décrit une réalité...humaine: soit "je suis" ou "je pense que je suis" pour les spiritualistes.

Parce qu'elles sont liées. On a une science matérialiste qui permet (ou permettrait) de "fixer" les concepts éthologiques et psychanalytiques dans la réalité physique qui est la seule que nous pouvons partager.

La métaphysique pure, c'est de la masturbation intellectuelle sans ce lien et une excuse pour justifier toutes formes d'affirmations.

Attention, je ne fais pas de procès à la métaphysique, mais à son exploitation.
Le problème, avec des termes comme l"'âme", c'est qu'il n'est pas compris ou utiliser de la même manière par tous. Certains adhèrent à ta définition, d'autres y voient un objet réel, autonome.
Valable pour Dieu, amour, bien, mal, vérité etc...
Et on finit par mélanger tout. Et à créer des frontières, des bornes où il n'y en a pas, ainsi que des liens inexistants.

Les concepts sont très utiles, nécessaires même, mais ils doivent être parfaitement définis pour qu'on puisse en parler, sinon ca devient nimp.
C'est pour cela que certains ne bittent rien à l'évolution.

Crisdean a écrit :La métaphysique est un champ de la connaissance, axée sur les concepts et l'idéel. Et tel qu'elle est formalisée, elle est criticable voire contestable, dans le sens où elle n'a pas de substance, ce qui ne permet pas de distinguer ce qui est réel ou pas

Inti a écrit : Pour moi la métaphysique ce n'est que le monde physique une fois filtré et interprétée. Notre culture philosophique et scientifique. C'est pourquoi on la pense comme tu dis " sans substance" mais réelle puisque en final c'est la connaissance ou une connaissance du réel.

Une description du réel.
Seulement si on comprend bien qu'un concept reste un concept. Une création séma pour désigner une abstraction.
L'évolution, par exemple, n'existe pas en tant qu'objet. C'est un principe abstrait. Mais ce principe est lié avec des phénomènes observables et tangibles.
Ce que je demande, ce sont des liens clairs entre ces concepts et notre réalité.

Crisdean a écrit :Le résultat c'est qu'on a trop souvent tendance à mélanger, ou à attribuer, à tort, je trouve, la métaphysique avec tout : théologie dans le cas de Dieu, ou, comme nous l'avons fait, avec la psychanalyse.

Inti a écrit : C'est que tous ces aspects parlent et passent par le même lieu, la conscience.

On voit bien ici la difficulté de communication quand on parle de concept. Ca illustre mon propos
La conscience n'est pas un lieu. Ce n'est pas un objet. Par contre, on a un objet dans lequel se passe des phénomènes physiques dont certains sont définis comme conscients etc...

Crisdean a écrit :Évidemment qu'avec la psychanalyse, qui est plus ou moins aimée et reconnue, le religieux a dû céder une partie de son fief ou copyright sur le phénomène de la conscience et son contenu ... La psyché et dieu c'est quand même un peu relié.

La psychanalyse a rendu triviaux et prosaïques des phénomènes jusqu'alors mystérieux.