Religions du monde :: forum religion

BoSnA a écrit :Tu ignores complètement l'étude scientifique qui démontre que la décision se fait déjà 1.5 à 7 secondes avant qu'elle n'arrive au conscient. La décision est prise!
Quand finalement, tu te dis « je décide de ne pas le faire », c'est également une pensée qui t'es apparu. Tu ne l'as pas fait apparaitre consciemment. Ça, ça a déjà été décidé 1.5 à 7 secondes dans ton inconscient, avant que ça ne soit propulsé au conscient.


Si jamais ton cerveau te dit « viole cette fille », il t'enverra alors d'autres idées comme « ah non c'est ridicule », « tu es un monstre pour penser de telles choses », « tu vas aller en prison », « je ne le ferai pas ». Toutes ces idées ont des causes antérieures (expériences, génétique, etc.)

Mais dans le cerveau d'un vrai violeur, le processus ne sera pas le même. Il lui enverra d'autres idées pour le convaincre de passer à l'action.

1,5 à 7 s. me parait un temps bien trop long pour prendre des décisions urgentes. Es-tu certain que tout cela est bien démontré scientifiquement… ou alors c’est tiré de la série Westworld ?

Il doit bien y avoir à un moment ou nous accordons en toute conscience des priorités aux résultats proposés automatiquement par notre cerveau.
Et la programmation de notre cerveau a plusieurs auteurs; nos antécédents génétiques, notre environnement… et nous-même.

Ce qui ne fait que décaler le problème. Car est-ce nous-même qui décidons de notre programmation, ou alors, nous croyons que c’est nous, alors que c’est notre cerveau ?
Mais dans ce cas, notre cerveau, c’est nous ; et notre conscience ne serait qu’une image auto-réflexive de notre cerveau.
Finalement, lorsque nous croyons prendre une décision, c'est bien notre cerveau qui la prend, donc nous-même.

Nos politiques sont habiles à manipuler les gens simples et les faire travailler à ce qu'ils se combattent au lieu de les dégager.

[quote="MonstreLePuissant"

a écrit :Sainte science, priez pour nous ! Puisque la science le dit, et que la science a toujours raison, alors ne faisons pas fonctionner notre propre raison.

Désolé, mais ma façon d'utiliser mon cerveau diffère radicalement de la tienne.

Sciences veut dire connaissances.

BenFis a écrit : Finalement, lorsque nous croyons prendre une décision, c'est bien notre cerveau qui la prend, donc nous-même.

De toute façon nous avons à choisir entre le bien et le mal quelque soit notre équipement cognitif.

Notre libre arbitre ne consiste pas à choisir entre une carotte et une salade, mais entre le bien et le mal.

Mormon a écrit :Notre libre arbitre ne consiste pas à choisir entre une carotte et une salade, mais entre le bien et le mal.

Et bien tu serais étonné d'apprendre que notre libre arbitre consiste aussi à choisir entre une carotte et une salade.

Pour ce qui est d'accepter cette vérité, je te laisse le soin d'user de ton libre arbitre comme bon te semble

EDIT:

BenFis a écrit :1,5 à 7 s. me parait un temps bien trop long pour prendre des décisions urgentes.

Je ne connais pas exactement cette étude dont parle BoSnA mais quelque chose me dit que cela concerne davantage les pulsions - ou les envies - que la décision de les assouvir ou non.

Il est évident que nous n'avons aucun contrôle sur nos pulsions en ce qui concerne leur apparition. Si là, tout de suite, j'ai une soudaine envie de fraises, nul besoin de me lancer dans une étude scientifique pour savoir que ça, mon cerveau l'a décidé bien avant que mon conscient ne traduise l'information par "dis donc, je mangerais bien des fraises".

Il est bien sûr évident qu'avant ce traitement de l'information, mon libre arbitre n'intervient pas. Non. Mon libre arbitre intervient à partir du moment où se pose la question de savoir si oui ou non, je vais les manger, ces fraises.

Parce que s'il est évident que je n'ai pas choisi d'avoir envie d'en manger, j'ai par contre tout à fait la possibilité de choisir de ne pas satisfaire cette envie. Ce n'est pas parce que j'ai envie de faire quelque chose que je dois nécessairement le faire. Inversement, ce n'est pas parce que je n'ai pas envie de faire quelque chose que je dois nécessairement ne pas le faire.

Je peux tout aussi bien décider d'aller contre l'envie qu'à décidé d'expédier mon cerveau vers mon conscient 1 seconde ou 7 secondes auparavant.

Il est là, le libre arbitre. Dans le fait de choisir d'obéir ou non à nos propres envies, de satisfaire ou non nos instincts, même les plus bas et les plus vils.

Mormon a écrit :Notre libre arbitre ne consiste pas à choisir entre une carotte et une salade, mais entre le bien et le mal.

N'importe quoi ! Mon libre arbitre me permet de choisir entre une glace à la vanille et une glace à la fraise, entre une blonde et une brune, entre un short et un pantalon. Alors si pour toi, c'est le bien et le mal, ça craint !

"MonstreLePuissant"]

N'importe quoi ! Mon libre arbitre me permet de choisir entre une glace à la vanille et une glace à la fraise, entre une blonde et une brune, entre un short et un pantalon. Alors si pour toi, c'est le bien et le mal, ça craint !

Le choix de la brune au lieu de la blonde tu le fais pas seulement à cause de la couleur des cheveux. Une femme est plus que la couleur de ses cheveux..

Gérard C. Endrifel a écrit : Et bien tu serais étonné d'apprendre que notre libre arbitre consiste aussi à choisir entre une carotte et une salade.

Pour ce qui est d'accepter cette vérité, je te laisse le soin d'user de ton libre arbitre comme bon te semble

Tu confonds inclinaison physiologique avec le fait de choisir entre le bien et le mal.

Le premier relève de notre déterminisme animal personnel, le second de notre composante divine.

La notion de libre arbitre est le propre de l'homme.

JPG a écrit : Comme tu as coutume de faire dire aux autres ce qu'il n'ont pas dit; tu démontre, là encore, que tu es infréquentable.
Belle démonstration que les tordues peuvent faire dire ce qui leur plait aux écris des autres. Autre performance démontrant la perversion qui nous entoure.

JP

indian1indian1 a écrit :c'est juste que Baha'u'llah c'est le retour christique promis

Christ ne revient pas dans la forme d'un humain, tu te laisse tromper par un ou des séducteurs. Les prophéties sont claires à ce sujet.

JP

BenFis a écrit : 1,5 à 7 s. me parait un temps bien trop long pour prendre des décisions urgentes. Es-tu certain que tout cela est bien démontré scientifiquement… ou alors c’est tiré de la série Westworld ?

J'aime beaucoup la série Westworld, mais non, je ne l'ai pas pris là-dedans. Ce sont de vraies études publiées
http://www.rifters.com/real/articles/Na ... _et_al.pdf
http://www.cell.com/neuron/pdf/S0896-62 ... 1082-2.pdf
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0021612
autre texte intéressant: https://www.letemps.ch/sciences/2012/08 ... tre-existe

Si tu comprend l'anglais, je te conseille cette vidéo très intéressante où Sam Harris explique en détails cette théorie du libre-arbitre inexistant:

BenFis a écrit : Ce qui ne fait que décaler le problème. Car est-ce nous-même qui décidons de notre programmation, ou alors, nous croyons que c’est nous, alors que c’est notre cerveau ?
Mais dans ce cas, notre cerveau, c’est nous ; et notre conscience ne serait qu’une image auto-réflexive de notre cerveau.
Finalement, lorsque nous croyons prendre une décision, c'est bien notre cerveau qui la prend, donc nous-même.

Il semble bien que nous croyons décider. Le cerveau a créé la conscience, c'est-à-dire le SOI, qui croit être en contrôle de ce corps auquel on s'identifie alors que ce SOI ne semble être qu'un spectateur des décisions prises par le reste du cerveau. Le soi, cette petite voix dans notre tête, notre identité qui nous est si chère.. C'est pour cette raison que certains sont si hostiles à l'idée de remettre en cause le libre-arbitre.

Il semble bien que nous croyons décider.

Ben non, on décide aussi. C'est surement comme pour "les rêves", je les oriente mais ne les contrôle pas. J'amène des schémas scénaristiques amenant à ressentir des types de sentiments permettant d'alimenter le temps de vie "du rêve". Mais je ne peux ni contrôler ni prévoir tous les scénarios etc. procréés dans "le rêve".

Ensuite "nous croyons". Notre vision de qui on est, est conditionnée ou basée sur un ou des fondamentalement faux. Par exemple quand vous avez des fourmi dans les pieds et que cette situation dure trop longtemps ça amène à une sorte de paralysie. Et par exemple si vous "paralysez" un membre de votre corps durant votre au réveil, vous prendrez surement conscience que vous n'êtes pas un mais plusieurs qui ne "font" qu'un.

Le cerveau a créé la conscience,

De mon point de vue, le cerveau permet ou a donné la possibilité d'avoir une conscience.

c'est-à-dire le SOI, qui croit être en contrôle de ce corps auquel on s'identifie alors que ce SOI ne semble être qu'un spectateur des décisions prises par le reste du cerveau

De mon point de vue, ce que l'on identifie au deux moi est une illusion produite par notre cerveau. De la même façon que les personnages qui coexistent durant un rêve ne sont personne d'autre qu'une illusion produite par votre cerveau. En somme, vous êtes en toutes ces personnes artificiellement créés ainsi que tous éléments de ce rêve.

Le soi, cette petite voix dans notre tête, notre identité qui nous est si chère..

Je pense que notre espèce est conditionné à vivre, survivre et ce reproduire. Notre cerveau est conditionné à nous protéger. Il nous averti du danger etc. Il lui importe qu'on s'établisse une identité afin de pouvoir nous identifier et de pourvoir bâtir ou mettre en place des stratégies en fonction de nos forces et faiblesses etc.

C'est pour cette raison que certains sont si hostiles à l'idée de remettre en cause le libre-arbitre.

Je pense que justement la pensée fataliste soulage votre "esprit" qui est contraint de faire des choix et d'agir. En somme ce n'est peut-être qu'une façon d'oublier ou de mieux vous faire oublier vos douleurs subies liées aux conséquences de vos choix.

BoSnA a écrit :Le cerveau a créé la conscience, c'est-à-dire le SOI

Pas du tout ! Le cerveau sert d'interface entre la conscience et le corps. C'est pourquoi on peut modifier l'état de conscience simplement par la pensée.

« La vérité, la voici : La conscience n'est pas dans le corps ; en fait, c'est le corps qui est dans la conscience. » - La voie du Guerrier Pacifique - Dan Millman

="JPG"]

Christ ne revient pas dans la forme d'un humain, tu te laisse tromper par un ou des séducteurs. Les prophéties sont claires à ce sujet.

JP

Je confirme: ..Sa venue aura-t-elle lieu sans être annoncée et comme un évènement isolé ? Nous ne le savons pas. Nous n’avons de certitude que sur un point : quand il reviendra, le monde entier en sera vraisemblablement informé, car il faudra qu’il vienne en tant que chef suprême d’un univers, et non comme l’obscur nouveau-né de Bethléem. Mais, si tout œil doit le voir, et si seuls les yeux spirituels peuvent discerner sa présence, alors il faudra que sa venue soit longtemps différée.

@erdnaxel

Si tu me parles du fatalisme, c'est que tu n'as pas compris ce dont je parlais. Je te conseille de regarder la vidéo plus haut.

On parle de déterminisme ici (principe de causalité).

BoSnA a écrit :On parle de déterminisme ici (principe de causalité).

Alors dans ce cas, il pourrait être bon d'éviter des propos du style, je paraphrase: "la science a démontré que le libre arbitre n'existe pas" quand en réalité, la-dite science ne démontre rien de probant mais ne fait qu'évoquer des théories, à savoir celles de la calculabilité et du chaos pour ne citer que celles-là, sur lesquelles elle s'appuie pour émettre l'hypothèse selon laquelle, le libre arbitre n'existerait pas.

Me revendiquant davantage de la philosophie existentialiste - sans une partie de sa dimension athée - plutôt que de l'école stoïcienne à laquelle appartient la philosophie que tu nous exposes, je comprends mieux pour quelles raisons nous ne parvenions pas - et ne parviendront pas de toutes façons - à nous entendre en plus de nous comprendre. Ce sont deux courants de pensées diamétralement opposées. De mon point de vue, la première responsabilise en offrant un rôle d'acteur sur sa vie et non celui de simple spectateur impuissant qu'offre la seconde qui, de mon point de vue toujours, déresponsabilise en permettant de se retrancher derrière l'excuse que les choses - causes et conséquences qui en découlent - sont déterminées à l'avance et ne peuvent, par conséquent, être modifiées.

Libre à toi de préférer subir et vivre en victime, te persuadant que ce qui t'arrive vient d'un Destin sur lequel tu n'as aucune prise, c'est un choix de vie comme un autre après tout. Et ça ne sera jamais le mien.

Bonne continuation toutefois