Religions du monde :: forum religion

Comment pourrais-je formuler une commentaire qui voudrait dire:
''J'm'interroge est pénible''

vous savez?

Karlo a écrit :Il s'agit d'une erreur logique.


Mon ami imaginaire peut tout expliquer sans que j'ai à m'embêter à prouver quoi que ce soit.

Se n'est pas mon cas j'explique.

J'm'interroge a écrit :Message Sujet: Bannisssement d'indian (& d'indian1indian1)
Message Titre du message: Re: Bannisssement d'indian (& d'indian1indian1)
Message Ecrit le 17 Avr 2017, 08:50

Je confirme qu'indian est très pénible.

Je confirme aussi qu'il est pénible mais je suis contre son expulsion car ce n'est pas un motif suffisant pour lui interdire le droit à la liberté d'expression.
Pour moi la liberté d'expression doit être totale, même si ça veut dire que l'on doive supporter des négationnistes par exemple.

Je supporterais bien mieux un négationniste qui viendrait avec des arguments et une pensée construite. Même un pédophile à la limite ou un psychopathe, du moment qu'il ne saute pas du coq à l'âne, ou vient avec des non-sens ou des phrases insensées comme à son habitude.
Ses pollutions m'insupportent de plus en plus.

Bon il y a des gens qui nient l'existence des dinosaures, d'autres qui nient notamment l'existence d'un fossile de dinosaure avec des plumes, d'autres qui nient les chambres à gaz etc. donc au final, oui on supporte les négationnistes et ceux d'autant plus que :
- tous ou quasiment tous les néo-nazis nient l'existences des chambres à gaz
- beaucoup de musulmans nient l'existences des chambres à gaz
- beaucoup de gens qui adhèrent plus ou moins à des groupuscules ou des partis politiques "d'extrêmes-droites" (comme notamment le parti politique de Marine Lepen) nient l'existences des chambres à gaz
- Dieudonné nie les chambres à gaz
- etc.
Bref ça fait un sacré paquet de gens au final qui nient l'existence des chambres à gaz.
___

Si on tolère des créationnistes : il n'y a pas de raisons qu'on ne tolère pas des racialistes.
Si on tolère de parler de la doctrine de Muhammad et de Muhammad : il n'y a pas de raison qu'on ne tolère pas de parler de la doctrine d'Adolf Hitler et d'Adolf Hitler.
___

Par contre un pédophile (voir carrément une personne qui incite à la pédophilie au nom de l'islam ou autre motif) : Je pense qu'on peut se l'épargner.
Par contre un musulman (ou autre) qui vient juste pour faire de l'apologie au terrorisme : Je pense qu'on peut se l'épargner.

Par contre une personne qui vient juste :
- dans le but d'inciter à la haine de l'autre
- dans le but d'inciter à commettre des actes racistes
- dans le but d'inciter à commettre des actes de violences
- dans le but d'inciter à commettre des actes criminels
- dans le but d'inciter à commettre des actes barbares
- etc.

Oui tout ça, je pense qu'on peut se l'épargner.

Je n'ai personnellement jamais rencontré qui que ce soit qui approuve réellement sur le fond la loi Gayssot en France...

Crisdean a écrit : Qu'en sais-tu ? A-t-on connaissance d'autres civilisations que celles que nous connaissons sur terre, d'une part ?

Et surtout,
ça ne répond pas à la question posée, et ne fait que repousser le problème.
Serait-on capable de distinguer une telle civilisation de ce que tu appelles Dieu, et si oui, comment ? Comment distinguerais-tu une entité qui dépendrait de ressources d'une qui n'en dépendrait pas ?

Je ne vois pas en quoi cette question est compliquée.

Est ce que t'en connais des civilisations qui ne dépendent pas de ressource ?
Toute civilisation à une origine or Dieu n'en a pas. Tous ses éléments ont un début.
Aucune ne peut être Dieu.

Crisdean a écrit :Qu'en sais-tu ? A-t-on connaissance d'autres civilisations que celles que nous connaissons sur terre, d'une part ?

Et surtout,
ça ne répond pas à la question posée, et ne fait que repousser le problème.
Serait-on capable de distinguer une telle civilisation de ce que tu appelles Dieu, et si oui, comment ? Comment distinguerais-tu une entité qui dépendrait de ressources d'une qui n'en dépendrait pas ?

Je ne vois pas en quoi cette question est compliquée.

XYZ a écrit : Est ce que t'en connais des civilisations qui ne dépendent pas de ressource ?

Non, et je ne connais pas non plus de "dieu" créateur de quoi que soit.

As-tu l'intention de répondre à la question que j'ai posé ou pas, ou continueras-tu à tourner autour du pot ?

XYZ a écrit : Toute civilisation à une origine or Dieu n'en a pas. Tous ses éléments ont un début.
Aucune ne peut être Dieu.

Assertion gratuite et sans fondement.

D'ailleurs, tu peux remplacer Dieu par licorne rose, monstre en spaghetti volant, ou le grand étron cosmique. Ca marcherait aussi.
Donc, j'en déduis que tu considères que ces derniers existent. Qu'est-ce que c'est que cet argument ?

supprimé

Dieu n'est pas vraiment un problème ni pour les croyants ni pour les athées.
Ce sont les religions le problème car elles créent des féroces fanatiques qui empêchent la vie normale

Crisdean a écrit : Non, et je ne connais pas non plus de "dieu" créateur de quoi que soit.

Ben si tu connais pas de Dieu créateur, comment la pensée ou la conscience peuvent-elles venir à 'existence ?
Avec un coup baguette magique du hasard !

As-tu l'intention de répondre à la question que j'ai posé ou pas, ou continueras-tu à tourner autour du pot ?

Je t'ai donner les limites d'une civilisation peu importe qu'elle soit ET ou pas.
Cela devrait suffire pour les distinguer de Dieu.

Assertion gratuite et sans fondement.
D'ailleurs, tu peux remplacer Dieu par licorne rose, monstre en spaghetti volant, ou le grand étron cosmique. Ca marcherait aussi.
Donc, j'en déduis que tu considères que ces derniers existent. Qu'est-ce que c'est que cet argument ?

Dieu par définition est une intelligence supérieure tandis qu'un spaghetti volant est une invention.
Pour la licorne rose je te laisse deviner.

Et si certaines civilisations Extra-Terrestres avancées avaient même la capacité naturelle ou technologique de s'adresser à nous directement ou indirectement à travers nos esprits, par des impressions, ce que nous appelons parfois notre intuition ou notre conscience morale, par des schémsa de pensée qui nous viennent d'on ne sait trop où ni comment, ou encore de manière subliminale ou inconsciente ?

Comment distinguerions-nous cela de ce que l'on entend parfois appeler une conviction intérieure de Dieu, d'un esprit saint qui s'adresserait à nous, que sais-je encore ?

Crisdean a bien raison de poser cette question.

Ben si tu connais pas de Dieu créateur, comment la pensée ou la conscience peuvent-elles venir à 'existence ?
Avec un coup baguette magique du hasard !

La sélection naturelle, la mutation et la dérive génétique.

Ce que tu appelles la pensée et l'intelligence, sans les définir, semble simplement être les capacité d'un organe particulier : le cerveau.

Pourquoi ne dis-tu pas que la fonction digestive ne peut venir que de la fonction digestive ? Et que donc il doit exister un dieu de la fonction digestive ?
Et que donc, il doit exister un dieu de fonction digestive pure et parfaite, qui nous a transmit son don ?

Dieu par définition est une intelligence supérieure tandis qu'un spaghetti volant est une invention.
Pour la licorne rose je te laisse deviner.

Par définition, le spaghetti volant est une intelligence supérieure.
Alors que ton dieu est une invention.

Pour la licorne rose, c'est une licorne supérieure.

Crisdean a écrit : Non, et je ne connais pas non plus de "dieu" créateur de quoi que soit.

XYZ a écrit : Ben si tu connais pas de Dieu créateur, comment la pensée ou la conscience peuvent-elles venir à 'existence ?
Avec un coup baguette magique du hasard !

Argument d'ignorance.
La meilleure réponse et la plus honnête est "on ne sait pas".

De plus, pensée et conscience ne sont pas des "choses", mais des constructions sémantiques, des concepts, pour désigner des facultés mentales qui sont le résultat de processus bien physiques, dans un organe bien physique lui aussi. Il n'y a pas vraiment de mystère. A moins qu'on ne démontre qu'une "conscience" a une existence hors de cet organe, je ne vois pas comment tu peux dire que cela est "venu à l'existence."
Et d'ailleurs cet argument qui voudrait que la conscience, l'intelligence ne pourraient venir que d'une source intelligente ne fait que repousser le problème de l'origine de cette même intelligence. Qui au regard de cet argument ne peut être que créé par une intelligence. "Dieu", défini comme cela, ne répond pas aux prémices de l'argument et cela rend l'argument invalide.

Crisdean a écrit : As-tu l'intention de répondre à la question que j'ai posé ou pas, ou continueras-tu à tourner autour du pot ?

XYZ a écrit : Je t'ai donner les limites d'une civilisation peu importe qu'elle soit ET ou pas.
Cela devrait suffire pour les distinguer de Dieu.

Tu les distinguerais seulement de ce qui est naturel.
Pour distinguer deux choses, on procède par contraste. On distingue une création en contrastant cette création avec ce qu'on observe dans la nature, par exemple. Ainsi, on sait qu'un artefact ou un bâtiment sont des objets créés car on ne connait pas d'exemple de cet artefact ou de ce bâtiment produit naturellement. Artefact et bâtiment sont des indices de civilisations, ce qui te permet de faire ce distinguo.
Avec Dieu, tu n'as pas de moyen de faire ce contraste car tu n'as pas accès à ce dieu. Ou bien il faudra l'expliquer par quelle méthode tu le fais.

Crisdean a écrit : Assertion gratuite et sans fondement.
D'ailleurs, tu peux remplacer Dieu par licorne rose, monstre en spaghetti volant, ou le grand étron cosmique. Ca marcherait aussi.
Donc, j'en déduis que tu considères que ces derniers existent. Qu'est-ce que c'est que cet argument ?

XYZ a écrit : Dieu par définition est une intelligence supérieure tandis qu'un spaghetti volant est une invention.
Pour la licorne rose je te laisse deviner.

La licorne rose invisible, loués soient ses sabots, et le MSV (QJSTPSAN) sont également, par définition, des intelligences supérieures transcendantes. Le MSV est juste le plus cool.
A ce titre, rien ne les différencie de Dieu. La seule différence c'est que tu ne nous dis pas en quoi dieu n'est pas une invention, sans le démontrer, et que tu affirmes que la licorne et le MSV (râmen) en sont une.

Si tu veux établir ce qui est réel ou vrai, afin de croire le plus de choses vraies possibles, il te faut démontrer en quoi c'est réel. A moins qu'on nous explique en quoi dieu n'est pas une invention - ou pour être positif, en quoi il est réel. A défaut, à l'instar de la licorne et du MSV (IABPNP), on est en droit de dire que dieu est aussi une invention.

Ce n'est pas parce qu'on défini quelque chose que cette chose a une existence dans la réalité. Sinon, la licorne rose, le MSV, Darth Vader, Harry Potter ou toute chose imaginée existerait aussi, de facto.

Dieu est un mot creux qui ne fait que représenter notre ignorance.

Crisdean a écrit : Argument d'ignorance.
La meilleure réponse et la plus honnête est "on ne sait pas".

De plus, pensée et conscience ne sont pas des "choses", mais des constructions sémantiques, des concepts, pour désigner des facultés mentales qui sont le résultat de processus bien physiques, dans un organe bien physique lui aussi. Il n'y a pas vraiment de mystère. A moins qu'on ne démontre qu'une "conscience" a une existence hors de cet organe, je ne vois pas comment tu peux dire que cela est "venu à l'existence."
Et d'ailleurs cet argument qui voudrait que la conscience, l'intelligence ne pourraient venir que d'une source intelligente ne fait que repousser le problème de l'origine de cette même intelligence. Qui au regard de cet argument ne peut être que créé par une intelligence. "Dieu", défini comme cela, ne répond pas aux prémices de l'argument et cela rend l'argument invalide.

Parler de l'origine de l'intelligence n'a pas de sens.
En revanche partir d'une qui a toujours été a un sens.
Il y a toujours eu de l'intelligence car on ne peut par de zéro intelligence.

Tu les distinguerais seulement de ce qui est naturel.
Pour distinguer deux choses, on procède par contraste. On distingue une création en contrastant cette création avec ce qu'on observe dans la nature, par exemple. Ainsi, on sait qu'un artefact ou un bâtiment sont des objets créés car on ne connait pas d'exemple de cet artefact ou de ce bâtiment produit naturellement. Artefact et bâtiment sont des indices de civilisations, ce qui te permet de faire ce distinguo.
Avec Dieu, tu n'as pas de moyen de faire ce contraste car tu n'as pas accès à ce dieu. Ou bien il faudra l'expliquer par quelle méthode tu le fais.

Puisque tu parles d'extraterrestres, déjà ils seraient comment par rapport à toi ?

La licorne rose invisible, loués soient ses sabots, et le MSV (QJSTPSAN) sont également, par définition, des intelligences supérieures transcendantes. Le MSV est juste le plus cool.
A ce titre, rien ne les différencie de Dieu. La seule différence c'est que tu ne nous dis pas en quoi dieu n'est pas une invention, sans le démontrer, et que tu affirmes que la licorne et le MSV (râmen) en sont une.

Si tu veux établir ce qui est réel ou vrai, afin de croire le plus de choses vraies possibles, il te faut démontrer en quoi c'est réel. A moins qu'on nous explique en quoi dieu n'est pas une invention - ou pour être positif, en quoi il est réel. A défaut, à l'instar de la licorne et du MSV (IABPNP), on est en droit de dire que dieu est aussi une invention.

Ce n'est pas parce qu'on défini quelque chose que cette chose a une existence dans la réalité. Sinon, la licorne rose, le MSV, Darth Vader, Harry Potter ou toute chose imaginée existerait aussi, de facto.

Dieu est un mot creux qui ne fait que représenter notre ignorance.

Ce que tu dis ne tient pas debout.
Comment une licorne rose peut être invisible ?
Je te signale que je ne part pas seulement d'une définition mais d'une réalité : On ne peut partir de zéro intelligence.
Maintenant si tu veux me démontrer le contraire vas y, je te donne toute la place.