Religions du monde :: forum religion

Bonjour

Je ne vois pas le rapport entre un extrait du Livre : "Le bouddhisme pour les nuls" et la Soka Gakkai

Je relance ce sujet abandonné, ayant mis en "ignoré" un ignoble dont on n'a que faire.

Le Bouddha refusa toujours d'affirmer l'existence d'un "dieu" suprême. Il a limité ses recherches à sa propre nature humaine et a toujours insisté sur le fait que ses expériences – même la Vérité. L'accent mis n'est pas sur le pardon dans les trois monothéistes juifs - judaïsme, christianisme, islam - mais sur la compassion et la bienveillance.
La suite ailleurs...

Yvon37 a écrit : 13 janv.22, 09:24 Dans quelle mesure le "bouddhisme d'origine" est il vraiment d'origine ?

Certains adeptes de la tradition theravada se plaisent à parler de cette tradition comme du « bouddhisme d'origine », ce qui implique qu'elle est exempte d'additions ultérieures (et donc de possibles distorsions) qui affectent d'autres traditions (en particulier la tradition mahayana). Personne ne peut nier Le fait que le canon pali que suivent les adeptes du Theravada est la version écrite la plus ancienne au monde de l'enseignement du Bouddha.
Et même les bouddhistes des diverses traditions du Mahayana reconnaissent que ces écritures en pali constituent une réflexion précise de ce que le Bouddha pensait. — souvenez-vous tout de même que le Bouddha ne parlait en fait pas en pali -
Est-ce que cela signifie pour autant que le canon pali est tout ce que le Bouddha eut à dire ?
Souvenez-vous que le Bouddha enseigna durant quarante-cinq ans une très grande diversité de disciples, et que ses discours furent mémorisés et transmis sous forme orale uniquement pendant plusieurs centaines d'années. Au vu de ces facteurs complexes, certains érudits se sont demandés si l'on peut véritablement être certain de ce que le Bouddha a enseigné. Des désaccords et une polémique semblables font encore rage au sujet de l'enseignement du Christ.
Mais attendez, ce n'est pas tout. Le Theravada n'est qu'une des dix-huit écoles au moins qui ont transmis leur version des enseignements du Bouddha pendant de nombreux siècles, Faites la somme de tous ces facteurs, et vous verrez qu'il est improbable qu'aucune des traditions bouddhiques, aussi ancienne soit-elle, puisse avoir réussi à conserver et à préserver l'ensemble de l'enseignement original de Shakyamuni.
À titre de comparaison, prenez de nouveau la tradition chrétienne : bien que toutes les confessions chrétiennes s'accordent sur le contenu du Nouveau Testament, chacune d'elles a ses propres traductions préférées en français de certains passages et ses propres interprétations du sens véritable du texte. Mais à moins d'être partisan, il est difficile de considérer une interprétation donnée comme le seul évangile tel que Jésus lui-même l'a prêché.
Source Le bouddhisme pour les nuls

Allez jusqu'au bout de votre démarche , vous ne savez pas si votre soutra du lotus provient du bouddha , tout comme les autres soutras , alors demeurez l'esprit sans appui.
Ca ne posera aucun problème pour la majeur des écoles bouddhistes de faire ça , puisque c'est justement ce qu'enseignent globalement les soutras , de demeurer l'esprit sans appui ( détachement ) .
En revanche , un membre de la sokka gakkaï qui reste hystériquement collé à son enseignement du soutra du lotus et le mantra imaginaire de nichiren pourra t'il le faire ?

Donc votre remarque met le doigt encore une nouvelle fois sur les problèmes de la sokka gakkaï .
C'est incroyable comme vous nous tendez des perches .

Si on prend l'ensemble des soutras , le message le plus homogène qu'on y trouve tout au long des textes c'est celui de demeurer l'esprit sans appui, et que c'est l'attachement qui génère la souffrance .
Malgré cela , un pratiquant de la sokka gakkaï apprendra à s'attacher à Nichiren et à son enseignement , tel un islamiste radical avec son coran .

Yvon37 a écrit : 13 janv.22, 09:24Dans quelle mesure le "bouddhisme d'origine" est il vraiment d'origine ?

Par l'archéologie scientifique récente. Par exemple, la tradition "originelle" du bouddhisme narre des hallucinations : ce premier bouddha n'était pas du tout un prince, il n'y a rien de rien. Par contre, le bouddha historique qu'on croyait perdu, y est bien : il en reste. Je préfère l'original, il est cohérent et neutre, lui. Il est tel quel, dans sa gangue. Et sa pratique est si simple, sans blablabla.

Yvon37 a écrit : 13 janv.22, 09:24À titre de comparaison, prenez de nouveau la tradition chrétienne : bien que toutes les confessions chrétiennes s'accordent sur le contenu du Nouveau Testament...

Eh non, justement.
Ah, certes, au dialogue interreligieux maintenant, là oui, tous les scientifiques sont isolés au nom de l'œcuménisme, mais chambres à part, les "confessions" (quelle ancienne expression !) chrétiennes sont disloquées. Et les scientifiques ont ainsi appris à partager entre eux.

Par exemple, pourquoi, disons "le bouddha" puisqu'encore aucune recherche n'a retrouvé totalement son identité, bien qu'on en soit très très proche maintenant, donc disons cet homme, s'est-il appuyé sur la respiration inconsciente ? Que faisait-il ? Pourquoi voyait-il tout en souffrance, au point d'en faire "LA" vérité alors qu'il n'y a aucune vérité établie en sciences ? Qu'est-ce que cela dit de sa vie, de son contexte, de ses recherches ? Est-il avec un esprit "scientifique" selon Christophe André, Frédéric Lenoir ou Sogyal Rinpoché ? Pas sûr, pas sûr du tout. Il est d'abord prudent envers la pratique des autres à le suivre. Il s'adresse à sa communauté - donc c'est tardif chez lui - de faire attention, de ne pas aller à la casse soi-même - et donc il y est allé -, que ce qui fonctionne pour lui ne fonctionnera pas forcément pour un autre, et développera, qui sait, une pathologie, un trouble, pour d'autres encore. Il est profondément humain. Il ne dit pas "asseyez-vous en lotus, blabla, récitez blablabla" : non, du tout. Mais pourquoi ceux qui l'ont "inhumé" en quelque sorte, qui lui ont rendu les premiers hommages, l'ont de bout en bout associé à un arbre ?
J'arrête ici.

Religions du monde :: forum religion

Et dieu pour Bouddha ?

Re: Et dieu pour Bouddha ?

Re: Et dieu pour Bouddha ?

Re: Et dieu pour Bouddha ?

Re: Et dieu pour Bouddha ?