Religions du monde :: forum religion

Bonjour

Je ne vois pas le rapport entre un extrait du Livre : "Le bouddhisme pour les nuls" et la Soka Gakkai

Je relance ce sujet abandonné, ayant mis en "ignoré" un ignoble dont on n'a que faire.

Le Bouddha refusa toujours d'affirmer l'existence d'un "dieu" suprême. Il a limité ses recherches à sa propre nature humaine et a toujours insisté sur le fait que ses expériences – même la Vérité. L'accent mis n'est pas sur le pardon dans les trois monothéistes juifs - judaïsme, christianisme, islam - mais sur la compassion et la bienveillance.
La suite ailleurs...

Yvon37 a écrit : 13 janv.22, 09:24 Dans quelle mesure le "bouddhisme d'origine" est il vraiment d'origine ?

Certains adeptes de la tradition theravada se plaisent à parler de cette tradition comme du « bouddhisme d'origine », ce qui implique qu'elle est exempte d'additions ultérieures (et donc de possibles distorsions) qui affectent d'autres traditions (en particulier la tradition mahayana). Personne ne peut nier Le fait que le canon pali que suivent les adeptes du Theravada est la version écrite la plus ancienne au monde de l'enseignement du Bouddha.
Et même les bouddhistes des diverses traditions du Mahayana reconnaissent que ces écritures en pali constituent une réflexion précise de ce que le Bouddha pensait. — souvenez-vous tout de même que le Bouddha ne parlait en fait pas en pali -
Est-ce que cela signifie pour autant que le canon pali est tout ce que le Bouddha eut à dire ?
Souvenez-vous que le Bouddha enseigna durant quarante-cinq ans une très grande diversité de disciples, et que ses discours furent mémorisés et transmis sous forme orale uniquement pendant plusieurs centaines d'années. Au vu de ces facteurs complexes, certains érudits se sont demandés si l'on peut véritablement être certain de ce que le Bouddha a enseigné. Des désaccords et une polémique semblables font encore rage au sujet de l'enseignement du Christ.
Mais attendez, ce n'est pas tout. Le Theravada n'est qu'une des dix-huit écoles au moins qui ont transmis leur version des enseignements du Bouddha pendant de nombreux siècles, Faites la somme de tous ces facteurs, et vous verrez qu'il est improbable qu'aucune des traditions bouddhiques, aussi ancienne soit-elle, puisse avoir réussi à conserver et à préserver l'ensemble de l'enseignement original de Shakyamuni.
À titre de comparaison, prenez de nouveau la tradition chrétienne : bien que toutes les confessions chrétiennes s'accordent sur le contenu du Nouveau Testament, chacune d'elles a ses propres traductions préférées en français de certains passages et ses propres interprétations du sens véritable du texte. Mais à moins d'être partisan, il est difficile de considérer une interprétation donnée comme le seul évangile tel que Jésus lui-même l'a prêché.
Source Le bouddhisme pour les nuls

Allez jusqu'au bout de votre démarche , vous ne savez pas si votre soutra du lotus provient du bouddha , tout comme les autres soutras , alors demeurez l'esprit sans appui.
Ca ne posera aucun problème pour la majeur des écoles bouddhistes de faire ça , puisque c'est justement ce qu'enseignent globalement les soutras , de demeurer l'esprit sans appui ( détachement ) .
En revanche , un membre de la sokka gakkaï qui reste hystériquement collé à son enseignement du soutra du lotus et le mantra imaginaire de nichiren pourra t'il le faire ?
Donc votre remarque met le doigt encore une nouvelle fois sur les problèmes de la sokka gakkaï .
C'est incroyable comme vous nous tendez des perches .

Si on prend l'ensemble des soutras , le message le plus homogène qu'on y trouve tout au long des textes c'est celui de demeurer l'esprit sans appui, et que c'est l'attachement qui génère la souffrance .
Malgré cela , un pratiquant de la sokka gakkaï apprendra à s'attacher à Nichiren et à son enseignement , tel un islamiste radical avec son coran .

Yvon37 a écrit : 13 janv.22, 09:24Dans quelle mesure le "bouddhisme d'origine" est il vraiment d'origine ?

Par l'archéologie scientifique récente. Par exemple, la tradition "originelle" du bouddhisme narre des hallucinations : ce premier bouddha n'était pas du tout un prince, il n'y a rien de rien. Par contre, le bouddha historique qu'on croyait perdu, y est bien : il en reste. Je préfère l'original, il est cohérent et neutre, lui. Il est tel quel, dans sa gangue. Et sa pratique est si simple, sans blablabla.

Yvon37 a écrit : 13 janv.22, 09:24À titre de comparaison, prenez de nouveau la tradition chrétienne : bien que toutes les confessions chrétiennes s'accordent sur le contenu du Nouveau Testament...

Eh non, justement.
Ah, certes, au dialogue interreligieux maintenant, là oui, tous les scientifiques sont isolés au nom de l'œcuménisme, mais chambres à part, les "confessions" (quelle ancienne expression !) chrétiennes sont disloquées. Et les scientifiques ont ainsi appris à partager entre eux.

Par exemple, pourquoi, disons "le bouddha" puisqu'encore aucune recherche n'a retrouvé totalement son identité, bien qu'on en soit très très proche maintenant, donc disons cet homme, s'est-il appuyé sur la respiration inconsciente ? Que faisait-il ? Pourquoi voyait-il tout en souffrance, au point d'en faire "LA" vérité alors qu'il n'y a aucune vérité établie en sciences ? Qu'est-ce que cela dit de sa vie, de son contexte, de ses recherches ? Est-il avec un esprit "scientifique" selon Christophe André, Frédéric Lenoir ou Sogyal Rinpoché ? Pas sûr, pas sûr du tout. Il est d'abord prudent envers la pratique des autres à le suivre. Il s'adresse à sa communauté - donc c'est tardif chez lui - de faire attention, de ne pas aller à la casse soi-même - et donc il y est allé -, que ce qui fonctionne pour lui ne fonctionnera pas forcément pour un autre, et développera, qui sait, une pathologie, un trouble, pour d'autres encore. Il est profondément humain. Il ne dit pas "asseyez-vous en lotus, blabla, récitez blablabla" : non, du tout. Mais pourquoi ceux qui l'ont "inhumé" en quelque sorte, qui lui ont rendu les premiers hommages, l'ont de bout en bout associé à un arbre ?
J'arrête ici.

a écrit :/ IDRDVC a dit : Jésus Christ correspond au Bouddha Amitabha Prophétisé par le Bouddha Shakyamuni.

Non , bouddha n'a jamais parlé d'un dieu à prier , et il n'existe aucune prière à dieu dans les soutras bouddhiques .
A partir de là , ces voies bouddhisme et christianisme sont totalement étrangères , ne prônent rien en commun , sinon la compassion .
Bouddha se moquait souvent dans les soutras de ceux qui croyaient en un créateur suprême en expliquant que ce genre de croyance était un perte de temps dans la pratique .

Le Tittha Sutta (Anguttara Nikaya 3.61) : Le Bouddha y classe la croyance en un dieu créateur parmi les trois doctrines les plus dangereuses. Il dit textuellement que pour ceux qui s'abandonnent à cette croyance, "il n'y a plus de désir d'agir, plus d'effort, plus de nécessité de faire ceci ou de ne pas faire cela. Ainsi, vivant sans vigilance et sans contrôle, ils ne peuvent pas réaliser par eux-mêmes la vérité."

Le Potthapada Sutta (Digha Nikaya 9) : Le Bouddha y compare les théologiens qui parlent d'un Dieu ou d'un royaume des cieux qu'ils n'ont jamais vu à un homme amoureux d'une femme dont il ne connaît ni le nom, ni le visage, ni la maison. Il conclut que leur discours est "vide, insensé et une perte de temps". Tevijja sutta ; texte posté en introduction du sujet idem .

Bouddha a été très clair sur le sujet d'un dieu créateur suprême , aucune ambiguité sur le fait qu'il rejetait cette croyance et cette pratique .Il incitait les gens à devenir leur propre refuge .

Je crois que tu fantasmes sur l'idée que ton texte religieux biblique parle du bouddha .

a écrit :Marmhonie a dit : Par l'archéologie scientifique récente. Par exemple, la tradition "originelle" du bouddhisme narre des hallucinations : ce premier bouddha n'était pas du tout un prince, il n'y a rien de rien. Par contre, le bouddha historique qu'on croyait perdu, y est bien : il en reste. Je préfère l'original, il est cohérent et neutre, lui. Il est tel quel, dans sa gangue. Et sa pratique est si simple, sans blablabla.

Jésus a encore moins existé , je veux dire celui qui fait des miracles etc ...
La différence avec le christianisme , c'est que les textes bouddhistes sont très cohérents , et que connaitre son auteur importe peu puisqu'il n'est pas question de principe irrationnel , mais de philosophie et de psychologie cognitive .
Les textes bibliques eux à contrario ne sont basés que sur de la superstition et de la pensée irrationnelle .
Si jésus n'a pas existé , alors tout l'édifice chrétien s'effondre .
Si on ignorait qui a composé les symphonies de mozart , est ce que ça changerait leur intêret à l'écoute ?
La question c'est quelle valeur cela a t'il à l'écoute , pas si Mozart en est l'auteur .
C'est pour cette raison que les soutras bouddhiques dépassent de loin les textes chrétiens , parce que savoir qui en est l'auteur est très secondaire .
La puissance du textes , des arguments , rien d'autre .
A coté , la bible ou les évangiles c'est creux, la preuve, les textes sont tellement creux que si on apprenait que jésus n'a pas existé , le texte ne vaudrait plus rien du tout .
On juge toujours un texte à son contenu , pas à la personne qui l'a rédigé .

vic a écrit : 11 juil.26, 06:10 Les textes bibliques eux à contrario ne sont basés que sur de la superstition et de la pensée irrationnelle .

Tu trouves irrationnnel de dire que l'univers a été inventé par un être intellignt ?
Ou tu trouves irrationnel l'idée que cet être pourrait s'intérresser à ce qu'il a construit ?

Tu trouves irrationnel l'idée qu'un homme puisse faire des choses qui dépassent l'entendement ?
Ou tu trouves irrationnel de dire qu'il s'agit de miracles?

Moi, je trouve parfaitement irrationnel d'affirmer que le hasard fait bien les choses !!
Et je trouve carrément irrationnel l'idée qu'un homme va pouvoir se construire tout seul...

gadou_bis a écrit : 12 juil.26, 01:30Moi, je trouve parfaitement irrationnel d'affirmer que le hasard fait bien les choses !!
Et je trouve carrément irrationnel l'idée qu'un homme va pouvoir se construire tout seul...

Moi je...

Le hasard est au fondement d'une physique, la quantique. Elle intervient à la rupture de la physique classique dans l'infiniment petit où elle décroche. Le hasard fait, c'est tout. Du reste, on ne parle de hasard qu'en maths. En physique, on parle de nuages de probabilités. Il y a donc constamment d'indétermination.

L'irrationnel n'est pas non plus un terme scientifique. Cela ne signifie rien en sciences exactes. Il y a les faits observables qui valident les nouveaux postulats.

Nos modèles actuels comprennent bien l'univers. Depuis un siècle, les nouveautés viennent que les théories ont prédit des faits tous observés, donc on est sur du solide. Les applications sont partout vertigineuses.

Le domaine actuel des avancées se fait dans cette vision scientifique de l'horizon, rien à voir avec l'horizon populaire bien évidemment. Toute notion de "Créateur" est absente depuis un siècle et quand bien même on l'y placerait, il ne servirait à rien. Cette notion s'exclut d'elle-même.

gadou_bis a écrit : 12 juil.26, 01:30 Tu trouves irrationnnel de dire que l'univers a été inventé par un être intellignt ?
Ou tu trouves irrationnel l'idée que cet être pourrait s'intérresser à ce qu'il a construit ?

C'est pas le sujet ici.
On est sûr un forum bouddhisme , et la notion de dieu créateur est non avenue .
Il y a plein d'autres forums où tu pourras débattre de ce sujet .

a écrit :Gadou a dit : Et je trouve carrément irrationnel l'idée qu'un homme va pouvoir se construire tout seul...

On ne se construit pas tout seul puisque le bouddha ,ou la science cognitive moderne et future nous donnent des clés pour comprendre comment rentrer en relation avec les autres et le monde .
En outres se construire avec de l'irrationnel uniquement sur des bases de superstitions peut faire perdre la tête et rendre facile la manipulation de n'importe qui .

Dans le bouddhisme comme dans la psychologie cognitive , on est acteur de sa démarche .
on n'applique pas un commandement d'un dieu , mais on essait de comprendre comment fonctionne les mécanismes de la psyché pour s'adapter au monde . Ce qui est bien plus un travail en profondeur que d'implorer les esprits dans l'attente ou l'espoir qu'ils nous sauvent .
L'idée de bouddha était de s'intéresser à la souffrance et de ses mécanismes , et de montrer des chemins pour parvenir à se libérer des schémas qui nous font souffrir et tourner en rond .
Dans cette démarche surviennent un certain nombre d'obstacles et surtout la difficulté d'être assidu dans la pratique qui demande une vraie discipline .
Bouddha s'est rendu compte que ceux qui étaient croyants en un dieu créateur finissaient vite par trouver un prétexte pour fuir ce travail profond pour s'en remettre à la facilité .Du style: " A quoi bon faire ce travail , dieu si on le prie pourvoit à tout" etc .
Ces gens préféraient orienter tout leur travail spirituel pendant leur temps libre à des invocations aux divinités.