Hello,
medico a écrit : 10 avr.19, 06:42
Tu vois ce que tu as envie de voire car papy a penser soulever un lièvre en ouvrant ce sujet dans le seul but de dénigrer la traduction du MN concernant le mot (aussi), pensant que seul cette bible met ce mot,alors qu'il y a bonne d'autres traductions font de même ?
Alors soyons clair , je n'ai strictement rien à fiche de ce que papy dit ou écrit !
Il se trouve que nous avons une pensée proche des sujets abordé bien souvent.
Et cela s'arrete là ... je ne suis pas de l'avis de Papy , parce que ce serait l'avis de Papy ! Pas plus que je ne pense que papy ou quiconque
soit de mon avis parce que c'est moi !
Quant à ce que j'ai envie de voir ...c'est simple :
Les explications de la raison de la traduction non par l'excuse "Les autres ont fait pareil" mais par une réelle déduction et connaissance
des traducteurs des langues qu'ils prétendent avoir traduit !
Est ce que tu arrives à comprendre le français ???
Je me fiche que TOB, Jérusalem, tartanpion ... rende ou non tel verset d'une façon ou d'une autre ... car je peux savoir en contactant les traducteurs la raison qui leur à fait traduire telle ou telle partie de telle ou telle manière.
Ce que je veux savoir, ce n'est pas si les TJ ont traduit comme les autres ... MAIS , pourquoi ils ont traduit ainsi !!!
Sur quelles bases s'appuient ils pour rendre un verset d'une façon ou d'une autre !!!
Ce qui est curieux ... c'est de constater que meme les TJ orthodoxe comme toi ... l'ignorent complètement
De plus "qu'est ce qu'une bonne traduction de la Bible" ??? je serais curieux de le savoir ....
Puisque d'une part les canon biblique Chrétien , ne sont pas les meme selon que l'on est orthodoxe , protestant , Catholique ....
autrement dit ... une "bonne" traduction catholique ... sera tres probablement moins bonne pour un protestant qu'une "bonne" traduction protestante ... qui à son tour sera moins bonne pour un orthodoxe ... etc.
Sans compté que ce pose la question de savoir pourquoi la WT prétendument ayant "la plus exacte" des Bible ... s'appuie ... sur le canon
biblique qui n'est apparu que tardivement !!!
Alors le CC est capable de décidé de ce qu'il faut croire ou non ... mais est parfaitement incapable dans les textes historique de pouvoir
trouver les "textes" originaux de la bible qui rendrait la bible encore plus exacte puisque sortie des canons décidé apres le XV eme siècle !!
Si tu combines tout ces éléments entre eux .. il apparait que le CC pas plus que la WT ne connaissent la "Vraie" Bible , et au vu de leur
ignorance ... ne comprennent probablement pas plus les textes bibliques les plus anciens !
N'ont aucune connaissance leur permettant de reconnaitre les textes bibliques en dehors des canons de la Fausse religion ...
et ne peuvent justifier de leurs traduction que parce que les traducteurs de la fausse religion ont fait de meme ....
En gros ... tu nous dis , ainsi que la WT , que la TMN est exacte parce que s'appuyant sur les canons biblique de la fausse religion, et que la traduction est "exacte" parce que les traducteurs de la fausse religion traduisent de la meme façon ....
ça fait beaucoup de référence à la fausse religion tant décriée pour que l'on puisse penser que tout cela est bien honnete
medico a écrit : 10 avr.19, 06:42
Mais maintenant il se fait plus discret depuis que je lui est apporté des preuves.
Alors la question se pose pourquoi ses critiques sur une bible et pas sur les autres traductions?
Mais ça un mot tout ça:
Partialité!
Tu n'as apporté de preuve que sur le fait que la TMN traduit comme la fausse religion et que donc la TMN est exacte ....
par sur pourquoi cela est traduit ainsi !!
Peut etre parce qu'il est question ici de TMN et de section WT ??? non ???
Toujours cette tactique de montrer les autres du doigt, ici les autres traductions pour éviter de répondre sur l'objet principal jéhoviste qu'est la traduction TJ ...
Cordialement
