Religions du monde :: forum religion

Yacine a écrit : ↑02 nov.21, 23:29 Ou c'est toi qui ne veux rien comprendre, car contrairement aux autres religions du monde, c'est elle qui n'a aucun clergé mais une théologie collaboratif en chaîne dans l'espace et dans le temps. Un truc comme les bases de données blockchain, accessible à tous, mais personne ne peut ajouter quoi que ce soit sans l'aval de tous.

il n'y a qu'a voir le nombre de secte de divergence de guerre entre musulmans pour comprendre a quel point vous ne comprenez rien au coran
car l'islam a eté pris en otage par les differents pouvoir chacune on modifié l'islam pour servir le pouvoir omeyyad abbaside etc ...

voir comment le coran de ibn massoud a eté combattu violement par hajjaj ibn youssouf
voir comment les ahl bayt ont eté combattu
depuis la guerre n'a jamais cessé entre musulmans

donc ton histoire de block chain me fait rire
les invention de faux hadith est la preuve de la modification de l'islam

la guerrre entre les different groupe de l'islam a fait des millions de mort

Bon, pour résumer il y a Sunnisme et Chiisme. Le Sunnisme constitue, disons 93% des musulmans du monde, le reste pour les chiites. Le Chiisme qui est l'hérésie et l'exception qui enfreint à la règle ni même, n'est même pas considéré une apostasie qui peut s’étendre à tous les individus chiites.

Qu'en est il maintenant des factions au sein du monde chrétien ?

enso a écrit : ↑03 nov.21, 00:55donc ton histoire de block chain me fait rire
les invention de faux hadith est la preuve de la modification de l'islam

Et comment on a su qu'ils étaient faux ?

Yacine a écrit : ↑03 nov.21, 01:08 Bon, pour résumer il y a Sunnisme et Chiisme. Le Sunnisme constitue, disons 93% des musulmans du monde, le reste pour les chiites. Le Chiisme qui est l'hérésie et l'exception qui enfreint à la règle ni même, n'est même pas considéré une apostasie qui peut s’étendre à tous les individus chiites.

Qu'en est il maintenant des factions au sein du monde chrétien ?


Et comment on a su qu'ils étaient faux ?

il existe bien plus de secte que tu en pourra les compté : les khawarij les takfiri les salafi les ashari la matouridi les mutazila les soufi les ibadi etc ...
chacun de ces secte se divise en d'autre secte ...



car boukhary est un falsificateur et qu'il a eté pris la main dans le sac :

enso a écrit : ↑03 nov.21, 01:28 il existe bien plus de secte que tu en pourra les compté : les khawarij les takfiri les salafi les ashari la matouridi les mutazila les soufi les ibadi etc ...
chacun de ces secte se divise en d'autre secte ...

Divergences, mais tous dans le Sunnisme. On mettant des réserves sur certaines appellations que tu donnes : "Takfiris" ça existe pas une chose comme ça.

Yacine a écrit : ↑03 nov.21, 01:42 Divergences, mais tous dans le Sunnisme. On mettant des réserves sur certaines appellations que tu donnes : "Takfiris" ça existe pas une chose comme ça.

non les khawarij les mu'tazila les soufi ne sont pas sunnite
ou bien defini moi ce que tu entend par sunnite

si les takfirisme sont recent il se situe entre le salafisme et le khawarij c'est al qaida daesh etc ..
les media en general quand il parle du salafisme il parle plus du takfirisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/Takfirisme

enso a écrit : ↑03 nov.21, 01:59 non les khawarij les mu'tazila les soufi ne sont pas sunnite
ou bien defini moi ce que tu entend par sunnite

Ils le sont.

a écrit :si les takfirisme sont recent il se situe entre le salafisme et le khawarij c'est al qaida daesh etc ..
les media en general quand il parle du salafisme il parle plus du takfirisme

C'est une appellation médiatique, rien de plus, tout comme le Wahhabisme.

Le soufisme dans sa globalité se dit sunnite
Je ne vois pas pourquoi il ne le serait pas

Ajouté 1 minute 10 secondes après :

Yacine a écrit : ↑03 nov.21, 02:31 Ils le sont.


C'est une appellation médiatique, rien de plus, tout comme le Wahhabisme.

Le wahhabisme a bien une histoire
Et dès le début de son existence il a divisé il a séparé et il s’en est pris à des musulmans, même physiquement

Salam Salam a écrit : ↑03 nov.21, 02:33Le wahhabisme a bien une histoire
Et dès le début de son existence il a divisé il a séparé et il s’en est pris à des musulmans, même physiquement

Ibn Abdel-Wahhab a divisé lorsqu'il a combattu le culte des tombes et des marabouts dans un monde musulman qui était à une époque gangrené par ces déviances. Maintenant ce n'est plus le cas. Mais Ibn Abdel-Wahhab n'a crée aucune nouvelle doctrine comme on veut laisser penser.

Yacine a écrit : ↑03 nov.21, 02:38 Ibn Abdel-Wahhab a divisé lorsqu'il a combattu le culte des tombes et des marabouts dans un monde musulman qui était à une époque gangrené par ces déviances. Maintenant ce n'est plus le cas. Mais Ibn Abdel-Wahhab n'a crée aucune nouvelle doctrine comme on veut laisser penser.

Qu’il était contre le culte des tombes c’est une chose je suis plutôt réticent aussi à ce genre de chose
Mais utiliser la violence l’intimidation la guerre même comme il l’a fait est juste une honte à jamais
Tuer des musulmans! Pour une histoire de dogme!
Un vrai pharisien
Il a complètement oublié le Coeur et la Compassion

Salam Salam a écrit : ↑03 nov.21, 02:44 Qu’il était contre le culte des tombes c’est une chose je suis plutôt réticent aussi à ce genre de chose
Mais utiliser la violence l’intimidation la guerre même comme il l’a fait est juste une honte à jamais
Tuer des musulmans! Pour une histoire de dogme!
Un vrai pharisien
Il a complètement oublié le Coeur et la Compassion

Les Ottomans n’étaient pas des enfants de cœurs à son époque aussi. Alors, un peu de recule historique, et qu'on arrête de gober de ce qu'on veut nous faire avaler dans les médias, surtout lorsque c'est exagéré, car c'est bien là qu'il faut s’apercevoir qu'il y a quelque chose qui tourne pas rond.

Yacine a écrit : ↑03 nov.21, 02:49 Les Ottomans n’étaient pas des enfants de cœurs à son époque aussi. Alors, un peu de recule historique, et qu'on arrête de gober de ce qu'on veut nous faire avaler dans les médias, surtout lorsque c'est exagéré, car c'est bien là qu'il faut s’apercevoir qu'il y a quelque chose qui tourne pas rond.

C’est pas exagéré
Les ottomans n’étaient pas des enfants de coeur
J’ai envie de te dire non plus
Un musulman qui arrive comme cela et condamne en doctrine certaines pratiques il a le droit
Par la langue oui
Pas par les armes et les cris et les pleurs
Il y a bien eu dévastation de nombreuses zones de l’Arabie et massacres par le wahhabisme naissant
Et je dis cela je ne dis pas que toute la doctrine wahhabite est inintéressante
Je parle de la manière dont elle s’est imposée

Yacine a écrit : ↑03 nov.21, 02:31 Ils le sont.


C'est une appellation médiatique, rien de plus, tout comme le Wahhabisme.

pas du tout ce terme est employé chez les savants musulman tu n'as qu'a tapé takfiri sur google ou youtube tu verra par toi meme les nombreux debat autour de ce sujet chez les savant musulmans

enso a écrit : ↑03 nov.21, 04:03 pas du tout ce terme est employé chez les savants musulman tu n'as qu'a tapé takfiri sur google ou youtube tu verra par toi meme les nombreux debat autour de ce sujet chez les savant musulmans

C'est plus une désignation et un qualificatif plutôt qu'une appellation.

Est ce que les soit disons "takfiris" se reconnaissent eux même à travers ce mots ?

enso a écrit : ↑02 nov.21, 02:43 dans un premier temps ce n'est pas la question de la verité du coran qui m'interesse

prenons ce livre comme n'importe quelle autre livre
essayons de comprendre son message

Déjà j'ai un peu de mal parce que le Coran est répétitif, assez chiant à lire, contradictoire voir abscons. Il me paraît se manifester comme une sorte de troisième testament qui a vocation à changer ce que Momo n'aime pas dans la Bible et on peut supposer que dans la logique, Momo devait avoir l'intention de faire falsifier une Bible pour "finaliser sa religion".

Sinon j'y vois comme message : croyez en Allah et au Gourou Momo si vous ne voulez pas finir en enfer. Un juif c'est "un sale porc", un chrétien c'est un associateur, "un athée" c'est un incrédule, un polythéiste go to hell

a écrit :donc dire que le coran est contradictoire n'implique pas
car en langue arabe un mot peu dire une chose et son contraire [...]

Oui donc bref ça ne sert pas grand chose à étudier puisqu'il semble y avoir déjà une impasse par la langue à laquelle le Coran a été écrit.

Déjà le téléphone arabe comme moyen de communication c'était pas l'idée du siècle mais si en plus Allah choisit une langue où on peut comprendre le contraire de ce qu'il veut dire dans le cadre de transmettre un message universel, ça en devient parodique.

a écrit :je m'interesse au coran depuis un moment
et l'on ne doit pas le prendre à la legere son ou ses auteur etait de grand connaisseur de texte anciens et le coran est trés bien construit il suit le model de la rethorique semitique tel que les evangile et la bible

Mais le judaïsme et le christianisme ce n'est pas brillant non plus et ça dit plein de bêtises aussi. Ces bêtises peuvent être aussi appuyées sur d'autres bêtises antérieures venant d'autres religions mais au final on ne fait que rester dans une boucle sans fin en cherchant la solution magique à l'énigme de la bêtise divinisée.

Le plus simple à mon sens c'est d'admettre que la Bible dit des bêtises et le Coran des conneries et de s'intéresser à d'autres méthodes de connaissance qui produisent des résultats plus efficaces que ce soit en histoire, en biologie, en astronomie etc.

Erdnaxel a écrit : ↑03 nov.21, 12:08 Déjà j'ai un peu de mal parce que le Coran est répétitif, assez chiant à lire, contradictoire voir abscons. Il me paraît se manifester comme une sorte de troisième testament qui a vocation à changer ce que Momo n'aime pas dans la Bible et on peut supposer que dans la logique, Momo devait avoir l'intention de faire falsifier une Bible pour "finaliser sa religion".

Sinon j'y vois comme message : croyez en Allah et au Gourou Momo si vous ne voulez pas finir en enfer. Un juif c'est "un sale porc", un chrétien c'est un associateur, "un athée" c'est un incrédule, un polythéiste go to hell



Oui donc bref ça ne sert pas grand chose à étudier puisqu'il semble y avoir déjà une impasse par la langue à laquelle le Coran a été écrit.

Déjà le téléphone arabe comme moyen de communication c'était pas l'idée du siècle mais si en plus Allah choisit une langue où on peut comprendre le contraire de ce qu'il veut dire dans le cadre de transmettre un message universel, ça en devient parodique.



Mais le judaïsme et le christianisme ce n'est pas brillant non plus et ça dit plein de bêtises aussi. Ces bêtises peuvent être aussi appuyées sur d'autres bêtises antérieures venant d'autres religions mais au final on ne fait que rester dans une boucle sans fin en cherchant la solution magique à l'énigme de la bêtise divinisée.

Le plus simple à mon sens c'est d'admettre que la Bible dit des bêtises et le Coran des conneries et de s'intéresser à d'autres méthodes de connaissance qui produisent des résultats plus efficaces que ce soit en histoire, en biologie, en astronomie etc.

As tu quelque chose de positif à dire sur la religion?