Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : 06 oct.26, 02:35 Tu m'as déjà posé 10 fois la question et je t'ai répondu 10 fois .
Pour spinoza , dieu c'est uniquement la nature .
Clairement , pour désigner la nature , le terme dieu devient inutile .
Le mot nature suffit .

Si on résume mon sujet et mes démonstrations , dans les deux cas dieu transcendant ou immanent , croire en dieu devient inutile :

Dans le cas de l'immanence : l'utilisation du mot dieu pour désigner la nature , sans entité pensante , sans entité qui a une volonté , mais uniquement la nature comme le fait spinoza devient redondante . Le mot dieu devient parfaitement inutile .

Pourquoi alors l'utilise-t-il? Peut-être s'en approprie-t-il le côté mystérieux, manquant pour mieux s'y appuyer pour sa thèse... Il ouvre donc une perspective mais en se fondant du connu... Ce qui lui vaudra l'excommunication, etc.

Et toi?

Dans le cas d'un dieu transcendant qui a créé notre monde , alors n'étant pas de notre monde , il demeure en dehors de notre portée de connaissance .On ne peut donc jamais vérifier son existence , et on ne peut que spéculer sur sa nature , sans jamais arriver à la comprendre , puisqu'elle n'est pas celle de notre monde .D'où la notion de croyance et jamais de connaissance que le croyant utilise pour parler des projections mentales qu'il imagine sur lui .

Ça, c'est si tu le considères comme transcendant...

Maintenant, si tu le considères comme immanent, tu dois le réfléchir autrement et peut-être te mènera-t-il au Sans-Fond, au Toujours-Plus, à l'Infini, à l'Absolu, aux Tous Azimuts - improuvables, de là leur preuve...

Mais tu dois ouvrir le mental...

Alors comment certains peuvent-ils dire qu'ils ont la connaissance de dieu et qu'il guide leur vie?

Peut-être en avons-nous tous la connaissance sans savoir que nous l'avons... Peut-être même l'idée que je m'en fais moi même est la bonne! Peut-être toi et moi en avons-nous une idée recevable...

Mais ma pensée propre ici demeure en suspens en attendant la confirmation, ou autre chose...

a écrit :Ronron la douceur a dit : Pourquoi alors l'utilise-t-il? Peut-être s'en approprie-t-il le côté mystérieux, manquant pour mieux s'y appuyer pour sa thèse... Il ouvre donc une perspective mais en se fondant du connu... Ce qui lui vaudra l'excommunication, etc.

Et toi?

Au XVIIᵉ siècle, nier Dieu de manière frontale était passible de mort ou de bannissement (Spinoza a d'ailleurs été excommunié avec une violence inouïe de la synagogue d'Amsterdam en 1656 pour ses idées).
Spinoza n'avait le choix que de jouer sur l'ambiguité , et garder le mot dieu en le dépouillant de toutes ses propriétés et le faire devenir égal exactement à la nature .

a écrit :Ronron la douceur a dit : Ça, c'est si tu le considères comme transcendant...

Maintenant, si tu le considères comme immanent, tu dois le réfléchir autrement et peut-être te mènera-t-il au Sans-Fond, au Toujours-Plus, à l'Infini, à l'Absolu, aux Tous Azimuts - improuvables, de là leur preuve...

Si dieu c'est exactement la nature elle même , employer le terme dieu devient inutile puisque redondant, c'est tout .

a écrit :Ronron la douceur a dit :Alors comment certains peuvent-ils dire qu'ils ont la connaissance de dieu et qu'il guide leur vie?

Ca s'appelle le concordisme . Une chose arrive dans leur vie , et quand ils ne comprennent pas la chose , ils s'inventent des pseudos connaissances qui prouveraient leurs idées .

a écrit :Ronron la douceur a dit : Peut-être en avons-nous tous la connaissance sans savoir que nous l'avons... Peut-être même l'idée que je m'en fais moi même est la bonne! Peut-être toi et moi en avons-nous une idée recevable...

Non , tout simplement parce qu'un être qui ne vient pas de notre monde , et qui n'est pas soumis aux mêmes lois physiques nous est tout simplement impossible à connaitre . Il devient hors de portée de notre connaissance .C'est la même chose pour un être vivant dans un monde parraléle avec des lois physiques différentes de notre monde . Tu ne pourrais pas le concevoir .

a écrit :Ronron la douceur a dit : Mais ma pensée propre ici demeure en suspens en attendant la confirmation, ou autre chose...

Pour avoir l'esprit en suspend pas besion de croire en dieu ( dieu encore inutile dans ce cas )
D'autant qu'émettre l'hypothèse de dieu ne nécessite pas d'y croire .

vic a écrit : 06 oct.26, 03:41 Au XVIIᵉ siècle, nier Dieu de manière frontale était passible de mort ou de bannissement (Spinoza a d'ailleurs été excommunié avec une violence inouïe de la synagogue d'Amsterdam en 1656 pour ses idées).
Spinoza n'avait le choix que de jouer sur l'ambiguité , et garder le mot dieu en le dépouillant de toutes ses propriétés et le faire devenir égal exactement à la nature .

Encore là, c'est une version caricaturée de ce qu'en dit Spinoza...

Si dieu c'est exactement la nature elle même , employer le terme dieu devient inutile puisque redondant, c'est tout .

Si tu le dis...

Alors n'en parlons plus...

Ca s'appelle le concordisme . Une chose arrive dans leur vie , et quand ils ne comprennent pas la chose , ils s'inventent des pseudos connaissances qui prouveraient leurs idées .

C'est possible... Mais en même temps une généralisation abusive...

Non , tout simplement parce qu'un être qui ne vient pas de notre monde , et qui n'est pas soumis aux mêmes lois physiques nous est tout simplement impossible à connaitre . Il devient hors de portée de notre connaissance .C'est la même chose pour un être vivant dans un monde parraléle avec des lois physiques différentes de notre monde . Tu ne pourrais pas le concevoir

T'es encore dans l'esprit de la transcendance...

Je suis ailleurs...