Religions du monde :: forum religion

Ptitech a écrit :Ils ne pondent pas un nouveau scénario, ils affinent le scénario (tiens, ça me rappelle quelque chose!).

Ca te rappelle le CC avec ses vérités changeantes ?

Exactement, sauf que la base de recherche n'a strictement rien à voir.

Ptitech a écrit :Ils ne pondent pas un nouveau scénario, ils affinent le scénario (tiens, ça me rappelle quelque chose!).

Oui, je vois très bien ce que tu veux dire, et je m'étonne que quelqu'un comme toi puisse se servir d'un tel raisonnement, alors que tu le dénonces aussi vigoureusement chez les autres.

Tu as l''air de complètement oublier que la science produit des résultats concrets, du visible, du palpable dont tout un chacun (enfin pas tout à fait malheureusement et heureusement) bénéficie chaque jour.
Quel résultat produit la religion ? Est-ce que les religions envoient des sondes sur Mars ? Est-ce que les religions envoient des satellites en orbite ? Est-ce que les religions font des greffes de visages ? De cœur ? De rein ? Est-ce que les religions arrivent à soigner des infertilités ?

Sophisme du "faux-dilemme", encore une fois. Comme si on ne pouvait pas être chrétien et chirurgien. Comme si on ne pouvait pas être chrétien et astronaute. Comme si on ne pouvait pas être chrétien et spécialiste des fécondations in vitro... C'est n'importe quoi.

Ce que toi tu sembles oublier, c'est que les scientifiques d'aujourd'hui montent sur les épaules des scientifiques d'hier, qui étaient des croyants à pratiquement 100%.

Opposer la science expérimentale et le christianisme, c'est vraiment n'importe quoi. Mais as-tu pris au moins la peine de lire mon post précédent ? Sais-tu au moins faire la différence entre la science expérimentale et la science interprétative (spéculative) ?

Le scientifique expérimental, c'est celui qui te dit que si tu approches une flamme d'une poche d'hydrogène, tu vas obtenir une explosion. Il peut t'expliquer pourquoi et t'en faire l'expérience.

Le scientifique interprétatif, c'est celui qui trouve une dent de porc sauvage et qui fait croire à l'humanité toute entière pendant 10 ans qu'il s'agit d'un ancêtre de l'homme, avec tous les jolis dessins qui vont avec...
(Voir "Homme du Nebraska" sur Google)


Phila.

Philadelphia a écrit : Oui, je vois très bien ce que tu veux dire, et je m'étonne que quelqu'un comme toi puisse se servir d'un tel raisonnement, alors que tu le dénonces aussi vigoureusement chez les autres.

Regarde ma réponse à papy.

Philadelphia a écrit : Sophisme du "faux-dilemme", encore une fois. Comme si on ne pouvait pas être chrétien et chirurgien. Comme si on ne pouvait pas être chrétien et astronaute. Comme si on ne pouvait pas être chrétien et spécialiste des fécondations in vitro... C'est n'importe quoi.

Mais je n'ai jamais dis ça, ça n'a rien à voir ! Tu comprends comme ça t'arranges !

Philadelphia a écrit : Ce que toi tu sembles oublier, c'est que les scientifiques d'aujourd'hui montent sur les épaules des scientifiques d'hier, qui étaient des croyants à pratiquement 100%.

Curieusement il y a de moins en moins de scientifique croyant...

Philadelphia a écrit : Opposer la science expérimentale et le christianisme, c'est vraiment n'importe quoi.

Mais justement que la religion reste à sa place. La science a pour ambition d'expliquer comment et la religion a pour ambition d'expliquer pourquoi.

Philadelphia a écrit : Le scientifique interprétatif, c'est celui qui trouve une dent de porc sauvage et qui fait croire à l'humanité toute entière pendant 10 ans qu'il s'agit d'un ancêtre de l'homme, avec tous les jolis dessins qui vont avec...
(Voir "Homme du Nebraska" sur Google)

Phila.

Je pense pas que la paléontologie soit considéré comme une science spéculative (ou alors que par les créationnistes)

Je vois la science interprétative comme un puzzle, au début c'est flou, tu essaies de dégrossir les bords, les angles, tu rassembles les pièces qui ont les mêmes couleurs et au fur et à mesure ça devient plus précis.

Moi ça ne me dérange pas le moins du monde qu'on est un ancêtre avec le chimpanzé, je vois pas le problème, après tout pourquoi pas ? Ça dérange en quoi ? Toi en revanche ça te déranges profondément car soit ton interprétation de la Bible est mauvaise, auquel cas il faut que tu revois ta copie, soit la Bible est fausse.

C'est exactement cela, Ptitech, c'est pour cela que la comparaison de Jean entre la médecine et l'archéologique est très abstraite...

C'est quoi exactement le sujet?

Arrêtes avec tes questions infantilisantes Médico ! C'est chiant comme c'est pas permis !!

Dis nous simplement : je vous rappelle le thème du topic "TMN - La prédication de porte en porte ?"

Ptitech a écrit : C'est chiant comme c'est pas permis !!

Le sujet et bien sûr la predication de porte en porte mais en lisant les réponses ce n'est pas vraiment le cas.

Chef oui Chef !

Comme quoi un petit rappel fait de bien.

medico a écrit :Comme quoi un petit rappel fait de bien.

Ca te fait du bien que ptitech t'appelle chef ?

Bien alors, si Médico le veut bien, qu'il explique pourquoi Paul dit qu'il a été mis à part pour évangéliser et que chacun a des dons, certains comme prophètes, d'autres qui ont le dons des langues et...et... d'autres évangélisateurs...

Jean Moulin a écrit :Non, mais tu devrais quand même y réfléchir sérieusement.

chrétien2 a écrit :Tu me prends pour une personne qui n'a jamais lu la Bible...

Oui, ou accessoirement, en dilettante.

chrétien2 a écrit :Or, tu te trompes, et crois-moi, je l'ai médité pendant plus de huit années...Donc, côté y réfléchir sérieusement, je pense avoir fait ma part.

Je n'en crois rien.

chrétien2 a écrit :mais on ne peut pas dire que la Bible est la Parole de Dieu.

Mais si, on peut. Et même on doit, puisque c'est le cas.

Certes, mais quand ils ont tort, c'est pas sans conséquences et elles peuvent être graves.

chrétien2 a écrit :Ta cohérence est de moins en moins évidente, Jean.

Parle pour toi !

chrétien2 a écrit :Tu pars du principe que s'ils ont tord une fois sur cent (par exemple), qui nosu dit qu'ils aient pas tord, cette fois ci ?

Je crois surtout que ce qui est arrivé à certains peut arriver à d'autres, quelle que soit leur spécialité.

chrétien2 a écrit :Or, la Bible a été copié et recopié d'innombrables fois avec des personnes aux croyances différentes..

Tu déformes sciemment les faits.

chrétien2 a écrit :Désolé, je préfère me baser du côté des scientifiques.

Et ce sont les scientifiques qui te prouvent l'existence de Dieu ? En réalité, tu ne crois qu'en toi, et pour avoir la preuve de l'existence de Dieu, c'est pas suffisant.

Jean Moulin a écrit :Oui, ou accessoirement, en dilettante.

Tu es libre de choisir tes pensées... Pour ma part, la Bible n'est qu'un récit canonisé par des hommes. Et cela, tu ne peux pas dire le contraire.

chrétien2 a écrit :Or, tu te trompes, et crois-moi, je l'ai médité pendant plus de huit années...Donc, côté y réfléchir sérieusement, je pense avoir fait ma part.

Je n'en crois rien.

Tu es libre de penser ce que tu veux. Pour ma part, j'ai ma conscience pour moi. Ce que je te dis est vrai. maintenant, tu es libre de ne pas me croire et de sous entendre que je suis un menteur.

chrétien2 a écrit :mais on ne peut pas dire que la Bible est la Parole de Dieu.

Mais si, on peut. Et même on doit, puisque c'est le cas.

Non, la Parole de Dieu, c'est le Christ.

chrétien2 a écrit :Tu pars du principe que s'ils ont tord une fois sur cent (par exemple), qui nosu dit qu'ils aient pas tord, cette fois ci ?

Je crois surtout que ce qui est arrivé à certains peut arriver à d'autres, quelle que soit leur spécialité.

Et tout cela, sans aucune preuve avancée...

chrétien2 a écrit :Or, la Bible a été copié et recopié d'innombrables fois avec des personnes aux croyances différentes..

Tu déformes sciemment les faits.

Non, je dis les faits. la Bible n'a-t-elle pas été copiée et recopiée d'innombrables fois par des personnes issues de religions différentes ? Réponds à cette question stp.

chrétien2 a écrit :Désolé, je préfère me baser du côté des scientifiques.

Et ce sont les scientifiques qui te prouvent l'existence de Dieu ? En réalité, tu ne crois qu'en toi, et pour avoir la preuve de l'existence de Dieu, c'est pas suffisant.

Nombre de scientifique ont cru ou croit en Dieu, Jean, que tu le veuilles ou non. Ils sont là pour découvrir les choses...

""Cette conviction, liée à un sentiment profond d'une raison supérieure, se dévoilant dans le monde de l'expérience, traduit pour moi l'idée de Dieu."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Comment je vois le monde / 1934)

Tu vois, pas besoin de la Bible pour croire en Dieu, quel qu'il soit...