Page 43 sur 47

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 09 févr.24, 07:10
par spin
pauline.px a écrit : 09 févr.24, 05:56 C'est l'occasion de rappeler que la Turquie, qu'elle soit ottomane ou républicaine laïque a commis au moins trois génocides entre la fin du XIXème siècle en la fin de la Première guerre Mondiale.
Génocides dont les plus connus sont celui des Arméniens : https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9no ... %C3%A9nien
des Grecs-Pontiques : https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9no ... c_pontique
et des Assyriens : https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_assyrien
J'ai lu, j'essaie de retrouver, qu'il y aurait eu de la même façon celui des chrétiens de Palestine si le général allemand Erich von Falkenhayn, donc le représentant d'un allié majeur dans la PGM, ne s'y était opposé.
pauline.px a écrit : 09 févr.24, 05:56Je n'ai pas les compétences pour établir un déterminisme entre le "Coran + les Hadiths" et le fascisme contemporain qui se déploie sous couvert d'Islam au Proche et Moyen Orient ainsi qu'en Afrique sub-saharienne.
Une piste qui n'en exclut pas d'autres, et un de mes disques rayés : le fanatisme (c'est fondamentalement de fanatisme qu'il s'agit) vient du refoulement du doute (voir Jung, etc.), et le Coran est le plus grand écraseur de doute que je connaisse : https://bouquinsblog.blog4ever.com/cora ... r-du-doute
pauline.px a écrit : 09 févr.24, 05:56Très cordialement
votre sœur
pauline
Et de même !

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 09 févr.24, 07:36
par InfoHay1915
L'internaute 'spin', qui est actuellement sur ma liste de membres ignorés, a posté son message.
pauline.px a écrit :C'est l'occasion de rappeler que la Turquie, qu'elle soit ottomane ou républicaine laïque a commis au moins trois génocides entre la fin du XIXème siècle en la fin de la Première guerre Mondiale : Génocides dont les plus connus sont celui des Arméniens ~ des Grecs-Pontiques ~ et des Assyriens.
En effet chère Pauline, c'est le cas et c'est chaque fois un nettoyage ethnique à l'encontre de peuples autochtones. Cependant, n'oublions pas le peuple libanais :

~ La Grande famine du Mont-Liban / organisée par les autorités ottomanes
-- https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_fa ... Mont-Liban

~ Grande Guerre : la famine oubliée qui tua un tiers des Libanais
-- https://www.france24.com/fr/20141117-gr ... le-martyrs

~ Liban 1915-1918 : un devoir de mémoire. La mémoire du Liban est aussi la nôtre, Marion Duvauchel, Historienne des religions
-- https://www.eecho.fr/liban-1915-1918-un ... e-memoire/

~ «Les rendre odieux dans tous les pays Arabes» : La France et la famine au Liban 1914-1918,
Graham Auman Pitts, Traduit de l’anglais par Marie-José Sfeir, Raphaële Balu, Dans Les Cahiers de l'Orient 2015/3 (N° 119), pp.33-47, Éditions Centre d'études et de recherches sur le Proche-Orient
-- https://www.cairn.info/load_pdf.php?ID_ ... download=1

ll y a aussi à ne pas oublier, les massacres systématiques du Dersim par les forces kémalistes à l'encontre des Kurdes autochtones :
-- https://fr.wikipedia.org/wiki/Révolte_de_Dersim
-- https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... i=89978449

Aujourd'hui les Kurdes ont reconnu le GdA1915
:
-- viewtopic.php?t=15679

Cette tradition politique en nettoyage ethnique va jusqu'à éliminer aujourd'hui par terrorisme des autonomistes kurdes à l'étranger :
~ Attentat terroriste anti-kurde à Paris. Attentat raciste OU attentat turco-politique télécommandé par Ankara ?
-- viewtopic.php?t=69501

On n'en parle pas tellement parce Ankara est sémantiquement, médiatiquement, bureaucratiquement, diplomatiquement très bien organisé dans le monde. Les Turcs ont le sens de l'État et de la gouvernance multi-séculaire (euro-)étatique.

Dans chaque consulat turc dans les pays étrangers, il y a un bureaucrate professionnel qui travaille à limiter, réduire, fausser la diffusion de données turco-historiques criminelles / dans les presses-radios locales et en internet.

Cordialement. InfoHay1915
#30152

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 09 févr.24, 10:10
par pauline.px
Bonjour à toutes et à tous,
spin a écrit : 09 févr.24, 07:10Une piste qui n'en exclut pas d'autres, et un de mes disques rayés : le fanatisme (c'est fondamentalement de fanatisme qu'il s'agit) vient du refoulement du doute (voir Jung, etc.)
Vous avez raison d'envisager que le doute peut conduire naturellement au fanatisme.

Est-ce vraiment du doute ? N'est-ce pas plutôt la crainte d'être pris en défaut, une insécurité permanente, une fragilité doctrinale qui exige d'élever des murailles de défense ?


Toutefois, à voir les fanatismes laïques et/ou ethnocentristes sans qu'un corpus religieux et/ou théorique aient une place importante, je crains que le fanatisme soit une pente assez naturelle pour se fixer un cadre de vie ordonné et surtout se donner à la fois des ennemis et des alliés.
Aaaah les ennemis !
C'est tellement bien que les alliés peuvent glisser dans le camp adverse... ces alliés dont, nécessairement, on doute de la sincérité car on réalise que l'ennemi est partout et ce triste constat encourage au fanatisme tant pour proclamer hautement sa sincérité et son "orthodoxie" que pour déceler l'insincérité ou l'hétérodoxie de l'autre : Une malsaine émulation.

Cet ennemi est clairement identifié mais cette identification peut désigner n'importe qui.
Voilà une doctrine infalsifiable... une merveille !

Au prix d'un jeu de mots, je pourrais dire qu'être contre c'est trouver un appui pour ne pas tomber.

Bien sûr, on peut être contre sans être fanatique mais, sur les réseaux sociaux et autres forums témoigner de son opposition ferme au discours de l'autre à l'aide de tous les sophismes du monde semble un art de vivre au profit d'un confort intellectuel inébranlable.
Surtout que l'on se situe dans l'ordre de la mission : "Il est impératif de témoigner et démontrer sans cesse que l'autre à tort".
Le passage à l'acte n'est pas loin...
spin a écrit :et le Coran est le plus grand écraseur de doute que je connaisse
C'est un peu l'impression que j'ai eue la première fois que je l'ai lu : comme s'il souhaitait conjurer à grands coups d'arguments d'autorité toutes les inévitables controverses et/ou apories inhérentes au monothéisme.
Mais à l'époque, j'étais encore une athée dans le doute vis à vis de l'athéisme... ma lecture était peut-être biaisée.

Très cordialement
votre sœur
pauline

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 09 févr.24, 10:28
par spin
pauline.px a écrit : 09 févr.24, 10:10 Est-ce vraiment du doute ? N'est-ce pas plutôt la crainte d'être pris en défaut, une insécurité permanente, une fragilité doctrinale qui exige d'élever des murailles de défense ?
Au moins Jung parle bien de doute pour lui-même, indépendamment des relations avec autrui.

Et bien sûr que cela se trouve de tous les côtés, y compris des athées matérialistes. Le mot même de "sceptique", donc le principe de privilégier le doute quand on n'a pas accès à la certitude (edit : selon Pyrrhon inventeur du concept), est couramment détourné aujourd'hui, jusqu'à prendre le sens de "fanatique de l'incrédulité" par rapport à ceci ou cela, à tout ce qui pourrait déstabiliser une certitude matérialiste.

Mais quand même, je crois que l'Islam, même s'il ne produit pas que du fanatisme et n'est pas la seule religion à en produire, en produit plus que toutes les autres religions réunies.

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 09 févr.24, 13:30
par Erdnaxel
Stop ! a écrit : 09 févr.24, 03:29 Mais pour le mot "islamophobie", il ne faut pas laisser des (...) raconter leurs mensonges calomnieux sans les dénoncer.
:interroge: Ce qu'il faudrait ne pas laisser passer c'est la désinformation cherchant à faire croire qu'il existerait un délit de blasphème vis-à-vis de l'islam/islamisme en France qu'on appellerait islamophobie.
On ne peut peut-être pas lutter face à l'irresponsabilité de journalistes mais on peut peut-être annihiler le relais d'infox en demandant qu'on informe sur quel texte de loi précis un tel ou un tel a été condamné lorsque le mot islamophobie est utilisé.

Des moutons noirs aliénés dans le monde d'internet pourraient peut-être finir par comprendre qu'ils s'illusionnent par le biais de la tromperie d'un mot insidieux associé à une méconnaissance de la loi.

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 11 févr.24, 00:35
par Stop !
Bonjour sœur Pauline,
pauline.px a écrit : 09 févr.24, 10:10 ...Toutefois, à voir les fanatismes laïques...
La notion de fanatisme impliquant tout de même un extrémisme violent, je ne connais pas d'exemples de fanatisme laïque.

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 11 févr.24, 00:42
par spin
Stop ! a écrit : 11 févr.24, 00:35 La notion de fanatisme impliquant tout de même un extrémisme violent, je ne connais pas d'exemples de fanatisme laïque.
Le fanatisme est à la base le fait de ne pas supporter la remise en cause de ses idées sur certains points et d'y réagir agressivement. Ce n'est pas forcément physiquement violent. Et il y a eu des fanatiques athées violents. Un exemple, d'un repenti : https://bouquinsblog.blog4ever.com/pard ... i-kurdakov

Mais je maintiens que l'Islam, depuis le début, en produit plus que toutes les autres doctrines réunies, et que ça s'explique très bien avec le Coran.

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 11 févr.24, 00:55
par Stop !
Erdnaxel a écrit : 09 févr.24, 13:30 ... Ce qu'il faudrait ne pas laisser passer c'est la désinformation cherchant à faire croire qu'il existerait un délit de blasphème vis-à-vis de l'islam/islamisme...
Je suis très perplexe au sujet du mot blasphème, et pas seulement vis à vis de l'islam. Ce que désigne ce mot est un concept religieux
qui n'a aucune existence dans le monde laïque. On blasphème quand on parle mal d'une divinité à laquelle on croit. Et on peut en culpabiliser.
Dire qu'un athée peut blasphémer revient à lui faire endosser le sens du mot ; or, si je me moque de n'importe quelle divinité qui le mérite bien,
je n'en éprouve aucune culpabilité, sachant bien que je ne me moque d'aucun être existant. Je ne blasphèmerais que si je croyais à l'existence
de cet être. Alors un croyant considère peut-être que je blasphème, mais ce n'est que sa vision automystifiée qu'il m'applique de façon abusive.

Le monde laïque n'a pas à revendiquer un droit au blasphème, il est parfaitement étranger à cette problématique surannée.

Ajouté 2 minutes 31 secondes après :
spin a écrit : 11 févr.24, 00:42 ... Et il y a eu des fanatiques athées violents...
Le fanatisme n'est pas incompatible avec l'athéisme, mais la laïcité, par définition, l'exclut.

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 11 févr.24, 01:33
par InfoHay1915
Stop ! a écrit : 11 févr.24, 00:35 Bonjour sœur Pauline,

La notion de fanatisme impliquant tout de même un extrémisme violent, je ne connais pas d'exemples de fanatisme laïque.
Le turco-kémalisme est un exemple de fanatisme laïc :

~ un nationalisme en laïcisme / vis à vis de l'I/islam ;

~ un laïcisme en nationalisme / vis à vis de l'Occident.

Image

Imagehttps://www.gaic-seric.info/ . Bonne continuation aux internautes de bonne volonté favorables aux rencontres amicales islamo-chrétiennes. InfoHay1915
#30476

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 11 févr.24, 03:33
par Erdnaxel
a écrit :On blasphème quand on parle mal d'une divinité à laquelle on croit.
Blasphème https://www.linternaute.fr/dictionnaire ... blaspheme/
"Parole ou acte qui outrage une divinité ou une religion."

Pour dire aussi que même si ce terme peut être compris comme juste insulter un dieu, en vrai ça veut plutôt dire critiquer, insulter ou manquer de respect vis-à-vis d'une doctrine qui est considérée comme sacrée pour l'endoctriné de la doctrine.

Je fais dans du godwin (pas dans le but de dire islam = nazisme mais dans l'espoir d'aider à faire comprendre) :

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 11 févr.24, 03:36
par pauline.px
Bonjour à toutes et à tous,
spin a écrit : 09 févr.24, 10:28 Au moins Jung parle bien de doute pour lui-même, indépendamment des relations avec autrui.
Douter de soi-même est de bonne pratique, me semble-t-il... Et je ne vois pas pourquoi ce serait source de vulnérabilité.

L'idée du lien entre doute et fanatisme suggère que si un partisan convaincu d'une religion ou d'une idéologie n'est pas du tout fanatique alors il faut s'attendre à ce qu'il ne connaisse pas le doute.

Or j'ai l'impression que ne laisser aucune place au doute ne constitue pas un garde-fou face au risque de devenir fanatique.

D'abord, il me semble que tout un chacun doit douter de ses propres capacités cognitives :
"Mes certitudes indubitables ne sont-elles pas le fruit de mes problèmes psychologiques ?" (qui n'en a pas, consciemment ou inconsciemment ?)

"Mes certitudes indubitables ne sont-elles pas le fruit de mon ignorance ?" (qui sait tout ?)

"Mes certitudes indubitables ne sont-elles pas le fruit d'une subtile erreur de raisonnement qui m'échappe parce que je ne suis pas si intelligente que ça ?" (par ex. on connaît de tas de démonstrations mathématiques fausses qui ont résisté longtemps à la critique)

Je soupçonne plutôt que le fait de ne pas douter de soi soit une bonne porte d'entrée au fanatisme.
spin a écrit : Au moins Jung parle bien de doute pour lui-même, indépendamment des relations avec autrui.
Le doute du fanatique serait alors dans l'ordre du relationnel, ce doute est fragilité : je crains que l'autre n'ébranle mon édifice et qu'ainsi l'effondrement prouve non pas seulement que j'ai tort (ça peut arriver...) mais que je me suis trompée sur un sujet d'une extrême importance et que j'ai persévéré dans l'erreur avant d'en être délivrée.

Je note que les "apostats" divers que j'ai pu rencontrer sont la plupart d'une extrême sévérité à l'égard de leurs anciennes certitudes ainsi que vis à vis de la "communauté" (formelle ou non) qu'ils ont quitté. J'y vois une tentative désespérée pour redorer son blason en affirmant d'une part que l'on ne s'est pas trompé mais qu'on a été trompé, et d'autre part que le temps d'aveuglement est fini puisque l'on jette une regard décillé sur ce moment d'égarement dont on est la victime, heureusement désormais guérie.

Je vois souvent ces "apostats" déployer une grande énergie à faire le procès de l'idéologie à laquelle ils ont cédé au lieu de simplement tourner la page.
spin a écrit :Le mot même de "sceptique", donc le principe de privilégier le doute quand on n'a pas accès à la certitude (edit : selon Pyrrhon inventeur du concept), est couramment détourné aujourd'hui, jusqu'à prendre le sens de "fanatique de l'incrédulité" par rapport à ceci ou cela, à tout ce qui pourrait déstabiliser une certitude matérialiste.
Il est impossible de douter de tout ce qui n'est pas certain. Tout le monde vit en usant des principe d'induction, de généralisation, d'analogie qui ne peuvent fonder aucune certitude mais au mieux seulement des probabilités.
spin a écrit :Mais quand même, je crois que l'Islam, même s'il ne produit pas que du fanatisme et n'est pas la seule religion à en produire, en produit plus que toutes les autres religions réunies.
Peut-être je m'égare, mais l'Histoire regorge d'horreurs commises collectivement par des gens nourries d'évidences grossières et non pas animées de cyniques calculs.
Si je m'engage dans la Stasi de la RDA par conviction que le communisme est l'avenir de l'humanité, suis-je fanatique ?

L'histoire du colonialisme français nous montre des tas de gens assurés de leur bon droit, absolument certains qu'ils participent à une bonne œuvre, songeant même être à la pointe de la lucidité vis à vis des rares détracteurs ou détractrices. Cette triste histoire prouve que la religion a souvent été un adjuvant mais que les leaders laïcs voire anticléricaux ont, eux aussi, théorisé cette pratique comme louable.
Les laïcs convaincus qu'ils apportent la civilisation et qu'ils combattent l'obscurantisme des cultures autochtones sont-ils fanatiques ?

Est-ce que "fanatique" ne serait pas qu'un anathème de plus qu'on ne peut attribuer qu'à l'autre ? Un peu comme "islamophobe" ?

Je pense que le fanatique se distingue du militant acharné par le fait qu'à partir d'un seuil il n'accepte plus ni le débat ni la contradiction.
Ce peut être sans violence, car il y a des tas de procédés pour disqualifier le contradicteur.
Mais grande est la tentation de peser sur la liberté d'expression...

Très cordialement
votre sœur
pauline

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 11 févr.24, 04:04
par spin
pauline.px a écrit : 11 févr.24, 03:36 Si je m'engage dans la Stasi de la RDA par conviction que le communisme est l'avenir de l'humanité, suis-je fanatique ?
A priori, oui. Car, après tout, il y a eu des inquisiteurs qui pleuraient quand ils devaient faire torturer puis faire bruler quelqu'un. Et des terroristes islamiques kamikazes ont été ensuite décrits comme gentils et serviables par des entourages, musulmans et non-musulmans, atterrés. Il n'y a pas toujours la rage qu'on associe couramment au fanatisme, mais où est alors le doute ?

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 12 févr.24, 00:16
par Stop !
pauline.px a écrit : 11 févr.24, 03:36 Est-ce que "fanatique" ne serait pas qu'un anathème de plus qu'on ne peut attribuer qu'à l'autre ? Un peu comme "islamophobe" ?
"Islamophobe" au sens où l'utilise DésinfoHay1915 uniquement.

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 12 févr.24, 01:44
par InfoHay1915
Stop ! a écrit : 12 févr.24, 00:16 "Islamophobe" au sens où l'utilise DésinfoHay1915 uniquement.
Image . L'internaute 'Stoppeur-Stoppant'
~ cherche-t-il à faire de la désinformation négationniste au profit de l'islamophobie ?
~ en occultant l'idéologie laïciste turco-kémaliste qui a parachevé le GdA1915... ??
-- https://m.media-amazon.com/images/I/71B ... L1500_.jpg ???
~ une idéologie en fanatisme laïc signalée plus haut :
-- viewtopic.php?p=1534738#p1534738

InfoHay1915
#30735

Re: Les islamophobes... des mécréants qui ne croient à rien sinon à leur haine et mépris à l'encontre de l'islam ?

Posté : 12 févr.24, 02:07
par Stop !
Non mon pauvre ami, je n'ai jamais esquissé la moindre opinion quant aux responsabilités du GDA1915
et de sa non-reconnaissance. Il s'agit là d'un épiphénomène qui n'a rien à voir avec la récente apparition
d'une juste islamophobie occidentale due à l'amélioration de la connaissance de l'islam et de la virulente
mécréanophobie qu'il enseigne. Et ce qui m'intéresse, moi, c'est de ne pas laisser l'islam pourrir le Monde.