Religions du monde :: forum religion

Cova Florian a écrit :Et n'importe qui qui a fait 1 heure de physique sait qu'une "force" en physique n'est pas une entité mystérieuse mais juste un rapport mathématique entre la masse et l'accélaration... Mais bon.

Juste un rapport mathématique dis-tu? Juste cela, comme si finalement ce n'était pas plus que cela------ Mais même la physique quantique (plus évoluée que celle classique) nous parle de l'au-delà des apparences qui ne peut être mise en boîte----- Dans un sens la théorie quantique fait place au mystère qui démontre que nous n'arriverons pas à saisir encore ce qu'est l'Univers constitué de l'infiniment petit avant tout qui "fabrique" l'infiniment grand----- Pour arriver à saisir il nous faut des concepts mathématiques et encore plus---- car l'univers n'est pas réglé comme dans la physique de Newton où on supposait déterminée la position des particules---- Physique classique= univers prévisible----- Physique quantique= univers imprévisible-----

Les forces obéissent à un dessein que l'homme tente d'anticiper; mais ce qu'il croyait avoir compris lui échappe----- Vraiment le Concepteur est Inaccessible---- La physique de Newton à longtemps été perçu comme définitive---- Le rapport mathématique peut-il déduire suffisamment la complexité des forces observables--- On parle en réalité de concepts qui demeurent abstraits malgré l'habileté des meilleurs calculs---- Pour s'attarder à la serviabilité de ces forces on doit entrer dans des concepts qui passent par d'autres connaissances---- Sans Dieu on ne pourra jamais comprendre totalement ---- Comment comprendre physiquement si l'on met le spirituel de côté? C'est bien tout de même d'essayer de comprendre, mais que l'homme reconnaisse ses limites-----
Comment comprendre l'Incompréhensible?

Macgregor a écrit :------Et les trous noirs du LHC qui vont engloutir la terre c'est juste un gros buzz créé par des ignorants débordant d'imagination...

Les scientifiques étudient le comportement du monde réel, celui qui nous entoure, c'est tout...

Et le fait qu'ils étudient les font-ils être tout-puissants?----
S'il est sage il aura assez d'humilité pour reconnaître que la science est limitée---- Comme Einstein le fit----
La théorie quantique ne nous révèle-t-elle pas que les particules sont IMPRÉVISIBLES----?

WOODEN ALI a écrit :----Tu appellerais donc "Science", melchisedech, le fait de se chauffer au fuel ou au charbon ?

Tes posts le montrent bien : ta vision de la Science est assez...primitive !

Si tu dis autant de khonneries dans ce que tu revendiques comme étant ton domaine : la "spiritualité" que dans celui de la connaissances empirique te lire est alors une foutue perte de temps.

La science tout court est mieux définie par ceux qui disent : La sagesse doit gouverner la science---- car la science , on le voit bien , la science de certains est souvent débridée et semble dire qu'il n'y a rien à son épreuve sans faire référence à l'Être de qui tout dépend----

La science peut nous aider à admirer l'univers--- On connaît beaucoup de choses comparer à avant mais
on ne doit pas ovationner la science---- La science a des comptes à rendre----
Pour vous qu'est-ce que la vraie science?
Êtes-vous capables de la définir en plus d'humilité malgré qu'elle est moins limitée qu'avant?---- Comparée à plus tard elle ne fait encore que balbutier, quoique ce sont de beaux balbutiements je l'admets------

Balavoine a écrit :----Concernant l'amour, j'en éprouvais beaucoup pour le Père Noël.
Mais malheur, il n'existait pas, et j'y ai cru dur comme fer...on a profité de mon esprit malléable pour me faire croire en l'existence de cet individu.
Enfin, ... C'était malgré tout une belle histoire.

Je t'aime bien mon petit Balavoine! Je suis là! Je suis là!
N'en doute pas!

Balavoine a écrit :Pour répondre à Bryand concernant Einstein : il s'émerveillait bien de tout ce que la nature pouvait nous donner à voir, il s'émerveillait tellement de la nature qu'il en vain a l'appeler Dieu. Mais ce n'était que de l'émerveillement.
Il était complètement athée.

Faux! Einstein n'était pas athée-----

Pouit pouit les petits toutatis

Je t'adore melchisedech ^^. Sur tout tes arguments:

faut vraiment etre stupide pour dire ça !

Tu ne m'a toujours pas dis ce que c'etais.

visiblement tu as appris tes leçons mais pas assez !
petit scarabbée

Donc j'en déduit que tu ne sais pas ce que c'est. Ya aucune honte à ça, tu peux l'avouer...

Si je me trome, alors je suis sûr que tu me feras un plaisir de m'expliquer comment tu vois la "géométrie sacrée" dans cette mécanique.

qu'est ce que tu en sais ?
sans doute préfères tu croire a la théorie absurde et la plus soutenue
que la lune aurait été formée a partir de débris de la terre suite à un impact
du a une météore ?

On trouve des matériaux léger sur la lune et dans la terre en quantité plus ou moins égale (proportionnellement à la taille).
On ne trouve pas beaucoup de matériaux lourd dans ces deux astres contrairement au reste du système.
Le noyau terrestre et lunaire sont de composition équivalente
Des simulations montrent que le scénario de l'astéroïde explique tout ces petits détails.

Mais tous ces scientifiques on torts, tu as raison.


Maintenant, un peu de réflexion s'il te plaît: un sattellite dix fois plus petit, dix fois moins petit, plus proche ou plus loin (juqu'a une certaine limite) donnerais la même impression...
La Lune masqurais le Soleil, et les rayon solaire seront visible sur les bords de notre satellitte, donnant ainsi l'impression que ces deux astres sont très bien placé.
C'est d'ailleur ce qui se passe lors d'une eclipse: ce n'est qu'une impression, rien de plus.

Maintenant, un peu de réflexion s'il te plaît: un sattellite dix fois plus petit, dix fois moins petit, plus proche ou plus loin (juqu'a une certaine limite) donnerais la même impression...
La Lune masqurais le Soleil, et les rayon solaire seront visible sur les bords de notre satellitte, donnant ainsi l'impression que ces deux astres sont très bien placé.
C'est d'ailleur ce qui se passe lors d'une eclipse: ce n'est qu'une impression, rien de plus.

Tu as raison Nizar89.

Le savant melchisedec sait il qu'il existe des éclipses annulaires pendant lesquels le diamètre apparent de la Lune n'est pas suffisant pour masquer le Soleil. Les distances entre les trois astres sont variables. Parce que l'orbite de la Lune autour de la Terre est une ellipse, et tout comme l'est l'orbite terrestre autour du Soleil, les tailles apparentes du Soleil et de la Lune sont variables. Le Soleil a alors la forme d'un anneau.
Les éclipses annulaires sont un peu plus fréquentes que les éclipses totales.
Il semble que ce soit une caractéristique essentielle du savant melchisedec que de parler sans savoir. Bryand n'a qu'à bien se tenir : il tient là un sérieux rival.

On trouve des matériaux léger sur la lune et dans la terre en quantité plus ou moins égale (proportionnellement à la taille).
On ne trouve pas beaucoup de matériaux lourd dans ces deux astres contrairement au reste du système.
Le noyau terrestre et lunaire sont de composition équivalente
Des simulations montrent que le scénario de l'astéroïde explique tout ces petits détails.

Tu argumentes avec des faits, Nizar89. Et tu as tort. Que sont tes pauvres faits auprès du sentiment qu'a le savant melchisidec que c'est absurde. Son opinion est autrement plus convaincante que tes misérables faits, non ?

Wooden Ali a écrit :-------
Tu as raison Nizar89.

Le savant melchisedec sait il qu'il existe des éclipses annulaires pendant lesquels le diamètre apparent de la Lune n'est pas suffisant pour masquer le Soleil. Les distances entre les trois astres sont variables. Parce que l'orbite de la Lune autour de la Terre est une ellipse, et tout comme l'est l'orbite terrestre autour du Soleil, les tailles apparentes du Soleil et de la Lune sont variables. Le Soleil a alors la forme d'un anneau.
Les éclipses annulaires sont un peu plus fréquentes que les éclipses totales.
Il semble que ce soit une caractéristique essentielle du savant melchisedec que de parler sans savoir. Bryand n'a qu'à bien se tenir : il tient là un sérieux rival.

Je ne nie pas ce genre d'intervention---- Je ne me suis pas opposé à Nizar--- En accréditant Melchisedec sur certains points je ne suis pas nécessairement d'accord en tout avec lui---- Je ne sais pas suffisamment ce qu'il désire partager lorsqu'il parle d'ésotérisme dans ses autres postes-------

Mais sur de simples calculs annulaires éclipsulaires lunaires et solaires, je pense que ces calculs sont intéressants sans plus---- Je laisse ce débat entre eux--- Je ne vois pas de prétention à présicer les superpositions d'ellipses----- Je ne vois pas de toute façon ce que ça a voir directement sur les preuves du sujet--- ni avec le quantique--- Mais ce ne peut être ici qu'un trait de calcul physicien honorable----
Pardonnez-moi mon ignorance----- Lol!

C'était juste une petite pique à l'un de tes travers, Bryand !

Il est sûr que quand le savant melchisedec nous sort ça avec l'aplomb insensé qu'on lui connait :

la probabilité que le disque solaire vu de la terre soit exactement a la meme dimension que le disque lunaire, de telle sorte qu'aux éclipses du soleil, ils s'imbriquent parfaitement l'un dans l'autre est absolument nulle

Et que c'est parfaitement faux, ça prouve qu'il est capable de faire concorder la réalité à ses fantasmes au prix de mensonges grossiers.
Ça donne un éclairage intéressant sur la qualité de son discours.

bien, il y a tellement d'insultes a mon égard et de condescendance
que je vais faire un petit résumé de vos questions et reflexions

cela vous froisse sans doute de devoir réfléchir un peu sur vos convictions
je comprend, vous ne savez pas qui je suis

tout d'abord, a propos de la lune et de la terre, tu me parles de leur noyau

tout ce qu'on sait a propos du noyau de la terre et de la lune, c'est qu'on n'"en sais rien" !!!!!
on en sait plus sur l'univers et la formation des galaxies qui sont a 2000 années lumière que sur le centre de notre propre planète
donc, déja, tu affirmes des choses qui sont des hypothèses toi aussi !
et je ne te traite pas de farfelu pour autant, mais je devrais !

ensuite, le fait qu'un astre est autant de fois plus petit et autant de fois plus près n'est pas un hasard chez monsieur
c'est ce que je me tue a vous dire, et ce "hasard" est unique dans le systeme solaire

notre systeme solaire est basé sur le chiffre 4
il y a donc bien un architecte qui fait mumuse avec la géométrie

évidemment vous allez m'objecter que tout ceci n'est qu'approximatif
etc, vous allez vous perdre dans les millimètres, dans la couleur du papier et de l'encre utilisée, mais pendant ce temps la, l'essentiel vous passe sous le pif
c'est ça la science
l'intellect sert a analyser, disséquer, trier, faire des conclusions

si on montre une foret a une scientifique il va s'arreter au premier arbre
et regarder l'écorce au microscope, pendant ce temps, il ne voit pas que tout un monde est caché derrière ce tronc qu'il observe

le diamètre de la terre est environ 44 000 kms
la distance terre lune environ 400 000 kms
la lune est environ 4 fois plus petite que la terre
son disque est 400 fois plus petit que celui du soleil
sa distance est 400 fois plus proche que celle du soleil

etc etc

pour répondre ensuite a vos questions sur la géométrie sacrée
allez ici
http://orgone-france.lightbb.com/enseig ... 030444fbf9

comme ça vous pourrez encore allez vous gausser sans biter un mot de ce qui est dit, et surtout, sans remise en question, a aucun moment, mais c'est pas grave, j'aurais au moins essayé

ce qui tue l'homme occidental intellectualisé, c'est son orgueil
il croit savoir, mais plus la science avance, et plus elle comprend qu'elle ne sait pas

elle cherche dans le cerveau des choses qui pourraient actionner nos sentiments, l'amour, le fait de tomber amoureux, alors que tout ceci se passe dans un autre organe du corps

la science, parfois, se trompe de chemin, car elle avance tel un aveugle

Wooden Ali a écrit :C'était juste une petite pique à l'un de tes travers, Bryand !

Il est sûr que quand le savant melchisedec nous sort ça avec l'aplomb insensé qu'on lui connait : Et que c'est parfaitement faux, ça prouve qu'il est capable de faire concorder la réalité à ses fantasmes au prix de mensonges grossiers.
Ça donne un éclairage intéressant sur la qualité de son discours.

pensez ce que vous voulez monsieur bla bla
vous resterez un aveugle parmi les aveugles

le diamètre de la terre est environ 44 000 kms
la distance terre lune environ 400 000 kms
la lune est environ 4 fois plus petite que la terre

Ce n' est as une dimension universelle, le metre, ou le kilometre.

Et en miles, le diametre de la terre??

haha
j ai adoré le schéma des pyramides.
Faire entrer 3 points dans une courbe deformable et plaçable à volonté, wahhhhhouuu la coincidence. Tu veux que je te dise ? Si ce genre de chose etait infaisable, là je me mettrais serieusement à croire en dieu?

Sinon tu te trompes quand tu dis que l athée croit qu'il sait tout. Il sait qu'il ne sait pas, une modestie qu'on ne retrouve pas chez tout les croyants.

mais savoir qu on ne sait pas n empeche pas d avoir les bases d'un raisonnement methodique qui empeche les elucubrations dans ton genre.

La science peut nous aider à admirer l'univers--- On connaît beaucoup de choses comparer à avant mais
on ne doit pas ovationner la science---- La science a des comptes à rendre----
Pour vous qu'est-ce que la vraie science?
Êtes-vous capables de la définir en plus d'humilité malgré qu'elle est moins limitée qu'avant?---- Comparée à plus tard elle ne fait encore que balbutier, quoique ce sont de beaux balbutiements je l'admets------

J' ai l' impression parfois que les croyants voient les athées comme des scientistes.

Moi , je suis athée, mais pas scientiste.
Mon atheisme est bien plus lié a des réflexions disont "philosophiques", que lié a "la science".

patlek a écrit : Ce n' est as une dimension universelle, le metre, ou le kilometre.

Et en miles, le diametre de la terre??

$
qu'est ce que ça change ?

le fait que la lune soit quatre fois plus petite que la terre ne changera pas en miles
pfff, quel idiot !

ximatt a écrit :haha
j ai adoré le schéma des pyramides.
Faire entrer 3 points dans une courbe deformable et plaçable à volonté, wahhhhhouuu la coincidence. Tu veux que je te dise ? Si ce genre de chose etait infaisable, là je me mettrais serieusement à croire en dieu?

Sinon tu te trompes quand tu dis que l athée croit qu'il sait tout. Il sait qu'il ne sait pas, une modestie qu'on ne retrouve pas chez tout les croyants.

mais savoir qu on ne sait pas n empeche pas d avoir les bases d'un raisonnement methodique qui empeche les elucubrations dans ton genre.

ahah
qu'est ce qu'on rigole hein ?
sauf que la courbe de fibonacci est belle et bien présente dans la construction de la grande pyramide
y compris dans sa dimension verticale

elle est présente dans tous les monuments construits selon le nombre d'or
et la courbe sur laquelle sont construites les pyramides de guizeh est bien une courbe sacrée

de plus, un petit temple a été trouvé a l'endroit meme de la naissance de cette courbe
rien n'est du au hasard dans les constructions sacrées égyptiennes
les maitres batisseurs connaissaient ces nombres
bien avant que ta maman te donne ta première fessée
ce que j'ai bien envie de faire ici pour ton manque de respect

melchisedech a écrit : $
qu'est ce que ça change ?

le fait que la lune soit quatre fois plus petite que la terre ne changera pas en miles
pfff, quel idiot !

Le petit malin...


la question posée:

En miles; le diametre de la terre? (Tu vas voir que tes "4", ils vont sauter)

Wooden Ali a écrit :C'était juste une petite pique à l'un de tes travers, Bryand !

Il est sûr que quand le savant melchisedec nous sort ça avec l'aplomb insensé qu'on lui connait : Et que c'est parfaitement faux, ça prouve qu'il est capable de faire concorder la réalité à ses fantasmes au prix de mensonges grossiers.
Ça donne un éclairage intéressant sur la qualité de son discours.

Mais il faudrait juste voir ce qu'il a voulu nous dire----- Moi je crois peut-être avoir compris quelque chose----
Il parle de la distace des ces astres (soleil lune) vus de la terre lorsqu'ils se croisent-----
Leur distance n'est pas un hasard---- Voilà ce qu'il a voulu dire, en tout cas partiellement de ce que j'en déduis----

Et puis l'observation qu'il fait du chiffre 4----- Je trouve ça intelligent---- Si tu nies l'intelligence Wood, c'est comme si tu niais une vérité---- Imagine: tu ne t'es même pas donné la peine de lui dire qu'il avait peut-être raison ou sinon en détaillant une objection en bonne et due forme---- tu n'as fait que nier----
Qu'as-tu à apporter contre cette observation?

Melchisedec a écrit :le diamètre de la terre est environ 44 000 kms
la distance terre lune environ 400 000 kms
la lune est environ 4 fois plus petite que la terre
son disque est 400 fois plus petit que celui du soleil
sa distance est 400 fois plus proche que celle du soleil

Sais-tu que la Bible a aussi un code chiffré crypté dans son texte d'origine (langue sacrée)? Je ne m'y intéresse pas tout particulièrement pour l'instant---- Mais un jour il sera accessible à tous---- Il a déjà été dévoilé en partie grâce à des ordinateurs---