Religions du monde :: forum religion

RT2 a écrit : ↑20 janv.20, 04:47 Le PDG est donc l'ouvrier, c'est bien connu, comme il est bien connu que l'ouvrier reçoit le salaire du PDG

C'est un peu le fonctionnement d'une SCOP que tu décris là !?

a écrit :RT2 a dit
Et après dan26 vient nous parler de logique et d'intelligence des écritures

c'est le contraire depuis que je suis sur ce type de forum , je dénonce les erreurs les contradictions, les erreurs , et les impossibilités, je n'ai strictement jamais parlé de logique et d’intelligence des écritures relis moi STP. tu confonds

amicalement i

Ajouté 2 minutes 30 secondes après :

a écrit :RT2 a dit
Le PDG est donc l'ouvrier, c'est bien connu, comme il est bien connu que l'ouvrier reçoit le salaire du PDG

quelle inculture économique !!!c'est abyssal !!! le PDG comme l'ouvrier reçoivent le salaire de l'entreprise qui les emploie

Amicalement

a écrit :Il n'y a selon homère aucune différence entre l'expéditeur, de qui vient le courrier, et le facteur, par qui vient le courrier. Pour lui, ils ne font qu'un et ont les mêmes attributions.

Très cher Gérard C. Endrifel,

Vous ne répondez JAMAIS précisément à mes arguments et vous percevez mes analyses à travers le prisme de la Watch qui réduit la question de la divinité à une question d'identité ... c'est bien dommage car cela maintient le débat dans une ornière.

Je fais la différence entre le Père et le Seul Seigneur Jésus-Christ, entre l'envoyé et l'envoyeur MAIS Il y a d'un "Testament" à l'autre, si l'on veut les totaliser et les comparer ainsi, une redistribution de la "divinité" d'une figure unique (en général) à une figure double (au moins), de sorte qu'une identification terme à terme est le plus souvent une erreur. Par contre, que les textes du NT parlent habituellement de Jésus-Christ comme ceux de l'AT parlent de Yahvé, ça me paraît une évidence massive, que l'obsession de l'identité (qui est qui ?) a précisément tendance à occulter.

Mais la Watch est contrainte de le reconnaitre à partir du texte de 1 Pi 2,3 (TMN) : "mais, pour cela, vous devez avoir goûté que le Seigneur est bon" ; dans ce cas précis, la TMN n'a pas pu remplacer le terme "Seigneur" par "Jéhovah" alors que le texte cite le Psaumes 34, qui parle de Yhwh car en 1 Pierre 2,3 l'identification du kurios (Seigneur) à Jésus-Christ était surtout inévitable à cause de la suite (v. 4), mot-à-mot: de qui vous approchant, [lui] pierre vivante, etc.; proposition relative dont l'objet est évidemment Jésus-Christ.

Dans une tour de garde, la Watch reconnait que Pierre applique au Seigneur Jésus, un texte initialement destiné à Yhwh :

Dans les Écritures hébraïques, il arrive qu’un texte parle de Jéhovah, mais s’accomplisse en la personne de Jésus Christ parce que Jéhovah a délégué le pouvoir et l’autorité. Par exemple, Psaume 34:8 nous lance cette invitation: “Goûtez et voyez que Jéhovah est bon.” Pourtant, Pierre l’applique au Seigneur Jésus Christ quand il dit: “Si du moins vous avez goûté que le Seigneur est bon.” (1 Pierre 2:3). Pierre le cite comme principe et montre qu’il se vérifie aussi en la personne du Seigneur Jésus Christ. En absorbant la connaissance de Jéhovah Dieu et de Jésus Christ, et en agissant conformément à cette connaissance, les chrétiens reçoivent d’abondantes bénédictions de la part du Père et du Fils (Jean 17:3). L’application que Pierre donne de Psaume 34:8 ne fait pas du Souverain Seigneur Jéhovah et du Seigneur Jésus Christ une même personne. — Voir la note sur 1 Pierre 2:3, Traduction du monde nouveau, éd. anglaise. https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/19 ... 175-14:928

Force est de constater que de nombreux textes du NT, qui reprennent des citations de l'AT destinés à l'origine à Yhwh sont appliqués au Seigneur Jésus. Donc il y a bien TRANSFERT ou REDISTRIBUTION de la divinité dans le NT.

Gérard C. Endrifel, comprenez vous le sens du terme "redistribution" ou de celui de "transfert"

Très respectueusement

homère,
Comme à ton habitude tu voudrais nous faire croire que la Tg te donne raison? C'est de bonne guerre mais pourtant est-ce vraiment le cas? A tu noté la phrase de la Tg:" Dans les Ecritures hébraïques, il arrive qu'un texte parle de Jéhovah, mais s'accomplisse en la personne de Jésus-Christ parce que Jéhovah a délégué le pouvoir et l'autorité...."

Eh oui:" Parce que Jéhovah a délégué le pouvoir et l'autorité"! Qu'en penses-tu homère? Penses-tu que Jésus devient alors Jéhovah? Est-ce ce que dit l'article que tu cites?

Maintenant pour parler de transfert selon ton approche que pense-tu du transfert suivant: Ps 22:1"Mon Dieu mon Dieu pourquoi m'as-tu abandonné"? C'est David qui parle n'est-ce pas? Pourtant que fait Jésus en Mat 27:46 lui aussi dit: "Mon Dieu mon Dieu pourquoi tu m'as abandonné"? Alors je vais faire comme toi... :"Force est de constater que de nombreux textes du NT,qui reprennent les citations de l'AT destinés à l'origine à David sont appliqués au Seigneur Jésus. Donc il y a bien TRANSFERT OU REDISTRIBUTION de la divinité dans le NT entre... (David) et Jésus" Seraient-ils identiques, la même personne pour autant? Comprends-tu ou je veux en venir concernant Jéhovah et son Fils alors? Tu veux d'autres exemples identiques?

Voici un autre exemple: Daniel 2:37 applique à Nebucanedtsar ce titre de "roi des rois"alors que Jean l'applique aussi à Jésus en Apo 19:16! Si l'on fait comme tu dis un transfert ou redistribution, alors le monarque et Jésus sont identiques puisqu'ils possèdent tous les deux ce même titre. Pourtant tu sais très bien la différence qui existe entre ces deux personnages. Le monarque Babylonien n'arrive pas à la cheville de Jésus.

Eh bien pareillement Jésus reçoit autorité et pouvoir de la part de son Dieu et Père Jéhovah, mais est-ce pour autant que Jésus et son Père deviennent alors identiques dans leur positions distinctives? Jamais de la vie puisque le Père est plus grand que le Fils selon Jésus lui-même en Jean 14:28.

Pour revenir sur le passage de 1 Pierre ch 2: n'oublie pas de réfléchir plus pleinement sur le verset 4 qui parle de Jésus comme "pierre vivante rejetée par les hommes mais choisie précieuse AUX YEUX DE DIEU. Et le verset 5 précisant:" vous aussi comme des pierres vivantes..."Tu vois ici il y a deux choses à noter :1) les chrétiens sont comme Jésus : pierre vivante (redistribution, transfert ) et 2) Jésus est choisie pierre vivante AUX YEUX DE DIEU. Eh oui encore une fois Jésus dépend de l'autorité du bon vouloir de Dieu qui n'est pas lui n'est-ce pas tout comme Jésus et ses disciples oints sont pierres vivantes mais n'ont pas la même positions?

Je te préciserai aussi un petit détail supplémentaire sur le choix du terme "Seigneur" et non Jéhovah. En effet Darby qui rend le Ps 34:8 par "L'Eternel est bon" ne fait pas le même transfert/ redistribution du texte dans ce passage de 1 Pierre 2 puisqu'il traduit par :" le Seigneur est bon" Or détail important ici il ne précède pas le Seigneur par une petite * qui correspond dans ses notes au mot Jéhovah. Pourquoi fait-il donc comme la Tmn dans ce passage? Lui Darby le traducteur et ce bien avant la parution de la Tmn? Lui le défenseur du Jésus devenant Jéhovah. C'était POURTANT FACILE dans ce verset de faire comme d'habitude à savoir de mettre une petite étoile* devant Seigneur quand il s'agit d'un texte qui correspond à Jéhovah. Alors pourquoi ne le fait-il pas ici? A t-il compris ce que ce texte en fait voulait dire autre chose que ce que tu veux nous faire gober ? Veux-tu d'autres versions qui ont fait de même? On pourra alors "redistribuer" les cartes du trésor biblique.

*Et pour rester dans le sujet...Qui est le Seigneur du Christ selon Luc 2:27? Donc combien de Seigneur cela fait-il?

philippe83 a écrit : ↑20 janv.20, 22:29 *Et pour rester dans le sujet...Qui est le Seigneur du Christ selon Luc 2:27? Donc combien de Seigneur cela fait-il?

Dieu est son Fils Jésus-Christ sont tous deux appelés Seigneur. Depuis la première venue de Jésus, c'est surtout Jésus que l'on nomme en tant que tel habituellement dans le nouveau testament... Surtout que, pour les premiers saints Jéhovah=Jésus-Christ=Seigneur.

Puis la perception de certaines vérités s'est perdue avec les fanatiques trinitaires et les fanatiques unitariens.

a écrit :Pour revenir sur le passage de 1 Pierre ch 2: n'oublie pas de réfléchir plus pleinement sur le verset 4 qui parle de Jésus comme "pierre vivante rejetée par les hommes mais choisie précieuse AUX YEUX DE DIEU. Et le verset 5 précisant:" vous aussi comme des pierres vivantes..."Tu vois ici il y a deux choses à noter :1) les chrétiens sont comme Jésus : pierre vivante (redistribution, transfert ) et 2) Jésus est choisie pierre vivante AUX YEUX DE DIEU. Eh oui encore une fois Jésus dépend de l'autorité du bon vouloir de Dieu qui n'est pas lui n'est-ce pas tout comme Jésus et ses disciples oints sont pierres vivantes mais n'ont pas la même positions?

Philippes,

Le seul point intéressant que j'ai réussi a trouvé dans votre VERBIAGE, c'est le fait que les croyants sont le Seigneur Jésus des "pierres vivantes", donc même nature, comme dans l'évangile de Jean, les élus partagent la même nature divine que le Père et le Fils (ils sont né d'en-haut et ne sont pas de ce monde). Pour le reste, votre lecture est trop ancrée dans le logiciel Watchtower, pour que vous puissiez comprendre le sens de mon argumentation. Il faut être aveugle ou erfuser la réalité, pour ne pas voir cette "redistribution" de la divinité dans le NT.

Les textes, qui attestent de ce transfert, sont tellement nombreux, que j'ai peur de vous inonder de versets. Je vous demande SVP, de me lire attentivement.

Premier point, je vous rappelle que la LXX emploie Kyrios, équivalent grec de Adonaï, pour traduire Yahweh. Le titre Kyrios peut donc, de ce fait, avoir deux sens : il désigne tantôt la seigneurie de Yahweh, tantôt le Nom incommunicable de l'unique vrai Dieu. Donc recevoir le titre "Seigneur" n'est pas anodin et traduit la volonté de donner la divinité et la souveraineté du Père sur le Fils.

Or cette souveraineté du Christ, à l'avant-plan dans le titre Kyrios, est celle de Dieu même, si bien qu'on transfère au "Seigneur de tous" [Actes 10, 36] ce qui convenait à Yahweh seul, ce qui introduit une REDISTRIBUTION de la DIVINITE, d'une figure unique (en général) à une figure double (au moins). Avez-vous remarqué l'expression "Seigneur de tous" ?

Rm 10,9 et Actes 2,21 qui applique au Seigneur Jésus, les paroles de Joël 3,5, initialement destinées à Yhwh et qui indique : "Alors quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé." (Voir Rm 10,9 ou Jésus est identifié au "Seigneur" en question ET Actes 2,36 qui assimile Jésus au ce fameux "Seigneur). Réalisez vous que dorénavant, pour le NT, il faut invoquer le nom du Seigneur Jésus pour être sauvé ?
Le NT exhorte les croyants a invoquer le NOM du Seigneur Jésus : « ceux qui invoquent en tout lieu le nom de notre Seigneur Jésus-Christ » (1 Co 1, 2), alors que cette invocation était réservé uniquement à Yhwh.

L'AT affirmait : « Dieu sauve-moi par ton nom » (Ps 54, 1), pourtant le NT transfère ce pouvoir de sauver du Père au Fils : « Il n’y a aucun salut ailleurs qu’en lui ; car aucun autre nom sous le ciel n’est offert aux hommes, qui soit nécessaire à notre salut », Ac 4, 12

La prédication, les prières, les confessions de foi et les baptêmes étaient faits « en son nom » (Pour la prière, voir Jn 14, 13-16 et Ac 22, 16 ; pour la prédication, voir Lc 24, 46-47 ; pour la confession de foi, voir Rm 10, 6-13 et 3 Jn 17-18 ; pour le baptême, voir Mt 28, 19 et 1 Co 6, 11. Même la souffrance, les fidèles l’éprouvent « à cause de son nom » ou « en son nom » ; voir Mc 13, 13 ; 1 P 4, 31-16).


Philippes,

Le NT attribue des pouvoirs et des prérogatives du Père vers le Fils, réalisez-vous que l'invocation du NOM du Seigneur Jésus sauve comme l'invocation du NOM du Père ?

Philippes, je vous encourage vraiment à me lire attentivement.

homere a écrit : ↑21 janv.20, 01:15
Philippes, je vous encourage vraiment à me lire attentivement.

Pour cela , il faudrait qu'il fasse tomber les écailles calcifiées que la WT lui a greffées.

dan26 a écrit : ↑20 janv.20, 03:21 je te conseille mon cher jean de lire attentivement la bible Gen 1-26 Faisons l'homme à notre image,deux créations du monde et de l'homme, deux déluges, deux arches,comme si ils étaient nombreux à avoir crée le monde . C'est vrai puisque c'est dans la bible

amicalement ,

Non, il y a deux récits complémentaires d'un même évènement.

Jean Moulin a écrit : ↑21 janv.20, 04:58 Non, il y a deux récits complémentaires d'un même évènement.

tu sembles ne pas connaitre la raison , et les origines de ces deux textes !!!
Nous avons le cas d'une compilation de deux textes très différents , un texte Yahviste dont l'origine serait le royaume d'Israel et un texte Eloiste dont l'origine remonte au royaume de Juda .Ils ne sont pas complémentaires mais concurrent , et sont tous les deux inspirés d’écrits Sumériens 2600 ans avant JC .le mythe du dieu Enlil , et un peu plus tard le mythe d' Atrahasis (un polythéisme )datant de 1600 ans avant notre ère .
Ils ne sont pas complémentaires mais concurrents désolé de te l'apprendre .

j'aimerai bien que RT2 me réponde contrairement à ce qui est dit "dan26 vient nous parler de logique et d'intelligence des écritures ", je n'ai strictement jamais parlé de logique et d'intelligence de la bible , au contraire je dénonce toutes les anomalies et elles sont très nombreuses .

Bien Amicalement

Papy tu a beau gigoter il n'en reste pas moins que tu n'apportes aucune preuve que mon dernier message serait contraire à l'Ecriture. Et dans ce cas je peux alors très bien t'appliquer les paroles de Jésus au sujet de ceux qui prétendaient "voir" mais qui étaient aveugles... Voir Jean 9:39-41.

En attendant pour rester sur le sujet....qui est le Seigneur du Christ selon Luc 2:26, qui sont les deux Seigneurs en Mat 22:44, et qui sont les deux Seigneurs en 2 Tim 1:18? Si tu t'y penche de plus près pour y voir un peu mieux tu devrais le découvrir . Enfin selon Jérusalem et d'autres qui est dépeint aussi comme 'Seigneur' en Actes 25:26 juste pour dire qu'il y a bien plus qu'un seul Seigneur si tu vois ce que je veux dire y compris sur le plan humain...

a écrit :En attendant pour rester sur le sujet....qui est le Seigneur du Christ selon Luc 2:26, qui sont les deux Seigneurs en Mat 22:44, et qui sont les deux Seigneurs en 2 Tim 1:18? Si tu t'y penche de plus près pour y voir un peu mieux tu devrais le découvrir . Enfin selon Jérusalem et d'autres qui est dépeint aussi comme 'Seigneur' en Actes 25:26 juste pour dire qu'il y a bien plus qu'un seul Seigneur si tu vois ce que je veux dire y compris sur le plan humain...

Philippes,

C'est tout , vous reprenez vos sempiternelles questions et vous NE répondez à aucun arguments

Rm 10,9 et Actes 2,21 appliquent au Seigneur Jésus, les paroles de Joël 3,5, initialement destinées à Yhwh et indique : "Alors quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé." (Voir Rm 10,9 ou Jésus est identifié au "Seigneur" en question ET Actes 2,36 qui assimile Jésus au ce fameux "Seigneur). Réalisez vous que dorénavant, pour le NT, il faut invoquer le nom du Seigneur Jésus pour être sauvé ?
Le NT exhorte les croyants a invoquer le NOM du Seigneur Jésus : « ceux qui invoquent en tout lieu le nom de notre Seigneur Jésus-Christ » (1 Co 1, 2), alors que cette invocation était réservé uniquement à Yhwh.

a écrit :homere Réalisez vous que dorénavant, pour le NT, il faut invoquer le nom du Seigneur Jésus pour être sauvé ?

Heureusement que Thomas d'Aqui , à réajusté la règle , on sera sauvé aussi par ses actes !!!
Ouf ont l'a échappé belle

amicalement

dan26 a écrit : ↑21 janv.20, 08:46 tu sembles ne pas connaitre la raison , et les origines de ces deux textes !!!
Nous avons le cas d'une compilation de deux textes très différents , un texte Yahviste dont l'origine serait le royaume d'Israel et un texte Eloiste dont l'origine remonte au royaume de Juda .Ils ne sont pas complémentaires mais concurrent , et sont tous les deux inspirés d’écrits Sumériens 2600 ans avant JC .le mythe du dieu Enlil , et un peu plus tard le mythe d' Atrahasis (un polythéisme )datant de 1600 ans avant notre ère .

Bof, je connais. C'est le bla bla habituel des détracteurs de la Bible.

dan26 a écrit : ↑21 janv.20, 08:46 Ils ne sont pas complémentaires mais concurrents désolé de te l'apprendre .

En quoi ?

dan26 a écrit : ↑21 janv.20, 08:46
j'aimerai bien que RT2 me réponde

Pourquoi répondre à un troll ?