aladin4 a écrit :Si je tai accusé de mauvaise foi, c'est pour la simple raison que tu n'applique pas toi-meme la grille de lecture que tu apllique aux autres. Une éspèce de procès dans lequel, moi je suis au banc des accusés, et dans lequel toi, le plaignant, tu es à la place du juge.
Minute : c'est toi qui affirmes des faits surnaturels non prouvés par la science. C'est toi qui souhaites qu'on adhère à tes affirmations.
Donc c'est bien à toi que revient la charge de la preuve.
Qu'y puis-je, moi, si tu ne parviens pas à prouver ce que tu dis ? Ce n'est pourtant pas faute de t'aider à produire un discours rationnel et logique (je te salue d'ailleurs pour tes efforts car tu es le premier concordiste à être allé aussi loin avant d'abandonner et tenter de discréditer ses contradicteurs).
aladin4 a écrit :Par ailleurs, dans un débat qui se veut scientifiques, on repond à des arguments par d'autres contre-arguments et non pas par des sentences qui auraient été convaincantes si elles n'étaient pas reccurentes et usitées tellement elle courent les forums.
Parce que tu as l'impression que tu t'exprimes dans le champ de la science ? Permets-moi de te dire que tu es loin du compte : ce que tu énonces ne satisfait en rien aux conditions très strictes permettant d'élaborer des certitudes logiques (et dont se servent les sciences). Tu ne dis rien à caractère prédictif, vérifiable et réfutable.
Je t'invite à consulter ce que je disais à XYZ quand il prétendait au caractère scientifique de sa réfutation de l'évolution par l'argument de la complexité de l'œil. C'est là-bas :
http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022
aladin4 a écrit :Le rôle de juge dans lequel tu te complais en acceuillant les forumeurs avec ton tamis scientifique, te fait perdre de vue qu'un LIVRE SAINT N'EST PAS UN TRAITE SCIENTIFIQUE.
Il faudrait savoir : sommes-nous dans la
science ou dans la
croyance lorsque tu affirmes que le Coran contient des "vérités scientifiques" ?
1. Si tu te places dans le champ de la
croyance, tu es donc dans celui de l'affirmation sans preuve ni logique de tout et son contraire. On peut y affirmer l'existence (comme la non-existence) d'Anubis, Râ, Odin, Freya, Diancecht, Lug, Quetzalcoatl, Allah, Yahvé, Zeux, Poséïdon, des lutins, des sorciers, des fées, des djinns, des ancêtres, des fantômes, des kamis, etc. On peut y dire qu'il n'y a pas eu d'évolution, que l'univers a 3 secondes comme 6×10^1000 ans, que la terre est plate, pyramidale, hélicoïdale, etc. Dans ce domaine, tout ce qu'on y dit est à la fois vrai et faux (puisqu'insensible à la preuve ou à la logique).
2. Si tu te places dans le champ de la
science, en revanche, ton discours doit être prédictif, vérifiable, réfutable, reposer sur des faits concrets et vérifiables, et structuré logiquement.
Dans le cas 2, je t'invite vraiment à lire ce que je dis dans ce lien que je t'ai déjà donné plus haut :
http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022
puis de participer à ce fil de discussion sur la lecture des textes sacrés :
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 23711.html afin de me dire si tu es d'accord avec les points C.1, C.2 et C.3,
... à moins bien sûr que ces questions te dérangent.
Dans le cas 1, je comprends mieux ta position : tu vis dans un monde imaginaire où le Coran est effectivement l'expression du savoir divin et où les scientifiques du monde entier complotent pour cacher la vérité.
Il suffit alors de te répondre : Oui, Aladin4, tu as raison (et tort à la fois) et tout ce que tu peux dire à ce sujet est forcément vrai (et forcément faux à la fois).