Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Donc un être absolument omnipotent et omniscient qui doit s'y prendre à plusieurs fois pour produire un bon texte. Ce verset montre à lui seul l'absurdité de l'ensemble.olma a écrit :2.106. Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent?
Un "être" tu me fais franchement rire ! C'est le "Nous" comme dans la Bible ! C'est pas celui qui à écrit, c'est ceux qui ont fait écrire, c'est le Nous qui est dans un.spin a écrit : olma 2.106. Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent?
----
Donc un être absolument omnipotent et omniscient qui doit s'y prendre à plusieurs fois pour produire un bon texte. Ce verset montre à lui seul l'absurdité de l'ensemble.
Il existe des preuves que des sourates et des versets appris par coeur par les compagnons de Mahomet n'existent plus. J'avais cité les sources.bahhous a écrit :
quelles tes preuves que ces sourates ont été supprimées par othman ???
et quelles sont tes preuves que le coran a été ecrit pour la premirere fois par othman et non pas à l’époque du vivant du prophete ??
Entre LA VACHE et la dernière Sourate LES HOMMES la diminution est progressive.eric121 a écrit : Il existe des preuves que des sourates et des versets appris par coeur par les compagnons de Mahomet n'existent plus. J'avais cité les sources.
Peu importe qui les a supprimés
Merciolma a écrit :
Entre LA VACHE et la dernière Sourate LES HOMMES la diminution est progressive.
C'est valable aussi pour les athées. Chacun appréhende le monde par des images et des conceptions propres. Un jour on saura bien si Dieu existait ou pas. Dawkins a été assez marrant quand il a répondu à la question de savoir ce que serait sa réaction si mort Dieu venait à lui parler.Saint Glinglin a écrit :Les dieux sont des êtres célestes, puissants, imaginaires, ou autres, mais ce sont des êtres.
Et ils sont très souvent à l'image de leurs adorateurs.
spin a écrit :Donc un être absolument omnipotent et omniscient qui doit s'y prendre à plusieurs fois pour produire un bon texte. Ce verset montre à lui seul l'absurdité de l'ensemble.
quand ont perd conscience, ce ne sera pas plus douloureux que le sommeil artificiel pour un traitement en chirurgieMakarioi a écrit : ------
@Saint GlinglinLes dieux sont des êtres célestes, puissants, imaginaires, ou autres, mais ce sont des êtres.
Et ils sont très souvent à l'image de leurs adorateurs.
-------
C'est valable aussi pour les athées. Chacun appréhende le monde par des images et des conceptions propres. Un jour on saura bien si Dieu existait ou pas. Dawkins a été assez marrant quand il a répondu à la question de savoir ce que serait sa réaction si mort Dieu venait à lui parler.
Dans le Coran, les prépositions, conjonctions ou et si non existent bel et bien. Dire si cela n'implique pas l'existence de la condition. Si tu viens demain ne veut pas dire que tu viendras. C'est une hypothèse.olma a écrit :
quand ont perd conscience, ce ne sera pas plus douloureux que le sommeil artificiel pour un traitement en chirurgie
quand la question est mauvaise, la réponse ne peut qu'être mauvaise
La question sous-entend que Dieu existe !
le "SI" est très importent dans le Coran, il n'a besoin que de cela, car la nature ne connais pas ET, OU, NON
Fonctions SI, ET, OU, NON pour les ordinateurs.
dans le Coran "SI" c'est déjà oui, car il attend "SI" et la résonance est activée
Le problème, c'est l'approche musulmane du livre.Anoushirvan a écrit :Il y a des différences d'orthographe, qui peuvent affecter, localement, le sens d'un verset, mais on a ça aussi dans le Coran moderne, avec les variantes Hafs et Warsh. Même les variantes non officielles, comme celles d'Ibn Mas'oud ou Ubay, pour ce qu'on en connaît, ne différent pas énormément du Coran moderne, au point d'avoir un sens effectivement différent.
Voilà pourquoi il a été inventé cette tradition des sept (ou dix) "lectures" révélées par l'Ange Gabriel.Seleucide a écrit : Le problème, c'est l'approche musulmane du livre.
Si de fait, il a existé plusieurs Coran différents comme la tradition musulmane l'affirme, avec des sourates en plus ou en moins ; si de fait, il existe aujourd'hui encore des Corans différents dans les voyelles et les points diacritiques, et donc des mots et du sens différent même si le squelette consonantique reste le même, la question est la suivante : quelle est la version qu'Allah a révélé à son prophète ?
Les musulmans sont bien embêtés pour répondre.
Je connaissais les variantes Hafs et Warsh rédigés avec des mots différents, mais je ne connaissais pas cette histoire de variantes non officielles, comme celles d'Ibn Mas'oud ou Ubay où les 2 derniers chapitres auraient été abrogés (113 et 114)Anoushirvan a écrit : Il y a des différences d'orthographe, qui peuvent affecter, localement, le sens d'un verset, mais on a ça aussi dans le Coran moderne, avec les variantes Hafs et Warsh.
Même les variantes non officielles, comme celles d'Ibn Mas'oud ou Ubay, pour ce qu'on en connaît, ne différent pas énormément du Coran moderne, au point d'avoir un sens effectivement différent.
Quelques questions :
1) Dans le millier de Corans retrouvés à Sanaa, s'agit-il systématiquement des mêmes sourates ou versets qui manquent ? Si oui lesquels ?
2) Trouve-t-on dans ces Corans une succession de versets différente de celle du Coran moderne indiquant que des versets ont été ajoutés au milieu d'une série d'autres ?
3) Y a-t-il des versets qui étaient présents dans ces Corans anciens et qu'on ne retrouve pas dans le Coran moderne ? Si oui quels sont-ils ?
Qu'est-ce que tu penses du Coran, toi ?Anoushirvan a écrit :A la question : quelle version Allah a révélé à son messager, la réponse est probablement aucune des versions dont nous disposons aujourd'hui.
Eh bien, mon cher eric121 !eric121 a écrit :mais je ne connaissais pas cette histoire de variantes non officielles, comme celles d'Ibn Mas'oud ou Ubay où les 2 derniers chapitres auraient été abrogés (113 et 114)
Seleucide a écrit :Prenons le cas d’Obayy ibn Ka’b et d’Abd-Allah Ibn Mas’oud. L’un est médinois, et accueille le prophète dans sa ville après sa fuite de la Mecque ; employé bien souvent à noter la révélation et de mémoire réputée, il est l’un des rares à connaître le texte coranique par cœur. L’autre est mecquois, et fut l’un des tout premiers convertis à l’islam : fidèle serviteur de Mahomet, il était depuis toujours à ses côtés et pouvait se vanter de connaître le Coran mieux que personne. Ils ont tous deux en commun d’avoir (probablement fait pour Ibn Mas’oud) rédigé une recension de la révélation. Que savons-nous de celles-ci ? « D’une manière générale, les informations dont nous disposons sur les recensions de Ubayy et d’Ibn Mas’ûd sont abondantes et précises. En effet, beaucoup d’échos ont filtré de ces deux codex dans la littérature ultérieure d’exégèse et d’histoire » (PREMARE A.-L., op. cit.,, p. 87-88).
Ainsi, nous apprenons pour le Coran d’Ubayy que l’ordre des sourates différait du Coran d’Othman et que certaines sourates portaient par ailleurs un nom différent, mais surtout, qu’Ubayy avait 116 sourates ; soit deux de plus que notre Coran actuel. En effet, il possédait deux sourates nommées respectivement le Reniement et la Course dont voici le texte : (Le Reniement : « Au nom d’Allah, le Bienfaiteur miséricordieux ! / 1. O mon Dieu ! de Toi nous implorons aide et pardon. / 2. Nous Te louons. Nous ne Te sommes pas infidèles. / 3. Nous renions et laissons ceux qui Te scandalisent. ») (La Course : « Au nom d’Allah, le Bienfaiteur miséricordieux ! / 1. O mon Dieu ! c’est Toi que nous adorons. / 2. En Ton honneur, nous prions et nous prosternons. / 3. Vers Toi nous allons et courons. / 4. Nous espérons Ta miséricorde. / 5. Nous craignons Ton tourment. / 6. En vérité, Ton tourment doit atteindre les Infidèles. »). A l’heure actuelle, elles demeurent toujours absentes de la vulgate othmanienne.
Quant à la recension d’Ibn Mas’oud, elle était la plus connue de par ses importantes divergences. Comme pour Ubayy, les sourates n’étaient pas dans le même ordre que dans le Coran d’Othman ; mais surtout, il omettait d’insérer dans sa recension la première sourate et les deux dernières (les « préservatrices », 113 et 114). Ibn Mas’oud est de plus reconnu pour avoir violemment refusé d’adopter le Coran d’Othman, et de nombreuses traditions nous le décrit s’indignant et s’offusquant ardemment face à l’ultimatum d’Othman et à sa volonté de détruire toutes les recensions : « Les historiens qui se sont le plus impliqués dans l’entreprise exégétique (Al-Ya’qûbî, Tabarî, Ibn al-Athîr, etc.) rapportent tous la scène qui montre le calife ‘Uthmân à la mosquée de Médine ordonnant à ses gardes de molester Ibn Ma’sûd qui a refusé de remettre la copie de sa propre « recollection » du Coran pour qu’elle soit détruite comme toutes les autres, décrétées non conformes à la « recollection » devenue officielle. » (SEDDIK Youssef, Nous n’avons jamais lu le Coran, Éditions de l’Aube, 2013, p. 72.).
Ce qui nous donne donc, deux petites sourates en plus d’un côté, et trois en moins de l’autre. « Nous assistons sans aucun doute ici à la confrontation de deux philosophies du contenu du texte coranique : un point de vue rigoriste, qui considère que la prière est un genre qui appartient en propre aux hommes et qu’elle doit être tenue à l’écart du périmètre divin. L’autre point de vue, appelons-le ouvert ou libéral, considère la prière comme partie intégrante de la littérature sacrale, autorisant de ce fait son intégration dans le canon » (SFAR M., Le Coran est-il authentique ?, Sfar, Paris, 2010, p. 39). Naturellement, les deux recensions comportaient également un certain nombre de variantes vis-à-vis du Coran d’Othman.