Religions du monde :: forum religion

IL y a quelques années, je crois me souvenir que c'était pendant les grandes vacances estivales de 2002, je relisais un opuscule très intéressant de I.Kant. C'est un projet philosophique d'un Kant déjà âgé ,une oeuvre de la maturité qui vient comme un testament philosophique après une vie rondement menée sur le plan de la pensée à l'université qu'il a si brillamment dirigée.
Il a vu l'Europe se déchirer. Et c'est à la lumière de ces divisions tragiques qu'il en est venu à penser à une institution qui devrait nécessairement voir le jour dans un futur indéterminé. Celle-ci viendrait règlementer les Etats et servirait d'arbitre entre les nations afin de nous garantir de leur arbitraire.
Si comme moi vous avez lu ce livret paru en son temps aux Presses Universitaires de Lyon, ensuite en Livre de Poche (N°4669), vous aurez reconnu "Pour la Paix perpétuelle".
Le sujet de nos débats porte le titre de "Pays civilisé" et l'on se perd en "actes moraux et éducatifs".
Plus que de pays, il faudrait, à l'instar de Kant, parler de "paix globale" aujourd'hui ou, de "civilisation mondiale". Nous avons l'outil pour merner à bien cette oeuvre civilisatrice à l'échelle de la planète.

Cela consisterait à accepter qu'aucun Etat n'aurait de suprématie et qu'un organisme international servirait d'arbitre entre les Etats afin de réconcilier leurs différends.
Je crois qu'on y parviendra peu à peu et que dans certains domaines, surtout en Occident, on y parvient déjà dans des tas de matières.
Sans doute faudrait-il aller plus vite ? C'est souhaitable, sans conteste.
Travaillons-y avec ardeur et opimisme malgré les aléas de l'histoire, les reculs des potentats locaux asservis à des idéologies religieuses ou politiques,voire à des criminels agissant dans l'ombre mais se servant des outils les plus performants pour distiller leur venin mortifère.
La guerre, c'est contre ces malfrats-là qu'il faut la mener. Le reste suivra son cours malgré les méandres de la nature.

Bonne journée

Je suis d'accord avec toi pastoral (comme quoi, tout arrive ), il faudrait un ordre mondial indépendant de chaque état... l'ONU est bien trop faible et dépend beaucoup trop de certains pays trop puissants pour tenir ce rôle. Les USA voudraient bien représenter cet ordre mondial mais c'est impossible.

Espérons qu'avec les générations futures, on y arrive.

Après la Société des Nations qui a fait faillite, comme chacun sait, est venu le temps de l'Organisation des Nations Unies.
L'ONU est faible ? Donnons-lui plus de moyens d'exercer ses missions. Pour ce faire, ce sont les Etats-membres qui le décideront et on revient au même problème que j'évoquais plus haut.

Il est dommage que tu évoques les Etats-Unis d'Amérique car tu dis des choses inexactes. Cet ensemble d'Etats ne revendique nullement un monopole sur les autres. Mais au vu des divisions dans le monde, des problèmes actuels et de la surpuissance militaire inégalée états-unienne, c'est le seul ensemble d'Etats capable de garantir la "paix" en ce moment. Paix relative , bien évidemment !
De plus, il serait injuste de ne pas mentionner que les Etats-Unis hébergent à New-York le siège de l'ONU et que ce sont eux qui financent le plus cet organisme couteux (sans accent, nouvelle orthographe !)
Ceci ne leur donne aucun droit en soi, mais tous les Etats jouent-ils le même jeu avec les mêmes règles ?
Je préfère savoir ma liberté garantie par les Etats-Unis ou l'Union Européenne que par les Etats Arabes Unis ou par les Pays Africains qui n'en sont pas encore capables ou la Chine. Un jour peut-être ?


Bonne journée

(Un petit mot: j'écris en suivant les règles de la Nouvelle Orthographe depuis les années '80. En principe, les enseignants sont censés suivre ces nouvelles règles).

Pasteur Patrick a écrit : c'est le seul ensemble d'Etats capable de garantir la "paix" en ce moment. Paix relative , bien évidemment !

Encore une fois, tu as raté l'occasion de te taire Mr le Pasteur....

Si tu veux qu'on rentre dans les détails, fais moi signe, mais je te conseil de revoir tes arguments -cette fois- avant d'aller plus loin (comme dans l'autre fil....).

L’ordre mondial n'est pas la panacée, vous n'avez jamais entendu parler des guerres civiles ? Ce ne sont pas les moins meurtrières quand aux pays intégrés de force dans votre gouvernement mondial, regardez du coté de l'Irlande du nord et vous verrez ce que cela donne.

Eh bien non, azuphel, nous n'avons pas, ici, à entrer dans les détails comme tu le dis. D'ailleurs, je vous fiche mon billet, que tu te vantes.
Es-tu un spécialiste en géopolitique ? un politicien patenté de renom?
Tu ne nous as pas encore donné l'occasion de le constater.
Mais je suis ouvert... et prêt à t'écoutersi tu as deschoses constructives à dire et non ces propos sectaires et unilatéraux dont onsent bien où tu vas les pêcher.
Nous sommes dans un forum de discussion, pas plus. Nous n'échangerons donc que quelques propos entre gens de bonne compagnie, des idées, sans plus, sans pathos car tu es pathétique pour lemoment avec gtes obsessions.
Tant pis pour toi si tu en fais une guerre personnelle.


Salut, l'ami

L'ONU est faible ? Donnons-lui plus de moyens d'exercer ses missions

C'est impossible, l'ONU n'a qu'un pouvoir d'interposition entre belligérant et /ou de protéger les victimes civiles des combats - Il n'a même pas le pouvoir de tancer les belligérants qui tirent sur des ambulances ou se servent de véhicules de secours pour attaquer ou déplacer leurs troupes (les premiers a utiliser ce système ont étés les Viet Cong)

Quand a l'aide internationale, laissez moi rire, j'ai vu lors des évenement du Rwanda, des sac "ONU food - not for sale" vendus au détail sur des marchés de Kin! alors !!

Sur les 500.000.000 de $ accordés a l'autorité palestinienne, celle-ci n'a qu'un pu justifier que de 5 millions de $ dépensés - ou est le reste ??

Une solution, c'est vrai, il faudrait en inventer une, mais quoi ??

Question de volonté politique !
Faudra du temps, mais on y viendra un jour.
Qui va piano va sano !