Religions du monde :: forum religion

patlek a écrit :çà fait bien marrer quand meme:

l' évolution, qui est quand meme assez documenté, c' est de la supertition

le créationnisme, seule "documentation" connue, des textes religieux, çà, ce n' est pas de la supertition (!!!!))

Considerez que les especes évoluent: supertition

Condiderer que les especes apparaissent d' un coup d' un seul, surgient de nulle part: pas supertition/



Quand aux "travaux d' harun yahia", il n' y a aucun travaux d' harun yahia, absolument aucune découverte scientifique ne peut lui etre attribuée.
J' attend que l' on me donne une seule découverte scientifique d' harun yahia... (Je crois que je serais moisis avant que l' on m' en apporte une seule)

Et moi de même j'attend des reponses à des dizaines de questions sans réponses , alors j'attend, tjrs?!!!

Leviathan a écrit : Quand ton argumentation se résume à des copier/coller d'Harun Yahya j'ai pas spécialement envie de me crever à retapper tout ce qui a déjà put être dit sur ce monsieur, j'ai bien d'autres choses à faire.
Et si ce mec n'a pas eu un "papier", son discours est soudainement moins crédible. Que dirais-tu d'un type qui viendrait te parler du Coran sans l'avoir lu ? Là c'est pareil, ce mec n'a fait aucune étude en sciences mais vient l'étaler sa "science". Qu'il apprenne d'abord, et ensuite il pourra discuter. Aucun universitaire digne de ce nom de tient des propos aussi abérrants. La quasi-totalité de la communauté scientifique admet la théorie de l'évolution comme étant plus que probable. Alors que le mythe de la création... tu crois vraiment que tous ses gens sont à la solde d'un complot athéo-évolutio-sioniste ou je ne sais quoi ?
J'ai déjà chercher suffisament pour discerner le vrai du faux. La création c'est un mythe, inventé il y a des millénaires et copié des sumériens pour expliquer la formation du monde, ça c'est de l'imagination. La théorie de l'évolution repose sur les apports de plusieurs disciplines scientifiques.
C'est effrayant que, du fait de leur croyance, des gens soient capables de défendre un mythe si vieux et dépassé, alors que bons nombres de croyants et d'églises admettent que l'évolution est plus qu'une théorie.

répond à ses questions sans réponses et ne mélanges pas les sujets?! prkoi tu t'enerves?!!

SM
ton histoire avec la poule qui a du developper des ailes pour une cause quelconque , c'est dépassée, et ca s'appel du lamaeckisme, c'est comme le truc pour le long cou de la giraf, ou bien la question de la taupe qui est aveugle car dans l'obscurité elle n'a pas besoin d'utiliser ses yeux et avec le temps elles ce sont atrophiés..
Mais si tu comprend juste ces 2 remarques tu sauras que cette histoire de poule n'est pas à la hauteur,
1)-l'adptation au milieu: l'action du milieu est incontestable, c'est un fait d'observation courante, et la réaction de l'organisme s'effectue souvent dans un sens utile (l'action du froid donne aux chévres de montagnes en hiver une fourrure plus épaisse.Mais la loi de l'usage ne peut s'appliquer qu'à un organe existant déjà : elle ne peut le créer; tant que l'aile n'est pas suffisante pour permettre de voler , le vol ne peut se développer.On dit aussi parfois que cette théorie ne permet pas d'expliquer le développement d'organes génants, comme par exemple les gigantesques cornes du grand cerf de tourbières du quaternaire, dont la ramure dépassait parfois 3 m d'envergure; mais il est bien difficile d'apprécier l'utilité ou la non utilité d'un organe .De plus , les études génétiques ont montré que certains caractères sont liés et que le developpement exagéré d'un organe peut être lié au développement d'un organe essentiel.
Les objections à cette loi ont donc un carctére restrictif et ne semblent pas décisives;, les plus importantes se rapportent à la suivantes.
2)-l'hérédité de ces caractères acquis (sa montre que le carctère que le premier a acquit par une mutation ou bien pour s'adapter, ne peut être transmis à ca progéniture ainsi on ne peut avoir de nouvelle espéce, ):Aucune expérience n'a pu montrer ce fait. Et lorsque le milieu agit sur les cellules reproductrices, les variations sont quelconques, non adaptatives; telles sont les mutations expérimentales obtenues par action de la chaleur et des radiations. Ainsi , dans l'état actuel on ne peut citer aucun cas d'héridité des carctères acquis; il n'ya aucune preuve expérimentale à l'appui de cette théorie mythique

enigma a écrit :répond à ses questions sans réponses et ne mélanges pas les sujets?! prkoi tu t'enerves?!!

Je te l'ai déjà écrit : si ton argumentaire se résume à un copier/coller d'Harun Yahya, alors tu auras plus vite fait de rechercher des réponses qui ont déjà été donné sur ce forum plutôt que d'attendre quoique ce soit de ma part. J'ai pas envie de me casser le c** pour des gens qui ne sont pas capables de forumuler eux-même leurs arguments, surtout avec des posts-fleuves comme ceux-ci.
Pourquoi je m'énerve ? Parce que je m'évertue à participer à ce débat stérile qui n'a même pas lieu d'être. La création est un mythe, l'évolution plus qu'une théorie.
Si tes "savants" créationistes avaient fait des découvertes si pertinantes que cela sur le sujet, j'attends avec impatiente qu'ils publient leurs travaux dans de prestigieuses revues comme Science ou Nature.
J'ai l'impression que mon attente va durer longtemps...

Leviathan a écrit : Je te l'ai déjà écrit : si ton argumentaire se résume à un copier/coller d'Harun Yahya, alors tu auras plus vite fait de rechercher des réponses qui ont déjà été donné sur ce forum plutôt que d'attendre quoique ce soit de ma part. J'ai pas envie de me casser le c** pour des gens qui ne sont pas capables de forumuler eux-même leurs arguments, surtout avec des posts-fleuves comme ceux-ci.
Pourquoi je m'énerve ? Parce que je m'évertue à participer à ce débat stérile qui n'a même pas lieu d'être. La création est un mythe, l'évolution plus qu'une théorie.
Si tes "savants" créationistes avaient fait des découvertes si pertinantes que cela sur le sujet, j'attends avec impatiente qu'ils publient leurs travaux dans de prestigieuses revues comme Science ou Nature.
J'ai l'impression que mon attente va durer longtemps...

Ce qui prouve que t'as même pas fait l'effort et le temps de lire ce que j'écris , ce qui tue la discution, mes messages sont diversifiés, 80% de ce que j'écris ne sont pas de harune, voire juste celui en haut , mais bon et même ci ca vien de harun ou d'un autre lien, ou est le probléme du moment que tu ne sais pas me répondre, alors j'attends tjrs mes réponses si non ca prouve que tu ne peux pas entreprendre une discution argumentatif et instructif si tu répetes tjrs la même réponse ce n'est qu'une preuve en faveur de ton incapacité ,
Pathétique

enigma a écrit :SM
ton histoire avec la poule qui a du developper des ailes pour une cause quelconque , c'est dépassée, et ca s'appel du lamaeckisme, c'est comme le truc pour le long cou de la giraf, ou bien la question de la taupe qui est aveugle car dans l'obscurité elle n'a pas besoin d'utiliser ses yeux et avec le temps elles ce sont atrophiés..
Mais si tu comprend juste ces 2 remarques tu sauras que cette histoire de poule n'est pas à la hauteur,
1)-l'adptation au milieu: l'action du milieu est incontestable, c'est un fait d'observation courante, et la réaction de l'organisme s'effectue souvent dans un sens utile (l'action du froid donne aux chévres de montagnes en hiver une fourrure plus épaisse.Mais la loi de l'usage ne peut s'appliquer qu'à un organe existant déjà : elle ne peut le créer; tant que l'aile n'est pas suffisante pour permettre de voler , le vol ne peut se développer.On dit aussi parfois que cette théorie ne permet pas d'expliquer le développement d'organes génants, comme par exemple les gigantesques cornes du grand cerf de tourbières du quaternaire, dont la ramure dépassait parfois 3 m d'envergure; mais il est bien difficile d'apprécier l'utilité ou la non utilité d'un organe .De plus , les études génétiques ont montré que certains caractères sont liés et que le developpement exagéré d'un organe peut être lié au développement d'un organe essentiel.
Les objections à cette loi ont donc un carctére restrictif et ne semblent pas décisives;, les plus importantes se rapportent à la suivantes.
2)-l'hérédité de ces caractères acquis (sa montre que le carctère que le premier a acquit par une mutation ou bien pour s'adapter, ne peut être transmis à ca progéniture ainsi on ne peut avoir de nouvelle espéce, ):Aucune expérience n'a pu montrer ce fait. Et lorsque le milieu agit sur les cellules reproductrices, les variations sont quelconques, non adaptatives; telles sont les mutations expérimentales obtenues par action de la chaleur et des radiations. Ainsi , dans l'état actuel on ne peut citer aucun cas d'héridité des carctères acquis; il n'ya aucune preuve expérimentale à l'appui de cette théorie mythique

Par exemple ca c'est pas de harun ,prend le soin de lire ce que les autres rédigent avant de vouloire faire le fort

Leviathan a écrit : J'ai pas envie de me casser le c**

et tu n'appels pas ca s'enervé?!!! Oh la

Patlek
ta question "est ce que les créationistes ont découvert qqlch?" est un peux au dessous de la moyene, tu sais d'abord ce que veux dire le mot créationistes?! c'est toute personne qui croit à la création divine et non à ton mythe matérialiste , autrement dit ca regroupe les chrétiens, les juifs et les musulmans, ainsi sur la base de cet éclaircisement je te laisse le soin de chercher si ya pas de scientifiques croyants chrétiens, juifs et musulmans, cherche , trés bien, car je sais c'est trés dur a en trouver?!!? bonne chance

Si tu faisais l'effort d'écrire correctement je ferais sans doute l'effort de te lire un peu plus. C'est qu'une écriture pareille donne mal à la tête. Enfin passons, vu que tu n'as pas cité Harun Yahya ( mais je me demande ou tu as tiré cela ? ), je vais répondre à tes questions.

enigma a écrit :ton histoire avec la poule qui a du developper des ailes pour une cause quelconque , c'est dépassée, et ca s'appel du lamaeckisme, c'est comme le truc pour le long cou de la giraf, ou bien la question de la taupe qui est aveugle car dans l'obscurité elle n'a pas besoin d'utiliser ses yeux et avec le temps elles ce sont atrophiés..

Ce "truc" là, le lamarckisme, tu sais au moins ce qu'il signifie ? Toujours est-il qu'il a été dépassé par le Darwinisme, mais semble revenir quelque peu depuis les dernières années.
Alors pour la girafe, imagine une girafe au cou très petit, sa nourriture est en hauteur, elle aura du mal à l'attraper, donc à se nourrir, donc à assurer sa survie, sa reproduction, alors que la girafe au cou plus long sera plus apte à survivre, à se reproduire, et transmettra ses gènes à sa descendance, etc, et tu obtiens au fil des générations un allongement du coup des girafes, en simplifié.
Pour changer regardes l'espèce humaine, la différence de taille entre les pygmés et les autres populations noires nettement plus grandes, elle vient de l'influence de leur environnement qui favorise les petits en milieu dense ( jungle ) et les grands en milieu beaucoup moins dense ( savane ).

enigma a écrit : 1)-l'adptation au milieu: l'action du milieu est incontestable, c'est un fait d'observation courante, et la réaction de l'organisme s'effectue souvent dans un sens utile (l'action du froid donne aux chévres de montagnes en hiver une fourrure plus épaisse.Mais la loi de l'usage ne peut s'appliquer qu'à un organe existant déjà : elle ne peut le créer; tant que l'aile n'est pas suffisante pour permettre de voler , le vol ne peut se développer.On dit aussi parfois que cette théorie ne permet pas d'expliquer le développement d'organes génants, comme par exemple les gigantesques cornes du grand cerf de tourbières du quaternaire, dont la ramure dépassait parfois 3 m d'envergure; mais il est bien difficile d'apprécier l'utilité ou la non utilité d'un organe .De plus , les études génétiques ont montré que certains caractères sont liés et que le developpement exagéré d'un organe peut être lié au développement d'un organe essentiel.
Les objections à cette loi ont donc un carctére restrictif et ne semblent pas décisives;, les plus importantes se rapportent à la suivantes.

Pourquoi l'évolution ne peux-t-elle pas donner d'organes ? Sûr si tu imagines l'organe qui apparait comme ça, ça va être dur, mais si tu considères un lent processus qui commence par une spécialisation de certaines cellules sur une fonction donné, l'assemblage de ses cellules qui petit à petit vont se constituer en...organe ! Si, si c'est possible.

enigma a écrit :2)-l'hérédité de ces caractères acquis (sa montre que le carctère que le premier a acquit par une mutation ou bien pour s'adapter, ne peut être transmis à ca progéniture ainsi on ne peut avoir de nouvelle espéce, ):Aucune expérience n'a pu montrer ce fait. Et lorsque le milieu agit sur les cellules reproductrices, les variations sont quelconques, non adaptatives; telles sont les mutations expérimentales obtenues par action de la chaleur et des radiations. Ainsi , dans l'état actuel on ne peut citer aucun cas d'héridité des carctères acquis; il n'ya aucune preuve expérimentale à l'appui de cette théorie mythique

Une mutation ne peut pas se transmettre à la descendance, même germinale ? Eh ben...
Vas voir dans un service de consultation en pathologie génétique pour avoir la réponse à ta ( stupide ) question.

Dis t'as quel niveau en sciences ?

enigma a écrit :SM
ton histoire avec la poule qui a du developper des ailes pour une cause quelconque , c'est dépassée, .../....

Ecoute mon cher, moi je fais comme les gens de bon sens sans avoir besoin de sombrer dans d'obscures et difficiles lectures de lamaekisme ou autres théories.

Les ailes des poules c'est comme ton coccyx.

Il a disparu, il est un restant de quelque chose....mais ne s'est pas developpé de rien.

Le coccyx est constitué par les 5 (ou 4 selon les individus) dernières vertèbres chez l'homme, homologues de vertèbres caudales. C'est l'un des nombreux reliquats du corps humain, vestige d'une queue. À proximité du coccyx se trouvent des muscles atrophiés, qui servaient à la motricité de la queue.

La poule et le coq (et l'autruche... et le manchot) ont des ailes et ne volent pas.

Leurs ailes ne leur servent strictement a rien.

Ce n'est pas difficile de le voir.. et surtout pas pour voler : ils ne volent pas.

Alors au lieu de chercher des "non-explications" et dire c'est dépassé il faudrait que tu nous expliques ou qu'un créationiste nous explique le pourquoi de ces ailes.

Des ailes qui ne SERVENT PAS a voler... ce qui est la moindre des choses pour des ailes. (A moins que KFC soit de la même époque )

C'est pas compliqué non ?

Si c'est une adaptation au milieu dis moi a quel milieu ont du échapper les poules pour arriver aux poulaillers et les coqs aux tas de paille de la basse cour. Car dans tous les cas si ailes il y a ... c'est bien que les poules volaient dans le milieu qu'elles ont quitté... et au lieu de chanter au lever du jour perché sur tout et sur rien le cocq les poursuivait sans aucun doute en volant.

Bon courage

enigma a écrit :Patlek
ta question "est ce que les créationistes ont découvert qqlch?" est un peux au dessous de la moyene, tu sais d'abord ce que veux dire le mot créationistes?! c'est toute personne qui croit à la création divine et non à ton mythe matérialiste , autrement dit ca regroupe les chrétiens, les juifs et les musulmans, ainsi sur la base de cet éclaircisement je te laisse le soin de chercher si ya pas de scientifiques croyants chrétiens, juifs et musulmans, cherche , trés bien, car je sais c'est trés dur a en trouver?!!? bonne chance

La grande majorité de la communauté scientifique est évolutionniste.

Les catholiques reconnaissent l' évolution, chez les protestant surtout US s' est divisé, mais ce sont les fondamentalistes qui sont créationnistes, et a des degrés divers, beaucoup ont du reconnaitre l' évolution, et ce sont tournés vers l' intelligent design.

et si evolutionnistes et creationnistes avaient raison!!!
la vie est une CREATION, personne jusqu'a present n'a reussi a recreer celle ci, il semblerait bien que dieu en soit le seul "inventeur".
maintenant, nul ne peut contester qu'il y ait EVOLUTION, mais celle ci est tout simplement la continuation de la CREATION avec le TEMPS pour "nouveau" parametre.

Mais, ça je ne le conteste pas, justement c'est en ça que je crois. Bon des gens ne croient pas en ça, ils doute qu'il y eqst un créateur, c'est leur droit, puisqu'on n'a pas de preuve concretes. Mais le problème, vient de créationnistes ici présent, qui accuse l'évolution d'être un mythe et qui avance avec toute l'imagination possible que nous avons été créé d'une pièce dans l'argile, selon l 'histoire d'Adam et Eve.

Leviathan a écrit :Si tu faisais l'effort d'écrire correctement je ferais sans doute l'effort de te lire un peu plus. C'est qu'une écriture pareille donne mal à la tête. Enfin passons, vu que tu n'as pas cité Harun Yahya ( mais je me demande ou tu as tiré cela ? ), je vais répondre à tes questions.
Ce "truc" là, le lamarckisme, tu sais au moins ce qu'il signifie ? Toujours est-il qu'il a été dépassé par le Darwinisme, mais semble revenir quelque peu depuis les dernières années.
Alors pour la girafe, imagine une girafe au cou très petit, sa nourriture est en hauteur, elle aura du mal à l'attraper, donc à se nourrir, donc à assurer sa survie, sa reproduction, alors que la girafe au cou plus long sera plus apte à survivre, à se reproduire, et transmettra ses gènes à sa descendance, etc, et tu obtiens au fil des générations un allongement du coup des girafes, en simplifié.
Pour changer regardes l'espèce humaine, la différence de taille entre les pygmés et les autres populations noires nettement plus grandes, elle vient de l'influence de leur environnement qui favorise les petits en milieu dense ( jungle ) et les grands en milieu beaucoup moins dense ( savane ). Pourquoi l'évolution ne peux-t-elle pas donner d'organes ? Sûr si tu imagines l'organe qui apparait comme ça, ça va être dur, mais si tu considères un lent processus qui commence par une spécialisation de certaines cellules sur une fonction donné, l'assemblage de ses cellules qui petit à petit vont se constituer en...organe ! Si, si c'est possible.
Une mutation ne peut pas se transmettre à la descendance, même germinale ? Eh ben...
Vas voir dans un service de consultation en pathologie génétique pour avoir la réponse à ta ( stupide ) question.

Dis t'as quel niveau en sciences ?

Tu ne sais rien en rien, tu ne sais ni lire, ni comprendre, au moin moi j'ai un certain niveau scientifique par contre toi t'as aucun je présume!
La preuve c'est ce que tu en dis à propos des mutations, la transmission mon cher ne concerne que des mutations (des somations) parvenu lors de la mitose des cellules ainsi toute faute de transmission à ce moment donne un probléme ( mongolisme par exemple : trisomie21) ou bien lors de la duplication de la macromolécule ADN par la synthése de l'ARN messager qui fixé sur les ribosomes voient l'ARN de transfert venir en vers lui pour former une double chaine (AU-UA-GC-CG) et ainsi se forme les protéines responsables du bon fonctionement des organes , c'est ca la transmission et c'est ca l'hérédité ; seul les somations peuvent être transmisent et bien sur en gros les caractéres des parents par contre si tu vien me dire que la création d'un nouveau organe ou un truc de ce genre (ce qui pourrais donner une nouvelle espéce) est possible et ça ca n'a jamais été prouvé par la science ,je te dis laisse tombé , et de même pour les caractéres acquisent par les parents en vue de s'adapter à un environnement quelconque , ces caractéristiques du moment qu'ils ne sont pas transmisent dans le code génétique (elles sont acquises) alors il n'ya aucune possibilitée qu'elles apparaissent chez la progéniture, elles ne se transmettent pas et par conséquence y aurait pas de nouvelle espéce (et ca j'en ai déjà parler dans mon sujet sur le transformisme, preuve de plus que tu ne fais que parler sans lire ce que disent les gens), et si tu ne me crois pas va questioner un généticien (pas un évolutioniste) et il te répondera clairement sur la question de la transmission des mutations (l'homme connait des centaines de mutations et pourtant il est toujours un homme)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=OMIM
En ce qui concerne mes fautes , t'es hors sujet primo, secondo peut-être que j'en fais parfois mais moi contrairement à certain je ne présume pas être si intelligent car nul est parfait, et en plus ta remarque imbécile n'est qu'une tentation de ta part à vouloir dériver du sujet et cacher ta faiblesse dans le domaine, tes connaissances fortuites et insignifiantes et ton incapacité à répondre à mes questions que j'attend toujours (tu ne pourra pas car même tes evolutionistes aprés des décenies de labeur n'ont pas pu y répondre)
A la fin , et si pour toi, tu considéres que tous mes liens et mes messages sont du pffff et ne sont pas à la hauteur ( car bien sur ca te traquasse d'enlever la poudre sur tes yeux et voire la réalité en face, du moment que ca conforte ta position d'athéeisme) alors là c'est autant pour moi , je te rends le compliment en t'avouant que tous tes liens que tu mettras seront pour moi insignifiants et non valides....
Je conclus que ni le lamarckisme, ni le darwinisme, ni le tranformisme (la théorie mutationniste de l'évolution), ni les nvlles hypothéses (des tentations désespérées pour ne pas perdre la partie) ne confirme ce mythe, ni d'ailleurs des centaines de questions sans réponses (les fossiles vivants sans aucune evolution durant des milliers d'années, les formes de transition introuvable, l'incapacité de créer des organes complexes par des mutations, de la sélection ou autres, ect ect ect.........ect ect ect ect )
Pour conclure, je dis ceci: si vous voulez croire au mythe de l'evolution base naturelle du matérialisme) , vous êtes libre comme vous êtes libre de croire au papa noel, mais ne venez pas embarasser les croyants avec vos superstitions, en prenant vos rêves pour de la réalitée (une vrais purée)...je n'arrive pas à comprendre comment vous n'admettez pas la création par dieu alors que vous comprennez facilement que par le simple hazard c'est possible (et que de la boue juste comme ca , des mollecules minéraux sont tronsformés à des acides aminnés juste par le hazard)
Ce poste commence à me donner de la migraine ,je ne participerais plus!

Septour a écrit :et si evolutionnistes et creationnistes avaient raison!!!
la vie est une CREATION, personne jusqu'a present n'a reussi a recreer celle ci, il semblerait bien que dieu en soit le seul "inventeur".
maintenant, nul ne peut contester qu'il y ait EVOLUTION, mais celle ci est tout simplement la continuation de la CREATION avec le TEMPS pour "nouveau" parametre.

Si des gens veulent croire qu'ils sont des animaux issu du singe qui est lui même issu d'un bactracien qui est lui même issu d'un poisson qui est lui même issu d'un ver qui est lui même issu d'un organisme cellulaire microscopique qui est lui même issu d'une pierre, c'est leur choix et ils n'ont pas l'imposer à tout le monde !
Je ne crois pas à l'évolution car cette théorie ne repose sur aucun argument solide et ne s'appuie sur aucune preuve.
Alors que les évolutionnistes arrêtent de nous présenter cette théorie comme un fait scientifique parce que ce n'est pas le cas, qu'ils arrêtent de nous bassiner et nous laver le cerveau avec leurs centaines d'émission télévisé là dessus !

Mais rejette les récits absurdes et contraires à la foi. (1 Timothée 4:7)