Religions du monde :: forum religion

Tguiot, Indo-Européen et Erwan : j'en ai encore des crampes aux côtes tant vous m'avez fait rire.
(J'ai bien essayé d'y aller de mon propre jeu de mot, en vain... de messe.)

On ne te crucifera pas pour ça, Vicomte...
Dans un forum religieux, faire preuve d'esprit n'est pas le bûcher des vanités...
Et il vaut mieux un idiot qui ne s'aime pas qu'un conquistador. (ok, hard celle-là...)

mr.indo-eurpeen je ne comprend tu es qui? d'abord tu etais catholique et là petit à petit tu t'exprim comme athé? il ta convaincu quinlan?

tu dois reflechir un peu à l'avion A330 de l'air france disparu magiquement ! c'est le dieu qui vous dit les athée: "si vous avez des satellites observant et des radar detectant et des anti-foudre... etc, ce n'est qu'une goutte dans la mer de mon omniscience et voun l'avez pas appri que sous ma volonté et ne sert à rien quand je decide à vous punir.."
mais je ne dis que ce qu'il dit le dieu dans le coran: "les yeaux aveugles et les coeurs fermés à cadnas par leurs pechés!"

glaive a écrit :tu dois reflechir un peu à l'avion A330 de l'air france disparu magiquement ! c'est le dieu qui vous dit les athée: "si vous avez des satellites observant et des radar detectant et des anti-foudre... etc, ce n'est qu'une goutte dans la mer de mon omniscience et voun l'avez pas appri que sous ma volonté et ne sert à rien quand je decide à vous punir.."
mais je ne dis que ce qu'il dit le dieu dans le coran: "les yeaux aveugles et les coeurs fermés à cadnas par leurs pechés!"

35. ARGUMENT PAR LA DÉVASTATION INCOMPLÈTE
(1) Un avion s'est écrasé en tuant l'équipage et 143 passagers.
(2) Mais un enfant a survécu avec seulement des brûlures au troisième degré.
(3) Donc Dieu existe.

Source : http://www.rationalisme.org/pages/dieu/ ... existe.htm

glaive a écrit :mr.indo-eurpeen je ne comprend tu es qui? d'abord tu etais catholique et là petit à petit tu t'exprim comme athé? il ta convaincu quinlan?

tu dois reflechir un peu à l'avion A330 de l'air france disparu magiquement ! c'est le dieu qui vous dit les athée: "si vous avez des satellites observant et des radar detectant et des anti-foudre... etc, ce n'est qu'une goutte dans la mer de mon omniscience et voun l'avez pas appri que sous ma volonté et ne sert à rien quand je decide à vous punir.."
mais je ne dis que ce qu'il dit le dieu dans le coran: "les yeaux aveugles et les coeurs fermés à cadnas par leurs pechés!"

Un avion qui disparait magiquement? C'est plus que malsain d'uiliser un drame pour essayer de promouvoir ses croyances stupides. Quand on dit que les croyants sont des égoïstes prêts à tout pour "sauver" leur "âme"...
D'autant que l'avion a été (partiellement) retrouvé.
Imaginer qu'une divinité quelconque puisse y être pour quelque chose, c'est au mieux de la connerie. Sinon, une insulte à l'humanité.

quinlan_vos a écrit :C'est que tu ne sais pas ce qu'est l'athéisme, Glaive.
XYZ
Pourquoi ne trouverais-je pas du sens dans ce que je n'ai pas créé? Les arbes et les plantes sont vivants. Je ne les ais pas créés, mais ça a du sens, non? De même, Guernica de Picasso a du sens, et je ne l'ai pas créé.

Les arbres ont un sens car si il n'y en a pas , il n'y a pas de vie.
Si tu trouves que les arbres ont un sens donc la vie aussi.

Donc oui. Nous passons notre vie à nous inventer un sens. Se lever, travailler, gagner de l'argent. Ce sont autant de buts quotidiens. A partir du moment où ils nous tu n'es pas mort, tu en as.
Comme le potier façonne un pot à partir de la terre qu'il n'a pas créée, nous nous créons des butsà partir de choses que nous n'avons pas créées.

Nous inventons pas un sens, cela nous est imposé.
D"ailleurs qui pourrait dire que rien n'a de sens ?

Nous, les pulsion sexuelles ne donnent pas un sens à ma vie. Le sens de la vie est la continuité et la préservation de l'espèce. Donc les pusions sexuelles font partie de cet ensemble. Elle ne sont pas un but, mais un moyen d'assurer la survie de l'espèce.
Eh oui! Parce que sinon, avec l'attitude totalement antihumaine des religieux et de ceux qui les suivent, l'humanité ne serait plus que l'ombre d'elle même. Heureusement, nous avons un système biologiqe comparable à celui qui permet aux animaux d'avoir des périodes de rut

A mon avis tu t'envoie des fleurs pour rien.
L'espèce humaine n'a aucune perspective d'avenir sans Dieu.

Tu fais du dualisme infantile, XYZ.
L'arbre n'existe pas pour qu'il y ait la vie. Ce n'est pas un but. Le seul but dans la vie de l'arbre, c'eszt sa propre survie.
Ce que tu fais revient à dire "dieu a créé l'air pour que nous puissions respirer". Sauf que ça ne fonctionne pas comme ça. S'il n'yavait pas eu d'air, il est possible que nous existerions quand même. La preuve, compare les taux d'oygène d'il y a 200 millions d'années et de maintenant... Tu verras que c'était différent Avec les quantités de l'époque, nous mourrions. Avec les quantités de maintenant, les dinos et les premiers mammifères mourraient.

Moi je dis que rien n'a de sens. Et chaque personne raisonnable le dit. Les choses et la vie n'ont que le sens que nous leur donnons.
Quel est le but d'une voiture? Nous emmener d'un point à un autre. Mais si on lui enlève les roues? Il est évident qu'une voiture sans roues n'aurait pas le même sens, mais en aurait tout de même.
De même, regarde un dessin d'enfant. Ou d'une tâche dans un test de Rorchar. Le sensdu dessin ou de cette tâche va changer au fil de ceux qui l'bserveront. Nous créons le sens des choses.
Il en va de même pour la vie. Certains sont trop faible pour ne voir en la vie que ce qu'elle est : une vie. Ceux là vont, d'une manière générale, s'inventer un sens. Il y aura les schizophrènes, dont le sens remontera à l'enfance ouà une cause extérieure (dieu, le extra-terrestre, etc...), les psychopathes et les sociopathes, dont la vie sera dirigée par "quelque chose de plus fort", comme des voix, etc... Et les croyants, proces des schizophrènes, qui verront ce ses dans l'invention de la religion. Ils comprennent le monde selon une dualité, comme des enfants. Pourquoi la mer? Pour aller se baigner. Pourquoi les animaux? Pour manger. Etc... Ils construisent leur vision du monde autour de ce principe parce que "ça a du sens".
Cette vision est donc infantile, revenant à un principe d'action réaction, de récompense, de cause à effet immédiate parce qu'il leur est impossible de voir ou de comprendre le monde à plus grande échelle.

Je ne m'attarderai cependant pas sur le "pourquoi il n'y a pas de sens à la vie", je l'ai déjà fait.

Non, je ne me lance pas de fleurs. Mais observont : Les religions sont contre la contraception, d'une manière générale. Qu'en résulteraitil? Surpopulation humaine, pandémies, famines ingérables t généralisées, etc... En outre, notre impact écologique serait tel que nous disparaitrions, comme le mégalodon il y a 10.000 ans.
Parce que nous sommes passés du statut d'êtres naturels à culturels, nous sommes moins atteints par la sélection naturelle. Sans contraception (donc, d'une certaine manière, de contrôle des naissances) le taux d'enfants morts-nés augmenterait, les maladies infantiles seraient mortelles, etc...
La position des religions (position du missionaire, souvent) est donc anti-humaine.
A fil de l'histoire, qu'a apportée la religion? Rien, à part, au niveau personnel, un semblant de bien-être, à condition de ne pas se pose trop de questions, de ne pas réfléchir.
Que disait Luther, déjà?
"La raison est le plus grand ennemi de la foi ; elle ne vient jamais en aide au spirituel mais, plus souvent, elle lutte contre la parole divine, traitant avec mépris tout ce qui émane de dieu".
Ou alors :
"Quiconque veut être chrétien doit arracher les yeux de sa raison."
(Au vu de ce forum, c'est déjà réussi, ça).
Et encore :
"Il faudrait détruir la raison chez tous les chrétiens."

Pour ta dernière phrase... Comment peux-tu dire ça? Au vu de l'histoire humaine, c'es déjà assez faux. Ensuite, dieu n'y étant visiblement pour rien, toutes les perspectives humaines se feront sans dieu.
Essaye d'avoir un peu le courage de voir le monde autrement et, tu verras, ça changera tout.
En outre, tu te poseras beaucoup moins de questions inutiles. Reste à voir si, comme le dit Luther, tu as laissés ses yeux à ta raison...

quinlan_vos a écrit :Tu fais du dualisme infantile, XYZ.
L'arbre n'existe pas pour qu'il y ait la vie. Ce n'est pas un but. Le seul but dans la vie de l'arbre, c'eszt sa propre survie.
Ce que tu fais revient à dire "dieu a créé l'air pour que nous puissions respirer". Sauf que ça ne fonctionne pas comme ça. S'il n'yavait pas eu d'air, il est possible que nous existerions quand même. La preuve, compare les taux d'oygène d'il y a 200 millions d'années et de maintenant... Tu verras que c'était différent Avec les quantités de l'époque, nous mourrions. Avec les quantités de maintenant, les dinos et les premiers mammifères mourraient.

Moi je dis que rien n'a de sens. Et chaque personne raisonnable le dit. Les choses et la vie n'ont que le sens que nous leur donnons.
Quel est le but d'une voiture? Nous emmener d'un point à un autre. Mais si on lui enlève les roues? Il est évident qu'une voiture sans roues n'aurait pas le même sens, mais en aurait tout de même.
De même, regarde un dessin d'enfant. Ou d'une tâche dans un test de Rorchar. Le sensdu dessin ou de cette tâche va changer au fil de ceux qui l'bserveront. Nous créons le sens des choses.
Il en va de même pour la vie. Certains sont trop faible pour ne voir en la vie que ce qu'elle est : une vie. Ceux là vont, d'une manière générale, s'inventer un sens. Il y aura les schizophrènes, dont le sens remontera à l'enfance ouà une cause extérieure (dieu, le extra-terrestre, etc...), les psychopathes et les sociopathes, dont la vie sera dirigée par "quelque chose de plus fort", comme des voix, etc... Et les croyants, proces des schizophrènes, qui verront ce ses dans l'invention de la religion. Ils comprennent le monde selon une dualité, comme des enfants. Pourquoi la mer? Pour aller se baigner. Pourquoi les animaux? Pour manger. Etc... Ils construisent leur vision du monde autour de ce principe parce que "ça a du sens".
Cette vision est donc infantile, revenant à un principe d'action réaction, de récompense, de cause à effet immédiate parce qu'il leur est impossible de voir ou de comprendre le monde à plus grande échelle.

Je ne m'attarderai cependant pas sur le "pourquoi il n'y a pas de sens à la vie", je l'ai déjà fait.

Non, je ne me lance pas de fleurs. Mais observont : Les religions sont contre la contraception, d'une manière générale. Qu'en résulteraitil? Surpopulation humaine, pandémies, famines ingérables t généralisées, etc... En outre, notre impact écologique serait tel que nous disparaitrions, comme le mégalodon il y a 10.000 ans.
Parce que nous sommes passés du statut d'êtres naturels à culturels, nous sommes moins atteints par la sélection naturelle. Sans contraception (donc, d'une certaine manière, de contrôle des naissances) le taux d'enfants morts-nés augmenterait, les maladies infantiles seraient mortelles, etc...
La position des religions (position du missionaire, souvent) est donc anti-humaine.
A fil de l'histoire, qu'a apportée la religion? Rien, à part, au niveau personnel, un semblant de bien-être, à condition de ne pas se pose trop de questions, de ne pas réfléchir.
Que disait Luther, déjà?
"La raison est le plus grand ennemi de la foi ; elle ne vient jamais en aide au spirituel mais, plus souvent, elle lutte contre la parole divine, traitant avec mépris tout ce qui émane de dieu".
Ou alors :
"Quiconque veut être chrétien doit arracher les yeux de sa raison."
(Au vu de ce forum, c'est déjà réussi, ça).
Et encore :
"Il faudrait détruir la raison chez tous les chrétiens."

Pour ta dernière phrase... Comment peux-tu dire ça? Au vu de l'histoire humaine, c'es déjà assez faux. Ensuite, dieu n'y étant visiblement pour rien, toutes les perspectives humaines se feront sans dieu.
Essaye d'avoir un peu le courage de voir le monde autrement et, tu verras, ça changera tout.
En outre, tu te poseras beaucoup moins de questions inutiles. Reste à voir si, comme le dit Luther, tu as laissés ses yeux à ta raison...

Vu que rien n’a de sens, tes phrases non plus n’en ont pas
Comment fait-on ?
On invente un sens là ou il n’y en a pas !
Si c’est ça le bonheur des athées cela ne rime à rien.

Concernant tes dernières phrases, c’est toujours le non sens qui l’emporte.
Comment scientifiquement tu peux obtenir un esprit sans qu’il y ait un esprit préexistant ?

XYZ a écrit :Comment scientifiquement tu peux obtenir un esprit sans qu’il y ait un esprit préexistant ?

C'est une question scientifique, XYZ ?
Car si tel est le cas, nous avons la réponse scientifique à cette question.

Si pour toi il y a une impossibilité, je t'invite à l'exposer scientifiquement :
Comment définis-tu "esprit", "obtenir", "préexister" ? Sur quels travaux te bases-tu pour affirmer ce que tu avances ? Que réfutes-tu précisément ? Quel discours prédictif, vérifiable et réfutable tiens-tu ? Quel dispositif expérimental proposes-tu ?

Si c'est une question de l'ordre de la croyance, en revanche, alors ma réponse est : oui, oui, XYZ, tu as raison (et tort à la fois).

Tu prends tout, tu mélange tout et tu vois ce qui en ressort agrémenté d'une petite touche de dieu, XYZ?
Soit tu fais semblant dene pas comprendre, soit tu n'en as pas les capacités. Moralité ; aucun intérêt de discuter avec toi.

XYZ a écrit : Vu que rien n’a de sens, tes phrases non plus n’en ont pas
Comment fait-on ?
On invente un sens là ou il n’y en a pas !
Si c’est ça le bonheur des athées cela ne rime à rien.

Concernant tes dernières phrases, c’est toujours le non sens qui l’emporte.
Comment scientifiquement tu peux obtenir un esprit sans qu’il y ait un esprit préexistant ?

Ou as-tu lu que quinlan_vos disait que rien n'avait de sens???

Concernant ta dernière question, outre le caractère sémantique décortiqué par Vicomte, il faudrait que tu demandes à tes parents un cours sur la sexualité non? Il me semble que tu as des lacunes à ce niveau... (et pas qu'à ce niveau...)

cher Quinlan,

je t'ai repondu deja à tes fantasme pissimistes de famine faute de contraception! regard plus haut! toi tu suppose des consequences grave en se mettant dans la position de savant alors que pour parler scientifiquement il faut mettre à l'epreuve! tu as deja essayer de supprimer la contraception du monde? yatil actuellement plus de pauvreté qu'il y a 1000 ans quand les gens etaient plusieurs dixaines de fois moins nombreux? si la contraception est bon alors suicide-toi et rectifi la faute de tes parents de ne pas mettre un preservatif!

et si tu crois au hasard et au Darwin alors fais-toi mangé par un tigre et arret de croire au mythe religieux que l'homme est superieur aux animaux et qu'il a le droit de se mettre en priorité!

et si chacun donne à la vie le sens qu'il veut alors supprime les lois (qui suppose un sens defini à ta vie) et accepte le sens qu'il donne un assasin pour te degorger et un pedophile qui [ATTENTION Censuré dsl] ton enfant ou un loup appreciant ton cadavre pour le diner!

et alors repond moi à une petite question? si j'ai les moyen de voler ton argent sans laiser aucune trace, faut-il s'abstenir et pourquoi? si tu as une reponse convainquant je deviendrais athée tt de suit !

glaive a écrit :[...] et alors repond moi à une petite question? si j'ai les moyen de voler ton argent sans laiser aucune trace, faut-il s'abstenir et pourquoi? si tu as une reponse convainquant je deviendrais athée tt de suit !

J'ai peut-être mal compris tes propos, Glaive, mais tu sembles affirmer que les individus se comporteraient très mal et s'entretueraient sans la religion.

Pourtant, toutes les études qui ont été menées ne semblent pas aller dans ton sens : il semblerait qu'il y ait une corrélation entre le niveau de délinquance ou d'incivilité d'une personne et son degré de croyance. Des statistiques ont par exemple été menées dans les populations carcérales canadiennes, où il est apparu que ces criminels et délinquants étaient plus croyants que la moyenne nationale. À l'autre bout de la chaîne, au sein des personnes les plus civilisées et les plus utiles envers leurs prochains, on compte beaucoup d'athées. Les titulaires du Prix Nobel, par exemple, sont proportionnellement beaucoup plus athées (ou agnostiques) que la population moyenne.
D'autre part plusieurs études psychologiques(1) ont montré que l'homme possédait naturellement un sens moral, voire que la religion pervertissait ce sens moral pour le tourner à son avantage (par exemple faire détruire les ennemis de la religion en leur faisant croire qu'ils accomplissent une bonne action)(2).

Conclusion : on n'est pas doux et bon grâce à la religion, mais malgré elle.

______
(1) Par exemple Hauser, Singer, « Morality Without Religion », Free Inquiry, 26:1, 2006, p.18-19.
(2) Voir par exemple les données collectées par Terry Randal.

glaive a écrit :cher Quinlan,

je t'ai repondu deja à tes fantasme pissimistes de famine faute de contraception! regard plus haut! toi tu suppose des consequences grave en se mettant dans la position de savant alors que pour parler scientifiquement il faut mettre à l'epreuve! tu as deja essayer de supprimer la contraception du monde? yatil actuellement plus de pauvreté qu'il y a 1000 ans quand les gens etaient plusieurs dixaines de fois moins nombreux? si la contraception est bon alors suicide-toi et rectifi la faute de tes parents de ne pas mettre un preservatif!

et si tu crois au hasard et au Darwin alors fais-toi mangé par un tigre et arret de croire au mythe religieux que l'homme est superieur aux animaux et qu'il a le droit de se mettre en priorité!

et si chacun donne à la vie le sens qu'il veut alors supprime les lois (qui suppose un sens defini à ta vie) et accepte le sens qu'il donne un assasin pour te degorger et un pedophile qui [ATTENTION Censuré dsl] ton enfant ou un loup appreciant ton cadavre pour le diner!

et alors repond moi à une petite question? si j'ai les moyen de voler ton argent sans laiser aucune trace, faut-il s'abstenir et pourquoi? si tu as une reponse convainquant je deviendrais athée tt de suit !

Prenons les choses dans l'ordre, veux-tu...
Je suis "pissimiste"? Pessimiste, peut-être, mais encore, j'en doute un peu.
Pourquoi un tel taux de famine il y a mille ans? Plusieurs raisons : Les systèmes de castes, une nourriture majoritairement basée sur le produit aléatoire de la culture, l'absence de vraies réserves, etc...
On sait que plusieurs civilisations on largemet périclité à cause d'une fécondité exessive, et c'est encore le cas. Regardons à l'échelle d'une famille. Une couple qui travaille a deux enfants. A notre époque, on peut encore les nourrir comme il faut. Mettons qu'ils aient huit enfants. Les nourrissent-ils aussi bien? J'en doute. La pilule et les préservatifs (ou le stérilet, ou la pilule masculine, etc...) permettront à cette famille de bien s'en sortir, au lieu de s'enfoncer dans des dépenses de plus en plus vertigineuses à mesure que les enfants grandissent.
Ce qui s'applique à une échelle familiale s'applique aussi à un état, voire au monde. Nous avons des réserves, mais elle sont déjà insuffisantes pour le monde, alors pour un monde au taux de fécondité supérieur...

Je ne crois ni au hasard ni à Darwin. Le hasardn'existe pas (mais allez-vous comprendre un jour qu'il y a autre chose que dieu ou le hasard???), quand à Darwin, il s'est contenté de formuler une théorie grâce à son observation. Elle a été validée et augmentée. Rien de sérieux (pourtant on a cherché!) n'est jamais venu la contredire. Elle reste donc valide. Je ne crois donc même pas à l'évolution, elle reste un fait jusqu'à ce qu'une autre démonstration vienne la mettre au rebus.
Je ne crois pas non plus au mythe religieux que l'homme est meilleur que les animaux. Comme tu l'as dit,c'est un mythe religieux. L'homme EST un animal, vertébré, de l'ordre des mammifères, du genre des hominidés, de l'espèce Humaine. Sa race est : Homo Sapiens.
Pourquoi irais-je me laisser manger par un tigre? A l'état naturel je serais (mais toi aussi), une proie bien évidente pour lui (d'autant que, paraî-il, notre chair est plutôt bonne, au goût de porc - ce qui est logique en tant qu'omnivores). C'est d'ailleurs pour cela que nous avons développée la culture. Pour chasser, mais auss (et surtout?) pour survivre. Sans quoi nous aurions déjà disparus. Regarde-toi dans une glace, regarde n'importe lequel des prédateurs de la nature, et tu comprendras pourquoi.
L'homme n'est donc pas en priorité. Son existence est littralement imbriquée au sein d'autres existences animales, dont nous dépendons et qui dépendent de nous. Nous avons notre propre niche écologique (ce qui pourrait avoir fait disparaitre nos congénères Erectus, Néandertal ou Florès), qui sera rapidement reprise si nous disparaissons.
Nous sommes donc utiles, mais jusque dans une certaine limite.
Je te conseille certains des excellents livres de Pascal Picq.

Oui, chacun donne à sa vie le sens qu'il veut, suivant son propre cheminement, son environnement et sa culture. Le sens de ta vie ne sera certainement pas le même que le mien. Pourquoi? Parce que nos vies sont différentes. Alors pourquoi garder des lois? Les lois ne sont que le prolongement réfléchi et ratifié de codes moraux nécessaires à la survie de l'espèce. Pourquoi ne faut-il pas tuer? Tout simplement parce que cela mettrait en péril tout un microcosme au sein de notre espèce. Ce sont là des bases que l'on retrouve au sein du règne animal.
Selon de récentes recherches,il apparait que la base de notre morale est étroitement liée à notre cerveau. Il s'agirait d'un phénomène biologique. Les autres lois sont là, normalement, pour le confort du plus grand nombre. Mais tout tourne toujours autour de la même chose.
Pourquoi légiférer sur la vitesse des voitures?
Pourquoi légiférer sur le tabac ou sur l'alcool?
Etc...
Pour protéger des vies.
Les notions de bien et de mal sont largement plus floues que ce que prétendent les religions.
Un exemple.
Quand on demande à des gens si, pour eux, prendre une vie pour en sauver cinq, ils sont d'accord. C'est légitime, on peut le faire.
C'est une cause noble, c'est juste.
Mais quand on demande à ces mêmes personnes si prendre l'une d'elles dans la salle d'attente et la tuer pour en sauver cinq autres, cela devient immoral.
Pourtant, il s'agit de la même chose, seulement la même question a été formulée différemment. Les notions de bien et de mal, passées au crible de la réflexion, deviennent floues. Il n'y a plus de blanc ou de noir, mais une large gamme de gris. Voila pourquoi on a des lois. Violer (un enfant ou un adulte) ou tuer reste donc mauvais.
Pourquoi donc? C'est ce que l'on appelle les sociopathes, d'une manière générale. Les lois sont faites pour la vie en société, en communauté. Hors tuer, ou violer, ou voler, va à l'encontre de cette société.

Contrairement à ce que tu affrmes, donc, la notion de morale ne va pas de pair avec la religion ou la foi.
Je dirais même qu'elle va contre elles. En effet, le croyant sera effectivement moral, et suivra cette morale. Mais non pas parce qu'elle est juste ou non, mais parce qu'on lui aura dit que c'est comme ça. Si on te dit (comme aux kamikazes) que, pour accéder au paradis, tu dois tuer un maximum de gens, alors la qestion de la morale ne se posera pas. Tu le feras, parce que ça répondra à tes convictions. Il n'y aura pas de réflexion. De même, pourquoi un croyant donne-t-il de l'argent à un pauvre? Non pas pour l'aider, ou pour lui permettre de manger. Mais parce que cela lui permettra de justifier d'une bonne action pour accéder à ce même parads auquel aspire le kamikaze.
Ce n'est donc ni de la bonté, mais de l'hypocrisie.
En revanche, si je donne de l'argent à un pauvre, ce sera consciemment pour qu'il mange, mais inconsciemment pour le bien de la société dont lui et moi faisons partie.
Enfin, qu'un loup mange mon cadavre, cela ne me fera ni chaud ni froid. Mort, je ne pourrai plus servir que comme nourriture, comme tout un chacun. Mais il devra se contenter des restes, parce que je lègue mes organes. C'est bête, il raera les meilleurs morceaux ; le coeur et le foie. Mais il lui restera les sot-l-y-laisse.

Si tu as les moyens de voler mon argent, effectivement, pourquoi t'absternir? Tu peux t'abstenir pour plusieurs raisons :
1/ Parce que ce ne serait pas chrétien.
2/ Parce que ce ne serait pas moral.
3/ Parce que c'est réprimé par la loi.
4/ Parce qu'il y a toujours une possibilité pour que je te retrouve et que je te le fasse payer, intérêts ajoutés.
5/ Parce que tu tendrais à faire diminuer la qualité de vie d'un élément de la société, donc de la société elle-même.
6/ Parce que c'est mon argent.
7/ Parce que ça me ferait du mal.

Même en tant qu'athée, j'ai le plaisir de n'voir jamais fait trop de mal à qui que ce soit. Je n'ai jamais volé, ni tué, ni violé, ni rien de tout ça. Non pas pour moi, même si j'aurais pu m'enrichir en volant, me faire plaisir en violant (j'ai des doutes, quand même, là), etc... Mais ce qui limite, surtout, c'est le fait de se dire qu'on ne voudrait pas qu'on nous fasse la même chose. Je n'aime pas avoir mal. Je sais ce qu'on ressent. Donc je ne le fais pas non plus.
Voila le fondement de la morale.

Bienvenue chez les athées!

Quand on demande à des gens si, pour eux, prendre une vie pour en sauver cinq, ils sont d'accord. C'est légitime, on peut le faire.
C'est une cause noble, c'est juste.
Mais quand on demande à ces mêmes personnes si prendre l'une d'elles dans la salle d'attente et la tuer pour en sauver cinq autres, cela devient immoral.
Pourtant, il s'agit de la même chose, seulement la même question a été formulée différemment. Les notions de bien et de mal, passées au crible de la réflexion, deviennent floues.

Je dirais même qu'elle va contre elles. En effet, le croyant sera effectivement moral, et suivra cette morale. Mais non pas parce qu'elle est juste ou non, mais parce qu'on lui aura dit que c'est comme ça. Si on te dit (comme aux kamikazes) que, pour accéder au paradis, tu dois tuer un maximum de gens, alors la qestion de la morale ne se posera pas. Tu le feras, parce que ça répondra à tes convictions. Il n'y aura pas de réflexion. De même, pourquoi un croyant donne-t-il de l'argent à un pauvre? Non pas pour l'aider, ou pour lui permettre de manger. Mais parce que cela lui permettra de justifier d'une bonne action pour accéder à ce même parads auquel aspire le kamikaze.
Ce n'est donc ni de la bonté, mais de l'hypocrisie.

Et toi tu dis connaitre?
Dire qu'on ne connait pas n'est ce pas un signe de sagesse?

et là c'est un raisonnement qui est au niveau du dogme donc il est normal que tu ne sois pas d'accord.
Mais c'est Dieu qui pourvoit en bien ,et le fait d'avorter car on se souci de son avenir est un manque de confiance en Dieu.
Attention ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. On peut essayer de ne pas avoir d'enfant et de prendre la pillule ,mais si la femme est enceinte alors il faut avoir confiance. Et c'est du dogme ,je connais ta réponse tu n'as pas besoin d'y répondre.(surtout si c'est impoli)

Sais tu ce que la religion à ce sujet.
Ne sais tu pas que les actions ne valent que par l'intention que l'on a.
Et ce n'est pas grâce à nos action qu'on ira au paradis mais grâce à la miséricorde divine. Dieu sait à qui l'accorder ,et c'est pour celà qu'il vaut mieux être sincère et aimer sincèrement et faire le bien sincèrement car à partir du moment que l'on calcule alors cela devient du vice et donc on risque d'avoir une mauvaise surprise.

Dans la religion ce n'est pas parceque la personne meure au combat que cette personne va au paradis. Il faut savoir ce qui l'a poussé à mener ce combat . Si c'est la haine et l'envie de faire mal et de se venger alors c'est l'enfer. d'après le verset qui met en garde les croyants en disant : Que l'inimitié envers un peuple ne vous fasse pas basculer dans l'injustice.
Bref ça c'est des choses qui ne sont pas énoncé explicitement dans le coran. Mais bon c'est pas intéressant car c'est encore du dogme...