@Vicompte:
Si c'est scientifique ce que tu affirmes, il va falloir l'étayer. Parce que la science dit exactement le contraire : la vie n'est précisément qu'un ensemble cohérent de réactions mues par la combinaison du hasard et de la nécessité.
Donc de quel droit on juge un criminel, puisqu'il n'a rien de responsabilité, puisque la cause est du hasard et la nécessité!
Le hasard: il n'en est pas responsable!
La nécessité: c'est son entourage et son instinct qui le lui impose!
De plus, ce que tu viens de dire n'a rien de valeur, puisque à ce que tu dis ce n'est qu'une combinaison du hasard et de la nécessité!
Pas tout à fait : du hasard et de la nécessité, ce qui donne une dimension téléonomique à notre nature (cf. Monod).
Développe!
Quant à la capacité à produire artificiellement de la vie, on est sur le point d'y parvenir : plusieurs laboratoires (dont celui du très/trop médiatique Craig Venter) sont sur le point de créer des bactéries vivantes à partir de "matière inerte" (terme impropre, en réalité, mais qui exprime bien l'idée), molécule par molécule.
Continues comme les autres à rêver, et par la suite ça me rappelle ceux qui cherchent à remonter le temps, et qui ont gaspiller des fortunes à ce sujet!
@erwan:
Car si c'est le cas alors pour qu'on soit en paix il nous faut un dictateur qui nous dise ce qui est bien et mal et stop un point c'est tout. Celui qui a quelque chose à dire doit être réduit au silence. Et ceci pour avoir la paix!
Mais c'est une atteinte à la liberté de chacun.
y a t il vraiment un choix à faire entre paix ou liberté?
Pour compléter ce que tu viens de dire, je dis que Dieu nous a créés pour trouver des solutions à des problèmes, et même si on échoue, il ne nous tue pas sur le champ, mais nous laisse vivre pour avoir plusieurs occasions pour réussir! Alors comment ça se fait que Dieu (l'être suprême) nous laisse la liberté de d'échouer et de réussir, et qu'un simple humain nous privatise de ce droit, et nous guide comme des moutons! Pour but d'avoir la paix!
Je le répète, S'il existe une personne qui a le droit de nous guider comme des moutons, alors ce ne serait que Dieu lui même. Mais Dieu nous a donné le droit de faire nos propres choix, et de devenir responsable! Pas comme ceux qui disaient que nos actes sont le fruit du hasard (et de la nécessité!)
@Guiom:
On est le fruit de l'évolution. Comment peux-tu comprendre ce mot comme équivalent à "hasard" ? Et la sélection naturelle alors ? Et l'hérédité ?
Évolution à partir de quoi? du néant? Il existait bien une première cellule, ou un premier atome, non?
Par quel moyen le premier être a trouvé l'existence (repondez, vous supposé savoir!), par évolution aussi, ou par hasard combiné avec la nécessite? (quelle nécessité!)
Finalement, c'est peut-être ça le vrai avantage d'être athée. On est beaucoup moins susceptible aux hallucinations dangereuses. Ton dieu ne nous demandera jamais de mettre fin à nos vies (serait-on privilégié ?).
Pour finir, non pas que je veuille imposer l'humanisme à tout le monde, mais j'ai un peu peur quand je vois quelqu'un qui déprécie autant sa vie et celle des autres pour la relayer au rang de propriété d'un tiers.
Tu m'as mal compris! et pour éviter de dévier je te dis la vie n'est pas importante, puisqu'on la quitte tôt ou tard, (de toute façon on la quitte, on a pas le choix).
Si tu crois qu'un jour tu auras satisfaction de la vie alors tu te trompe! Demande à un vieux s'il attend la mort, il va te répondre qu'il a encore des projets (donc a encore envi de vivre).
La raison d'être de notre existence n'est pas de passer la vie dans le plaisir, mais de faire des choix, ces choix feront l'objet de notre jour de jugement.
@Vicompte:
Ce n'est pas ce qu'on appelle une remise en cause, ça. C'est ce qu'on appelle du concordisme. Je te parie que je peux trouver dans n'importe quel livre, en le lisant comme il faut, la description de tous les grands événements qui se sont produits après sa parution.
Une vraie remise en cause aurait été autre chose. Elle aurait commencé par partir du principe que ce livre, comme tous les autres, a jusqu'à preuve du contraire été écrit de main humaine. Et c'est seulement lorsque tu auras obtenu la preuve scientifique de sa nature divine (et encore une fois le concordisme n'est pas une preuve, sinon le bottin 1978 de Saint Jean les Andelys est également d'origine divine) que tu pourras en tirer des conclusions (au conditionnel, bien entendu).
Ensuite, il te faudra être prudent quant au contenu : qui te dit que ce dieu n'est pas quelqu'un de malveillant qui se fait passer pour bon ? Qui te dit que ce qu'il te dit est forcément la vérité ? Pourquoi dieu ne serait-il pas un farceur ? etc.
Ça, c'est remettre en question. Toi, tu es encore et toujours dans le dogme, donc en dehors de la logique.
Je m'empresse d'ajouter que ça n'a rien de grave. Mais dans ce cas tu dois admettre que les autres ne partagent pas ton avis et que tu ne pourras jamais rien leur démontrer, puisque tu n'es pas logique.
Le Concordisme n'est que l'ouvre des hommes, et le Coran n'invite jamais à cette façon de voir les choses!
Il arrive parfois, et même à moi même de voir des choses qu'on peut considérer comme concodrisme, mais ce n'est qu'un opinion personnel qui ne remet en rien la valeur de livre en question!
La vraie valeur du Coran, sont les principes et le sens qu'il donne à la vie! (ça peut paraitre difficile pour certains, mais on comprendra au fur et à mesure avec le temps!)
), comme ça vous aller comprendre les lois imposées par le créateur!