Religions du monde :: forum religion

erwan a écrit :@ florent52
ce que tu appelles erreur , n'est en fait rien de plus qu'une simple omission , qui aurait été une erreur si le but du texte est scientifique. Mais comme le texte n'est pas scientifique , et le but de dire autour de quoi tourne le soleil est inutile , on s'en fiche complétement alors ce n'est pas une erreur.

Maintenant , bien sûr que tu peux croire que c'est parce qu'on croyait que le soleil tournait autour de la terre ce qui est probable. Je ne pense pas que mohamed saws savait que la terre tournait autour du soleil , mais il y a une ingéniosité à pouvoir omettre de telle chose ,à croire que .....
Ce que tu fais c'est du concordisme à l'envers , toi tu feras en sorte que ça concorde avec tes idées tout comme les musulmans.
Et j'y vois encore un signe que la preuve mathématique n'existe pas , et que le libre arbitre sera toujours valable. Celui qui veut croire qu'il croit et celui qui ne veut pas ben qu'il ne croit pas. Cela nous est égale.

Hamza a écrit :Oue, je te laisse dans ton délire personnel (et il me semble que tu ais quelques problèmes psychologiques).

Toujours est-il que j'attende encore un argument venant de ta part...Dois-je encore espérer ou cesser tout espoir?

Pour ton topic, un Musulman y a déjà bien répondu.
Ce genre de défis font rire les savants ou les gens un minimum instruit dans les sciences coraniques. On aborde pas le Coran avec la science moderne.


unjuifdeberee te répond:

"Tout d'abord le Coran dit que le soleil a une orbite et que tu le veuilles ou non c'est scientifiquement vrai deuxièmement démasquons un petit mensonge dans ton texte (quoi qu'il est vraiment gros ce mensonge).
Citer un verset en le tronquant c'est déjà un mensonge par omission. Donc ceux qui accusent le Coran d'omission sur
certaines choses pratiquent sans le savoir un mensonge par OMISSION.

Si nous revenons à la problématique, le Coran dit simplement que le Soleil et la Lune ont chacun une orbite, donc c'est scientifiquement vrai."

Et il dit vrai. Donc le Coran ne contient pas d'erreurs scientifiques (même si ce n'est pas un Guide scientifique, mais un Guide pour les Pieux). Le Coran traite donc de la description de l'Univers (sur un plan global, et non détaillé, et inutile par la même occasion. Sinon, il n'y aurait aucune découverte, aucun plaisir de recherche de la Vérité. C'est juste une
guide et une orientation pour les Pieux).

Défi relevé.


Je résume la situation:

- Tu poses un faux problème.
- Tu tronques le verset.
- Tu sors le verset de son contexte et de son but.
- Tu fais preuve de malhonnêteté intellectuelle.
- Tu n'acceptes pas le fait que tu ais commis une erreur.
- Tu n'acceptes pas la vérité (les explications tout à fait cohérentes et justes des Musulmans qui t'ont répondu de manière satisfaisante).
- Ton défi a été relevé depuis longtemps, mais je tenais à te le rappeler.


"Pour ma part j'ai au moins un argument encore en cours actuellement sur ce forum". Bah dans ce cas ton dernier
argument vient de disparaitre, puisqu'il n'est plus...Snif.



Bonne soirée.

ce que tu appelles erreur , n'est en fait rien de plus qu'une simple omission , qui aurait été une erreur si le but du texte est scientifique. Mais comme le texte n'est pas scientifique , et le but de dire autour de quoi tourne le soleil est inutile , on s'en fiche complétement alors ce n'est pas une erreur

Florent52 a écrit : Même remarque que pour ton collègue, visiblementvous ne savez même pas lire un fil de quelques pages!!

Ce que dit juideberee que tu cites et que j'ai mis en gras est faux, j'ai montré pourquoi. D'ailleurs depuis il n'intervient plus, peut-être parce qu'il s'est rendu compte de l'erreur de son Livre saint et n'y croit plus...

Loubna a écrit : Salut !

Tu peux contacter Bruno Guiderdoni astrophysicien converti à l'islam. Je crois qu'il s'y connait mieux que toi et moi. Car quoique je t'ai expliqué que le verset ecrit en arabe n'a rien de contradictoire, tu n'es pas convaincu et tu as raison puisque tu ne lis pas l'arabe.

Shan a écrit : Si je peux me permettre, le fait que Bruno Guiderdoni soit astrophysicien et converti à l'islam ne va pas forcément l'aider à répondre. Il y a bien des chrétiens qui sont évolutionnistes et ils ne diront certainement pas "le passage d'Adam et Eve dans la bible est faux" bien que en contradiction avec leurs connaissances scientifiques, ils dirons plutôt que c'est une image ou une métaphore, etc. Dans ce cas, ce serait sûrement pareil. A moins qu'il n'admette que les gens qui ont écrit le coran n'y connaissaient rien en astrophysique et que ce livre à été écrit à l'origine pour des gens qui n'étaient pas plus savants dans ce domaine, ce qui ne l'empêche pas, lui, de croire au message spirituel caché derrière.

Shan a écrit :Sans doute mais je n'aime décidément pas les arguments d'autorité du style "un tel est un scientifique reconnu et il dit/croit/démontre que ceci ou cela comment peux-tu soutenir le contraire?!" parce que, bon, on peut faire pareil avec tout : "Archimède est l'un des plus grands penseurs de l'humanité! Pourquoi ne crois-tu pas en Zeus?!". C'est tout, ma réflexion n'allait pas beaucoup plus loin.
Après, étant athée, je pense que ma position est assez claire sur ce sujet même si j'admets avoir du mal à comprendre en quoi une erreur de ce genre serait grave pour un ouvrage religieux (surtout aussi vieux). Après tout, sa fonction n'est pas d'étudier le mouvements des corps célestes. Cela occulterait-il vraiment le message de ce livre?

Shan a écrit :Sans doute mais je n'aime décidément pas les arguments d'autorité du style "un tel est un scientifique reconnu et il dit/croit/démontre que ceci ou cela comment peux-tu soutenir le contraire?!" parce que, bon, on peut faire pareil avec tout : "Archimède est l'un des plus grands penseurs de l'humanité! Pourquoi ne crois-tu pas en Zeus?!". C'est tout, ma réflexion n'allait pas beaucoup plus loin.
Après, étant athée, je pense que ma position est assez claire sur ce sujet même si j'admets avoir du mal à comprendre en quoi une erreur de ce genre serait grave pour un ouvrage religieux (surtout aussi vieux). Après tout, sa fonction n'est pas d'étudier le mouvements des corps célestes. Cela occulterait-il vraiment le message de ce livre?

Shan a écrit :Après tout, sa fonction n'est pas d'étudier le mouvements des corps célestes. Cela occulterait-il vraiment le message de ce livre?

Loubna a écrit : Salut !

Tu peux contacter Bruno Guiderdoni astrophysicien converti à l'islam. Je crois qu'il s'y connait mieux que toi et moi. Car quoique je t'ai expliqué que le verset ecrit en arabe n'a rien de contradictoire, tu n'es pas convaincu et tu as raison puisque tu ne lis pas l'arabe.

Loubna a écrit : Effectivement ce n'est le message de ce livre. Mais pour ceux qui veulent y trouver des erreurs, j'aime leur dire que ces astrophysiciens n'y ont pas rien trouver de contradictoire à la science. Qui croirai-je? Mr le forumeur ou Mr l'astrophysicien?

@+

Loubna a écrit : Effectivement ce n'est le message de ce livre. Mais pour ceux qui veulent y trouver des erreurs, j'aime leur dire que ces astrophysiciens n'y ont pas rien trouver de contradictoire à la science. Qui croirai-je? Mr le forumeur ou Mr l'astrophysicien?

@+