Religions du monde :: forum religion

coalize a écrit :le reste, honnêtement c'est de la branlette intellectuelle et c'est plus proche de la pensée religieuse que de la pensée scientifique...

Tu as raison la philosophie des sciences devrait réussir à déclasser le créationnisme comme philosophie mondiale. Bon je suis venu et je repars...

Inti a écrit : le reste, honnêtement c'est de la branlette intellectuelle et c'est plus proche de la pensée religieuse que de la pensée scientifique...


Tu as raison la philosophie des sciences devrait réussir à déclasser le créationnisme comme philosophie mondiale. Bon je suis venu et je repars...

Je fais çca vite oi aussi...entre deux...

Je proposerai pour nous croyants ...

Quand la religion et la science seront main dans la main... elles réussiront à déclasser les ''traditions'', les anciennes manièere de comprendre... et ses ''philosophies'' sectorielles... pour faire appraitre la religion mondiale!!!

Et son humanisme... que tous accepterosn, croaynt ou non...

Voila.. Cioa

La philosophie des sciences est une chose.. la science en est une autre...

Inti, toi ton domaine c'est la philosophie, et je suis incapable de te suivre dans ce domaine...

Mais moi je suis scientifique... Je calcule la trajectoire du robot pour qu'il se pose là ou je veux qu'il se pose et qu'il puisse récolter les données que je veut qu'il récolte...Après moi, quand le robot se pose et qu'il m'envoie les informations qui permettent de valider ou d'invalider mes processus de test, je suis content..

Après que la comète sur lequel le programme que j'ai conçu sur mon ordinateur a fait se poser le robot, soit pour toi qu'un fantasme de mon imagination et que le robot que j'ai mis 10 ans à programmer puis à guider, ne soit qu'une illusion d'une réalité qui n'existe que dans ma perception, donc que j'ai perdu 20 ans à programmer un module qui n'est en fait qu'une illusion de mon cerveau, afin qu'il puisse me communiquer des informations concernant la comète, qui elle aussi, n'est qu'un mirage de mon cerveau, je veux bien l'entendre, voire même la partager... Mais faudra me filer le prix Nobel, pour être le premier humain à être capable, de prévoir au millimètre près la trajectoire des illusions de mon cerveau à 20 ans d'intervalle... Frud doit m'applaudir dans sa tombe!!!...

mais bon en attendant, pas une avancée scientifique n'a été obtenue avec ce que je continue de qualifier de branlette intellectuelle...

Mais, cela n'empêche pas que je comprend l'intérêt que tu trouves dans ton monde...

Et puis, ta phrase ci-dessus :

Tu as raison la philosophie des sciences devrait réussir à déclasser le créationnisme comme philosophie mondiale

je ne m'y attarde pas, tellement qu'elle est hors propos...

coalize a écrit :Tu as raison la philosophie des sciences devrait réussir à déclasser le créationnisme comme philosophie mondiale


je ne m'y attarde pas, tellement qu'elle est hors propos

Tu es un technicien, sûrement un bon technicien mais pas un chercheur.

Je complète...tu es un bon praticien mais ce sont les théoriciens ( ou théologiens) qui mènent le Monde.

Inti a écrit : Tu es un technicien, sûrement un bon technicien mais pas un chercheur.

Oui, et j'ai affirmer le contraire quelque part ? Ne confonds pas non plus chercheurs et penseurs... Les chercheurs sont avant tout des techniciens, théoriques, mais techniciens néanmoins..

Mais je n'ai jamais vu une avancée scientifique concréte notable provenir des penseurs de l'illusion du monde qui nous entoure... Cela fait 150 ans qu'on les entend parler sur l'illusion et la perception du monde, et ils continuent à tourner en rond, et n'ont pas avancé d'un iota..

Tu es un penseur, sûrement un bon penseur, mais pas un scientifique...

Inti a écrit :Je complète...tu es un bon praticien mais ce sont les théoriciens ( ou théologiens) qui mènent le Monde

C'est la philo qui mène le monde et la science la sert. Si tu croyait le contraire tu ne serais pas sur un forum philosophico religieux.

Inti a écrit :Je complète...tu es un bon praticien mais ce sont les théoriciens ( ou théologiens) qui mènent le Monde

C'est bien possible, mais vu où ils le mènent, je m'en vanterait pa...

et oui, je suis un technicient, un praticien... et je n'en ai pas honte... mais je n'ignore rien des théories non plus (du moins celles sur lesquelles je travaille, hein...)

coalize a écrit :C'est bien possible, mais vu où ils le mènent, je m'en vanterait pa.

Je ne m'en vante pas. Je pointé le fait que la science sert la conscience et non l'inverse.

Inti a écrit : C'est la philo qui mène le monde et la science la sert. Si tu croyait le contraire tu ne serais pas sur un forum philosophico religieux.

D'après ce que je vois chaque jour, c'est surtout la philo et la théologie qui rament sèvère pour s'adapter aux progrès rapide de la science... Mais, tu vas me dire que c'est encore un phénomène de perception en dehors du réél... alors à quoi bon...

Je te laisse volontiers continuer à penser la science... Moi je vais continuer à faire de la science...

Inti a écrit :
Je ne m'en vante pas. Je pointé le fait que la science sert la conscience et non l'inverse.

Oui en même temps pas besoin d'être grand penseur pour de telles banalités...

C'est une évidence même , car la conscience a besoin du service de la science, alors que la science peut se passer totalement du service de la conscience...

Je ne m'en vante pas. Je pointé le fait que la science sert la conscience et non l'inverse.

Coalize a écrit :Oui en même temps pas besoin d'être grand penseur pour de telles banalités.

Je suis d'accord.

coalize a écrit :J'm'interroge, je suis pas Inti... je suis un scientifique tout ce qu'il y a plus banal...

Après savoir si ce que je vois, calcule, compare, et expérimente n'est en fait qu'un cauchemar et que ce n'est pas exactement ce que c'est, mais que ce n'est que la perception de ce que j'ai l'impression de ce qui est mais qui ne serais pas ce que je perçois être, ca m'a amusé au départ de ma vie de scientifique... C'est toujours rigolo de parler de cela... mais au fond, je vais être sec, on s'en fout royalement de savoir si on perçoit juste ou pas, tant que l'on verifie que nos perceptions sont totalement corroborées par des lois scientifiques, qui elles ne sont pas du domaine de la perception..

Voilà qui est plus scientifique. En effet, la science permet cela (ce que j'ai mis en gros caractères et souligné dans ton texte) et c'est déjà pas mal! C'est non seulement suffisant mais c'est en cela et en cela uniquement que réside toute l'objectivité du discours scientifique.

Cela dit, se demander si le monde que l'on perçoit pourrait être le même ou différent du monde réel 'en soi' perd tout son sens, si la question de savoir si un tel monde est possible trouve une réponse négative. Or c'est bien par la négative que cette question a définitivement été tranchée en 1982 suite aux résultats de l'expérience montée par chercheur et technicien français Alain Aspect, preuve que cette question était bien de nature scientifique. (Violation des inégalités de Bell et réfutation de l'hypothèse d'Einstein, Podolsky et Rosen posant l'existence de variables cachées locales.)

coalize a écrit :Bref, comme je disais, je ne suis pas Inti, et je ne crois que en ce qui est prouvable... que je le vois, le percoive ou non...

Moi de même, ce qui fait notamment que je n'affirme rien sans preuve objective. Dans la langue française, le mode conditionnel a son utilité pour exprimer ce qui n'est au fond que supposition...

Effectivement il existe des réalités dont on dit ne percevoir que les effets indirects ou l'expression, comme la gravitation, la constance de c, etc... Mais il faut bien comprendre que ces réalités sont essentiellement d'ordre III, car elles sont d'expression logico-mathématique et théorique, ce sont des façons 'bien à nous' en tant qu'elles 'font sens pour nous', de rendre compte de la cohérence d'ordre I qui est celle de nos de nos perceptions et mesures, qui sont pour ce qui les concerne: d'ordre II pour les premières et d'ordre II et III pour les secondes.

coalize a écrit :...le reste, honnêtement c'est de la branlette intellectuelle et c'est plus proche de la pensée religieuse que de la pensée scientifique... ce n'est que mon opinion, et il n'y a aucun jugement derrière!

Donc parler de mouvement comme ayant une réalité en dehors de l'observation c'est bien ce que tu dis: de la branlette intellectuelle, ou simplement un présupposé que rien ne prouve, tout au contraire.



Savoir cela, n'est pas insignifiant ni inutile, car contrairement à ce que nous pourrions imaginer par facilité, savoir que le monde n'est pas matériel ou fait d'énergie ou de quoi que ce soi de connu qui existerait 'en soi' a de nombreuses implications théoriques et possiblement pratiques*, l'avenir nous le dira, comme le fait de savoir que l'espace et le temps ne sont pas des cadres absolus, en a ouvert de nombreuses en son temps et jusqu'à aujourd'hui.

*Note: je pense à la téléportation d'informations notamment, 100 % sécurisées, déjà accessible et qui intéresse surtout les militaires pour le moment, - et je me demande à quand la téléportation d'objets macroscopiques et de personnes?

J'oubliais... Et l'ordinateur quantique qui jongle avec les états superposés?

J'm'interroge a écrit : Donc parler de mouvement comme ayant une réalité en dehors de l'observation c'est bien ce que tu dis: de la branlette intellectuelle, ou simplement un présupposé que rien ne prouve, tout au contraire.

Le mouvement, c'est comme l'évolution, si on est pas témoin, on sait par expérience qu'il a eu lieu même sans l'observer....Il n'y a pas que l'observation de la chose en elle-même, 'en soi' qui fait réalité... mais l'observation d'une autre "réalité" permet de rendre une chose non observée réelle... car nécessaire!

sinon nous n'aurions pas fait autant de découvertes en astrophysique...

J'm'interroge a écrit :Donc parler de mouvement comme ayant une réalité en dehors de l'observation c'est bien ce que tu dis: de la branlette intellectuelle, ou simplement un présupposé que rien ne prouve, tout au contraire.

coalize a écrit :Le mouvement, c'est comme l'évolution, si on est pas témoin, on sait par expérience qu'il a eu lieu même sans l'observer....Il n'y a pas que l'observation de la chose en elle-même, 'en soi' qui fait réalité... mais l'observation d'une autre "réalité" permet de rendre une chose non observée réelle... car nécessaire!

sinon nous n'aurions pas fait autant de découvertes en astrophysique...

Attention! Je n'ai jamais dit que le mouvement n'était pas une réalité objective, tout-à-fait empirique. Je dis simplement qu'il n'est une réalité que dans le cadre de notre champ empirico-expérimental, comme la matière, l'énergie, l'espace, le temps, etc.

Savoir que l'évolution a eu lieu est une connaissance objective, mais elle n'est néanmoins vraie que dans notre reconstitution-appréhension des choses. Autrement dit, si nous y avions été, nous aurions vu que... C'est vrai pour beaucoup de choses.... C'est de l'ordre de la représentation objective.
- Exemple: si nous étions à 14 milliards de kilomètres de la terre dans telle direction, le système solaire nous apparaîtrait ainsi....

Dernière chose: nous n'observons ni ne nous représentons jamais des choses 'en soi'.

J'm'interroge a écrit : Attention! Je n'ai jamais dit que le mouvement n'était pas une réalité objective, tout-à-fait empirique. Je dis simplement qu'il n'est une réalité que dans le cadre de notre champ empirico-expérimental, comme la matière, l'énergie, l'espace, le temps, etc.

Savoir que l'évolution a eu lieu est une connaissance objective, mais elle n'est néanmoins vraie que dans notre reconstitution-appréhension des choses. Autrement dit, si nous y avions été, nous aurions vu que... C'est vrai pour beaucoup de choses.... C'est de l'ordre de la représentation objective.
- Exemple: si nous étions à 14 milliards de kilomètres de la terre dans telle direction, le système solaire nous apparaîtrait ainsi....

Dernière chose: nous n'observons ni ne nous représentons jamais des choses 'en soi'.

Je pense que les sciences ne sont pas seulement de type empirico-expérimental... Elles ne sont jamais dénuées de formalisme et je vois le champ de notre connaissance bien plus de type empirico-formel que seulement empirico-expérimental.... L'expérience est, à mon avis, primordiale, mais n'est pas suffisante.... du moins pour élaborer des théories scientifiques...