Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : 'Si A alors (A ou non A)' oui... Mais cela ne fait aucun sens et est superflu

Je confirme

99% des tautologies sont sur ce format, superflu, n'apportant pas de précisions supplémentaires
1% ne le sont pas... on les appelle des théorèmes

J'm'interroge a écrit :A => (tout ce que l'on voudra => A)
a de quoi défier le bon sens commun, tu ne trouves pas?

Pion a écrit :Il me semble que cela apporte un bon argument a ma supposition du Néant

coalize a écrit :Cela veut juste dire que quand A est vrai, qu'importe sa cause... du fait que l'implication pose que quelque chose de faux peut donner du faux ou du vrai,

Cela signifie surtout que du moment que l'on constate qu' "il n' y pas rien" (A), cela implique qu'il n'y a pas de sens à s'interroger sur une éventuelle 'cause' de ceci (A), car "tout ce que l'on en dira", que cela soit vrai ou faux, l'implique forcément.

Et si le monde n'existait pas?

Supposons qu'il n'est (le monde) qu'une perception de ton conscient, alimenté en très grande partie par ton subconscient, alors un néant constitué de non-matière, dans lequel existe un anti-néant constitué exclusivement de spiritualité, en d'autres mots, toi dans le vide.

Cela signifie surtout que du moment que l'on constate qu' "il n' y pas rien" (A), cela implique qu'il n'y a pas de sens à s'interroger sur une éventuelle 'cause' de ceci (A), car "tout ce que l'on en dira", que cela soit vrai ou faux, l'implique forcément.

Oui, oh que oui!

Mais avant de constater que le monde existe parce que la matière nous apparaît comme un fait sur le seul critère qu'on la perçoit, ne doit t'on pas d'abord éliminer toutes possibilités d'illusions, de fausses sensations et/ou d'impressions etc...?

Pion a écrit :Et si le monde n'existait pas?

Supposons qu'il n'est (le monde) qu'une perception de ton conscient, alimenté en très grande partie par ton subconscient, alors un néant constitué de non-matière, dans lequel existe un anti-néant constitué exclusivement de spiritualité, en d'autres mots, toi dans le vide.

S'il l'on suppose que le monde n'est qu'une perception comme tu dis, une illusion même, osons le mot, il ne serait pas rien pour autant...

Une perception ce n'est pas rien et une illusion ce n'est pas rien non plus.

j'm'interroge a écrit :Cela signifie surtout que du moment que l'on constate qu' "il n' y pas rien" (A), cela implique qu'il n'y a pas de sens à s'interroger sur une éventuelle 'cause' de ceci (A), car "tout ce que l'on en dira", que cela soit vrai ou faux, l'implique forcément.

Pion a écrit :Oui, oh que oui!

Mais avant de constater que le monde existe parce que la matière nous apparaît comme un fait sur le seul critère qu'on la perçoit, ne doit t'on pas d'abord éliminer toutes possibilités d'illusions, de fausses sensations et/ou d'impressions etc...?

Je ne comprends pas trop ta remarque car si tu me lis bien, constater l'existence du monde ce n'est ni en inférer une base matérielle qui existerait 'en soi', ni penser que notre champ empirico-expérimental qui inclut la matière observée cette fois, existe indépendamment de notre structuration consciente.

J'm'interroge a écrit : Je ne comprends pas trop ta remarque car si tu me lis bien, constater l'existence du monde ce n'est ni en inférer une base matérielle qui existerait 'en soi', ni penser que notre champ empirico-expérimental qui inclut la matière observée cette fois, existe indépendant de notre structuration consciente.

Alors tu dis comme moi, a la base, comme tout premier constat, il y a d'abord notre structure consciente!

J'm'interroge a écrit : S'il l'on suppose que le monde n'est qu'une perception comme tu dis, une illusion même, osons le mot, il ne serait pas rien pour autant...

Une perception ce n'est pas rien et une illusion ce n'est pas rien non plus.

En effet, mais on sera d'accord pour qu'elle soit constituée de rien de matériel, ou a tout le moins ... que la matière ne fasse pas obligatoirement partie de sa constitution.

J'm'interroge a écrit :Je ne comprends pas trop ta remarque car si tu me lis bien, constater l'existence du monde ce n'est ni en inférer une base matérielle qui existerait 'en soi', ni penser que notre champ empirico-expérimental qui inclut la matière observée cette fois, existe indépendamment de notre structuration consciente.

Pion a écrit :Alors tu dis comme moi, a la base, comme tout premier constat, il y a d'abord notre structure consciente!

Il y a d'abord la perception oui, la perception ainsi donc que des choses qui font sens, pour nous en tout cas. Ensuite, la structure qui sous-tend la perception n'est qu'inférée à partir de celle-ci et n'a pas plus de consistance qu'une ligne d'équation mathématique, qui ne ne vaut que par sa cohérence et sa logique, laquelle se trouve justement dans les perceptions et les mesures elles-mêmes.

J'm'interroge a écrit :S'il l'on suppose que le monde n'est qu'une perception comme tu dis, une illusion même, osons le mot, il ne serait pas rien pour autant...

Une perception ce n'est pas rien et une illusion ce n'est pas rien non plus.

Pion a écrit :En effet, mais on sera d'accord pour qu'elle soit constituée de rien de matériel, ou a tout le moins ... que la matière ne fasse pas obligatoirement partie de sa constitution.

1) S'il y a quelque chose en dehors de la perception, c'est non local et ça lui est lié.

2) On sait que la matière, n'est qu'un modèle théorique incomplet, une représentation donc, et que ce que ce que nous observons et disons "matière" (la 'réalité matière' autrement dit), n'existe pas en dehors de nos perceptions et mesures, autrement dit: en dehors de notre champ empirico-expérimental, lequel nous est entièrement relatif, nous autres êtres conscients structurés comme nous le sommes.

3) Le monde n'est rien de plus que sa cohérence, autrement dit: il n'a pas de substance 'en soi', il n'a pas d'existence intrinsèque ou séparée de nous, comme nous n'en avons nous-même aucune séparément de lui.

Ceci on peut objectivement l'affirmer.

3) Le monde n'est rien de plus que sa cohérence, autrement dit: il n'a pas de substance 'en soi', il n'a pas d'existence intrinsèque ou séparée de nous, comme nous n'en avons nous-même aucune séparément de lui.

Cela est incohérent car affirmer ce que tu dis implique qu'il ne peut y a voir un nous qu'au conditionnel seulement, tu te dois obligatoirement de parler a la première personne du singulier quand tu fais une telle affirmation.

J'm'interroge a écrit :3) Le monde n'est rien de plus que sa cohérence, autrement dit: il n'a pas de substance 'en soi', il n'a pas d'existence intrinsèque ou séparée de nous, comme nous n'en avons nous-même aucune séparément de lui.

Pion a écrit :Cela est incohérent car affirmer ce que tu dis implique qu'il ne peut y a voir un nous qu'au conditionnel seulement, tu te dois obligatoirement de parler a la première personne du singulier quand tu fais une telle affirmation.

Non, car nous ne nous structurons pas comme un "je" sans l'autre.

Si tu peux dire "je" c'est parce que l'on s'est adressé à toi en te disant "tu".

J'm'interroge a écrit : Si tu peux dire "je" c'est parce que l'on s'est adressé à toi en te disant "tu".

Qui s'adresse a moi?
Toi ou ce que je perçois comme étant toi?
Si tu es toi et non pas qu'une simple perception que j'en ai, alors ta théorie est vaine, sans pour autant donner raison a ma supposition, d'autre part si tu n'es qu'une perception que j'en ai de toi alors il n'y a pas obligaoirement un toi mais simplement qu'une perception que j'en ai et ainsi on revient au singulier, donc pas de nous, et la .... ma supposition prend son sens.

J'm'interroge a écrit :Si tu peux dire "je" c'est parce que l'on s'est adressé à toi en te disant "tu".

Pion a écrit :Qui s'adresse a moi?
Toi ou ce que je perçois comme étant toi?
Si tu es toi et non pas qu'une simple perception que j'en ai, alors ta théorie est vaine, sans pour autant donner raison a ma supposition, d'autre part si tu n'es qu'une perception que j'en ai de toi alors il n'y a pas obligaoirement un toi mais simplement qu'une perception que j'en ai et ainsi on revient au singulier, donc pas de nous, et la .... ma supposition prend son sens.

Je te disais ça Pion, car quand tu dis "je", ce à quoi réfère ce "je" n'est pas ce que tu supposes être.

En réalité, ce que tu supposes être n'est même pas ce que tu crois qu'il est.

Nous avons déjà eu cette conversation dans ton sujet sur le Néant.

Tu sautes trop vite a une conclusion.

Comment fais tu pour savoir ce que moi je crois?

Les mots ne sont pas toujours le reflet de la pensée.

Pion a écrit :Tu sautes trop vite a une conclusion.

Comment fais tu pour savoir ce que moi je crois?

Les mots ne sont pas toujours le reflet de la pensée.

Non non, je ne me base que sur ce que tu dis et la cohérence de ce que tu dis.

Quand tu dis "moi" ou "je" en parlant de ce qui constitue ton champ de conscience, tu fais bien un amalgame. Car ce "je" où ce "moi" qui s'exprime dans tes posts* - [et encore, n'est-ce bien que lui?] -, n'est assurément qu'un élément de ce champ.

Tu ne peux pas te l'attribuer.


Conclusion: => Ce serait donc plutôt toi, parfois, qui sautes un peu vite aux conclusions.