Religions du monde :: forum religion

omar13 a écrit :. bonne nuit et au plaisir

Oui mais que fais tu des hadiths. Ils viennent illustrer, compléter et préciser le sens du message Coranique. Pourquoi compléter un livre parfais? Tu parles de 14 ans, alors que les historiens ne le confirment pas, puisqu'ils sont incapables de le verifier. Le Coran d'Othman est une copie manuscrite du Coran. Elle est considérée comme la plus ancienne copie au monde. Il ne peut pas avoir été écrit plus tôt que 150 après la recension d'Othman ; c'est-à-dire pas avant la fin du viiie siècle ou le début du ixe siècle, en raison du style coufique utilisé pour sa rédaction. Tout comme la bible, fautes d'originaux, on doit croire sur parole.

La plupart des musulmans ont l'art de faire passer Dieu pour un imbécile.
Dommage...
Vic a écrit: " le dieu musulman , c'est surtout un tyran pervers narcissique ."
Et manipulateur.
Un dieu qui pratique et encourage le faux-monneyage du langage: un mot pour un autre; glissements de sens et déplétions sémantiques; substantivation de l'adjectif; amalgames; confusions; déformations; troncations...
C'est l'art consommé du "Prince de ce monde", cela! L'art du "Singe de Dieu", le Roi du mensonge, l'ange déchu, vous savez, celui qui refusait de s'incliner devant un Dieu qui s'incarne.

marco du cerlce a dit :Pourquoi compléter un livre parfais?

En terme de connerie oui le coran c'est parfait on ne peut pas écrire mieux , c'est le sommet , pas besoin d'en rajouter .

Occidental a dit :Vic a écrit: " le dieu musulman , c'est surtout un tyran pervers narcissique ."
Et manipulateur.
Un dieu qui pratique et encourage le faux-monneyage du langage: un mot pour un autre; glissements de sens et déplétions sémantiques; substantivation de l'adjectif; amalgames; confusions; déformations; troncations...
C'est l'art consommé du "Prince de ce monde", cela! L'art du "Singe de Dieu", le Roi du mensonge, l'ange déchu, vous savez, celui qui refusait de s'incliner devant un Dieu qui s'incarne.

Notes que je ne crois pas plus en dieu qu'au diable mais dans la symbolique le diable se nourrit de la peur des hommes , ça collerait , ça expliquerait pourquoi le dieu du coran mise tout là dessus et ça marche tout le monde court même . Dans le coran on ne parle pas du tout d'amour , tout est centré sur l'égo du personnage allah qui veut qu'on n'adore que lui et que tout soit auto centré que sur lui , c'est ce qu'on appelle l'égo hyper narcissique , dans la symbolique du diable ça colle parfaitement aussi

vic a écrit :[Les gens qui y croient en général sont des gens faibles et pétochards qui veulent sauver leur ame de l'enfer , gros délire inventé pour asservir les hommes de la part des religions c'est tout .La dernière des motivations pour croire en dieu d'un musulman c'est l'amour .
je suis quand même obligé d'avouer que le coran ça rend très con .

Un chance que nous n'avons pas tous l'intention de jouer a ce jeu envers tous le monde... on finirait bien par se faire la guerre...

Et que fait-on de ces gens qui ne sont pas ''général''... mon voiin musulman qui est mon ami?

Qu'est-ce que je fais de lui?
Je le traite de con car certains pensent que c'est un con?

David

Occidental a écrit :La plupart des musulmans ont l'art de faire passer Dieu pour un imbécile.
Dommage...
Vic a écrit: " le dieu musulman , c'est surtout un tyran pervers narcissique ."
Et manipulateur.
Un dieu qui pratique et encourage le faux-monneyage du langage: un mot pour un autre; glissements de sens et déplétions sémantiques; substantivation de l'adjectif; amalgames; confusions; déformations; troncations...
C'est l'art consommé du "Prince de ce monde", cela! L'art du "Singe de Dieu", le Roi du mensonge, l'ange déchu, vous savez, celui qui refusait de s'incliner devant un Dieu qui s'incarne.

Je ne peux que vous applaudir, c'est très joliment dit

Merci.
J'essaye de "peser juste" (epha pour epha) -cf mon avatar- les mots que j'utilise -et qui déplaisent et irritent souvent.

Lucifer, le porte-lumière (en grec: phos-phore -ça brûle!...), NE pouvait QUE s'incliner, adorer et servir Dieu dans sa grandeur, omniscience, omnipotence et majesté. Mais lui, Lucifer, s'incliner devant Dieu qui s'incarne et "endosse" notre misérable humanité pour la racheter par sa Passion, ça non: c'est le "Non serviam!" définitif.
Que tant d'autres hommes ont repris dans presque toutes les hérésies.
Puisque Dieu veut sauver cette humanité chancelante, et lui offrir la vie éternelle, le combat de ceux qui refusent Jésus, bien avant l'Islam* déjà, est une lutte POUR la mort, une idéologie mortifère contre la création: ne pouvant s'en prendre au Créateur, ils s'en prennent à la création et aux créatures.

Hors de l'Incarnation de Jésus-Christ, on ne comprend pas pourquoi il y aurait eu Lucifer (quand il s'attaque à l'intelligence humaine) / Satan (quand il s'attaque à la volonté humaine) / Belzébuth (quand il s'attaque aux pulsions humaines). C'est le même.
Le problème de la religion mahométane, comme de bien d'autres, c'est l'impossibilité philosophique de présenter une réponse cohérente au problème du mal:
"Pourquoi donc souffrons-nous sous un maître équitable?" Voltaire (Poème sur le désastre de Lisbonne - 1755)



* La gnose (lire Etienne Convert) s'est développée dès le début du Christianisme, luttant contre lui dès ses débuts.

indian a écrit :
Et que fait-on de ces gens qui ne sont pas ''général''... mon voiin musulman qui est mon ami?

Qu'est-ce que je fais de lui?
Je le traite de con car certains pensent que c'est un con?

David

Nous sommes tous le con de quelqu'un ! Seulement certain en ont conscience et d'autres non ...

Donc a quoi bon l'ami puisque nous le sommes tous !

Au plaisir !

"marco ducercle"] a ecrit:

Oui mais que fais tu des hadiths. Ils viennent illustrer, compléter et préciser le sens du message Coranique. Pourquoi compléter un livre parfais? Tu parles de 14 ans, alors que les historiens ne le confirment pas, puisqu'ils sont incapables de le verifier. Le Coran d'Othman est une copie manuscrite du Coran. Elle est considérée comme la plus ancienne copie au monde. Il ne peut pas avoir été écrit plus tôt que 150 après la recension d'Othman ; c'est-à-dire pas avant la fin du viiie siècle ou le début du ixe siècle, en raison du style coufique utilisé pour sa rédaction. Tout comme la bible, fautes d'originaux, on doit croire sur parole.

Bonjour Marco,
Apres la mort du Prophete Mohamed swas, le premier successeur était Aboubaker qui est reste a peut pres 4 ou 5 ans;
Apres Aboubaker et venu Omar le deuxieme successeur et il reste lui aussi peut etre 5 ou 6 ans;
Apres le Califat Omar est arrive Othmane et c etait a peu pres 12 annee apres la mort du Prophete Mohamed, et c est pendant ce temps la que les musulmans se sont rendu compt de l importance d ecrire le Coran parce jusqu a ce temps la on l apprenais et on le repeter a memoire. et c est pour c a qu on dit que Othmane a pris la responsabilite avec ces compagnons de mettre le Coran noir sur Blanc deja 14 ans apres la mort de Mohamed swas, et ne pas attendre comme a fait l eglise en 1445 pour choisir les 4 actuels evangiles.

Tous les musulmans du monde connaissent et ont connus un seul Coran qui est ecrit en arabe, les musulmans non arabe ont traduit le Coran mais lorsqu ils font la priere il repete en arabe.
Pour les Hadiths qui ont etes ecrits par plusieurs personnes et racontent le vecu du Prophete swas, chacun a sa maniere peuvent etre compares aux 4 actuels evangiles et a tous les livres qui constituent le nouveau testament, parceque ces evangiles aussi racontent le vecu de Jesus et chaque ecrivain a raconte a sa facon, et c est le motif pour lequel meme dans les hadiths il y a vrais, des moins vrais et memes des faux et je pense la meme chose que les plusieurs evangiles.

c est pour c a que personnellement je pense toujours que le Coran peut etre equivalent a L Injil de Jesus (un seul), et du moment que cette copie a etee cachee, alors lorsque on discute et pour etre claire il faut comparer les evangiles aux hadiths qui sont pleins d inexactitudes parce l homme avec le temps a jouer comme il veut.
les hadiths ne completent pas comme tu dit le Coran au 100 pour cent, parce que nos freres Chiites qui n approuvent pas beaucoup les hadiths mais ils suivent le même Coran.

omar13 a écrit :
Bonjour Marco,
Apres la mort du Prophete Mohamed swas, le premier successeur était Aboubaker qui est reste a peut pres 4 ou 5 ans;
Apres Aboubaker et venu Omar le deuxieme successeur et il reste lui aussi peut etre 5 ou 6 ans;
Apres le Califat Omar est arrive Othmane et c etait a peu pres 12 annee apres la mort du Prophete Mohamed, et c est pendant ce temps la que les musulmans se sont rendu compt de l importance d ecrire le Coran parce jusqu a ce temps la on l apprenais et on le repeter a memoire. et c est pour c a qu on dit que Othmane a pris la responsabilite avec ces compagnons de mettre le Coran noir sur Blanc deja 14 ans apres la mort de Mohamed swas, et ne pas attendre comme a fait l eglise en 1445 pour choisir les 4 actuels evangiles.

N'ayant pas de documents originaux mais oraux, on est obliger de croire cette version sur parole. Aujourd'hui, des voix s'élèvent dans le monde musulman, contre cette version officielle. C'est le cas par exemple du Dictionnaire du Coran, fruit du travail monumental d’une équipe de spécialistes sous la direction de Mohammad-Ali Amir-Moezzi, elle démontre que sa compilation ne fut pas unique, et que celle d'‘Uthmân ne fut pas seulement théologique mais aussi politique.

Quand aux quatre évangiles: ces attributions remontent au moins à la seconde moitié du iie siècle, on en a les témoignages d'Irénée de Lyon et du canon de Muratori. Dès le iie siècle, les quatre évangiles sont réputés canoniques pour l'Église de Rome. Voir par exemple le Contre les hérésies d'Irénée, daté de 170 environ. En revanche, pour Irénée de Lyon le Pasteur d'Hermas et la Didachè faisaient partie du canon, mais ces textes n'ont pas été retenus lorsque la sélection définitive est qui est intervenue au vie siècle. À ce moment a été adjointe l'Apocalypse, qui a longtemps été écartée car beaucoup trop anti-romains.
Maintenant qu'appelles Eglise? L'Eglise orthodoxe, catholique, protestante, éthiopienne, d'orient, évangélique.

omar13 a écrit :........................

Bonjour Omar

Il serait bien que tu apprennes à quoter correctement, ce serait beaucoup plus compréhensible.

Pour citer quelqu'un tu cliques sur sur l'icone "citer" de la personne en question et son texte se retrouve entouré des balises quote comme ceux ci
et tu écrit ta réponse directement dessous.

[.quote="Etoiles Celestes"]Cette voiture est belle en rouge[/quote]
Oui, n'est ce pas!!!


Par contre tu ne peux pas mettre d'autres quote dans un quote.
Par exemple:

[.quote="Etoiles Celestes"]Cette voiture est rouge[.quote][Oui, n'est ce pas!!!/quote][/quote]


Quand tu cites quelqu'un qui a déjà citer quelqu'un il te faut supprimer ce qui est en rouge sinon tu auras un message d'erreur
quand tu va cliquer sur envoyer.

[.quote="Etoiles Celestes"]Cette voiture est rouge[.quote"Omar13"][Oui, n'est ce pas!!!/quote][/quote]

"marco ducercle"] a ecrrt:


N'ayant pas de documents originaux mais oraux, on est obliger de croire cette version sur parole. Aujourd'hui, des voix s'élèvent dans le monde musulman, contre cette version officielle. C'est le cas par exemple du Dictionnaire du Coran, fruit du travail monumental d’une équipe de spécialistes sous la direction de Mohammad-Ali Amir-Moezzi, elle démontre que sa compilation ne fut pas unique, et que celle d'‘Uthmân ne fut pas seulement théologique mais aussi politique.

Quand aux quatre évangiles: ces attributions remontent au moins à la seconde moitié du iie siècle, on en a les témoignages d'Irénée de Lyon et du canon de Muratori. Dès le iie siècle, les quatre évangiles sont réputés canoniques pour l'Église de Rome. Voir par exemple le Contre les hérésies d'Irénée, daté de 170 environ. En revanche, pour Irénée de Lyon le Pasteur d'Hermas et la Didachè faisaient partie du canon, mais ces textes n'ont pas été retenus lorsque la sélection définitive est qui est intervenue au vie siècle. À ce moment a été adjointe l'Apocalypse, qui a longtemps été écartée car beaucoup trop anti-romains.
Maintenant qu'appelles Eglise? L'Eglise orthodoxe, catholique, protestante, éthiopienne, d'orient, évangélique.

Ce que j ai compris et ce que je pense, l Eglise qui a provoquer plu de dégâts aux christianisme c est l Eglise Romaine catholique, parce que les autres Eglises ce sont retirées de la scène pour éviter les discutions, ce n est que dernièrement qu il eu un voisinage entre surtout les Orthodoxes et les Catholiques.
Concernant la version que j ai donne sur le Coran écrit au temps du Califat Othmane et sous sa responsabile, c est l unique version que connait soit l homme de la route et au l intellectuel.
Tu qu on parle de version politique:
Peut etre je n avais continue avec le quatrieme Califat apres la periode d Othmane et qui etait Moaouia, et c est la que les problemes de division entre Sunnites et Chiites qui en commencés.
Une partie des musulmans n étaient pas d accord que Moaouia prenait la califat et ils ont fait le nom de Ali, parce selon ses personnes et peut être il n ont pas tord, il justifie le fait que Ali devait etre lui le Califat, parce qu il était le neveux du Prophète swas, mais il était surtout la première personne qui a cru en Mohamed swas malgré son bas age.
une partie de musulmans se sont révoltés et ils ont assassines Moaouia et blesses gravement Ali, ils se sont formes en deux groupes, ceux qui soutenue Ali: les Chiites et ceux qui ont soutenues Moaouia et les 3 premiers Califat : Sunnites
Pour cette futilité de l histoire de L Islam , cette division qui est venue après la mort de Othmane c est a dire apres l ecriture du Coran, existe encore aujourd hui concernant surtout les Hadiths parce que le Coran est le même et il n a jamais en discutions politique comme tu as dis.
Ce que je raconte ici c est ce que sait n importe quelle personne musulmane normale sans avoir lu l histoire de l islam, mais c a fait partie de la vie quotidienne.

"Etoiles Célestes"] a ecrit:
Bonjour Omar

Il serait bien que tu apprennes à quoter correctement, ce serait beaucoup plus compréhensible.

Pour citer quelqu'un tu cliques sur sur l'icone "citer" de la personne en question et son texte se retrouve entouré des balises quote comme ceux ci
et tu écrit ta réponse directement dessous.

[.quote="Etoiles Celestes"]Cette voiture est belle en rouge
Oui, n'est ce pas!!!


Par contre tu ne peux pas mettre d'autres quote dans un quote.
Par exemple:

[.quote="Etoiles Celestes"]Cette voiture est rouge[.quote][Oui, n'est ce pas!!!/quote][/quote]


Quand tu cites quelqu'un qui a déjà citer quelqu'un il te faut supprimer ce qui est en rouge sinon tu auras un message d'erreur
quand tu va cliquer sur envoyer.

[.quote="Etoiles Celestes"]Cette voiture est rouge[.quote"Omar13"][Oui, n'est ce pas!!!/quote][/quote][/quote]

Etoiles Celestes, je ne s ai pas bien utiliser le micro, j ai seulement vu un verset de la bible que Arlitto 1 avait indique quelque part dans le forum et qui rentré bien dans ce que j écrivai et je l ai collé , je ne pense pas avoir volé quoi que ce soit? de toute facon merci pour l explication

Etoiles Celestes tout a l heure j ai repondu a quelqu un et j avais citer un verset de la bible, je pensai que tu voulée me dire qu il ne faut pas faire comme c a. merci et escuse moi

omar13 a écrit : Ce que j ai compris et ce que je pense, l Eglise qui a provoquer plu de dégâts aux christianisme c est l Eglise Romaine catholique, parce que les autres Eglises ce sont retirées de la scène pour éviter les discutions, ce n est que dernièrement qu il eu un voisinage entre surtout les Orthodoxes et les Catholiques.

Comment quelque chose peut etre canonique au IIeme siecle et le devenir une seconde fois en 1445 ?

Concernant la version que j ai donne sur le Coran écrit au temps du Califat Othmane et sous sa responsabile, c est l unique version que connait soit l homme de la route et au l intellectuel.

Quand j'ai écrit "que sa compilation ne fut pas unique", j'ai oublié de préciser: avant le Califat Othmane. De plus, comme je l'avais mit dans un post précédent le copie du coran d'Otmane "en raison du style coufique utilisé pour sa rédaction, il ne peut pas avoir été écrit plus tôt que 150 après la recension d'Othman" Donc, ou ce n'est pas une copie mais une adaptation, ou c'est une copie, et dans ce cas, il aurait été écrit plus d'un siècle après.

Tu qu on parle de version politique:
Peut etre je n avais continue avec le quatrieme Califat apres la periode d Othmane et qui etait Moaouia, et c est la que les problemes de division entre Sunnites et Chiites qui en commencés

.

Quand je parlais de politique, c'été pendant la compilation du Coran d'Otmane. Ça aurait été donc fait pour l'orienter a des fins personnels. Il se serait substitué a Mahomet. Hors se n'est pas à Othman que s'est adressé Gabriel.

Rectification pour Marco durecle:
une autre partie de musulmans se sont revoltes et ils ont tuer Ali et Moaouia, et ils ont blesses gravement Moaouia et non Ali.