Religions du monde :: forum religion

"Moïse a fait des guerres sur ordre de l’Éternel, et non de son propre chef" :

De même, pour tous les Compagnons, tous ceux qui étaient aux côtés de Muhammad saw, pour eux, d'après tout ce dont ils ont été témoins, tout ce qu'ils ont vu, entendu etc.. ils ont tous cru que "Muhammad a fait des guerres sur ordre de l'Eternel" ;

Cet argument "Moise a fait des guerres sur ordre de Dieu" nous, musulmans, en sommes tous conscients..Et si les musulmans croient que Muhammad est un vrai Prophète de Dieu c'est parcequ'il leur est apparu que Muhammad a aussi mené des guerres sur ordre de Dieu.

Dans un débat entre chrétiens et musulmans, en supposant que les premiers sont dans la Vérité, il devraient fournir au musulman des arguments assez solides lui permettant de penser que Muhammad n'a pas combattu sur ordre de Dieu..Ce que les chrétiens, ne font pas.

Ces derniers comparent un homme qui a combattu (Muhammad) a un autre qui a prêché la paix (Jésus) en disant : "Muhammad était un chef de guerre, Jésus a apporté la paix".. (mais pas une paix absolue "Je ne suis pas venu apporter la paix mais l'épée" dit Jésus)...µ

Nous étions tous conscients que Jésus n'avait pas mené de guerres.....



@EC J'ai écrit une longue réplique, mais je l'ai effacée et enregistrée dans un dossier

je relis ce que tu dis;

Juste ce point, L'esprit de l'antéchrist à vu le jour, le jour où Jésus est née : c'est faux, dans la mesure où le mal existait avant Jésus, les hommes étaient déjà enclins à faire ce qui est mauvais aux Yeux de Dieu, ils avaient donc déjà l'esprit de l'Antéchrist..qui n'a donc pas vu le jour quand Jésus est né. Puisque le mal existait avant que Jésus soit né.

Toute personne qui s'est détournée d'un Prophète même avant Jésus a eu l'esprit de l'Antéchrist. Non pas que tous les Prophètes étaient le Christ (enfin, dans un autre sens si, puisque, tous les Prophètes étant sur la Même Voie, s'opposer à l'un d'eux est comme s'opposer à Jésus), mais que tous, prêchaient la même Doctrine Monothéiste, que le Christ.

Et ce deuxieme point : tu écris "Est ce que Muhammad crois que Jésus Christ est le nom du fils unique de Dieu?" ; tu dis autre chose, mais je commente juste cette phrase de toi.

Ce que tu dis dans cette question, est motivé par ce que tu lis, dans les livres se trouvant, en général et surtout, après les 4 évangiles; ce sont des commentaires, les explications de Jean, de Paul etc..

La question que tu poses est donc (en référence aux enseignements des écrits des gens venant après Jésus, à propos de Jésus) :


Est ce que Muhammad crois que Jésus Christ est le nom du fils unique de Dieu?

Je te réponds que Muhammad croit que le mot "Christ" est le nom aussi utilisé pour désigner le personnage appelé "Jésus".
Et j'affirme, que, d'après la Bible, il y a PLUS D'UN FILS DE DIEU.

Donc la mention "fils UNIQUE de Dieu" est en elle même une contradiction; la contradiction vient du fait que, dans la Bible, il y a PLUS D'UNE PERSONNE appelée "fils de Dieu" et que ta question dit "fils UNIQUE de DIEU".

IL Y A PLUSIEURS FILS DE DIEU MAIS JESUS EST LE FILS UNIQUE DE DIEU?. "plusieurs" signifie "plus d'Un" et "unique" signifie "LE SEUL ET L'UNIQUE"
IL Y A PLUS D'UN FILS DE DIEU (DANS LA BIBLE) MAIS JESUS EST LE SEUL ET L'UNIQUE FILS DE DIEU DANS LA BIBLE.

Si on va dans votre sens cela serait synonyme de "........MAIS JESUS EST LE SEUL ET L'UNIQUE FILS DE DIEU DANS LA BIBLE (QUI SOIT NE SANS PERE (HUMAIN))". Cette description est acceptable, vu que Jésus est le seul humain à être né, sans père humain.

Si on dit ".....MAIS JESUS EST LE SEUL ET L'UNIQUE FILS DE DIEU DANS LA BIBLE QUI AIT ETE ELEVE AU CIEL"; c'est faux, car HENOCH A AUSSI ETE ELEVE AU CIEL (Il a été enlevé Genèse 5:24 "Hénoch marcha avec Dieu; puis il ne fut plus, parce que Dieu le prit".."Dieu l'avait enlevé" Hébreux 11:5). "Enlevé" signifiant "Elevé au ciel" (comme Jésus).

Si on dit "...MAIS JESUS EST LE SEUL ET L'UNIQUE FILS DE DIEU DANS LA BIBLE QUI SOIT NE D'UNE VIERGE"..c'est vrai si on parle du fait que sa mère est tombé enceinte en demeurant vierge (sans mari)..et faux si on parle du fait que d'autres femmes Israélites avaient surement enfanté, en étant vierges avant d'avoir un mari (perte de leur virginité)..2 façons d'interpréter cela ici.



Quelle est la différence entre les fils de Dieu de la Bible autres que Jésus et le fils de Dieu appelé Jésus? En quoi Jésus était le fils Unique de Dieu quand d'autres étaient aussi fils de Dieu?

Tu ne sembles pas parler français ou raisonner? (sans te critiquer)

Ce que je veux dire, c'est que je me pose la question de savoir comment vous pouvez ne pas être gênés, en votre propre conscience, en lisant que plusieurs parmi les Israélites étaient appelés fils de Dieu et de dire que Jésus était l'unique fils de Dieu? est-ce parceque vous avez lu cela dans la Bible? mais dire "il est écrit dans la Bible que Jésus est l'Unique fils de Dieu" n'est pas une réponse.

Cela signifierait que vous n'avez pas suffisamment prêté attention au fait que d'AUTRES QUE JESUS, dans la Bible, ont été appelés "fils de Dieu"; donc en lisant que Jésus était l"UNIQUE, cette affirmation ne vous a pas gêné. Car vous avez été "habitués" à assimiler le fait que Jésus était l'Unique, alors que ce n'était pas ce que ressortait de la Bible, si vous aviez prêté suffisamment attention au sujet en question ici.

C'est comme si je disais :

"IL Y A PLUSIEURS CHATS BLANCS DANS LA COUR ET MON CHAT EST L'UNIQUE CHAT BLANC DE LA COUR" et que celui qui m'entendais, ne réagissait pas.

Babass a écrit :Tu y etait ? tu l as vu faire assassiné les poetes? Tu prends les hadiths que tu veux .

J en ai un moi mais celui ci tu n en voudras pas :Jesus et moi somme comme cela (en joignant deux doigts) car entre lui et moi il n y a aucuns prophetes .

Tu as tous les détails ici
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 69-30.html
Ecrit le 05 Avr 2015, 03:57

Sinon il y a aussi le massacre des banou qorayza
Les Banu Qurayza (arabe : بنو قريظة, banū Qurayẓa ; quelquefois transcrit : "Banu Quraydhah") étaient une tribu juive de Médine massacrée par les premiers musulmans après la bataille de la Tranchée.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza

""Banu Quraydhah") étaient une tribu juive de Médine massacrée par les premiers musulmans" :

Ce que tu as occulté (volontairement ou non?) est que la tribu des banu quraydha, avait été condamnée, par un juif, Sa'ad ibn Mu'adh , converti à l'Islam. Il était auparavant allié de ladite tribu. Le jugement rendu (peine de mort requise pour les Banu Quraydha) n'a donc pas été rendu par Muhammad, mais par Sa'ad Ibn Mu'adh, connaissant les prescriptions de la Torah, leur a rendu le jugement qui y était prescrit.

Deutéronome 20.13 "Et après que l'Éternel, ton Dieu, l'aura livrée entre tes mains, tu en feras passer tous les mâles au fil de l'épée": c'était donc un verset biblique, que Sa'ad Ibn Mu'adh a appliqué à la lettre aux Banu Quraydha, qui les avait condamné/

Le seul rôle qu'a joué Muhammad est qu'il aurait dit "Levez vous pour accueillir votre chef (Sa'ad Ibn Mu'adh)" et ce dernier avait donc décidé qu'ils devaient être punis par la peine de mort pour rupture du pacte établi entre eux et les musulmans

C'est ce qui ressort de ce que j'ai pu lire.

Babass a écrit : J ai mon avi tu a le tiens Etoile

Certes, mais nous sommes là pour débattre et tu ne contre argumente pas... dommage.

Si Mohammed SAWS a vu rouge c est que ce poete insulté Dieu son Prophete et l Islam . Je sais que la punition par la mort est dur . Paix et guidé Etoile .

La mort comme punition est dur et en plus elle contredit l'enseignement de Jésus.
Quand Muhammad dit qu'il vient confirmer, c'est clairement un mensonge.

5:48. Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui
et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d'après ce que Dieu a fait descendre. 

"Mon ami" c est pour te moqué de moi c est ironique Etoile ?

Pourquoi me moquerais-je de toi?
Je t'apprécie, tu parles calmement, tu à l'air posé... je le pensais sincèrement, mais bon, si tu trouves cela
déplacé, je ne le ferais plus.

Cordialement.

abdul a écrit :""Banu Quraydhah") étaient une tribu juive de Médine massacrée par les premiers musulmans" :

Ce que tu as occulté (volontairement ou non?) est que la tribu des banu quraydha, avait été condamnée, par un juif, Sa'ad ibn Mu'adh , converti à l'Islam. Il était auparavant allié de ladite tribu. Le jugement rendu (peine de mort requise pour les Banu Quraydha) n'a donc pas été rendu par Muhammad, mais par Sa'ad Ibn Mu'adh, connaissant les prescriptions de la Torah, leur a rendu le jugement qui y était prescrit.

Deutéronome 20.13 "Et après que l'Éternel, ton Dieu, l'aura livrée entre tes mains, tu en feras passer tous les mâles au fil de l'épée": c'était donc un verset biblique, que Sa'ad Ibn Mu'adh a appliqué à la lettre aux Banu Quraydha, qui les avait condamné/

Le seul rôle qu'a joué Muhammad est qu'il aurait dit "Levez vous pour accueillir votre chef (Sa'ad Ibn Mu'adh)" et ce dernier avait donc décidé qu'ils devaient être punis par la peine de mort pour rupture du pacte établi entre eux et les musulmans

C'est ce qui ressort de ce que j'ai pu lire.

Tout ce que tu racontes est faux ! Voici l'islam qu'on raconte aux convertis et qui gobent tout

Sa'ad ibn Mu'adh n'était pas juif, c'était un compagnon du prophète, chef d'une des 2 tribus musulmanes de Médine
https://fr.wikipedia.org/wiki/Banu_Aws
La torah et Dieutorome n'ont rien à voir dans cette histoire, c'est une invention des musulmans du 20° siècles qui ont honte du passé de leur prophète

Quel livre tu as lu ? As-tu lu la sira de Ibn Ishaq ?

Abdul a écrit :De même, pour tous les Compagnons, tous ceux qui étaient aux côtés de Muhammad saw, pour eux, d'après tout ce dont ils ont été témoins, tout ce qu'ils ont vu, entendu etc.. ils ont tous cru que "Muhammad a fait des guerres sur ordre de l'Eternel"

Quand est ce que vous allez réaliser que Muhammad ne pouvait pas être sous l'inspiration Divine puisqu'il agissait contre les enseignements de Dieu.
Il est née sous la nouvelle alliance.
Et donc, il aurait du rendre le bien pour le mal.
Tout les guerres qu'il a mené était contre la volonté de Dieu.

Romains 12:17
Ne rendez à personne le mal pour le mal. Recherchez ce qui est bien devant tous les hommes.

Romains 12:21
Ne te laisse pas vaincre par le mal, mais surmonte le mal par le bien.

Dans un débat entre chrétiens et musulmans, en supposant que les premiers sont dans la Vérité, il devraient fournir au musulman des arguments assez solides lui permettant de penser que Muhammad n'a pas combattu sur ordre de Dieu..Ce que les chrétiens, ne font pas.

La Bible est un argument solide, je viens de le prouver.

1Thessaloniciens 5:15
Prenez garde que personne ne rende à autrui le mal pour le mal ; mais poursuivez toujours le bien, soit entre vous, soit envers tous.

Muhammad rendait le mal pour le mal, comment Dieu aurait pu l'inspirer?
Muhammad enseigné de se venger, alors que la parole l'interdit.

Romains 12:19
Ne vous vengez point vous-mêmes, bien-aimés, mais laissez agir la colère ; car il est écrit : A moi la vengeance, à moi la rétribution, dit le Seigneur.

Ces derniers comparent un homme qui a combattu (Muhammad) a un autre qui a prêché la paix (Jésus) en disant : "Muhammad était un chef de guerre, Jésus a apporté la paix".. (mais pas une paix absolue "Je ne suis pas venu apporter la paix mais l'épée" dit Jésus)

Toujours la même rengaine... toujours les mêmes mensonges enfantin... l'épée dont Jésus parle c'est l'épée qui sépare.
Il dit qu'il est venue par cette épée mettre la division entre le Père et la Mère, par ce que l'un croira et l'autre sera incrédule.
Il faut être de très mauvaise foi pour affirmer le contraire.

Juste ce point, L'esprit de l'antéchrist à vu le jour, le jour où Jésus est née : c'est faux, dans la mesure où le mal existait avant Jésus

Je n'ai pas dit que le Diable est née ce jour là, mais l'antéchrist. Qui veut tout simplement dire contre le Christ.
Si tu préfères, l'esprit de l'antéchrist est née ce jour là, la rébellion contre le fils.
Comme ton amour né le jour où ton enfant né.
La haine de Jésus est née le jour où il est né.
C'est le mode de penser à rejeter le fils qui est née dans l'esprit de Satan ce jour là.

Toute personne qui s'est détournée d'un Prophète même avant Jésus a eu l'esprit de l'Antéchrist.

Non, tu dit n'importe quoi, pour déculpabiliser Muhammad.
C'est grotesque. Antéchrist veut dire contre le Christ; c'est spécifique à Jésus et à personne d'autres.
C'est nier le fils de Dieu, sa doctrine, sa mission, son sacrifice pour les péchés: tout ce qu'a fait Muhammad.

Ne crois pas que tu va nous apprendre les doctrines de notre Sainte Bible.

Non pas que tous les Prophètes étaient le Christ (enfin, dans un autre sens si, puisque, tous les Prophètes étant sur la Même Voie, s'opposer à l'un d'eux est comme s'opposer à Jésus), mais que tous, prêchaient la même Doctrine Monothéiste, que le Christ.

Quand je te dit que tu tords la parole pour lui faire dire ce qu'elle ne dit pas... on est en plein dedans.

Donc la mention "fils UNIQUE de Dieu" est en elle même une contradiction; la contradiction vient du fait que, dans la Bible, il y a PLUS D'UNE PERSONNE appelée "fils de Dieu" et que ta question dit "fils UNIQUE de DIEU".

Encore une preuve que tu connais bien mal la parole.
Fils unique colle parfaitement à Jésus, puisque que c'est le seul être humain à être née d'une vierge.
De plus étant l'incarnation de Dieu sur terre (Jean 1:14) il est Dieu personnifié et reflète l'image du Dieu vivant; comme un fils ressemble à son Père.
Fils unique par volonté et essence Divine.

Les autres fils de Dieu dans la Bible le sont par héritage, par affiliation, par leur croyance au fils de Dieu.
Ne dit on pas d'un étranger (a sa famille), je l'aime comme mon fils...
Je pense que c'est de cette façon que Dieu aime et voit ses enfants qui ont la foi en son fils unique.
Fils de Dieu est une image et en même temps une réalité puisque c'est lui qui nous à créé.

Romains 8:17
Or, si nous sommes enfants, nous sommes aussi héritiers : héritiers de Dieu, et cohéritiers de Christ, si toutefois nous souffrons avec lui, afin d'être glorifiés avec lui.

IL Y A PLUSIEURS FILS DE DIEU MAIS JESUS EST LE FILS UNIQUE DE DIEU?. "plusieurs" signifie "plus d'Un" et "unique" signifie "LE SEUL ET L'UNIQUE"
IL Y A PLUS D'UN FILS DE DIEU (DANS LA BIBLE) MAIS JESUS EST LE SEUL ET L'UNIQUE FILS DE DIEU DANS LA BIBLE.

C'est marrant, quand il s'agit d'expliquer un point difficile du Coran, contradictoire et incompréhensible, tu sous entends, tu images, tu déduits, tu extrapoles;
tu inventes, tu prends des raccourcis, des paraboles, tu va chercher un autre verset, un hadiths par ci par là, tu fais concorder.... mais là, pour la Bible,
tu en ai incapable, tu fait celui qui but... celui qui serait comme devant un mur infranchissable devant cette toute petite contradiction.
Tu n'es pas crédible Abdul, tu n'es pas crédible....

Si on dit "...MAIS JESUS EST LE SEUL ET L'UNIQUE FILS DE DIEU DANS LA BIBLE QUI SOIT NE D'UNE VIERGE"..c'est vrai si on parle du fait que sa mère est tombé enceinte en demeurant vierge (sans mari)..et faux si on parle du fait que d'autres femmes Israélites avaient surement enfanté, en étant vierges avant d'avoir un mari (perte de leur virginité)..2 façons d'interpréter cela ici.

Non, c'est juste une façon grotesque de faire croire qu'on peut interpréter la chose de deux façons.
Comment veux tu que des vierges enfantent en ayant perdu leur virginité... non mais tu lis ce que tu écris...

Salam.

@ abdul
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sa%27d_ibn_Mu%27adh

Jésus n'a jamais fait la guerre, il n'était pas pacifiste pour autant mais pacifique. Il est venu porter la contradiction au coeur de l'humanité non pour provoquer la destruction mais la construction de l'humanité avec l'amour comme matériau et la foi comme outil. Cette contradiction a heurté et heurte encore l'humanité dans son orgueil, son appétit de puissance et son égoïsme dont le premier symptôme est la violence envers autrui comme envers soi-même. Alors cette violence, Jesus nous dit qu'il faut s'en séparer et que le combat commence en soi-même.

Vous avez entendu qu’il a été dit : Tu ne commettras pas d’adultère. Mais moi, je vous dis : Quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis adultère avec elle dans son cœur. Si ton œil droit est pour toi une occasion de chute, arrache-le et jette-le loin de toi. Car il est avantageux pour toi qu’un seul de tes membres périsse et que ton corps entier ne soit pas jeté dans la géhenne. Si ta main droite est pour toi une occasion de chute, coupe-la et jette-la loin de toi, car il est avantageux pour toi qu’un seul de tes membres périsse et que ton corps entier n’aille pas dans la géhenne (Matthieu 5.27-30).

Les épées des apôtres sont évidemment des instruments mystiques même s'il ne sont pas que cela. La guerre juste est une notion acceptée dans l'église en ce quelle permet de différencier l'agresseur de l'agressé et de combattre l'injustice pour rétablir la justice et la paix.
L'église n'a pas toujours été fidèle à sa foi et elle s'est souvent fourvoyée dans la collusion avec les pouvoirs belliqueux. De fait, elle s'est souvent trompée et a appris de ses erreurs comme l'ont montré les différentes déclarations de repentances de ces dernières années.
L'Eglise progresse donc dans sa compréhension de la volonté de Dieu et rejette aujourd'hui ce qu'elle tolérait hier. comme les guerres de conquête, l'esclavage, l'apartheid pour ne citer que les plus criants.
Il n'en est pas de même avec une forme d'islam qui revient sans cesse à ces fondamentaux du 7em siècle, époque où la barbarie était reine et où le leader avait droit de vie et de mort sans partage sur ses affidés comme sur les populations qui lui étaient soumises.
Un islam qui nie toute évolution et prétend que le seul avenir de l'humanité est de se soumettre à Dieu sous la menace ou la protection du sabre du prophète.

Athanase a écrit : Cette contradiction a heurté et heurte encore l'humanité dans son orgueil, son appétit de puissance et son égoïsme dont le premier symptôme est la violence envers autrui comme envers soi-même. Alors cette violence, Jesus nous dit qu'il faut s'en séparer et que le combat commence en soi-même.

le djihad quoi?

Un islam qui nie toute évolution et prétend que le seul avenir de l'humanité est de se soumettre à Dieu sous la menace ou la protection du sabre du prophète.

...
Des gens qui n'ont pas voulu évoluer prétendant que le jugement dernier est à la fin... alors qu'il est chaque jour devant son miroir, soi-même et face à Dieu.
Ca c'est peut être ce que certains musulmans n'ont pas encore compris.
Endoctriné, ancré et appliquant le pied de la lettre d'un un autre contexte. celui du barbarisme, du polythéisme, de l'idolâtrie, des ''mécréants'' de ce temps.

Bonjour/salam à tous:)

@EC Il n'a jamais été dit ou écrit que Jésus tuait des gens et commandait de le faire. :

L'épée ne signifie pas que la parole de Dieu qui sépare ; mais elle signifie les 2 sens (épée, et épée (au sens figuré)) en vérité, toi et moi nous avons raison, suivant le côté duquel on regarde ..c'est cela parole la plus juste ;

..Parce que, si dans un verset une information est donnée et qu'elle peut être interprétée de plus d'1 façon, (sans que les autres ne contredisent la Doctrine 

..., quiconque dirait que l'interprétation exacte du verset n'est qu'1 parmi les autres (possibles), serait menteur (ou un « travestisseur » potentiel de l'interprétation du verset) de par le fait d'avoir choisi une seule interprétation alors que les autres seraient plausibles.

Donc qui dit « l'épée » est la parole tranchante a raison ; et qui dit qu'il s'agit d'une épée réelle, a aussi raison..Puisqu'il ressort (pour toute raison saine) que les 2 sens sont possibles.

Car si Jésus dit « je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée »--au sens de parole, cela donne « je ne suis pas venu apporter la paix mais la séparation par la parole »..(donc celui qui a une famille et est le seul a croire, « subit » donc cette « séparation »..

Mais comme j'ai expliqué, les séparations surtout sur base religieuse peuvent engendrer des conflits..La séparation par la parole devient donc division dans la famille, dans un groupe..et c'est ce qui s'est passé aussi pour Muhammad et son peuple : ils se sont divisés, car les uns voulaient l'idolaterie et les autres le monothéisme)...

Donc même si Jésus ne dit pas « faites la guerre » et dit au contraire « faites la paix », de un, son attitude n'est pas toujours gentille quand il pointe du doigt ceux qui ne croient pas, ils les traitent de serpents, fils du diable etc..il y a une dureté en lui...; De deux, qui entend « achète une épée », à ce moment là, face à Jésus, n'a pas entre les mains les 4 évangiles et/ou les actes des apotres, pour se dire « Jésus a voulu dire ci ou cela »..Ils entendent. Point. Et celui qui entend cela, s'achète une épée. Et les 2 épées mentionnées en Luc 22:38 ne sont pas virtuelles mais bien réelles.

Il faut donc avoir à l'esprit un Jésus, barbu, en tunique, d'apparence modeste, vociférant quelquefois en direction de ceux qu'il a critiqué pour leur abandon de la Loi, ou pour leur fausse piété, etc.. prêchant la paix et en même temps accompagné de deux "gardes du corps" armés d'une épée chacun/


"La mort comme punition est dur et en plus elle contredit l'enseignement de Jésus." :

Elle contredit l'enseignement de Jésus car ce dernier aurait aboli les peines de mort mentionnées dans la Loi. Mais la peine de mort ne contredit pas la Loi de Moise ni la Loi de Muhammad..car le Coran et la Torah mentionne les peines de mort dans divers cas;

Ce qui signifie -pour un musulman- que Dieu a adouci la Loi au temps de Jésus (l'une des explications données par les Imams est qu'en son temps, Jésus n'avait de toute façon pas les moyens de rassembler tout ses alliés pour combattre les Romains dans le but d'imposer la Loi de Moise (car le Plan de Dieu était justement que tous, suivent Ses Lois))...Puis Dieu a "renforcé" Ses Lois, en choisissant Muhammad, dans la lignée d'Ismael, fils d'Abraham et Il a Voulu par là, (ce qui ressort des Textes et de ce qu'ils laissent entendre, quand on rapproche tous les éléments et qu'on les recoupe; et c'est là aussi la vision de l'Islam, pas la mienne) que Sa Loi soit appliquée et que la Loi (de Moise) qui a été abandonnée, soit rétablie, par la Loi de Muhammad; sur ordre Divin.


Est ce tu peux envisager le fait que, même si Jésus avait prêché la paix absolue (ce qu'il ne fait pas puisqu'il leur autorise de porter une épée) certains chrétiens après Jésus, auraient pu se retrouver, comme tous les humains, dans une situation exigeant de se défendre, dans une situation conflictuelle?

---------------------------------------------------------------------
Personnellement, vu le contexte de l'époque, je dirais que c'était une recommandation de Jésus; sinon, les chrétiens, eux, ne devraient pas combattre en Irak (en 2015)...Comme ils sont humains, ils ont enfreint cela et Jésus leur autorise de posséder une arme? qu'est ce qui te fait dire que je contredis cet enseignement précis? ..


Quand un musulman (et même certains chrétiens qui ne se laissent pas influencer excessivement) survole vos textes, concernant la notion

1/ ...d'alliance nouvelle, il s'aperçoit qu'il en ressort que la Loi a été annulée et
2/...que Jésus, dans les évangiles, leur dit qu'ils ne devaient pas rejeter "un seul iota de la Loi", qu'ils ne devaient pas abandonner un précepte de cette Loi en s'attachant aux traditions des hommes...= ne pas annuler la Loi

Il s'aperçoit en même temps que

3/...dans les évangiles la question de l' "alliance nouvelle" est effectivement abordée, mais pas détaillée; elle est expliquée, dans les livres se situant après les 4 évangiles,...
4/ ...par "l'annulation de la Loi".."circoncision du coeur."..etc... : annulation de la Loi qui contredit donc le point 2/; le concept d'annulation de la Loi contredit donc le point 2/, celui de ne pas l'abandonner.

Si d'un côté, Jésus dit dans les évangiles, de ne pas abandonner la Loi, et que de l'autre (livres hors évangiles), la notion d'alliance nouvelle, dit que la Loi est abandonnée; Et si en même temps, dans les évangiles, la notion de l'alliance nouvelle est abordée mais pas expliquée en détail, et qu'elle est expliquée en détail dans les livres, hors évangiles cela laisse penser que ceux qui ont inculqué la croyance en l'alliance nouvelle ont attribué à Jésus l'abandon d'une Loi qu'il a lui même condamnée avant de monter au ciel..

...alors, à moins qu'il ait changé d'avis, juste après la résurrection, et qu'il se soit décidé d'annuler la Loi après avoir détesté cela..à moins qu'il ait ensuite enseigné à l'Esprit Saint envoyé à eux, d'en faire de même (annuler la Loi qu'il a dit de ne pas annuler)...Ce qui semble absurde..sinon ce qu'il a dit à ceux qui avaient négligé la Loi, aurait été des paroles inutiles, dans le vide..

A moins que 2 notions contradictoires se chevauchent :

Une qui est celle d'un Jésus qui ne vit que par la Loi et commande d'en faire de même qui va dans "le sens" "des évangiles"---> vers les livres situés après eux
Une autre qui est celle des livres après les évangiles qui va dans le sens "inverse" évangiles <-----livres après les évangiles, l'enseignement de l'annulation de la Loi, vient comme, "influencer" la compréhension des évangiles dans le sens de la flèche <----; au point où, même en lisant que Jésus a condamné l'abandon de la Loi, celui qui "s'attache" à l'enseignement des "derniers livres", annule la Loi sans pouvoir comprendre que Jésus a refusé cela; et au point où celui qui "s'attache" à l'enseignement des évangiles, hors les "derniers livres", garde la Loi en comprenant que Jésus a commandé de la garder et en comprenant alors que le premier s'en est éloigné, à cause de la vision issue des derniers livres..

Selon moi, en un mot, cela signifierait que la pensée issue des versets post-évangiles n'est pas exactement celle de Jésus et celle de Jésus n'est que celle se trouvant à travers tous les versets semblant être enseignés par lui, en "exceptant" les versets mentionnant l'alliance nouvelle, en tant qu'un "abandon de la Loi"..

Pour ceux qui voient cela, ils ont vu, en vérité, qu'il y a 2 visions qui se chevauchent : une venant de Jésus et une venant de ceux qui ont dit que la Loi est annulée (totalement)..contredisant Jésus.

Mais il y a beaucoup à dire et si cela est difficile à l'écrit, je crois que la discussion serait impossible si on se voyait tous en réalité..vus l'abondance des répliques..il faudrait plusieurs semaines de débats...
--------------------------------------------------------------------------


@Athanase ;Pourquoi tuer si vaincre est suffisant? :

Je vous retourne la question, en considérant l'Histoire des hommes (de quelque pays qu'ils soient).Le fait est que beaucoup de pays ont tué pour vaincre. Muhammad en son temps n'était pas différent..et avant lui, les Romains étaient les pires des criminels ; …

Par contre, les génocides et la torture ne sont pas enseignés..peut être y a t-il eu des groupes de gens tués en contexte de guerre (je parle de Muhammad et ses Compagnons ; pas des musulmans leaders sanguinaires, non reconnus par les grands Imams, qui ont contribué à ternir l'image de l'Islam)..Mais dire que l'Islam a enseigné le génocide, non..

Les musulmans arabes, à l'époque, apprennaient et comprenaient le Coran dont tous les sens des versets, leur étaient enseignés par Muhammad et par d'autres ayant appris de Muhammad..

En supposant que Muhammad ait enseigné le génocide.. personne ne l'aurait suivi..et s'ils l'avaient suivi c'est parcequ'il leur est apparu qu'il n'était pas du parti du diable – il avait voulu quitter le diable (l'idolaterie) – Que se seraient ils dit en lisant « quiconque tuerait une personne non coupable d’un meurtre ou d’une corruption sur la terre, c’est comme s’il avait tué tous les hommes » Coran 5:32...

« Croire que la violence induit la paix est une erreur fondamentale car la paix obtenue n'est que superficielle » ; le raisonnement est tout aussi vrai si on croit que la paix induit la paix ; parce que l'Histoire montre que les dirigeants qu'ils soient religieux ou politiques, ont été « obligés » de passer par la guerre..pour la paix.

« Il n'y a pas de justice sans pardon » je comprends exactement ce que vous voulez dire, mais, étant donné mon habitude de scruter les sens des paroles...cela signifierait que quiconque ne pardonne pas est injuste..(si par mauvaise foi) je dis que les gens qui seront en Enfer, n'ont pas été pardonnés, est ce que cela signifierait que Dieu est « injuste » (puisqu'Il ne les pardonnera pas) ?


@eric : « La notion d'Etat n'existe pas en islam, il y a que la oumma
Le non port de la barbe s'explique par la taqia » :

La notion d'organisation en Islam existe bel et bien et elle est dirigée par un chef qui, en pays musulman, dirige le pays selon les Lois issues du Coran et de la Sunna ; ce chef n'est pas seul, mais entouré d'Imams, qui ont plus de science que lui, et qui vont le guider, le conseiller.

D'ailleurs tout musulman, dans un tel pays, devrait alors faire allégeance à ce dirigeant ; l'obéir, et selon ce qui ressort de la Sunna, même s'il était relativement injuste, il devrait lui obéir ; car se retourner contre lui entrainerait des conséquences plus graves que de patienter sous son injustice.

« Obéissez à Allah, et obéissez au Messager et à ceux d’entre vous qui détiennent le commandement » Coran 4:59

C'est pourquoi des gens comme les frères kouachi et les autres groupes semblables à eux n'ont pas suivi le Coran et la Sunna car ils se sont détourné de ceux qui détiennent le commandement.

Les savants disent qu'en pays musulmans, ils auraient été interdits de semer le désordre et que s'ils s'étaient rebellés...cet acte est un signe d'appartenance aux khawaridj qui ont seme le trouble au sein de la Umma, en se rebellant contre les gouverneurs, les Imams, et en rendants « incroyants » les croyants, qui ne pensaient pas comme eux ; ils visent donc Boko haram, les shebab, al qaeda, EI, et tous les autres groupes.

Car comme il n'y pas d' « Etat » au sens qu'on comprend, il y a bien une structure, en Islam, en terre musulmane, avec un chef en haut et la population en dessous, qui « votent » tous pour le même chef, car la division est interdite en Islam, donc tous sont comme des frères et il n'y a pas de « partis » autres que le parti d'Allah.. (Sauf que le « Hisb ul LLah » (Esbollah) n'est pas le parti d'Allah, au sens cité ici, car il est chiite ; l'Islam est d'essence sunnite. Il est donc « hisbu sheytan » même s'il se nomme « hisbu llah ») ; en fait il n'y a pas trop de sens à ce que tu dis, parcequ'en considérant l'immensité d'un empire musulman, il n'est pas possible qu'il soit dirigé, sans qu'il y ait une structure (Etat) pour le diriger..comme dit le verset.. « ceux qui détiennent le commandement ».

Je vois que la taqia est plus d'essence chiite, la dissimulation existe bien en Islam; lors des guerres mentir pour éviter la mort, ruser etc...c'est plus cela, la dissimulation.

Tu sembles avoir raison sur le fait que Sa'ad Ibn Muadh n'est pas juif, alors erreur de ma part; ou versions diverses contradictoires; mais j'ai relu.. la décision de la peine de mort, vient bien de Sa'ad Ibn Muadh, que les Juifs d'alors, avaient accepté de prendre comme "juge"; selon ce qui est dit

"...Lorsqu'on le fit descendre (Sa'ad Ibn Muadh), il fut informé que les Juifs s'en remettaient à son jugement....Sa'ad décida que tous les hommes adultes non handicapés seraient tués et que les femmes et les enfants seraient pris en captivité. Quant aux biens, ils seraient répartis entre les combattants musulmans..En fait, les Juifs méritaient cette sévère punition pour leur trahison en temps de guerre; ils avaient en outre amassé un vaste arsenal pour l'utiliser contre les musulmans : 1500 épées, 2000 lances, 300 côtes de mailles et 500 boucliers que les musulmans récupérèrent après la conquête de leurs terres..Des tranchées furent creusées dans le bazar de Médine et 6 à 700 Juifs y furent exécutés....pour leur trahison, leur dénonciation du pacte, ainsi que leur soutien qu'ils avaient apporté aux coalisés...; ils étaient, selon la terminologie moderne, des criminels de guerre..." (fin de citation; Sira du Prophète Muhammad).

Dans plusieurs sources j'ai vérifié l'histoire, je vois que c'est, dans le fond la même histoire (sa'ad décidant du sort des bani quraydh accepté par Muhammad)..Ce n'est pas abdul qui écrit, et abdul n'a jamais su, sauf APRES s'être converti (parceque la base de la religion est d'apprendre ce que signifie "UN Dieu") que Muhammad a fait des guerres..puisque je suis rentré en Islam par la porte de la croyance en la vie après la mort, la résurrection, le jour dernier, L'existence de Dieu, Jésus prophète et non pas Dieu..après une recherche individuelle sans musulman à côté de moi pour m'influencer; c'est pourquoi je crois que je ne me laisse pas influencer facilement et que je me pose des questions..j'ai une autre façon de raisonner

e djihad quoi?

On peut l'appeler comme on veut; les mystiques chrétiens parlent de combat intérieur. Mais ce n'est pas important, c'est de lutter contre le mal dans l'amour et par l'amour des autres comme de soi-même et non détruire pêcheur et pêché confondus. l'optique chrétienne est la guérison non la punition et le remède ne doit jamais être pire que le mal sinon on l'appelle poison.

Ca me fait quasiment penser au bouddhiste aussi

" le seul avenir de l'humanité est de se soumettre à Dieu" : oui c'est cela la Vérité; par contre je ne crois pas qu'il soit utile de dire "sous le sabre d'un prophète", pour la simple et bonne raison qu'il n'y a plus de prophète, donc pas de sabre.. .

Un des Imams a dit (il s'agit d'Ibn Al Qayyim) une parole dans le sens (un des imams que j'ai connus personnellement nous l'a rapporté): que
"l'homme a refusé un esclavage pour un autre esclavage... : il a refusé d'être un esclave de Dieu pour devenir un esclave du diable; or, c'est en étant esclave de Dieu qu'il aurait été libre"

....(la paix de l'âme)..mais il a voulu être libre sur terre (totalement libre..la religion n'empeche pas d'être libre mais pose des limites à la liberté (posées par les Prophètes))..et il il devient esclave de ses passions, désirs, desseins de son âme..par cela il perd son âme et devient esclave du diable..

En fait cette conception entre en conflit avec celle que nous avons de ce monde..Un croyant comprendra bien de quoi il s'agit et le non-croyant non; car il voudrait mener sa vie comme il l'entend. C'est son choix..Et aussi le choix du croyant..

@EC Tu n'es pas crédible Abdul, tu n'es pas crédible.... :
Les points difficile du Coran sont expliqués déjà dans les éxégèses coraniques..On s'arrête là où les Compagnons du Prophète se sont arrêtés..Il n'y a pas de points difficiles dans le Coran qui empêcheraient de le comprendre..Un hadith dit que le tiers du Coran, est dans la sourate "Au nom d’Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux Dis: «Il est Allah, Unique. (1) Allah, Le Seul à être imploré pour ce que nous désirons. (2) Il n’a jamais engendré (jamais fait un enfant), n’a pas été engendré (n'a jamais été enfanté) non plus. (3) Et nul n’est égal à Lui (aucun ne partage la Divinité avec Lui)». (4) .

Or, Allah en langue arabe, même pour un chrétien arabe, est Dieu, en langue française.
Genese 1:1 Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre / 1فِي الْبَدْءِ خَلَقَ اللهُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ

Bonjour Abdul.

Je vous retourne la question, en considérant l'Histoire des hommes (de quelque pays qu'ils soient).Le fait est que beaucoup de pays ont tué pour vaincre. Muhammad en son temps n'était pas différent..et avant lui, les Romains étaient les pires des criminels ; …

Tuer pour vaincre est parfois mais toujours nécessaire, dans les guerres modernes ce n'est plus une finalité, l'important est de remporter la victoire puis ne pas soumettre exagérément le vaincu.
La France vainqueur de 1918 non sans raison a fait cette erreur en imposant un armistice humiliant pour l'Allemagne, elle en a payé le prix 22ans plus tard.
A contrario, les vainqueurs de 1945 ont su convaincre l'Allemagne de l'ouest de tirer un trait sur le nazisme et l'ont aidé à se reconstruire sur des bases démocratiques. De vaincue et humiliée par ses crimes , l'Allemagne est revenue dans le concert des nations et a retrouvé sa dignité.
Vous avez raison les romains étaient des génocidaires sans complexe, la colonne de trajan témoigne de la disparition du peuple Thrace. Mais depuis Rome s'est convertie et cette conversion si elle s'est faite (partiellement) dans le sang des martyrs, elle a été aussi et surtout le fruit d'une pénétration lente et irrésistible des idées chrétiennes s'opposant au matérialisme et à la brutalité païenne.

quiconque tuerait une personne non coupable d’un meurtre ou d’une corruption sur la terre, c’est comme s’il avait tué tous les hommes » Coran 5:32...

Coupable quel mot horrible il rappelle le pas si vieux temps de la "bascule à Charlot"où oeuvrait. Et cette phrase aussi est horrible car elle exonère celui qui tue un coupable de tout scrupule; il est normal de tuer un coupable point barre... mais coupable de quoi? de génocide, de crime de guerre de crime de sang ou simplement d'apostasie, de blasphème, d'adultère, d'homosexualité ou de mécréance. Non c'est trop facile et vous ne vous tirerez pas avec la pirouette classique du "la loi le permet " et comme Hitler le disait: "charpentier est maitre chez lui". Le code pénal a changé, il faudra vous mettre à la page
Votre prophète dit comme d'habitude tout et son contraire ou plutôt se montre d'une hypocrisie incommensurable. Tuez c'est mal et restera un mal quelque soit le crime ou les circonstances, rien ne peut effacer la mort d'un homme et la rendre souhaitable et acceptable. Et oui Mohamed a par cette petite phrase si benoite au premier degré a bien fait le lit des génocides à la mode musulmane et de l'épuration ethnique. A son crédit, ce n'est pas lui qui les a inventé.

« Croire que la violence induit la paix est une erreur fondamentale car la paix obtenue n'est que superficielle » ; le raisonnement est tout aussi vrai si on croit que la paix induit la paix ; parce que l'Histoire montre que les dirigeants qu'ils soient religieux ou politiques, ont été « obligés » de passer par la guerre..pour la paix.

Vous ne m'avez pas compris, je ne parlais pas de la guerre juste mais de pression sociétale imposée par un système ideologique contraignant.
Une société qui vit dans la contrainte ne vit dans la paix, elle subit le joug parce qu"elle est bien obligé et qu'elle ne peut faire autrement sous peine d'être punie. cela donne une société d'esclaves et de maitres pas un société de citoyens.

Il n'y a pas de justice sans pardon » je comprends exactement ce que vous voulez dire, mais, étant donné mon habitude de scruter les sens des paroles...cela signifierait que quiconque ne pardonne pas est injuste..(si par mauvaise foi) je dis que les gens qui seront en Enfer, n'ont pas été pardonnés, est ce que cela signifierait que Dieu est « injuste » (puisqu'Il ne les pardonnera pas) ?

Le pardon est une route à double sens , il est demandé et reçu. Pour les chrétiens, tout péché peut être pardonné sauf celui contre l'Esprit mais celui qui pêche contre l'esprit c'est justement celui qui ne veut (pas qui ne peut) recevoir le pardon c'est celui qui choisi de se couper de Dieu alors que, selon l'exemple du bon larron, celui qui le demande fusse à l'extrême fin de sa vie le recevra. Saint Jean-Marie Vianney disait que la miséricorde de Dieu avait le temps d'opérer entre le moment où un suicidaire sautait d'un pont et le moment où il touchait l'eau. Je ne vous demande pas de le croire simplement d'entendre qu'il s'agit de notre foi.
la justice et la punition sont là pour aider le fautif à faire comme l'on dit "amende honorable". Comme tout homme d'ailleurs face à ses propres pêchés vis à vis de Dieu et de la société pour être rétabli dans son intégrité pleine et entière d'homme et de citoyen. Un peu idyllique peut-être , mais quelque fois et plus souvent qu'on ne le pense.

abdul a écrit :L'épée ne signifie pas que la parole de Dieu qui sépare ; mais elle signifie les 2 sens (épée, et épée (au sens figuré)) en vérité, toi et moi nous avons raison, suivant le côté duquel on regarde ..c'est cela parole la plus juste

Bonsoir Abdul.

Non pas dans ce verset, dans ce passage Jésus fait référence à une épée spirituel qui divise tant les divergences d'opinions au sein d'une même famille seront marquées.

Matthieu 10:34
Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l'épée.
Car je suis venu mettre la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère.

..., quiconque dirait que l'interprétation exacte du verset n'est qu'1 parmi les autres (possibles), serait menteur (ou un « travestisseur » potentiel de l'interprétation du verset) de par le fait d'avoir choisi une seule interprétation alors que les autres seraient plausibles.

Il y a quelques points difficiles dans la parole je ne le nie pas.
Et si certaines sont plausibles comme tu dis, on ne doit pas en retenir une; aucune; cela restera un verset "dont on pense que", mais sans avoir la moindre certitude.
Mais ce cas ne vaut qu'uniquement pour les passages très difficiles de la parole, car 99% de la doctrine biblique est parfaitement clair.
Si on prend pour excuse que chaque verset à plusieurs interprétations plausibles, la parole de Dieu ne voudrait plus rien dire et ils nous seraient impossible d'en dégager un fil conducteur, des commandements solides.
Et Dieu aurait écrit sa parole pour rien.

En fait cette théorie que tout est interprétable de différentes façons est l'idéologie parfaite pour ceux qui;
comme toi et Indian veulent une religion à la carte, pour la faire coller à vos propres dogmes, vos propres envies.

Donc qui dit « l'épée » est la parole tranchante a raison ; et qui dit qu'il s'agit d'une épée réelle, a aussi raison..Puisqu'il ressort (pour toute raison saine) que les 2 sens sont possibles.

Non, la véritable épée dans Matthieu 10:34 est impossible.
Comment mettre la division entre la mère et la fille avec une véritable épée?
Alors que la raison de cette division vient de l'enseignement spirituel de Jésus.
Et puis comment trancher quelque chose qui n'est pas joint? La fille et la mère sont déjà séparé physiquement parlant.
A quoi servirait une épée physique pour séparer quelque chose qui l'est déjà.
Faut arrêter les conneries là.... ok?

Il faut donc avoir à l'esprit un Jésus, barbu, en tunique, d'apparence modeste, vociférant quelquefois en direction de ceux qu'il a critiqué pour leur abandon de la Loi, ou pour leur fausse piété, etc.. prêchant la paix et en même temps accompagné de deux "gardes du corps" armés d'une épée chacun/

C'est toi qui disait qu'il était pas bien de travestir la parole un peu plus haut? Si c'est bien toi...

Et pourtant je te chope la main dans le sac.
Là tu es entrain de faire croire au lecteur que Jésus leur à dit de prendre une épée chacun pour qu'ils deviennent
leur garde du corps et donc de planter le premier qui porterait la main sur lui...

Matthieu 26:47
Comme il parlait encore, voici, Judas, l'un des douze, arriva, et avec lui une foule nombreuse armée d'épées et de bâtons,
envoyée par les principaux sacrificateurs et par les anciens du peuple.
Celui qui le livrait leur avait donné ce signe : Celui que je baiserai, c'est lui ; saisissez-le.
Aussitôt, s'approchant de Jésus, il dit : Salut, Rabbi ! Et il le baisa.
Jésus lui dit : Mon ami, ce que tu es venu faire, fais-le. Alors ces gens s'avancèrent, mirent la main sur Jésus, et le saisirent.
Et voici, un de ceux qui étaient avec Jésus étendit la main, et tira son épée ; il frappa le serviteur du souverain sacrificateur, et lui emporta l'oreille.
Alors Jésus lui dit : Remets ton épée à sa place ; car tous ceux qui prendront l'épée périront par l'épée.


C'est la preuve formelle que Jésus ne leur a pas dit de prendre des épées pour qu'ils soient leur garde du corps.
Tes mensonges ne feront jamais passés Jésus pour qui il n'était pas.
Travestir la parole, tu es en plein dedans, tu extrapoles, sur quoi te bases tu pour les gardes du corps?
Sur rien, sinon sur ton envie malsaine de faire ressembler Jésus à ce barbare de Muhammad.
La parole enseigne le don de soi, le pardon, la non vengeance, et toi, tu lui fait dire l'inverse. Honte à toi.

"La mort comme punition est dur et en plus elle contredit l'enseignement de Jésus." :

Elle contredit l'enseignement de Jésus car ce dernier aurait aboli les peines de mort mentionnées dans la Loi. Mais la peine de mort ne contredit pas la Loi de Moise ni la Loi de Muhammad..car le Coran et la Torah mentionne les peines de mort dans divers cas;

Tu n'as rien compris à la parole, je ne m'étonne pas que tu sois musulman.
Jésus n'a pas aboli la peine de mort. Sinon il ne serait pas crucifié pour ceux qui l'a méritaient.

Ce qui signifie -pour un musulman- que Dieu a adouci la Loi au temps de Jésus (l'une des explications données par les Imams est qu'en son temps, Jésus n'avait de toute façon pas les moyens de rassembler tout ses alliés pour combattre les Romains dans le but d'imposer la Loi de Moise (car le Plan de Dieu était justement que tous, suivent Ses Lois))...Puis Dieu a "renforcé" Ses Lois, en choisissant Muhammad, dans la lignée d'Ismael, fils d'Abraham et Il a Voulu par là, (ce qui ressort des Textes et de ce qu'ils laissent entendre, quand on rapproche tous les éléments et qu'on les recoupe; et c'est là aussi la vision de l'Islam, pas la mienne) que Sa Loi soit appliquée et que la Loi (de Moise) qui a été abandonnée, soit rétablie, par la Loi de Muhammad; sur ordre Divin.

Ramassis de conneries.... j'en peux plus de lire des trucs pareil.

Personnellement, vu le contexte de l'époque, je dirais que c'était une recommandation de Jésus; sinon, les chrétiens, eux, ne devraient pas combattre en Irak (en 2015)...Comme ils sont humains, ils ont enfreint cela et Jésus leur autorise de posséder une arme? qu'est ce qui te fait dire que je contredis cet enseignement précis? ..

On ne parle pas des chrétiens mais de Jésus, et de Muhammad l'antéchrist pour avoir nier le fils de Dieu.

Si d'un côté, Jésus dit dans les évangiles, de ne pas abandonner la Loi, et que de l'autre (livres hors évangiles), la notion d'alliance nouvelle, dit que la Loi est abandonnée; Et si en même temps, dans les évangiles, la notion de l'alliance nouvelle est abordée mais pas expliquée en détail, et qu'elle est expliquée en détail dans les livres, hors évangiles cela laisse penser que ceux qui ont inculqué la croyance en l'alliance nouvelle ont attribué à Jésus l'abandon d'une Loi qu'il a lui même condamnée avant de monter au ciel..

Même pas je rentre dans le débat, quand je vois comment tu tords la parole sur des points faciles à comprendre
je n'ose même pas imaginer ce que tu va faire de cette doctrine qui est relativement complexe.

...alors, à moins qu'il ait changé d'avis, juste après la résurrection, et qu'il se soit décidé d'annuler la Loi après avoir détesté cela

Qu'est ce que je viens de dire !!!!


Salam....