Religions du monde :: forum religion

indian a écrit :Ah, la mondialisation et la concurrence étrangere...
Imagine quand ce seront les Perses qui invaderont les walmarts

Un tapis perse bon marché? Tu rêves!

indian a écrit :Abraham a bien failli frapper un bien grosse mouche à feu... Moise même un arbre en feu...par chance la main de Dieu lui retena la leur

Là on est dans le sacré. Il faut rester prudent dans les commentaires.

grey a écrit : Oublions le rêve et revenons à l'hindouisme.
Si dieu est créateur de l'univers c'est qu'avant sa création il n'en faisait pas parti puisque celui ci n'existait pas encore.
La question est comment il ne peut pas être extérieur à l'univers au départ?
Si tu pouvais nous expliquer clairement ça nous avancerait.

Le fait que quelque chose ne fasse pas parti d'une autre chose ne donne pas pour autant la caractéristique d'être extérieur ...
Avant que mon cerveau ne fasse un rêve est-ce que le rêve est extérieur ? ...
Pourquoi vouloir oublier un exemple qui permet justement de comprendre ?
Donc étant donné que tu ne comprends pas je te conseille si cela t'intéresse vraiment, de lire, de te renseigner sur l'hindouisme tout simplement ...
Comme dirait une certaine personne ici, je suis clair moi ... Lol ...

@indian : désolé l'ami j'avais loupé ton post où tu réponds à vic !
Je constate que tu as compris ce que je disais pour répondre à ta question.

Comme quoi ce qui peut être clair pour les uns paraît obscure pour les autres ...
Mais rien de nouveau dans ce constat n'est-ce-pas ? ...



Au plaisir !

navam a dit :Avant que mon cerveau ne fasse un rêve est-ce que le rêve est extérieur ? ...

Il est où le cerveau de dieu matériellement parlant ?
Pourquoi mon cerveau serait crée par dieu et dieu n'aurait pas lui son cerveau crée par un autre dieu ?
Tout ce que tu dis pour moi n'explique rien , ça semble très ésotérique .
Tu prends le rêve humain comme image sauf que quand on applique la même chose à ton dieu , l'homme a besoin d'être crée et pas ton dieu, le résultat des courses final n'est pas le même , pourquoi ?
C'est bien de prendre des images , mais pour moi elle ne répondent pas à ma question et n'évoquent rien en terme de compréhension ou de solution au problème posé .Tu sais les religions sont spécialistes des paraboles machin truc pour entourlouper leur auditoire et faire croire à une logique qui n'en est pas une .A un moment tu nous dit que dans l'hindouisme tout se contredit et ensuite tu nous sort que c'est un dieu créateur qu'il en émane , moi je dis que c'est un parti pris non avoué ce dieu créateur , on appelle ça une croyance , pourquoi n'appelles tu pas un chat un chat .

navam a dit : Dans l'hindouisme il existe six Darshana (point de vue) dont pour l'un tout est réel, pour un autre tout est illusion, la grande māyā !

Ben alors dans la moyenne il n'y a ni création ni non création . Bref, affirmer " il y a création " si c'est contredit c'est que ça n'est pas vraiment juste .
Donc tu ne peux pas affirmer "dans l'hindouisme dieu est le créateur de l'univers " .
J'ai bien dit que pour moi le mot "créateur " ou "création " me semblaient un abus de langage concernant l'hindouisme .
Dans le bouddhisme aussi tu as le tétralemme de nagarjuna ou des affirmations se contredisent l'une à l'autre , mais on ne parle pas de dieu créateur pour autant , je ne vois pas comment de ces contradictions pourquoi ce serait un dieu créateur qui l'emporterait il va falloir que tu nous expliques .
Un parti pris ?

Si ton dieu n'est pas plus réel qu'un rêve tu ne peux pas dire qu'il existe sauf dans nos rêves , le rêve du croyant qui lui donne foi dans ses rêves rien de plus , si un athée ni croit pas alors dieu n'existe pas , c'est la définition de la méthode coué ta façon de nous présenter l'existence de ton dieu créateur et du coup on se demande pourquoi devrait on y croire plutôt que pas .Pour moi un rêve n'a que la réalité qu'on lui donne et donc ta parabole qui prouve dieu créateur ne fait pas du tout d'échos en moi , mais elle fera échos pour d'indian parce qu'il veut croire , vous êtes deux amis .Un croyant qui veut croire se fout du moyen d'explication , il a déjà son avis préconçu sur la question .Au moins si tu étais septique navam on te trouverait ta position plus neutre et plus plausible .

navam a dit :Le fait que quelque chose ne fasse pas parti d'une autre chose ne donne pas pour autant la caractéristique d'être extérieur ...

Dans ce cas ,c'est justement parce que la chose n'est pas plus extérieure qu'intérieure quelle n'en est pas plus existante qu'inexistante . Ca revient au septicisme , pas à un dieu créateur de l'univers désolé . Ca revient au relativisme là où toi tu places un dieu créateur de l'univers fermement .

vic a écrit : Il est où le cerveau de dieu matériellement parlant ?
Pourquoi mon cerveau serait crée par dieu et dieu n'aurait pas lui son cerveau crée par un autre dieu ?
Tout ce que tu dis pour moi n'explique rien , ça semble très ésotérique .
Tu prends le rêve humain comme image sauf que quand on applique la même chose à ton dieu , l'homme a besoin d'être crée et pas ton dieu, le résultat des courses final n'est pas le même , pourquoi ?
C'est bien de prendre des images , mais pour moi elle ne répondent pas à ma question et n'évoquent rien en terme de compréhension ou de solution au problème posé .Tu sais les religions sont spécialistes des paraboles machin truc pour entourlouper leur auditoire et faire croire à une logique qui n'en est pas une .A un moment tu nous dit que dans l'hindouisme tout se contredit et ensuite tu nous sort que c'est un dieu créateur qu'il en émane , moi je dis que c'est un parti pris non avoué ce dieu créateur , on appelle ça une croyance , pourquoi n'appelles tu pas un chat un chat .

Ben alors dans la moyenne il n'y a ni création ni non création . Bref, affirmer " il y a création " si c'est contredit c'est que ça n'est pas vraiment juste .
Donc tu ne peux pas affirmer "dans l'hindouisme dieu est le créateur de l'univers " .
J'ai bien dit que pour moi le mot "créateur " ou "création " me semblaient un abus de langage concernant l'hindouisme .
Dans le bouddhisme aussi tu as le tétralemme de nagarjuna ou des affirmations se contredisent l'une à l'autre , mais on ne parle pas de dieu créateur pour autant , je ne vois pas comment de ces contradictions pourquoi ce serait un dieu créateur qui l'emporterait il va falloir que tu nous expliques .
Un parti pris ?

Si ton dieu n'est pas plus réel qu'un rêve tu ne peux pas dire qu'il existe sauf dans nos rêves , le rêve du croyant qui lui donne foi dans ses rêves rien de plus , si un athée ni croit pas alors dieu n'existe pas , c'est la définition de la méthode coué ta façon de nous présenter l'existence de ton dieu créateur et du coup on se demande pourquoi devrait on y croire plutôt que pas .Pour moi un rêve n'a que la réalité qu'on lui donne et donc ta parabole qui prouve dieu créateur ne fait pas du tout d'échos en moi , mais elle fera échos pour d'indian parce qu'il veut croire , vous êtes deux amis .Un croyant qui veut croire se fout du moyen d'explication , il a déjà son avis préconçu sur la question .Au moins si tu étais septique navam on te trouverait ta position plus neutre et plus plausible .

Dans ce cas ,c'est justement parce que la chose n'est pas plus extérieure qu'intérieure quelle n'en est pas plus existante qu'inexistante . Ca revient au septicisme , pas à un dieu créateur de l'univers désolé . Ca revient au relativisme là où toi tu places un dieu créateur de l'univers fermement .

Car je veux croire elle est bonne celle la...
si tu savais comemnt c'était bien plus facile avant... pas de question. Juste du n"importe quoi pour dire n"'importe quoi''... sans rien dire...
Juste mes préjugés et ce que je pensais ... point... sans savoir... confo, assis sur ce que j'avais appris par mes ''maitres'' à la petites écoles...

Ca revient au relativisme là où toi tu places un dieu créateur de l'univers fermement ..
tu devrais faire de même dans tes propos absolus sans aboslus

Bonne journée...
Que ce que tu sais te permette de rendre qulqu'un de mieux ou meilleur aujourd,hui... ou toi meme à la limite.
Ce sera mieux.
Amiité
David

Indian a dit :tu devrais faire de même dans tes propos absolus sans aboslus

Des "propos absolus sans absolu" , c'est la définition même du propos relatif , le bouddhisme n'a pas de position absolue , navam si , il prétend l'existence d'un dieu créateur plus que pas . Disons que ça façon de voir s'appelle la croyance .

vic a écrit : Des propos absolus sans absolus , c'est la défintion même du propos relatif , le bouddhisme n'a pas de position absolu .

Et ton boudhiste à toi??
Tout dire sans vouloir rien dire?? c'est celui la ton relativisme?

Car si tu parle de réel relativisme...mentionnons tu as bcp de position absolue, ne t'en déplaise ... du moins c'est ce que nous constatons et comprenons en te lisant.

Indian a dit :Tout dire sans vouloir rien dire?? c'est celui la ton relativisme?

Oui le relativisme c'est dire sans vouloir dire .


Relativiser le relativisme c'est aussi du relativisme .

Indian a dit :Car si tu parle de réel relativisme...mentionnons tu as bcp de position absolue, ne t'en déplaise

C'est toujours en rapport à une position êxtrême donnée que je répond dans un autre sens extrême pour équilibrer la balance , c'est ça aussi le relativisme .
Si tu me dis que le bouddhisme est basé uniquement sur les textes je vais te répondre que les soutras sont bon pour s'essuyer les fesses .

vic a écrit : . En gros ça peut se manifester par le silence du bouddha en réponse à une question posée ou à une mise en contradiction philosophique " thèse , antithèse" à laquelle toute réponse en terme d'absolu est une croyance ou une prise à parti .

J'adore...
Au lieu de continuer à faire comme le reste de la phrase :

répondre à une question posée ou à une mise en contradiction philosophique " thèse , antithèse" à laquelle toute réponse en terme d'absolu est une croyance ou une prise à parti

Tu essais et tu nous dis... ca va?

Ben si tu ne lis pas l'ensemble de ce que j'ai écrit .....

I

ndian a dit :Car si tu parle de réel relativisme...mentionnons tu as bcp de position absolue, ne t'en déplaise

C'est toujours en rapport à une position êxtrême donnée que je répond dans un autre sens extrême pour équilibrer la balance , c'est ça aussi le relativisme .
Si tu me dis que le bouddhisme est basé uniquement sur les textes je vais te répondre que les soutras sont bon pour s'essuyer les fesses .
Si tu me dis que le bouddhisme n'a pas besoin des textes je vais te répondre le contraire .
Donc ne pas prendre mes idées ou mes phrases en dehors de leur contexte .

Salut l'ami indien

Oh oui je suis d'accord avec toi, c'était bien plus facile avant ...
Alors certes certains croient par conditionnement sans même en avoir conscience ou sans remettre en question ce conditionnement ... Mais d'autres croient par conséquence des expériences, des questionnements, des recherches, des pratiques, des prise de conscience ... de conscience !
Mais cela n'enlève pas le fait également qu'il en va de même pour ceux qui ne croient pas ... C'est le même processus.

Donc si certains imagines que tu croies parce que tu as envie de croire, j'imagine alors que ces personnes sont dans ce même cas de figure à savoir qu'elles ne croient pas parce qu'elle ont bien envie de ne pas croire ...

Au plaisir l'ami et belle journée à toi !

navam a dit : Donc si certains imagines que tu croies parce que tu as envie de croire, j'imagine alors que ces personnes sont dans ce même cas de figure à savoir qu'elles ne croient pas parce qu'elle ont bien envie de ne pas croire ...

Euh moi je ne crois en rien de particulier , même pas dans le fait de ne pas croire , mais ça ne me donne pas le résultat des courses un dieu créateur , mais plutôt un esprit sans appui particulier , sans croyance particulière .

vic a écrit : C'est toujours en rapport à une position êxtrême donnée que je répond dans un autre sens extrême pour équilibrer la balance , c'est ça aussi le relativisme .
Si tu me dis que le bouddhisme est basé uniquement sur les textes je vais te répondre que les soutras sont bon pour s'essuyer les fesses .
Si tu me dis que le bouddhisme n'a pas besoin des textes je vais te répondre le contraire .
Donc ne pas prendre mes idées ou mes phrases en dehors de leur contexte .

Merci, je comprend très bien ce que tu essais de faire... je suis un peu comme ca moi aussi dans la vie...
J'adore me déséquilibrer pour tenter de mesurer la portée qui existe d'un extrême possible à l'autre...
Par contre quand on le fait, les autres ne le savent pas, ne peuvent le deviner... alors on a le sentiment d'être mal compris, pas écouté...car on est ancré dans ce que l'on voulait dire.. pas dans ce que les autres y font du sens.

C'est toujours bien de comprendre le contexte dans lequel sont dits les mots...
Car quand si on ne se fit qu'aux mots on interprète ma, ou pas, ce qui est sous-entendu...

Comme dans plusieurs livres saints ou autres...d'ailleurs...
Les Papes, Imans et rabbin...sans oublié autres maîtres de toute sorte font la même erreur flagrante bine trop souvent...