Religions du monde :: forum religion

Tu te sent d'ouvrir un topic pour nous exposer ces traces laissées par le déluge ?

Il y a déjà des topics qui parlent du déluge. Je les ai lu parce que je m'intéressais à cette question.

La vacuité est totale. A peine a t-on droit à quelques exemples erronés, quelques vidéos complotistes style "archéologie interdite" (oulala ca en jette un max..) et quelques citations bibliques.

C'est parfois tellement énorme que je me demande comme le ridicule de la situation n'explose pas à la face du croyant...

Mais bon, si on a envie de croire qu'on est dans la matrice et que le déluge a eu lieu hier, on en restera convaincu quel que soient les arguments.
Croyance et raison ne font pas bon ménage.

Karlo a écrit : Croyance et raison ne font pas bon ménage.

Effectivement. C'est la raison pour laquelle j'attends toujours de vrais arguments scientifiques pour attester de la réalité de ces soit-disant humains préhistoriques...

Phila.

Qu'est-ce qu'un vrai argument scientifique ?

Philadelphia a écrit :Croyance et raison ne font pas bon ménage


Effectivement. C'est la raison pour laquelle j'attends toujours de vrais arguments scientifiques pour attester de la réalité de ces soit-disant humains préhistoriques...

Phila.

Les ossements de l'homo nadeli découvert en Afrique du Sud tout récemment, entre autres
Moi je crois en cette réalité. Selon ce que j'en sais, je trouve cela sensé et raisonnable de le penser.

Ptitech a écrit :Qu'est-ce qu'un vrai argument scientifique ?

Quelque chose qui va au-delà de la "croyance" du scientifique, par exemple.

Philadelphia a écrit :Qu'est-ce qu'un vrai argument scientifique ?

Quelque chose qui va au-delà de la "croyance" du scientifique, par exemple.

Pour les simples d'esprit comme moi?
Vous pourriez être plus précis ou vague svp, j'aimerais bien comprendre le sens de votre affirmation.

Philadelphia a écrit :
Quelque chose qui va au-delà de la "croyance" du scientifique, par exemple.

Les recherches scientifiques apportent des résultats concrèts. Ce n'est pas de la croyance au même titre que les croyances religieuses.

Philadelphia a écrit :Qu'est-ce qu'un vrai argument scientifique ?

Quelque chose qui va au-delà de la "croyance" du scientifique, par exemple.

indian a écrit :
Pour les simples d'esprit comme moi?
Vous pourriez être plus précis ou vague svp, j'aimerais bien comprendre le sens de votre affirmation.

Et bien puisque toi-même tu cites Homo Nadeli pour justifier ta croyance en des humains préhistoriques, peut-être voudrais-tu nous dire ce qui te rend tellement persuadé qu'il s'agisse là d'un ancêtre de l'homme, alors même qu'aucun scientifique ne peut être catégorique à ce sujet ?

Tu vois, Indian, tu es l'exemple parfait de quelqu'un de qui on exploite l'ignorance pour faire croire n'importe quoi. Tu as l'esprit critique d'un petit pois, si bien que tu cites Homo Nadeli comme d'une "réalité" de l'existence des humains préhistoriques. "Réalité", c'est le mot que tu as utilisé dans ton précédent message. Plusieurs paléoanthropologues suggèrent qu'Homo Nadeli n'est rien d'autre qu'un australopithèque, c'est à dire une sorte de singe à peine capable de faire quelques pas sur ses pattes arrières, et très habile pour sauter de branches en branches. Si c'est ça que tu appelles la "réalité" de l'existence des humains préhistoriques, alors je ne peux franchement pas faire grand chose pour toi, à part prier, peut-être...

Phila.

Les fossiles sont là, disponibles. Vous pouvez aller les voir, poser toutes les questions que vous voulez sur eux.

Vous pouvez même aller en chercher. Vous former à la géologie, à la stratigraphie, au méthodes de datation...




Contrairement à la bible, qui affirme n'importe quoi sans aucune preuve et qui demande qu'on y croit aveuglément sans discuter.

Il n'y a pas que ça Phila ! Il y a tellement plus ! Tellement plus que les conneries que la bible raconte ! C'est sans commune mesure ! Tu critique la "croyance" d'Indian mais tu fais exactement la même chose vis à vis de la bible. Le puzzle des origines de la vie assemblé petit à petit par les scientifiques du monde est sans commune mesure plus étayé et crédible que ce que raconte la bible.
Moi je ne crois pas dans les scientifiques je leur fait confiance car qui suis-je pour remettre en cause leurs recherches ? C'est pas du haut de mon petit BTS que je vais pouvoir avancer des arguments sérieux !

Philadelphia a écrit :
Plusieurs paléoanthropologues suggèrent qu'Homo Nadeli n'est rien d'autre qu'un australopithèque, c'est à dire une sorte de singe à peine capable de faire quelques pas sur ses pattes arrières, et très habile pour sauter de branches en branches.

Si c'est ça que tu appelles la "réalité" de l'existence des humains préhistoriques, alors je ne peux franchement pas faire grand chose pour toi, à part prier, peut-être...

Phila.

Wow... tout de même... pas mal pour une simple bête ce nadeli...
je ne savais pas que nos ancêtres avait tout ces talents.

J'aime bien aussi les peintures de Lascaux ou les premiers pieces d'art et d'artisanat datant d'il y a +/-200 000 ans.
Bon c'est rupestre un peu et loin de nos connaissances de 2015, on s'entend...mais quel talent tout de même avec les moyens de l'époque, pour expliquer, mettre en image ou en forme ce qu'ils savaient.

Karlo a écrit : Contrairement à la bible, qui affirme n'importe quoi sans aucune preuve et qui demande qu'on y croit aveuglément sans discuter.

Histoire de rapprocher du thème du topic, la Bible affirme que l'homme est "apparu" voilà 6000 ans environ. Auparavant, il n'existait tout simplement pas.

Si vraiment les scientifiques disposaient de preuves que cela est faux, tout comme nous disposons de preuves que la Terre n'est pas plate comme une assiette, alors plus personne ne croirait au récit de la Genèse, tout comme plus personne ne croit que la Terre soit plate (sauf exception).

Le simple fait que les scientifiques ne disposent pas de telles preuves en dit long, tant sur leur ignorance que sur leur présomption.

Phila.

Philadelphia a écrit :Histoire de rapprocher du thème du topic, la Bible affirme que l'homme est "apparu" voilà 6000 ans environ. Auparavant, il n'existait tout simplement pas.

Sur quel calcul basez votre ce 6000 ans?
Parce que vous croisez et associé des conception et connaissances tels que celle de livres de la Genèses : 6 jours... et d'autres livres qui parlent de 1 jour = 1000 ans?

C'est ca?



Pas contre ne vous m'éprenez pas...il y a encore de être humains qui pensent et croient que la terre est platte.
C'est simplement qu'ils ne savent pas. N'ont pas ce point de vue.

indian a écrit : Sur quel calcul basez votre ce 6000 ans?

Sur la chronologie relative de la Bible, associée à la chronologie profane absolue.

Phila.