Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit :Ce qui est bien pour l'homme, c'est l'amour.

Votre conception de l'amour inclue-t-elle l'amour du mal ?

MonstreLePuissant a écrit :Ce qui est mal pour l'homme, c'est la peur.

La peur si je me retrouve nez à nez avec un lion affamé peut me donner des ailes. La peur de ce point de vue est bonne. Je n'ai jamais couru aussi vite que lorsque j'avais peur. Avez-vu déjà connu ce genre de peur salvatrice ?

MonstreLePuissant a écrit :C'est la peur qui fait que l'on pourchasse les homosexuels, les hérétiques, les noirs, les musulmans, les juifs, peu importe ! C'est la peur qui fait que l'on poursuit tous ceux qui ne nous ressemblent pas, ou qui ne pensent pas comme nous. C'est la peur qui fait que nous jugeons les choix de vie des autres, parce qu'on est incapable de les laisser libre d'être qui ils choisissent d'être. Mais l'amour, c'est les laisser livre, et ne pas les juger. C'est ça qui est bien pour l'homme.

Comme je ne pourchasse pas les homosexuels, ni les hérétiques, ni les noirs, ni les musulmans, je ne me sens pas concerné pas votre propos. Si vous connaissez de telles personnes, elles sont assurément mauvaises car on ne pourchasse pas quelqu'un pour ses convictions. Si ses convictions nous heurtent on cherche plutôt à le ramener à la raison. Chacun est libre de ses choix mais doit aussi en assumé toutes les conséquences.

MonstreLePuissant a écrit :Bien sûr que l'homme doit se détacher de sa condition animale, mais il n'y a rien de plus animal que la peur. Se détacher de la condition animale, oui, mais pour atteindre un niveau spirituel, c'est à dire un niveau qui nous détache de la peur.

Non. Si je n'ai pas peur du lion, j'ai bien plus de chance de me laisser dévorer. Peut-être ne parlez vous pas de cette peur, mais en quoi devrais-je avoir peur des homosexuels ? J'aurais peur si je tomberai sur l'un ou plusieurs d'entre eux qui voudraient me violer et vous pouvez être certain que dans ce cas je courrai très très vite. J'aurais peur aussi que mes enfants soient atteints par ce mode de vie. Mais s'ils font ce choix adultes, c'est leur problème après tout.

MonstreLePuissant a écrit :Pourquoi avoir peur de l'homosexuel, du noir, du juif, de l'hérétique ou de quiconque qui ne nous ressemble pas ? Pourquoi ne pas laisser les gens libres, c'est à dire faire preuve d'amour inconditionnel à leur égard ? Parce que c'est cela s'élever au dessus de la condition animale ? Faire preuve d'amour inconditionnel.

Encore une fois il faut distinguer entre nos semblables que nous devons aimer comme nous-mêmes et leurs choix de vie qui peuvent être bons ou mauvais. Cela n'a rien à voir avec la peur en fait.

MonstreLePuissant a écrit :Se détacher de la condition animale, c'est devenir plus spirituel. Or, que fait celui qui est spirituel ? Il ne juge pas de la façon dont les autres vivent leur vie. Il ne juge pas les autres d'ailleurs. Il s'inquiète juste de la façon dont lui, doit mener sa vie. Celui qui juge la façon dont vit son voisin ou ses choix de vie est encore largement dans la condition animale. Il se doit d'élever son niveau de spiritualité pour ne plus être dans le jugement de l'autre.

Il ne s'agit pas de juger les gens mais de de définir ce qui est bien ou mal et de se tenir à ses valeurs. Pourquoi devrais-je être obligé d'affirmer hypocritement comme un bien quelque chose que je considère comme étant mal. Dois-je laisser le monde dicter ma conscience ?

MonstreLePuissant a écrit :Ce qui me sidère, c'est que certains n'ont toujours pas compris que l'on ne doit pas juger autrui, ni la façon dont ils ont choisi de vivre leur vie. Ils veulent nous donner des leçons sur ce qui est bien ou mal, sans s'apercevoir que mal vient de la peur qu'ils ont des autres.

Qui parle de jugement à part vous ? La peur, toujours la peur. Qu'est-ce qui vous a tant fait peur dans votre expérience personnelle que vos rameniez tout à la peur ?

clocis a écrit :Votre conception de l'amour inclue-t-elle l'amour du mal ?

Il n'y a qu'une chose de mal, et c'est la peur. C'est de la peur que découle le mal. Ce que les gens font de leur vie n'est ni le bien, ni le mal dès lors que personne n'est lésé.

clovis a écrit :La peur si je me retrouve nez à nez avec un lion affamé peut me donner des ailes. La peur de ce point de vue est bonne. Je n'ai jamais couru aussi vite que lorsque j'avais peur. Avez-vu déjà connu ce genre de peur salvatrice ?

Tu parles de la peur en tant qu'émotion qui découle de l'instinct de conservation. Il y a la peur en tant qu'émotion qui découle d'une pensée erronée, comme toutes les phobies (peur du noir, du vide, des araignées, etc). Passé un moment, cette peur émotionnelle disparaît et la vie reprend jusqu'à la prochaine situation qui provoquera la peur.

Et puis, il y a la peur, bien plus profonde et bien plus insidieuse : la peur du rejet, la peur de manquer, la peur de décevoir, la peur de la différence, etc. Ce sont ces peurs là qui s'opposent à l'amour, et tout le mal vient de là. Ces peurs là aussi découlent de pensées erronées. Si tu veux savoir pourquoi quelqu'un agit mal, demande toi de quoi il a peur. En l'absence de peur, il n'y a pas de mal.

clovis a écrit :Comme je ne pourchasse pas les homosexuels, ni les hérétiques, ni les noirs, ni les musulmans, je ne me sens pas concerné pas votre propos. Si vous connaissez de telles personnes, elles sont assurément mauvaises car on ne pourchasse pas quelqu'un pour ses convictions. Si ses convictions nous heurtent on cherche plutôt à le ramener à la raison. Chacun est libre de ses choix mais doit aussi en assumé toutes les conséquences.

Non, bien sûr que tu ne pourchasses personne. On est au 21ème siècle. Mais tu considères que leurs choix de vie personnel, ce qu'ils choisissent pour eux mêmes, pour leur propre vie, ne te convient pas. De quel droit ? En quoi es tu qualifié pour dire aux gens ce qui est bon ou pas pour eux ?

Alors oui, chacun est libre de ses choix, et il ne nous appartient pas de les juger pour leurs choix personnels, dès lors que personne n'est lésé par ces choix.

clovis a écrit :Non. Si je n'ai pas peur du lion, j'ai bien plus de chance de me laisser dévorer. Peut-être ne parlez vous pas de cette peur, mais en quoi devrais-je avoir peur des homosexuels ? J'aurais peur si je tomberai sur l'un ou plusieurs d'entre eux qui voudraient me violer et vous pouvez être certain que dans ce cas je courrai très très vite. J'aurais peur aussi que mes enfants soient atteints par ce mode de vie. Mais s'ils font ce choix adultes, c'est leur problème après tout.

Beaucoup de gens ont peur de ce qui ne leur ressemble pas. Ils ont même parfois l'impression que ça remet en cause leur mode de vie ou leurs croyances. Alors ils sont dans le rejet de l'autre, et non dans l'amour de l'autre.

clovis a écrit :Encore une fois il faut distinguer entre nos semblables que nous devons aimer comme nous-mêmes et leurs choix de vie qui peuvent être bons ou mauvais. Cela n'a rien à voir avec la peur en fait.

Mais ce n'est pas à nous de déterminer pour eux, ce qui est bon ou mauvais. Ce n'est pas à nous de décider quels sont les bons choix de vie pour eux.
Dans la vie, ou on fait ses propres choix, ou on fait les choix des autres.
Mais comme nous sommes bienveillant avec les autres, on a tendance à leur indiquer les meilleurs choix pour eux (selon nous). Il faut juste ne pas confondre le conseil bienveillant avec l'accusation à valeur morale.

clovis a écrit :Il ne s'agit pas de juger les gens mais de de définir ce qui est bien ou mal et de se tenir à ses valeurs. Pourquoi devrais-je être obligé d'affirmer hypocritement comme un bien quelque chose que je considère comme étant mal. Dois-je laisser le monde dicter ma conscience ?

Non ! Chacun est libre d'avoir ses propres valeurs et de déterminer par lui même ce qui est bien ou mal. Mais, il y a encore mieux, puisqu'il y a ceux qui sont capables de ne plus raisonner en terme de bien et de mal.

La question est donc : pourquoi raisonner en terme de bien et de mal ? Qu'est ce que ça apporte ? Pour moi, la liberté, c'est de ne plus raisonner en terme de bien et de mal, et donc, de quitter ce raisonnement purement matériel pour un autre plus spirituel. Il n'y a donc plus ni bien, ni mal, mais il y a ce qui sert et ce qui ne sert pas à la réalisation de soi.

clovis a écrit :Qui parle de jugement à part vous ? La peur, toujours la peur. Qu'est-ce qui vous a tant fait peur dans votre expérience personnelle que vos rameniez tout à la peur ?

Parce que je suis suffisamment éveillé pour comprendre qu'il n'y a que deux forces qui s'opposent dans ce monde : l'amour et la peur. Dans toute relation humaine, on retrouve ces deux forces. Frustration, déception, colère, jalousie, repli sur soi, manque de confiance en soi, tout cela découle de la peur. Joie, paix, bonheur, bonté, générosité, liberté, tout cela découle de l'amour.

La peur si je me retrouve nez à nez avec un lion affamé peut me donner des ailes. La peur de ce point de vue est bonne. Je n'ai jamais couru aussi vite que lorsque j'avais peur. Avez-vu déjà connu ce genre de peur salvatrice ?

Je crois pas que tu sois capable de courir plus vite qu'un lion, même en ayant peur.
Ceci dit, si la peur augmente de façon drastique les capacité physique (en réalité, c'est l'effet de l’adrénaline qui ne nécessite pas particulièrement la peur mais plutôt la présence d'un danger), il est clair que la peur paralyse la pensée. Impossible de prendre du recul sur quelque chose lorsqu'on a peur.

Si vous connaissez de telles personnes, elles sont assurément mauvaises car on ne pourchasse pas quelqu'un pour ses convictions. Si ses convictions nous heurtent on cherche plutôt à le ramener à la raison. Chacun est libre de ses choix mais doit aussi en assumé toutes les conséquences.

Bien que vos propos soit sage, l'histoire nous a montrer et nous montre encore que certain sont capable de se montrer violent pour faire appliquer la "parole de Dieu", ceci parce que leur conviction ne sont pas les même que les votres. Et lorsque quelqu'un se confronte a vous avec violence, il est naïf de croire qu'on peut régler le conflit sans violence.

Non. Si je n'ai pas peur du lion, j'ai bien plus de chance de me laisser dévorer. Peut-être ne parlez vous pas de cette peur, mais en quoi devrais-je avoir peur des homosexuels ?

Combien on ratait leur chance parce qu'il n'ont pas eu l'ouverture d'esprit nécessaire à cause de la peur? Déjà, la peur ne vous poussera pas toujours a fuir. Parfois, et même plutôt souvent a cause de notre mode de vie bien calme, elle vous poussera à l’inaction. Imaginer un situation simple avec votre lion. Un lion face a vous, un fusil a votre gauche. La réaction de fuite la plus basique serait de courir dans le sens opposé au lion et pourtant celle qui offre le plus de chance de survie est de courir vers le fusil sans le moindre doute, même si on ne s'éloigne pas du prédateur.

Il ne s'agit pas de juger les gens mais de de définir ce qui est bien ou mal et de se tenir à ses valeurs. Pourquoi devrais-je être obligé d'affirmer hypocritement comme un bien quelque chose que je considère comme étant mal. Dois-je laisser le monde dicter ma conscience ?

Est il mieux de dicter votre conscience au monde? Est-ce même quelque chose de bien?
La notion de bien et de mal est subjective. Finalement, il n'y a rien de bien défini.Si pour certain, il est mal de tuer, pour d'autre, il est bien de tuer ceux qui représente un risque. Ce n'est qu'une question de choix. Finalement, chacun applique ce qu'il veut. Ceci dit, pourquoi combattre tout ce qu'on considère comme mal? Si cela n'aura jamais le moindre effet sur vous ou votre entourage, a quoi bon le combattre? Qu'est-ce que l'homosexualité de quelqu'un peut bien déranger qui que ce soit? Si la réponse est personne, alors pourquoi ne pas se garder de commentaire désobligeant qui ne feront qu'apporter des emmerdements.

Qui parle de jugement à part vous ?

Ceci est en soit un jugement:

Clovis a écrit :je considère l'homosexualité comme étant quelque chose qui ne devrait pas être

Alors si en soit, c'est bien formulé et que ça n'embrasera pas les foules, je n'en vois pas la moindre utilité. Ici, on parle d'homosexualité et il est donc normal qu'on dise ce que l'on pense, Mais dans le cadre de Christine Boutin, elle a le droit a un publique bien plus large et doit donc assumé la responsabilité de chacun de ses mots. Bien que j'ai pas envie de payer l'article pour voir dans quel circonstance elle a dit ça exactement, je doute que ce soit normal qu'on retrouve ce genre d'annonce dans un article. Après, de la a condamner... Une remise a l'ordre aurait amplement suffit me semble t'il. Mais ce n'est pas les 5000 euro qui va foutre la merde chez elle. Ça n'équivaut même pas une amende de 90€ pour un smicare. Faire appel n'a d’intérêt que pour son image.

Edit: Je pense tout de même que tout ne se résume pas a la peur et a l'amour. C'est aussi peu contrasté que le bien et le mal. Une vision un peu étroite du monde a mon avis.

Ikarus a écrit :Je pense tout de même que tout ne se résume pas a la peur et a l'amour. C'est aussi peu contrasté que le bien et le mal. Une vision un peu étroite du monde a mon avis.

La pensée racine de toute décision est, soit la peur, soit l'amour. Quand on a compris ça, on est en mesure de prendre conscience de ce qui motive nos propres décisions. Ca peut paraître une vision étroite du monde, mais imagine comment serait le monde si chacun agissait par amour et non par peur ? Plus de frustration, plus de déception, plus de colère, plus de jalousie, plus de conflits.

Celui qui raconte que l'homosexualité est un abomination et que c'est mal ne le fait pas parce que c'est son idée personnelle, mais parce que c'est écrit dans un livre millénaire. Qu'est ce qui le pousse à adopter cette idée plutôt que la rejeter comme le font certains ? Il n'y a aucune raison objective de considérer que l'homosexualité est mal puisque ça ne nuit à personne. C'est donc une décision prise par mimétisme ou pire, de façon totalement arbitraire. Dans un cas, on dira que c'est mal parce que c'est écrit dans la Bible, le Coran, ou dans je ne sais quel livre sacré, dans l'autre cas, on dira que c'est mal... parce que c'est mal et pi sé tou !

La question qui se pose, c'est de savoir ce qui est mieux pour le bien commun. Décider que l'homosexualité, c'est mal, ou que l'homosexualité c'est bien, ou mieux, que ce n'est ni bien, ni mal. Pour moi, ce n'est évidemment ni bien ni mal. Mais celui qui pense que l'homosexualité c'est mal aura deux formes de réaction. Le rejet des homosexuels (homophobie dont souffrent encore les homosexuels quand on ne les tue pas et qu'on ne les emprisonne pas), ou l'attente impatiente et à peine voilée d'un monde où les homosexuels n'existeront pas parce qu'ils seront anéantis par une main divine vengeresse. A défaut de vouloir condamner et éliminer par eux-mêmes les homosexuels, ils espèrent que quelqu'un d'autre le fera à leur place afin de leur offrir un monde sans homosexuel. Je trouve ça d'une grande hypocrisie. « Tu es mon ami homosexuel, je t'aime, mais comme ton mode de vie ne me plait pas, j'espère que tu seras anéanti par mon Dieu et comme ça je vivrais dans un monde sans homo ». Voilà à quoi ça se résume. Est ce que pour le bien commun, espérer secrètement la mort d'autrui est vraiment approprié, j'ai quelques doutes.

MonstreLePuissant a écrit : La pensée racine de toute décision est, soit la peur, soit l'amour. Quand on a compris ça, on est en mesure de prendre conscience de ce qui motive nos propres décisions.

Ce qui me parait simpliste, c'est de définir les choix des gens a partir de deux principe uniquement. Par ailleurs, la citation du dessus est pour le moment une affirmation gratuite qui n'a aucune preuve pour l'appuyer.

Sinon, je vois mal en quoi l'amour ou la peur me fait prendre le choix entre l'ascenseur et les escaliers

Comme je te l'ai dit Ikarus, prend la peine d'analyser en profondeur les décisions que tu prends. Si tu n'as peur ni des ascenseurs ni des escaliers, alors ton choix est dicté par l'amour. C'est aussi simple que ça. Mais si tu es claustrophobe, si tu ne veux pas être dans le même ascenseur que la mégère qui habite le même palier que toi, alors ton choix de prendre les escaliers sera motivé par la peur.

La dualité amour / peur est enseignée par plusieurs maîtres spirituels. C'est une des clés de l'existence. Dans la spiritualité, on ne recherche pas des preuves scientifiques, mais on expérimente pour ensuite juger les résultats. Il faut donc être éveillé pour analyser chacune de nos décisions pour comprendre quelle pensée est à son origine. Quand tu es éveillé, tu n'agis plus par peur. C'est la clé de la paix et du bonheur.

Comme déjà dit, c'est une affirmation gratuite. Mais je ne crois pas aimé particulièrement les escalier

Ikarus a écrit :Bien que vos propos soit sage, l'histoire nous a montrer et nous montre encore que certain sont capable de se montrer violent pour faire appliquer la "parole de Dieu", ceci parce que leur conviction ne sont pas les même que les votres. Et lorsque quelqu'un se confronte a vous avec violence, il est naïf de croire qu'on peut régler le conflit sans violence.

On en peut pas forcer quelqu'un à admettre l'autorité du Christ s'il n'a pas foi en Christ. C'est absurde. Par contre on peut raisonner avec cette personne sur un terrain commun, celui du bien commun et la manière de le réaliser.

Ikarus a écrit :Combien on ratait leur chance parce qu'il n'ont pas eu l'ouverture d'esprit nécessaire à cause de la peur? Déjà, la peur ne vous poussera pas toujours a fuir. Parfois, et même plutôt souvent a cause de notre mode de vie bien calme, elle vous poussera à l’inaction. Imaginer un situation simple avec votre lion. Un lion face a vous, un fusil a votre gauche. La réaction de fuite la plus basique serait de courir dans le sens opposé au lion et pourtant celle qui offre le plus de chance de survie est de courir vers le fusil sans le moindre doute, même si on ne s'éloigne pas du prédateur.

Par mon expérience personnelle, j'ai plutôt noté que la peur accélère la prise de la décision adéquate. Le temps paraît passer bien moins rapidement. Mais retournons à notre sujet qui n'a pas grand chose à voir avec la peur.

Ikarus a écrit :Est il mieux de dicter votre conscience au monde? Est-ce même quelque chose de bien?
La notion de bien et de mal est subjective. Finalement, il n'y a rien de bien défini.Si pour certain, il est mal de tuer, pour d'autre, il est bien de tuer ceux qui représente un risque. Ce n'est qu'une question de choix. Finalement, chacun applique ce qu'il veut. Ceci dit, pourquoi combattre tout ce qu'on considère comme mal? Si cela n'aura jamais le moindre effet sur vous ou votre entourage, a quoi bon le combattre? Qu'est-ce que l'homosexualité de quelqu'un peut bien déranger qui que ce soit? Si la réponse est personne, alors pourquoi ne pas se garder de commentaire désobligeant qui ne feront qu'apporter des emmerdements.

Il ne faut pas confondre l'expression d'une conviction avec le fait de vouloir imposer celle-ci. Madame Boutin a simplement exprimé une conviction sur un jugement de valeur et non sur des personnes qu'elle peut trouver fort bonnes sous d'autres aspects de leur vie.

Pourquoi combattre le mal ? Parce que c'est mal. Le mal nuit au bien commun. Chacun ne peut pas faire ce qu'il veut car chacune de nos actions peut nuire au bien commun. Parfois le mal est facile à reconnaître. Si je prend mon véhicule et m'amuse à écraser tous les passants que je croise, la plupart des gens admettrons sans peine que cela est mal. Concernant l'homosexualité on peut en débattre mais seulement si chacun est prêt à en débattre sainement.

Ikarus a écrit :Alors si en soit, c'est bien formulé et que ça n'embrasera pas les foules, je n'en vois pas la moindre utilité. Ici, on parle d'homosexualité et il est donc normal qu'on dise ce que l'on pense, Mais dans le cadre de Christine Boutin, elle a le droit a un publique bien plus large et doit donc assumé la responsabilité de chacun de ses mots. Bien que j'ai pas envie de payer l'article pour voir dans quel circonstance elle a dit ça exactement, je doute que ce soit normal qu'on retrouve ce genre d'annonce dans un article. Après, de la a condamner... Une remise a l'ordre aurait amplement suffit me semble t'il. Mais ce n'est pas les 5000 euro qui va foutre la merde chez elle. Ça n'équivaut même pas une amende de 90€ pour un smicare. Faire appel n'a d’intérêt que pour son image.

Si Madame Boutin est convaincu que l'homosexualité nuit au bien commun qu'elle souhaite réaliser par son engagement politique, je trouve tout à fait normal qu'elle l'exprime. Il faudrait cependant qu'elle explique en quoi l'homosexualité nuit au bien commun.

Ikarus a écrit :Comme déjà dit, c'est une affirmation gratuite. Mais je ne crois pas aimé particulièrement les escalier

Elle sera gratuite pour toi tant que tu n'en auras pas fait l'expérience. Si je te dis : « l'eau est chaude » et que tu me réponds « c'est une affirmation gratuite », que veux tu que je te dise ? Plonge et tu verras par toi même ! Ou ne plonge pas et tu ne connaîtras jamais la vérité. Mais si cette vérité ne t'intéresse pas, c'est aussi ton droit. Je t'ai seulement donné un clé pour mieux vivre ta vie, mais si elle est déjà parfaite pour toi, que tu es heureux et que tu vis en paix, surtout ne change rien.

MonstreLePuissant a écrit :La question qui se pose, c'est de savoir ce qui est mieux pour le bien commun.

Si on élague vos explications fourre-tout sur la peur, vous touchez par cette phrase au cœur du sujet.

MonstreLePuissant a écrit :Il n'y a aucune raison objective de considérer que l'homosexualité est mal puisque ça ne nuit à personne.

Votre expérience est-elle suffisamment étoffée pour affirmer cela ou vous basez-vous sur votre théorie de la peur ?

clovis a écrit :Votre expérience est-elle suffisamment étoffée pour affirmer cela ou vous basez-vous sur votre théorie de la peur ?

Je ne pense pas me tromper en disant que les hétéros homophobes nuisent plus au bien commun que les homos hétérophobes. C'est bien déjà le signe que le désordre vient de ceux qui n'acceptent pas les autres tels qu'ils sont.

Ensuite, il faudrait démontrer en quoi l'homosexualité nuirait à la société. En quoi ce serait une atteinte au bien commun. Personnellement, je ne vois pas. Je suis pour laisser les gens vivre comme ils veulent et choisir par eux mêmes ce qui est bien pour eux.

Est ce que les homosexuels sont plus malheureux que les hétéros sexuels ? Il semble bien que non ! Est ce qu'ils nuisent plus à la société que les hétéros ? Il ne semble pas non plus. Alors où est le problème ?

J'aimerai bien avoir tes arguments pour affirmer que l'homosexualité c'est mal. Et une réponse autre que « c'est écrit dans la Bible ».

MonstreLePuissant a écrit :Je ne pense pas me tromper en disant que les hétéros homophobes nuisent plus au bien commun que les homos hétérophobes. C'est bien déjà le signe que le désordre vient de ceux qui n'acceptent pas les autres tels qu'ils sont.

Je dirai que tout dépend du degré et de l'objet précis de l'hostilité.

MonstreLePuissant a écrit :Ensuite, il faudrait démontrer en quoi l'homosexualité nuirait à la société. En quoi ce serait une atteinte au bien commun. Personnellement, je ne vois pas. Je suis pour laisser les gens vivre comme ils veulent et choisir par eux mêmes ce qui est bien pour eux.

Si le choix de chacun se fait dans la limite du bien commun je suis d'accord.

MonstreLePuissant a écrit :Est ce que les homosexuels sont plus malheureux que les hétéros sexuels ? Il semble bien que non ! Est ce qu'ils nuisent plus à la société que les hétéros ? Il ne semble pas non plus. Alors où est le problème ?

J'aimerai bien avoir tes arguments pour affirmer que l'homosexualité c'est mal. Et une réponse autre que « c'est écrit dans la Bible ».

On peut affirmer que quelque chose est mal sur la base d'une autorité qu'on accepte mais elle ne vaut que pour ceux qui l'acceptent évidemment. On peut aussi se baser sur l'expérience. Il faudrait donc que j'aborde mon expérience personnelle et ce n'est pas quelque chose de facile à faire.

clovis a écrit :On peut affirmer que quelque chose est mal sur la base d'une autorité qu'on accepte mais elle ne vaut que pour ceux qui l'acceptent évidemment. On peut aussi se baser sur l'expérience. Il faudrait donc que j'aborde mon expérience personnelle et ce n'est pas quelque chose de facile à faire.

Une expérience personnelle est par définition personnelle.

Selon mon expérience personnelle, on peut se faire très mal avec un couteau. Donc, les couteaux, c'est mal et il faut les interdire. Selon mon expérience personnelle, un chauffard roulant trop vite peu te percuter et t'envoyer à l'hôpital. Donc, il faut interdire les voitures parce que c'est mal de rouler en voiture. Selon mon expérience personnelle, c'est mal de fréquenter un femme plus jeune que soi. Il faut donc interdire aux hommes de fréquenter une femme plus jeune que soi.

Se baser sur son expérience personnelle pour déterminer ensuite pour TOUS LES AUTRES ce qui est bien ou mal est une erreur fondamentale.

MonstreLePuissant a écrit :Une expérience personnelle est par définition personnelle.

Selon mon expérience personnelle, on peut se faire très mal avec un couteau. Donc, les couteaux, c'est mal et il faut les interdire. Selon mon expérience personnelle, un chauffard roulant trop vite peu te percuter et t'envoyer à l'hôpital. Donc, il faut interdire les voitures parce que c'est mal de rouler en voiture. Selon mon expérience personnelle, c'est mal de fréquenter un femme plus jeune que soi. Il faut donc interdire aux hommes de fréquenter une femme plus jeune que soi.

Se baser sur son expérience personnelle pour déterminer ensuite pour TOUS LES AUTRES ce qui est bien ou mal est une erreur fondamentale.

Si vous faites des déductions erronées à partir de votre expérience personnelle, cela est certain. Mais tout le monde ne raisonne pas comme vous. Bien des gens ont les idées suffisamment claires pour comprendre qu'il suffit de respecter les limites de vitesse pour limiter grandement les risques d'accident en voiture.

clovis a écrit :Si vous faites des déductions erronées à partir de votre expérience personnelle, cela est certain. Mais tout le monde ne raisonne pas comme vous. Bien des gens ont les idées suffisamment claires pour comprendre qu'il suffit de respecter les limites de vitesse pour limiter grandement les risques d'accident en voiture.

Mais alors, qui te dit que concernant l'homosexualité, tes déductions ne sont pas erronées ? C'est bien là le problème. 99,9% des gens normaux trouveront effectivement que limiter la vitesse sur les routes limitera le nombre d'accident. Mais pourquoi 99,9% de la population ne trouve pas que l'homosexualité, c'est mal ? Il faut donc se garder de se fier à ses opinions personnelles pour déterminer POUR LES AUTRES, ce qui est bien ou mal.

Cela dit, j'attends les raisons objectives qui te permettent de considérer que l'homosexualité, c'est mal. En quoi ça nuit au bien commun ? En quoi ça fait courir un risque à autrui ?