Religions du monde :: forum religion

Et donc, tes parents sont une étoile. Je comprends maintenant pourquoi tu es aussi brillant !

Et oui je vaut de l'or

Mais ce qui m'intéressait comme réponse, c'est plutôt de savoir qui ou quoi a décidé de la structure des molécules.

Mais pourquoi veux tu absolument qu'il y ait un QUI ou un QUOI ?
Il n'y a pas de honte de dire qu'on ne sait pas.

hermes a écrit :Donc explorez cette voix, les causes et les traitements actuels et vous comprendrez mieux ce que nous sommes vraiment.

Bah je trouve dommage que tu ne développes pas plus ce que tu voulais dire ici.

Absenthéiste a écrit : Les grossesses non désirées ? Blague à part, et à notre échelle, nous sommes immergés dans un monde de causalité, où l'intention semble constamment précéder la création. Est-ce à dire que nous pouvons, par extension, appliquer cette logique pour tenter de répondre à nos interrogations métaphysiques ? Je ne sais pas.

Tu vas rire mais c'est exactement l'exemple que j'avais en tête et qui a fait que j'ai enchainé sur le reste. Et concernant ton exemple justement. Nous pourrions dans ce cas faire une distinction entre l'intention de deux acteurs et le résultat qui pourrait être l'intention de ce qui a également permis à ces acteurs de pouvoir avoir des intentions ... Je veux parler de la vie par exemple. Que cette dernière a comme intention de continuer ce processus et que ce dernier nous dépasse et dépasse nos intentions premières. Désolé encore une fois pour la formulation ...
Et c'est justement pour cela que j'ai parlé d'inconscient par la suite. Avons nous conscience de notre instinct de survie et de pérennité de notre espèce ?

Absenthéiste a écrit : Bonne question. Je pense que nous nous cachons parfois certaines de nos intentions, ou que nous avons du mal à les identifier : Plein de scénario: l'esprit est occupé, ou dans le déni, ou certains sont tout
simplement stupides.

Sans parler des conditionnements qui filtrent en donnant une couleur particulière à notre vision du monde ...

Absenthéiste a écrit : Le rôle de l'inconscient me dépasse un peu je l'avoue

Je n'ai encore une fois pas la prétention de dire que pour moi il ne me dépasse pas. Mais sachant la part qu'il occupe par rapport au conscient il me semble évident d'y apporter un intérêt également non négligeable ...

Mais ce qui m'intéressait comme réponse, c'est plutôt de savoir qui ou quoi a décidé de la structure des molécules. Même si je ne prend qu'un molécule d'hydrogène ou d'hélium. Qui a décidé de la force qui maintient les électrons autour du noyau ? Ou de celle qui maintient les éléments du noyaux ensemble ? De la polarité positive, négative, neutre ? Qui a décidé des forces qui régissent la matière : l'électricité et le magnétisme ? La plus petite des molécules est déjà un système très complexe en équilibre qu'un homme serait incapable de créer.

Donc, crois qu'un système aussi complexe est apparu par magie ? Ou découle d'un autre système encore plus complexe ? Qui lui même découle d'un système encore plus complexe ? Ou bien est ce là la limite de ton savoir ?

Ben c'est qu'on en sait rien pour le moment! Par contre l'hypothèse actuelle du multivers est très interessante, mais complexe à detailler ici, même moi j'ais beaucoup de mal avec.

R.U.Kidding a écrit :Mais pourquoi veux tu absolument qu'il y ait un QUI ou un QUOI ?
Il n'y a pas de honte de dire qu'on ne sait pas.

Non évidemment ! Personne ne va te le reprocher.

hermes a écrit :Ben c'est qu'on en sait rien pour le moment! Par contre l'hypothèse actuelle du multivers est très interessante, mais complexe à detailler ici, même moi j'ais beaucoup de mal avec.

TU n'en sais rien. Ca je le comprends.

En fait, on dispose depuis des millénaires et jusqu'à nos jours de conjonctions d'informations provenant de sources, de cultures et de civilisations diverses qui disent à peu près la même chose :

- Tout ce qui est a toujours existé et provient d'une seule et unique source. Ca exclut toute création ex-nihilo.
- L'univers entier et tout ce qu'il contient était concentré en un seul point (pas plus gros qu'une tête d'épingle) avant ce que nous connaissons comme étant le Big Bang.
- Il n'existe qu'une seule âme, qu'une seule et unique conscience. Toutes les autres consciences ne sont que l'individualisation de la conscience primaire.
- L'énergie suit l'attention. C'est l'application de l'une des propriétés fondamentales : le magnétisme. La matière est la manifestation de la conscience que ce soit celle de la conscience primaire ou des consciences individualisés.
- La conscience n'est pas dans le corps. C'est le corps qui est dans la conscience. C'est la conscience qui fait une expérience physique, et non le corps physique qui fait une expérience spirituelle.
- La mort n'existe pas puisque la conscience ne s'éteint jamais. Il n'y a que la vie.

Voilà ! On n'y croit ou pas. Il n'y a rien de religieux ou de mystique dans tout ça. Mais il y a peut-être la vérité toute simple.

Non évidemment ! Personne ne va te le reprocher.

Alors pourquoi inventer ?


Je ne vais pas citer toutes les affirmations, d'autant que la plupart ne sont pas assez claires pour faire vraiment sens.

Juste :

- L'univers entier et tout ce qu'il contient était concentré en un seul point (pas plus gros qu'une tête d'épingle) avant ce que nous connaissons comme étant le Big Bang.

Faux. Ca c'est la vision du big bang qui date des années 50 et qui ne prend en compte que la seule relativité (c'est à dire la gravitation).
Le fait est que si on essaye de prendre en compte les 4 interactions fondamentales, alors on aboutit au "mur de Planck" et on ne SAIT PAS ce qui se passe ensuite.

Il n'y a rien de religieux ou de mystique dans tout ça.

Bah si : totalement.
Comme à chaque fois qu'on affirme des choses sans la moindre preuve, juste parce qu'on a envie d'y croire. C'est l'essence même du mécanisme religieux et mystique.

- Tout ce qui est a toujours existé et provient d'une seule et unique source. Ca exclut toute création ex-nihilo.

Ca personne ne le sait avec certitude

- L'univers entier et tout ce qu'il contient était concentré en un seul point (pas plus gros qu'une tête d'épingle) avant ce que nous connaissons comme étant le Big Bang.

Ca c'est l'image des années 50, on a actualisé un peu depuis

- Il n'existe qu'une seule âme, qu'une seule et unique conscience. Toutes les autres consciences ne sont que l'individualisation de la conscience primaire.

Qu'est ce q'une ame, qu'est ce que la conscience?

- L'énergie suit l'attention. C'est l'application de l'une des propriétés fondamentales : le magnétisme. La matière est la manifestation de la conscience que ce soit celle de la conscience primaire ou des consciences individualisés.

Beaucoup de mystisisme

- La conscience n'est pas dans le corps. C'est le corps qui est dans la conscience. C'est la conscience qui fait une expérience physique, et non le corps physique qui fait une expérience spirituelle.

Allez en parler aux membre fantomes. le corps peut donner l'illusion de l'existence du corps manquant à la conscience

- La mort n'existe pas puisque la conscience ne s'éteint jamais. Il n'y a que la vie.

Cela on en sait rien

MonstreLePuissant a écrit : En fait, on dispose depuis des millénaires et jusqu'à nos jours de conjonctions d'informations provenant de sources, de cultures et de civilisations diverses qui disent à peu près la même chose :

- Tout ce qui est a toujours existé et provient d'une seule et unique source. Ca exclut toute création ex-nihilo.
- L'univers entier et tout ce qu'il contient était concentré en un seul point (pas plus gros qu'une tête d'épingle) avant ce que nous connaissons comme étant le Big Bang.
- Il n'existe qu'une seule âme, qu'une seule et unique conscience. Toutes les autres consciences ne sont que l'individualisation de la conscience primaire.
- L'énergie suit l'attention. C'est l'application de l'une des propriétés fondamentales : le magnétisme. La matière est la manifestation de la conscience que ce soit celle de la conscience primaire ou des consciences individualisés.
- La conscience n'est pas dans le corps. C'est le corps qui est dans la conscience. C'est la conscience qui fait une expérience physique, et non le corps physique qui fait une expérience spirituelle.
- La mort n'existe pas puisque la conscience ne s'éteint jamais. Il n'y a que la vie.

Je rejoins l'analyse d'hermes, beaucoup de ces assertions semblent être des affirmations gratuites. L'humilité me pousse à émettre quelques réserves.

La mort n'existe pas puisque la conscience ne s'éteint jamais. Il n'y a que la vie.

La mort n'est pas le contraire de la vie pour moi. La mort est le contraire de la naissance.
Donc mort et naissance font partie de la vie en fait ...

C'est bon je sors !

Bonjour,

Votre raisonnement est tout aussi faux avec mon exemple absurde. Votre conclusion "l'univers est" n'est conditionnée que par le postulat "l'univers est bourré" qui n'étant pas prouvé (mais je commence à douter pour le coup) n'est donc pas correct. Bref tant que vous n'aurez pas prouvé que l'univers à été créé, la suite n'a aucune valeur.

ahaha c'est un peu compliqué avec votre exemple, c'est ça que je veux dire. "L'univers est bourré" est une conclusion, justement en voyant, en prouvant que l'univers est bourré, vous avez la réponse. L'univers est bourré n'est pas un prétexte pour affirmer autre chose, c'est une réponse à quelque chose et cette réponse est vraie puisque l'univers a bu dans votre exemple, pourquoi ? Parce tout ce qui n'est pas au niveau maximum d'intelligence a une cause et en revanche l'univers aussi a une cause (vous pourrez aussi dire que Dieu aussi a une cause, mais quels pouvoirs a celui qui est la cause, quel intelligence et transcendance de plus a-t-il ?) ! Prenez d'autres exemples, ça serait toujours la même chose puisque toute cause est la réponse jusqu'à une cause et réponse finale.

Absenthéiste a écrit :Je rejoins l'analyse d'hermes, beaucoup de ces assertions semblent être des affirmations gratuites. L'humilité me pousse à émettre quelques réserves.

Je ne t'ai pas demandé de le croire. Je te dis seulement que c'est ce qui ressort de plusieurs cultures anciennes et plus récentes, et de plusieurs sources. Moi je ne suis pas métérialiste, à demander des preuves scientifiques pour tout, pour finalement me retrouver avec un grand : JE NE SAIS PAS. J'aime savoir au contraire ! Je n'invente pas ! J'étudie ! C'est différent ! J'étudie ce que d'autres ont laissé comme savoir depuis des millénaires. Et si il me parait que beaucoup d'éléments concordent les uns avec les autres, je finis par considérer que c'est une piste plausible, une approche de la vérité. Pourquoi auraient-ils forcément tort après tout ?

« L'efficacité est la mesure de la vérité ».

Comme je l'ai déjà expliqué, la preuve n'est qu'une croyance comme une autre. La preuve n'est pas importante. C'est la croyance qui l'est, car c'est la croyance qui peut te construire ou te détruire, qui peut te faire reculer, ou avancer. Les croyances dirigent nos vies. Autant donc choisir des croyances qui nous construisent et qui nous renforcent. Tu ne peux te tromper que si tu n'as pas atteint ton but.

MonstreLePuissant a écrit : Je ne t'ai pas demandé de le croire. Je te dis seulement que c'est ce qui ressort de plusieurs cultures anciennes et plus récentes, et de plusieurs sources. Moi je ne suis pas métérialiste, à demander des preuves scientifiques pour tout, pour finalement me retrouver avec un grand : JE NE SAIS PAS. J'aime savoir au contraire ! Je n'invente pas ! J'étudie ! C'est différent ! J'étudie ce que d'autres ont laissé comme savoir depuis des millénaires. Et si il me parait que beaucoup d'éléments concordent les uns avec les autres, je finis par considérer que c'est une piste plausible, une approche de la vérité. Pourquoi auraient-ils forcément tort après tout ?

Le savoir des anciens est souvent issus de méconnaissances du monde, d'autant plus qu'ils existe une telle diversité de sources et dont certaines se contredisent, que l'on ne peut pas en faire une synthèse plausible. C'est justement ce que vous ne comprenez pas. Oui vous voulez savoir tout comme moi, mais par contre vous inventez des connaissances en éliminant ce qui ne correspond pas à votre désir. Ce qui n'est dont pas une étude sérieuse.
La science au contraire reste humble dans ses recherches et quand elle observe des contradictions, elle cherche où elle a merdé dans son raisonnement, son but étant d'être le plus proche de la vérité en prenant en compte tous les phénomènes possibles.
Donc dire ne pas savoir, c'est être honnête avec soi, c'est rester humble sur ses propres connaissances et chercher jusqu'à ce que tout concorde.

Pour moi, ne chercher les réponses que dans la science et qu'au travers des preuves scientifiques, c'est me fixer moi même des limites pour être certain de ne pas trouver la solution. C'est absurde par essence. Pourquoi limiter son champ de recherche ? Pourquoi limiter le champ des possibles ?

Je viens de te le dire. Les croyances dirigent ta vie. Si tu crois qu'il n'existe rien au delà de ce que tu vois, tu ne verras rien d'autre. Et même si tu le vois, tu croiras que c'est faux ! Moi je choisis de voir grand, de ne mettre aucune limite.

MonstreLePuissant a écrit :Pour moi, ne chercher les réponses que dans la science et qu'au travers des preuves scientifiques, c'est me fixer moi même des limites pour être certain de ne pas trouver la solution. C'est absurde par essence. Pourquoi limiter son champ de recherche ? Pourquoi limiter le champ des possibles ?

Je viens de te le dire. Les croyances dirigent ta vie. Si tu crois qu'il n'existe rien au delà de ce que tu vois, tu ne verras rien d'autre. Et même si tu le vois, tu croiras que c'est faux ! Moi je choisis de voir grand, de ne mettre aucune limite.

Vous faites le reproche à la science de se limiter, mais vous même vous limitez les champs du possible en éliminant ce qui peut aller en contradiction. C'est sur vous avez une réponse bien plus rapidement que la science, mais comme vous éliminez ce qui vous dérange, vous en n'êtes cela se trouve même pas conscient, au final vous ne pouvez trouver la vérité, cela n'est que votre croyance, qui ne vaut rien en somme pour quelqu'un d'autre mais que pour vous.

Alors certes la science n'a pas la vérité clef en mains, de manière immédiate sans effort. Mais quand elle voit des contradictions, elle va chercher comment faire la convergence des contradictions, alors oui c'est un effort bien plus important, c'est bien plus long, cela prendre des années, parfois des générations, parfois des millénaires, mais au moins elle y arrivera et ne s'enfermera pas dans de fausses vérités. Alors oui oser dire "je ne sais pas" c'est un immence effort, mais au moins on a la vérité du temps présent, contrairement à vous et ce que vous pensez être la vérité et qui ne vaut que pour vous seul.

hermes a écrit :
Vous faites le reproche à la science de se limiter, mais vous même vous limitez les champs du possible en éliminant ce qui peut aller en contradiction. C'est sur vous avez une réponse bien plus rapidement que la science, mais comme vous éliminez ce qui vous dérange, vous en n'êtes cela se trouve même pas conscient, au final vous ne pouvez trouver la vérité, cela n'est que votre croyance, qui ne vaut rien en somme pour quelqu'un d'autre mais que pour vous.

Alors certes la science n'a pas la vérité clef en mains, de manière immédiate sans effort. Mais quand elle voit des contradictions, elle va chercher comment faire la convergence des contradictions, alors oui c'est un effort bien plus important, c'est bien plus long, cela prendre des années, parfois des générations, parfois des millénaires, mais au moins elle y arrivera et ne s'enfermera pas dans de fausses vérités. Alors oui oser dire "je ne sais pas" c'est un immence effort, mais au moins on a la vérité du temps présent, contrairement à vous et ce que vous pensez être la vérité et qui ne vaut que pour vous seul.

Si c'est contraire à la science et ses conclusions, quand elles sont rigoureuse et méthodiques, on sait déjà que c'est faux