Religions du monde :: forum religion

Estrabolio a écrit :Bonjour et bienvenue,
Il n'est pas toujours possible de prouver qu'une chose n'existe pas. Par définition, on prouve qu'une chose existe et c'est à celui qui affirme l'existence de la démontrer pas l'inverse.

Faux. C'est à celui qui affirme à prouver, ou apporter des fondements si c'est une croyance. Rien à voir avec existence ou inexistence.

Par exemple, si je dis que la licorne existe, tu pourras me donner plein d'éléments démontrant qu'il est fort peu probable qu'elle existe mais tu ne pourras pas prouver qu'elle n'existe pas !

idem si je dis que la licorne n'existe pas.

PS. A ma connaissance seul Sartre apporte de véritables preuves d'inexistence.

ChristianK a écrit : Faux. C'est à celui qui affirme à prouver, ou apporter des fondements si c'est une croyance. Rien à voir avec existence ou inexistence.

il suffit donc de prouver que dieu existe . C'est simple tu vois !!Quelles preuves à tu .

Par exemple, si je dis que la licorne existe, tu pourras me donner plein d'éléments démontrant qu'il est fort peu probable qu'elle existe mais tu ne pourras pas prouver qu'elle n'existe pas !

le manque de preuve est une preuve en soit

idem si je dis que la licorne n'existe pas.

un existence se prouve , une non exitence ne peut se prouver .
Exemple tu as devant toi une bouteille tu peux dire qu'elle existe, tu la touches , la vois ; la décris , l'explique la photographie .
si tu n'as rien devant toi c'est impossible de dire , de prouver que ce rien existe .

De la simple logique

Amicalement

On pourrait dire aussi que ce n'est pas parce qu'on ne parvient pas à prouver l'existence de Dieu, qu'il n'existe pas.
Ainsi peut-on se contenter d'une certaine probabilité d'existence de Dieu, établie à partir de causes et d'effets.

BenFis a écrit :On pourrait dire aussi que ce n'est pas parce qu'on ne parvient pas à prouver l'existence de Dieu, qu'il n'existe pas.
Ainsi peut-on se contenter d'une certaine probabilité d'existence de Dieu, établie à partir de causes et d'effets.

En tout cas cette idée d'existence divine semble bien implantée dans l'esprit collectif, de la certitude au doute. Presqu' un implant Culturel.

Inti a écrit : En tout cas cette idée d'existence divine semble bien implantée dans l'esprit collectif, de la certitude au doute. Presqu' un implant Culturel.

Depuis le temps que la croyance en Dieu fait partie du bagage culturel, l'analyse de cette option est quasi-automatique.

BenFis a écrit :Depuis le temps que la croyance en Dieu fait partie du bagage culturel, l'analyse de cette option est quasi-automatique.

Oui. Et ce commentaire le prouve.

BenFis a écrit :On pourrait dire aussi que ce n'est pas parce qu'on ne parvient pas à prouver l'existence de Dieu, qu'il n'existe pas.
Ainsi peut-on se contenter d'une certaine probabilité d'existence de Dieu

Mais une fois qu'on s'affranchit de l'implant culturel on constate que Dieu c'est le mot pour décrire la chose et son organisation mais que le mot ne peut pas être à l'origine de la chose ( nature).

Une théorie ne crée pas le fait de nature mais elle tente de l'interpréter.
C'est d'ailleurs le postulat premier du créationnisme ( au sens large): que la théorie philosophique ( interprétation) est à l'origine du Monde.

Le créationnisme est une naissance par la culture.

Inti a écrit : Mais une fois qu'on s'affranchit de l'implant culturel on constate que Dieu c'est le mot pour décrire la chose et son organisation mais que le mot ne peut pas être à l'origine de la chose ( nature).

Une théorie ne crée pas le fait de nature mais elle tente de l'interpréter.
C'est d'ailleurs le postulat premier du créationnisme ( au sens large): que la théorie philosophique ( interprétation) est à l'origine du Monde.

Le créationnisme est une naissance par la culture.

Je dirais que Dieu est le mot qui sert à désigner soit ce qui est à l'origine de la nature dans l'hypothèse où elle ne se suffit pas à elle-même, soit la nature dans l'hypothèse où elle se suffit à elle-même.
Le créationnisme penche pour la 1ère option, ou en découle.

BenFis a écrit :On pourrait dire aussi que ce n'est pas parce qu'on ne parvient pas à prouver l'existence de Dieu, qu'il n'existe pas.
Ainsi peut-on se contenter d'une certaine probabilité d'existence de Dieu, établie à partir de causes et d'effets.

En tout cas cette idée d'existence divine semble bien implantée dans l'esprit collectif, de la certitude au doute. Presqu' un implant Culturel. [/quote]
Cette idée d'existence d'un dieu unique interventionniste est très ressente, seulement 1400 ans avant JC . Personne avant, aucun humain n'avait imaginé cette possibilité , ce mythe .
quand on etudie l'évolution des cultes, des religions, des mythes et des dieux dans l'hsitoire de l'humanité force est de constater que cette evolution, a suivit l’évolution de la connaissnace des hommes et et de leurs structures sociologique , et sociétale .
Ce que tendrait à prouver démontrer que ce sont bine les hommes qui ont imaginés toutes ces divinités en les faisant evoluer en même temps qu'eux .
CQFD

iti a dit : Je dirais que Dieu est le mot qui sert à désigner soit ce qui est à l'origine de la nature dans l'hypothèse où elle ne se suffit pas à elle-même, soit la nature dans l'hypothèse où elle se suffit à elle-même.
Le créationnisme penche pour la 1ère option, ou en découle.

avec un détail très important dieu, les dieux, les divinités etc etc vu le nombre de religions qui ne vénèrent pas uns seul dieu comme les monothéistes


bien amicalement

BenFis a écrit :Je dirais que Dieu est le mot qui sert à désigner soit ce qui est à l'origine de la nature dans l'hypothèse où elle ne se suffit pas à elle-même, soit la nature dans l'hypothèse où elle se suffit à elle-même

C'est là que l'implant continue de faire son œuvre en ton esprit. Car le mot ne peut qu'être de la seconde option. Constater le fait cosmique et son organisation spatio temporelle. Car la première option le ( créationnisme) soutient que le constat anthropique est à l'origine du fait cosmique. Ici c'est le mot dieu ou Culture philosophique qui devient la cause intelligente et première.

Inti a écrit : C'est là que l'implant continue de faire son œuvre en ton esprit. Car le mot ne peut qu'être de la seconde option. Constater le fait cosmique et son organisation spatio temporelle. Car la première option le ( créationnisme) soutient que le constat anthropique est à l'origine du fait cosmique. Ici c'est le mot dieu ou Culture philosophique qui devient la cause intelligente et première.

Le mot Dieu sert à désigner une chose, ici un concept; ce mot n'est donc pas la culture philosophique, mais désigne un concept philosophique qui a pu naître à l'intérieur d'une culture; mais qui pourrait aussi théoriquement émerger sans culture.

Le dieu abrahamique est surnaturel , il n'existe pas dans la nature .
IL est impossible à prouver à notre échelle puisque nous vivons dans la nature .
IL est tout à fait impossible de prouver que ce dieu existe ou qu'il n'existe pas .

Benfis a dit : Ainsi peut-on se contenter d'une certaine probabilité d'existence de Dieu, établie à partir de causes et d'effets.

Une probabilité c'est une hypothèse , pas un preuve .
On peut tout aussi bien dire qu'il existerait une probabilités qu'il existe plusieurs dieux et pas de dieu créateur ( polythéïsme ) ou aucun dieu .

vic a écrit :Le dieu abrahamique est surnaturel , il n'existe pas dans la nature .
IL est impossible à prouver à notre échelle puisque nous vivons dans la nature .
IL est tout à fait impossible de prouver que ce dieu existe ou qu'il n'existe pas .

Le Dieu dont tu parles est quand même assez éloigné du concept dont je viens de parler.
Il y a une grosse différence entre énoncer le principe existentiel de Dieu et en faire un Dieu interventionniste doté d'une personnalité. La 2ème option est celle des religions en général.

BenFis a écrit :Le mot Dieu sert à désigner une chose, ici un concept; ce mot n'est donc pas la culture philosophique, mais désigne un concept philosophique qui a pu naître à l'intérieur d'une culture; mais qui pourrait aussi théoriquement émerger sans culture.

Et bien non. Un concept ne peut pas être sans la culture. Tout ça m'apparaît bien confus comme formulation. La chose et le mot. La chose étant le fait de nature et le mot sa théorisation. Une théorie ou théorisation ne peut pas être à l'origine du monde où fait de nature astrophysique. Pourtant avec le mot dieu on franchit le pas et la théorie philosophique devient l'origine du monde. C'est le sens du mot théologie en tant que théorie philosophique. La théologie est la création du monde et sa logique.

On pourra dire que la théorie de la relativité est une tentative d'explication du fait cosmique, une interprétation mais jamais elle ne soutient être à l'origine du monde en tant que théorie. Tu le vois l'implant?

Benfis ,

Ce qui prouve que le terme dieu n'a pas d’intérêt puisqu'il ne définie rien . Prouver dieu ne sert à rien du coup , ça n'avance pas plus puisqu'on ne sait pas ce que ce terme définie .

Inti a dit : Et bien non. Un concept ne peut pas être sans la culture.

En dehors de tout principe culturel , personne ne sait ce que le mot dieu veut dire , c'est un mot vide de sens .
C'est la culture qui donne un sens au mot dieu , et pas le mot dieu lui même qui s'autodéfinie .

Inti a écrit :Et bien non. Un concept ne peut pas être sans la culture. Tout ça m'apparaît bien confus comme formulation. La chose et le mot. La chose étant le fait de nature et le mot sa théorisation. Une théorie ou théorisation ne peut pas être à l'origine du monde où fait de nature astrophysique. Pourtant avec le mot dieu on franchit le pas et la théorie philosophique est a l'origine du monde. C'est le sens du mot théologie en tant que théorie philosophique. La théologie est la création du monde et sa logique.

On pourra dire que la théorie de la relativité est une tentative d'explication du fait cosmique, une interprétation mais jamais elle ne soutient être à l'origine du monde en tant que théorie.

Je ne dis pas que le concept est étranger à la culture mais qu'il pourrait émerger par ailleurs. Il faudrait bien sûr que certaines conditions de connaissance soient remplies.

Bien évidemment qu'une "théorie ou théorisation ne peut pas être à l'origine du monde où fait de nature astrophysique" pas plus que la théorie de l'évolution n'est l'évolution.
Je ne connais aucune théorie qui décrive l'origine du monde. On peut s'en rapprocher avec Einstein et Planck, mais ce qui reste à parcourir pour découvrir la réalité des chose est encore immense. Donc ce qui est en deçà peut être assimilé à de la théologie mais aussi rester purement philosophique.