Religions du monde :: forum religion

Pollux a écrit : 22 août23, 10:32 Mussolini n'a jamais été roi et Pietro Gasparri encore moins. Il va falloir chercher ailleurs ...

Mussolini et Gasparri sont des hommes qui règnent politiquement.

Bonjour à tous,

Pollux a écrit : 22 août23, 10:32 Mussolini n'a jamais été roi et Pietro Gasparri encore moins. Il va falloir chercher ailleurs ...

De plus Pollux, c'est le dernier roi qui abaisse ces trois rois !
24 Les dix cornes, ce sont dix rois qui s'élèveront de ce royaume. Un autre s'élèvera après eux, il sera différent des premiers, et il abaissera trois rois.

Donc, P.risca nous affirme ici que François, (qui pour elle est ce fameux roi), a abaissé Mussolini, VE III et Gaspari......

Bref......

a écrit :Homère nous explique que le livre de Daniel ne contient absolument aucune prophétie, qu'un faussaire s'est arrangé pour faire croire qu'il avait écrit au Vème siècle avant notre ère alors qu'en réalité, ce livre daterait de l'époque des Maccabées au II siècle. Il ferait semblant de prophétiser sur des hommes politiques pour faire croire que Dieu les soutenait.

Une vraie arnaque.

Bref un faux, un faussaire, rien à voir avec la réalité. Telle est la croyance de Homère.

Les 2 300 jours vont de la quinzaine du 1er au 15 juin 1938, pour aboutir à la période du 8 au 22 octobre 1944

Vous êtes amusant ... Vous évitez soigneusement de nous donner votre pensée sur l'interprétation FARFELUE de la Watch dont vous êtes le digne héritier en terme d'interprétations délirantes.

A quel moment ai-je employé les termes "arnaque", "faussaire"


Êtes-vous capable de me répondre sur le FOND de mes arguments

Encore une fois, je ne me place pas sur le terrain de la morale et du jugement, à l'époque de la rédaction du livre de Daniel, la "pseudépigraphie" n'était pas considéré comme une tromperie.

Ma seule objection concernerait l'adjectif "authentique", qui me semble refléter un malentendu sur la logique de la pseudépigraphie.
Daniel est un ouvrage du IIe siècle qui se donne un narrateur et un cadre pseudo-historique du VIe. A la même époque les premières parties du livre d'Hénoch se donnent un narrateur et un cadre pseudo-historique encore plus anciens. Ça ne les rend pas "inauthentiques", le procédé littéraire répond à des conventions et à des motivations qui n'ont pas grand-chose à voir avec notre conception de l'authenticité opposée au "faux" ou à la supercherie.

Le chapitre 11 permet de dater le livre : l'"auteur" marque son présent au point précis (v. 40ss) où sa prédiction apparente "décolle" de l'histoire; autrement dit, quand la "fausse vraie prophétie" se change en "vraie fausse prophétie" (l'auteur passe d'un récit historique déguisé en prédiction à une authentique prédiction de l'avenir, et naturellement se plante -- ou, si l'on préfère, l'avenir ne daignera pas se conformer à son scénario): c'est ainsi qu'on peut savoir (avec une certitude et une précision très inhabituelles en ce qui concerne l'AT, et même la Bible en général) qu'il écrit pendant le conflit maccabéen dont il ne connaît pas l'issue (donc après 167 mais avant 164 av. J.-C.).

La vision des chapitres 10-11 nous conduit pas à pas jusqu'aux évènements de 165 (11,39) et avant ceux de 164. L'auteur connait, en effet, la profanation du temple de Jérusalem par Antiochus IV (7 décembre 167 ; Dan 11,31). Il fait allusion à la révolte des Macchabées et aux premiers succès de Judas (166 ; Dan 11,34). mais la mort d'Antiochus (Automne 164) qu'il décrit est fictive (Dan 11,40 ss) et il ignore la purification du temple par Judas le 14 décembre 164. On peut situer au moins la deuxième partie du livre de Daniel (7-12), avec une très confortable certitude, en 164 avant JC.

Une réponse sur le fond de mon argumentation serait la bienvenue mais vous en êtes totalement incapable

Estrabosor a écrit : 22 août23, 17:13 Bonjour à tous,



De plus Pollux, c'est le dernier roi qui abaisse ces trois rois !
24 Les dix cornes, ce sont dix rois qui s'élèveront de ce royaume. Un autre s'élèvera après eux, il sera différent des premiers, et il abaissera trois rois.

Donc, P.risca nous affirme ici que François, (qui pour elle est ce fameux roi), a abaissé Mussolini, VE III et Gaspari......

Bref......

C'est pietro Gasparri qui s'est élevé après Mussolini et le roi Victor Emmanuel III car il a été lui décideur de l'indépendance du Vatican, il est différent de Mussolini et du roi car lui est un régnant ecclésiastique.

Il a abaissé Mussolini et le roi Victor Emmanuel III puisqu'il leur a ôté la gouvernance du Vatican, et lui même aussi s'est ôté la gouvernance du Vatican, donc il s'est soustrait aussi puisqu'il a démissionné ensuite pour ne laisser la gouvernance qu'aux 8 rois qui vont régner comme souverains pontifes du Vatican avec tous les pouvoirs de rois.

François a été investi en 2013, je n'ai pas parlé de lui dans mes messages plus haut, tu mélanges tout.

pseudépigraphie

Procédé qui consiste à signer faussement un écrit d'un nom connu pour lui donner de la crédibilité.

Mais en plus de cette fraude, l'hypothèse d'homère explique que le faux auteur a inventé de fausses prophéties...


Or Jésus qualifie Daniel de vrai prophète et valide un de ses vrais écrits comme étant une vraie prophétie.

Tout est faux chez Homère, tout est vrai pour Jésus.

Le vrai Messie, le vrai fils de Dieu pouvait il se faire avoir. ou sinon a t'il menti. ou était il un faux messie ?

Homère doit s'expliquer la dessus !

a écrit :pseudépigraphie
Procédé qui consiste à signer faussement un écrit d'un nom connu pour lui donner de la crédibilité.
Mais en plus de cette fraude, l'hypothèse d'homère explique que le faux auteur a inventé de fausses prophéties...

Je rappelle que pour la WATCH, Les 2 300 jours vont de la quinzaine du 1er au 15 juin 1938, pour aboutir à la période du 8 au 22 octobre 1944

Décidément, vous dénaturez et vous travestissez les propos de vos interlocuteurs, c'est une de vos caractéristiques. Comme d'habitude, vos réponses sont ANACHRONIQUES :

Ma seule objection concernerait l'adjectif "authentique", qui me semble refléter un malentendu sur la logique de la pseudépigraphie.
Daniel est un ouvrage du IIe siècle qui se donne un narrateur et un cadre pseudo-historique du VIe. A la même époque les premières parties du livre d'Hénoch se donnent un narrateur et un cadre pseudo-historique encore plus anciens. Ça ne les rend pas "inauthentiques", le procédé littéraire répond à des conventions et à des motivations qui n'ont pas grand-chose à voir avec notre conception de l'authenticité opposée au "faux" ou à la supercherie.

Êtes-vous capable de me répondre sur le FOND de mon argumentation

a écrit :Homère doit s'expliquer la dessus !

J'exprime comme je l'entends et je fais ce que je veux, je n'ai pas à recevoir d'injonction de votre part, surtout quand vous refusez de débattre du FOND du sujet. Vous êtes dans l'incantation, la profession de foi, dans le procès d'intention mais concernant le FOND du sujet, c'est le VIDE SYDERAL.

Comme je l'ai déjà indiqué, chaque évangéliste choisi sa façon de décrit la destruction de Jérusalem, Luc a fait le choix de ne pas relier cette destruction à Daniel, Matthieu et Marc ont fait ce choix en ayant constaté que la situation des juifs du 1er siècle était comparable à celle des juifs sous Antiochus. Luc, contrairement à Matthieu et Marc, a opté pour déseschatologisation de la ruine de Jérusalem. Luc a distingué événements historiques et événements eschatologiques plus nettement que les autres évangélistes.

Je rappelle que l'auteur du livre de Daniel situe l’abomination dévastatrice à son époque ... Mais notre TdJ de service refuse de débattre de ce point

a écrit :Le vrai Messie, le vrai fils de Dieu pouvait il se faire avoir. ou sinon a t'il menti. ou était il un faux messie ?

Vous êtes à RAZ des pâquerettes, le niveau zéro de l'argumentation, vous utilisez un espèce de terrorisme intellectuel (le possible blasphème) pour éviter toutes discussions sur le fond. Vous confondez le savoir et la croyance. Vous posez des questions en termes inappropriés : "menti", "faux messie", "se faire avoir" ... La question qui nous préoccupe, c'est le texte et uniquement le texte : Daniel a-t-il prophétisé la destruction de Jérusalem en 70 OU a-t-il indiqué que cela concerné son époque ???

Une prophétie concerne-t-elle uniquement l'époque de sa réalisation OU peut-elle réutilisée et recyclée par les auteurs bibliques si ils vivent une situation comparable à celle de l'auteur de la prophétie ???

homère a écrit :Comme je l'ai déjà indiqué, chaque évangéliste choisi sa façon de décrit la destruction de Jérusalem, Luc a fait le choix de ne pas relier cette destruction à Daniel, Matthieu et Marc ont fait ce choix en ayant constaté que la situation des juifs du 1er siècle était comparable à celle des juifs sous Antiochus. Luc, contrairement à Matthieu et Marc, a opté pour déseschatologisation de la ruine de Jérusalem. Luc ait distingué événements historiques et événements eschatologiques plus nettement que les autres évangélistes.

Seulement les choses ne sont pas ainsi. Il y a une différence fondamentale et lourde de conséquence à choisir comment va se passer la destruction de Jérusalem, et à faire dire à Jésus ce qu'il n'aurait pas dit.

Regardez comment Matthieu et Marc rapportent les paroles de Jésus, c'est pratiquement du mot pour mot, il ne s'agit donc pas d'une histoire inventée individuellement par ces 2 évangélistes puisque la référence à la chose répugnante et à la phrase exacte qui se retrouvent dans le livre de Daniel démontrent qu'ils ont bien, tous les deux, et séparément, le souvenir de la même discussion avec Jésus, avec les mêmes mots...

De plus, votre hypothèse suppose que ces évangélistes n'ignoraient pas que Daniel et son livre n'étaient pas ce qu'ils prétendaient être.

Vous faites donc de ces 2 chrétiens des doubles faussaires pour " faux et usage de faux ", doublés de menteurs puisqu'ils ferait dire à Jésus ce qu'il n'aurait jamais dit sauf à imaginer qu'il soit lui aussi un menteur.

Regardez comment vous, Homère, vous traitez les TJ quand ils citent Daniel comme prophète. Vous n'avez pas de mots assez durs contre nous !
Or c'est ce que vous dites que font Mathieu et Marc eux aussi, et avec une circonstance aggravante puisqu'en plus, ces 2 menteurs affirmeraient que le mensonge vient de Jésus. Et pour vous c'est normal dans ce cas !!!

Donc pour vous, et pour strictement la même raison que celle que vous nous reprochez quand nous disons que Daniel est un vrai prophète, Mathieu, Marc et Jésus sont des menteurs..

C'est, que vous le vouliez ou non, la conséquence de votre hypothèse.

J'y ajoute que vous décrédibilisez Jésus dans sa prétention d'être le fils de Dieu sauf à imaginer que ce fils de Dieu accepterait le mensonge chez ses apôtres, qu'il le couvrirait car qui peut imaginer également que Dieu et Jésus ignoreraient que Daniel était un faux prophète.

Je connais votre hypothèse, nous en avons déjà discuté, mais ce n'est pas le thème de ce fil. Nous voyons tous que vous tentez une diversion en essayant de m'entraîner sur un autre sujet. Seulement, je dois d'abord faire tomber votre masque, et démontrer que sous de faux semblants de chrétiens, vous le l'êtes pas car tout chrétien vraiment convaincu n'oserait jamais contredire la moindre parole de Jésus.

Je ne nie pas que vous soyez croyant, mais pas chrétien.

Agecanonix a écrit :tout chrétien vraiment convaincu n'oserait jamais contredire la moindre parole de Jésus.

C'est vrai que les TJ ne contredisent pas les paroles de Jésus.

Je vais ouvrir un sujet là dessus. Ça va être drôle !

MonstreLePuissant a écrit : 22 août23, 23:35 C'est vrai que les TJ ne contredisent pas les paroles de Jésus.

Je vais ouvrir un sujet là dessus. Ça va être drôle !

excellente idée !
Il sera ainsi démontré que, selon la définition d'Agécanonix, il n'y a pas de chrétien vraiment convaincu chez les TJ

a écrit :Je connais votre hypothèse, nous en avons déjà discuté, mais ce n'est pas le thème de ce fil. Nous voyons tous que vous tentez une diversion en essayant de m'entraîner sur un autre sujet. Seulement, je dois d'abord faire tomber votre masque, et démontrer que sous de faux semblants de chrétiens, vous le l'êtes pas car tout chrétien vraiment convaincu n'oserait jamais contredire la moindre parole de Jésus.

Vous êtes parti dans une CROISADE en faveur du bien ... BRAVO.

Vous passez votre temps à contredire Jésus et d'une manière générale les textes bibliques à qui vous faites dire ce qu'ils ne disent pas ... C'est l'hôpital qui se fout de la charité, arrêtez simagrée : Comportement affecté destiné à attirer l'attention, à tromper.

Vous faites référence au livre de Daniel qui aurait prophétisé la destruction de Jérusalem en 70 or, je vous prouve d'une manière scripturaire que les textes pris en références indiquent clairement que l’Abominable Dévastateur s'est réalisé à l'époque de la rédaction du livre de Daniel, je ne vois en quoi je suis hors sujet.

De plus j'ai également prouvé que chaque évangéliste avait son approche, pour rappel, Luc n'a pas seulement "dé-crypté" ou "dé-codé" l'annonce de la prise de Jérusalem en supprimant la référence (allusive en Marc 13, explicite en Matthieu 24) à Daniel, il s'est surtout efforcé de déconnecter l'événement historique de toute perspective "eschatologique", en transférant une partie de ses sources ailleurs, notamment au chapitre 17 (v. 20ss, où il n'y a plus aucun rapport avec Jérusalem) et en privilégiant une "fin" instantanée, imprévisible, sans aucun signe avant coureur (comme un voleur dans la nuit, ils mangeaient, buvaient, etc. et ne s'aperçurent de rien, l'un est pris et l'autre abandonné, etc.).

Pour Marc la référence à Daniel est absente, elle reste juste allusive en Marc 13 :

"Lorsque vous verrez l'abominable dévastateur installé là où il ne doit pas être — que le lecteur comprenne — alors, que ceux qui seront en Judée fuient dans les montagnes" (Mc 13,14).

A comparer avec Matthieu 24,15 :

"C'est pourquoi, lorsque vous verrez l'abomination dévastatrice, qui a été annoncée par l'entremise du prophète Daniel, installée dans un lieu sacré — que le lecteur comprenne" (Mt 24,15).

homere a écrit : 23 août23, 00:27 Vous êtes parti dans une CROISADE en faveur du bien ... BRAVO.

Vous passez votre temps à contredire Jésus et d'une manière générale les textes bibliques à qui vous faites dire ce qu'ils ne disent pas ... C'est l'hôpital qui se fout de la charité, arrêtez simagrée : Comportement affecté destiné à attirer l'attention, à tromper.

Vous faites référence au livre de Daniel qui aurait prophétisé la destruction de Jérusalem en 70 or, je vous prouve d'une manière scripturaire que les textes pris en références indiquent clairement que l’Abominable Dévastateur s'est réalisé à l'époque de la rédaction du livre de Daniel, je ne vois en quoi je suis hors sujet.

De plus j'ai également prouvé que chaque évangéliste avait son approche, pour rappel, Luc n'a pas seulement "dé-crypté" ou "dé-codé" l'annonce de la prise de Jérusalem en supprimant la référence (allusive en Marc 13, explicite en Matthieu 24) à Daniel, il s'est surtout efforcé de déconnecter l'événement historique de toute perspective "eschatologique", en transférant une partie de ses sources ailleurs, notamment au chapitre 17 (v. 20ss, où il n'y a plus aucun rapport avec Jérusalem) et en privilégiant une "fin" instantanée, imprévisible, sans aucun signe avant coureur (comme un voleur dans la nuit, ils mangeaient, buvaient, etc. et ne s'aperçurent de rien, l'un est pris et l'autre abandonné, etc.).

Vous n'avez strictement rien prouvé, vous avez affirmé. Référez vous à la définition du mot preuve.

Relisez le texte que vous venez de poster : où est la preuve ?

Savez vous seulement que le monde juif du II siècle affirmait que Daniel avait prophétisé sur la destruction de Jérusalem en 70 ? Comme nous le faisons et comme le faisaient Jésus, Matthieu et Marc ? Ca, c'est une preuve, écrite, détaillée, gravée dans le parchemin, contemporaine.

Et puis, votre approche fait de Jésus et des chrétiens des menteurs. Je dénoncerais cette situation à chaque message que je publierais ici.

Ajouté 3 minutes 7 secondes après :

Estrabosor a écrit : 22 août23, 23:43 excellente idée !
Il sera ainsi démontré que, selon la définition d'Agécanonix, il n'y a pas de chrétien vraiment convaincu chez les TJ

Il y a un hic. Je ne lis plus ni MLP, ni Papy.

Bonne discussion entre vous ! J'ai hâte !

a écrit :Vous n'avez strictement rien prouvé, vous avez affirmé. Référez vous à la définition du mot preuve.
Relisez le texte que vous venez de poster : où est la preuve ?

Vous affirmez d'une manière arbitraire que mes arguments ne sont pas des preuves (sans le prouver) et vous pensez qu'ol vous suffit d'affirmer une chose pour en faire une vérité.

Mes arguments sont référencés, documentés et reposent sur l'analyse de textes :

1) Vous faites référence au livre de Daniel qui aurait prophétisé la destruction de Jérusalem en 70 or, je vous prouve d'une manière scripturaire que les textes pris en références indiquent clairement que l’Abominable Dévastateur s'est réalisé à l'époque de la rédaction du livre de Daniel, je ne vois en quoi je suis hors sujet :

"J'entendis parler un saint ; et un autre saint dit à celui qui parlait : Jusqu'à quand durera la vision sur le sacrifice constant, sur la transgression dévastatrice, sur le sanctuaire et l'armée livrés et piétinés ? Et il me dit : Jusqu'à deux mille trois cents soirs et matins ; après quoi le sanctuaire sera rétabli" (Dn 8,13-14).

"Depuis le temps où le sacrifice constant sera supprimé, pour que soit établie l'horreur dévastatrice, il y aura mille deux cent quatre-vingt-dix jours. Heureux celui qui attendra et qui arrivera jusqu'à mille trois cent trente-cinq jours !" (Dn 12,11-12).

Si mes arguments ne sont pas des preuves, vous devriez me répondre d'autant plus facilement or, vous évitez comme la peste les textes que je cite


2) De plus j'ai également prouvé que chaque évangéliste avait son approche, pour rappel, Luc n'a pas seulement "dé-crypté" ou "dé-codé" l'annonce de la prise de Jérusalem en supprimant la référence (allusive en Marc 13, explicite en Matthieu 24) à Daniel, il s'est surtout efforcé de déconnecter l'événement historique de toute perspective "eschatologique", en transférant une partie de ses sources ailleurs, notamment au chapitre 17 (v. 20ss, où il n'y a plus aucun rapport avec Jérusalem) et en privilégiant une "fin" instantanée, imprévisible, sans aucun signe avant coureur (comme un voleur dans la nuit, ils mangeaient, buvaient, etc. et ne s'aperçurent de rien, l'un est pris et l'autre abandonné, etc.).

Pour Marc la référence à Daniel est absente, elle reste juste allusive en Marc 13 :

"Lorsque vous verrez l'abominable dévastateur installé là où il ne doit pas être — que le lecteur comprenne — alors, que ceux qui seront en Judée fuient dans les montagnes" (Mc 13,14).

A comparer avec Matthieu 24,15 :

"C'est pourquoi, lorsque vous verrez l'abomination dévastatrice, qui a été annoncée par l'entremise du prophète Daniel, installée dans un lieu sacré — que le lecteur comprenne" (Mt 24,15).

A comparer avec Luc 21,20 :

"Lorsque vous verrez Jérusalem investie par des armées, sachez alors que sa dévastation s'est approchée" (Luc 21,20).


Notons que Luc transfère une partie de ses sources sur la FIN eschatologique de Marc 13 et Matthieu 24 ailleurs, notamment au chapitre 17 (v. 20ss, où il n'y a plus aucun rapport avec Jérusalem) :

20Interrogé par les pharisiens pour savoir quand viendrait le règne de Dieu, il leur répondit : Le règne de Dieu ne vient pas de telle sorte qu'on puisse l'observer. 21On ne dira même pas : « Regardez, il est ici ! », ou : « Il est là-bas ! » En effet, le règne de Dieu est au milieu de vous.
Les jours du Fils de l'homme
22Et il dit aux disciples : Les jours viendront où vous désirerez voir un seul des jours du Fils de l'homme, et vous ne le verrez pas.
23On vous dira : « Il est là-bas ! » ou : « Il est ici ! » N'y allez pas, n'y courez pas. 24En effet, comme l'éclair brille d'une extrémité du ciel à l'autre, ainsi sera le Fils de l'homme en son jour. 25Mais il faut d'abord qu'il souffre beaucoup et qu'il soit rejeté par cette génération.
26Ce qui arriva aux jours de Noé arrivera de même aux jours du Fils de l'homme. 27Les gens mangeaient, buvaient, hommes et femmes se mariaient, jusqu'au jour où Noé entra dans l'arche ; le déluge vint et les fit tous disparaître.
28Il en sera aussi comme aux jours de Loth. Les gens mangeaient, buvaient, achetaient, vendaient, plantaient, construisaient, 29mais le jour où Loth sortit de Sodome, une pluie de feu et de soufre tomba du ciel et les fit tous disparaître. 30Il en sera de même le jour où le Fils de l'homme sera révélé.
31En ce jour-là, que celui qui sera sur le toit en terrasse et qui aura ses affaires chez lui ne descende pas pour les prendre ; et que celui qui sera aux champs ne retourne pas non plus en arrière. 32Souvenez-vous de la femme de Loth. 33Celui qui cherchera à sauvegarder sa vie la perdra, et celui qui la perdra la préservera.
34Je vous le dis, cette nuit-là, de deux personnes qui seront sur un même lit, l'une sera prise et l'autre laissée ; 35de deux femmes qui moudront ensemble, l'une sera prise et l'autre laissée. [ 36] 37Ils lui dirent : Où donc, Seigneur ? Et il répondit : Où sera le corps, là se rassembleront les vautours.( Luc 17,20-37).

Tous les éléments sur la fin sont déconnectés de la destruction de Jérusalem.

Si mes arguments ne sont pas des preuves, vous devriez me répondre d'autant plus facilement or, vous évitez comme la peste les textes que je cite

Agecanonix a écrit :Il y a un hic. Je ne lis plus ni MLP, ni Papy.

Heureusement qu'on n'écrit pas pour toi.

Ce seront les autres qui seront contents de constater à quel point tu es faux et hypocrite. Et le but, c'est ça ! Que les autres voient qui sont réellement les TJ.

Estrabosor a écrit : 22 août23, 17:13 De plus Pollux, c'est le dernier roi qui abaisse ces trois rois !
24 Les dix cornes, ce sont dix rois qui s'élèveront de ce royaume. Un autre s'élèvera après eux, il sera différent des premiers, et il abaissera trois rois.

Donc, P.risca nous affirme ici que François, (qui pour elle est ce fameux roi), a abaissé Mussolini, VE III et Gaspari......

Effectivement, ce qui est écrit dans ce verset ne correspond pas du tout à ce que prisca raconte.

Je te laisse son explication du "roi" Gasparri qui s'abaisse lui-même pour laisser la gouvernance à 8 rois (lol):

prisca a écrit : 22 août23, 19:22 C'est pietro Gasparri qui s'est élevé après Mussolini et le roi Victor Emmanuel III car il a été lui décideur de l'indépendance du Vatican, il est différent de Mussolini et du roi car lui est un régnant ecclésiastique.

Il a abaissé Mussolini et le roi Victor Emmanuel III puisqu'il leur a ôté la gouvernance du Vatican, et lui même aussi s'est ôté la gouvernance du Vatican, donc il s'est soustrait aussi puisqu'il a démissionné ensuite pour ne laisser la gouvernance qu'aux 8 rois qui vont régner comme souverains pontifes du Vatican avec tous les pouvoirs de rois.

François a été investi en 2013, je n'ai pas parlé de lui dans mes messages plus haut, tu mélanges tout.

Merci Pollux pour ce moment de rigolade.
Avec elle tout le monde est roi
Gasparri n'était qu'un négociateur pour le pape Pie XI, il n'a pas été abaissé ni n'a renoncé à quoi que ce soit puisqu'il n'avait aucun droit sur le Vatican
C'est du grand n'importe quoi de prétendre qu'il a démissionné pour laisser la gouvernance au pape ! Les accords du Latran reconnaissent le pouvoir temporel du Vatican au pape, pas à son conciliateur

Mais en plus, comme toujours, aucun rapport avec le texte puisqu'il est bien précisé que c'est le onzième roi qui abaisse trois rois !
Pas le premier !
Donc si le pape François est le dernier roi, la dernière tête, selon la théorie p.riscaïenne alors c'est forcément lui qui abaisse 3 rois.
Pour l'instant, il semble plutôt faire le contraire avec la canonisation de Jean Paul II, Jean XXIII et Paul VI et la béatification de Jean Paul I et celle annoncée de Pie XII