C'est intelligent ça, c'est un peu comme expliquer le fonctionnement de la voiture en ignorant le fonctionnement du moteur
Le fonctionnement d'une voiture? Elle roule... et je n'ai pas besoin de connaitre les détails du moteur pour élaborer la théorie qu'une voiture est faite pour rouler, je n'ai qu'à observer les faits, elle roule!
C'est ce que fait la théorie de l'évolution: elle explique le phénomène observé de la sélection naturelle dans la nature, elle explique un processus, un mécanisme... Mais puisque tu ne connais pas cette théorie, c'est normal que tu ne le comprennes pas.
Non seulement le principe d'évolution affirme l'existence d'un avant et d'un après et donc d'une continuité mais en plus il tend à affirmer qu'il y a un mieux.
L'idée du "mieux" c'est toi qui a pondu ça, ça n'a rien à voir avec la théorie de l'évolution. Sinon, qu'est-ce qui est mieux? Un champigon, une tarentule? Un lézard ou une anémone?
Rappelle-moi les dates de découvertes des deux que je rigole, je suis sûr qu'Einstein est né avant Newton d'après toi ?
T'as pas saisi le sens de mon intervention (par exprès?)
La théorie de l'abiogenèse n'est pas la théorie de l'évolution et vice-versa
La première loi de la thermodynamique n'est pas la théorie des cordes et vice-versa
etc...
Tu cherches à mêler les choux et les carottes...
Ah ? Je dis des sottises mais que tu confirmes à moitié, et tu oses me parler de mauvaise foi. La première fumisterie est d'affirmer connaître les conditions de la terre à l'origine. On n'en sait rien.
Mais on a de bons indices. Le modèle de Miller est un "modèle" pas une preuve de quoi que ce soit, mais une hypothèse qui porte à croire (avec tous les autres éléments que l'on connait du vivant, de la géologie, de la chimie, de la physique, etc...) que c'est ainsi que ça c'est probablement passé...
Ca explique les deux sexes ça, comme dans la bible alors ?
T'as rien compris dis donc...
Les deux sexe c'est provient simplement du passage de la reproduction asexué à la reproduction sexuée qui se fait avec deux individus.
D'ailleurs le concept de 2 sexes n'est pas toujours clair, tu n'as qu'à penser aux éponges.
Tu veux dire la trisomie aussi ?
La trisomie est un désordre génétique comme plusieurs autres, il n'en reste pas moins que la reproduction sexuée apporte une toute nouvelle dimension à la reproduction.
Par contre je suis sûr que tu ignores combien d'êtres humains aujourd'hui partagent le même adn avec les premiers humains, tu n'en sais rien.
En passant l'ADN on le partage avec tout le monde vivant, tant avec les champigons que les marmottes... C'est normal puisqu'on a tous la même origine.
S'ils sont toujours présents c'est qu'ils n'ont pas évolué.
HA HA HA!! C'est fou comment tu nous montres encore une fois de plus que tu ne connais PAS la théorie de l'évolution.
Tous les êtres vivants ont évolués, y compris les bactéries. Si cétait comme tu le pensais de l'évolution et que l'homme serait au sommet de l'échelle, il ny aurait que nous, plus de poissons puisqu'on vient d'eux non?
Et non, l'évolution c'est pas ça, tu n'y comprends rien alors c'est normal.
Dont le point de départ est ?
La reproduction asexuée...
Tu disais le contraire il y a deux phrases. Si la mutation existe c'est au niveau de l'individu qu'elle s'exprime, or sur le terrain, tout spécimen trouvé est aussitôt rattaché à une espèce ou à une autre. Une fois rattachée à une espèce ce qui le rend spécifique est tout simplement nié.
Tu n'y comprend rien!
De un, les mutations ne sont pas le moteur principal de l'évolution, c'est la sélection naturelle qui l'est.
L'individu qui nait avec un mutation X n'évolue pas en tant que tel, si cette mutation se transmet à sa descendance et est "sélectionnée" par la sélection naturelle au sein de l'espèce, alors là oui, il y aura évolution par mutation au sein de l'espèce.
Mais je le répète, ce n'est pas l'individu qui évolue, c'est un groupe d'individus, une espèce...
Si tu ne comprend pas ça, je ne peux rien faire pour toi, va lire sur le sujet et reviens-nous sinon le débat est stérile, tu te maintiens dans l'ignorance.
Pas quand on comprend, quand on l'affirme. Le problème est qu'on constate que les changements climatiques de la terre ne sont pas des processus linéaires et lents mais peuvent être tout aussi brusques et rapides; on devrait aussi constater plus de disparitions d'espèces liés à ces brusques changements hélas ce n'est pas le cas. Que faut-il en conclure ?
Qu'est-ce que tu racontes, bien sûr qu'in constate des disparitions dû à des changements brusques, tout le régistre fossile nous le montre!
Ce qui revient à dire qu'on se croit capable de comprendre.
Bien entendu, puisqu'on comprend plus de choses qu'on comprenait auparavant... c'est pour ça qu'on peut faire voler des satellites dans l'espace aujourd'hui et pas il y a 500 ans
C'est surtout une illusion de croire que la science avance dans la mesure où avancer ne s'entend que par "aller vers" si on ne sait ni où on va ni où on doit aller, on fait du surplace. Dès lors tu peux comprendre la notion de péché, de paradis et de jugement dernier.
N'importe quoi...
Nous "allons vers" plus de connaissances, c'est pas plus compliqué que ça.
Ce à quoi certains te diront, mais on ne sait plus communiquer. Donc, tu avances ou tu fais du surplace.
Qu'entends tu par "nous ne savons plus communiquer", c'est une belle affirmation vide de sens et complètement gratuite.
Donc quand une fille de 14 ans met le voile elle en sait plus que toi.
Je parle de générations, tu le fais vraiment exprès?
Toi, tu sais comment faire une pyramide, créer un système d'écriture sans qu'aucun n'existe. Faire du pain, sans savoir récolter le blé.
Encore une fois, tu parles de connaissance au niveau individuel, j'ai pris la peine de préciser que c'était au niveau collectif!
Peu importe.
Et oui ça importe, et même beaucoup!
Mais quand on fait preuve de mauvaise foi comme toi, comment s'attendre à autre chose n'est-ce pas?
Ben voyons, tu viens de le faire sans t'en rendre compte. Tes ancêtres étaient plus cons que toi
N'importe quoi, tu lis bien ce que tu veux comprendre, enlève tes lunettes biaisée deux minutes.
Mes ancêtres n'étaient pas plus cons, ils étaient collectivement moins instruits parce que le niveau de connaissances des sociétés de cette époque était inférieur à celui d'aujourd'hui, tout comme nos descendant en sauront plus sur les biotechnologies (par exemple) que nous...
L'intelligence et l'instruction sont deux choses différentes...
Le noir est un singe (l'homme descend d'un primate), les croyants des abrutis (toute société primitive est religieuse). Mais la théorie de l'évolution n'a rien à avoir là-dedans.
N'importe quoi... as-tu seulement compris le concept de succès reproducteur?
Bah non, sinon il y aurait des preuves et notre discution n'aurait pas lieu d'être.
Il y en a des preuves et plusieurs même, mais si tu ne veux même pas t'instruire à ce sujet, ce n'est pas mon problème... Par contre cesse de dire le contraire, c'est ridicule.
Et la science est faite par qui ?
La différence c'est que la science se base sur des faits, la bible on peut en douter fortement...
Tiens, j'avais oublié le reste de la panoplie, à la croyance que l'être conditionnable à souhait; comme un robot en fait. Avec ça, mon gars si tes enfants ne deviennent pas ce que tu voulais qu'ils soient.....
T'en est vraiment pathétique là.
Le concept de succès reproducteur au sein d'une espèce ne te dis absolument rien, alors cette discussion est stérile, tu n'y comprends rien!
Moi, oui. La sélection est un acte refléchi donc le naturel .... à part parler encore "intelligent design" je ne vois pas.
Tu confirmes ce que je disais, tu ne comprends absolument pas le concept de sélection naturelle. Je ne peux rien pour toi mon pauvre...
C'est bien à ton avis comment l'a-t-on constater ? Il ne s'agit pas d'une résistance mais de la supression radicale des insectes à un agent pathogène au profit de quelques individus qui avaient déjà les gènes permettant de les ombattre, en clair seul ces gènes resistants sont transmis aux générations suivantes alors qu'ils étaient minoritaires dans une population normale. Il s'agit là d'une sélection.
Tu y est presque... sélection naturelle... transimission d'un nouveau caractère génétique, population différente de la précédente...
Une théorie n'est fausse ni vraie elle est au mieux cohérente.
Etla théorie de l'évolution (si tu la connaissais vraiment) l'est vraiment, cohérente.
tu sais quoi, je te parie que l'afrique, le moyen-orient et peut-être l'asie seront de plus en plus représenté comme des continents religieux. L'évolution correspond à ton système de pensées, la religion est de l'ordre du primitif.
*soupir* c'est tellement absurde ce que tu racontes que ça n'en vaut pas la peine. Lis un peu sur le sujet, ensuite on pourra continuer.
Non, jamais.
Tu devrais, c'est instructif...
En lisant la théorie, la sélection naturelle définit bien l'affirmation des gènes les plus adaptés au milieu. Donc aller vers des moyens plus efficaces, "aller vers le mieux".
Un population animale ou végétale pourra s'adapter par sélection naturelle pour "mieux" s'adapter à une niche écologique précise, mais elle n'est en aucun point "meilleure" qu'une autre espèce...
N'es-tu pas tout autant convaincu que les religions sont vouées à disparaitre, l'athéisme et la science étant "aller vers le mieux" et le religieux un état primitif ?
Ça c'est ce que je souhaiterais, mais ça n'a rien a voir avec la théorie de l'évolution et la sélection naturelle, ce ne sont pas des processus biologiques dont tu parles...
Sherkan
