Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :Quelque chose peut-il ne pas être ou autrement dit : n'être d'aucune façon, et si oui : quoi ?

anon a écrit :le mot "chose" désigne forcément "quelque chose" qui est, ou du moins qui existe.
Une idée, même fausse dans l'absolu, existe, du moment que quelqu'un la pense.
Un rêve, une hallucination, existent, du moment que quelqu'un les imagine.
Une possibilité, même qui ne se réalisera pas, existe, du moment que quelqu'un pense qu'elle est, ou a été, possible.

J'm'interroge a écrit :Tu as bien compris, excepté le fait que ce n'est pas parce qu'une possibilité ne se réalise pas toujours objectivement, que cela l'empêcherait de s'exprimer autrement, subjectivement par exemple, et excepté le fait que penser une chose possible ne la rend pas forcément possible pour autant, bien qu'il soit possible de la penser possible sans qu'elle le soit en réalité.

je comprends surtout que le possible n'est inéluctable que dans ton système de mondes : oui, ok, il est inéluctable si tu considères que seule la réalité objective existe...

J'm'interroge a écrit :Commences-tu à percevoir l'utilité de mes trois mondes ?

pour pouvoir affirmer que le possible est inéluctable, oui. Note bien que je m'en doutais un peu, d'une part, et que d'autre part cela ressemble toujours pour moi à un jeu pour lequel je n'éprouve pas grand intérêt.
Je ne crois pas que jamais personne ait prétendu que la possibilité de réalisation (des possibles qui ne se réalisent pas) se situe ailleurs que dans un monde "virtuel" !
Tout ça, pour moi, actuellement est du coupage de cheveux en quatre. Comme j'ai d'autres préoccupations bien plus concrètes et réelles qui s'imposent à moi, je t'avoue que ça ne m'incite pas à investir plus pour l'instant sur le sujet. Cela viendra peut-être plus tard ?

anon a écrit :je comprends surtout que le possible n'est inéluctable que dans ton système de mondes : oui, ok, il est inéluctable si tu considères que seule la réalité objective existe...

Ah parce que dans l'un de tes mondes à toi ce qui peut être peut aussi ne pas être?

Le dire n'en fait pas une vérité cher ami.... Il y a tant d'assemblages de mots qui ne signifient rien.

Tu n'as pas bien saisi ce que je t'expliquais plus haut mais ce n'est pas grave, je te laisse méditer sur le suaire...

anon a écrit :.. j'ai d'autres préoccupations bien plus concrètes et réelles qui s'imposent à moi...

Comme le suaire...

Saint Glinglin a écrit :Le titre parle d'athéisme et le contenu de panthéisme...

pour certains, le panthéisme est un athéisme (ceux pour lesquels le mot Dieu doit être réservé à un être transcendant, un être extérieur au monde). Effectivement, si Dieu n'est qu'immanence, si Dieu n'est présent que dans le monde et dans tout ce qui est dans le monde, Dieu alors se confond avec le monde, et on peut bien parler d'athéisme. C'est ainsi que l'entend notamment vic.

D'autre part, le titre parle aussi de mystique...

J'm'interroge a écrit :Ah parce que dans l'un de tes mondes à toi ce qui peut être peut aussi ne pas être ?

dans le monde dans lequel nous vivons tous, ce qui peut possiblement être peut aussi possiblement ne pas être.
Je t'ai déjà dit, pour moi, ton possible inéluctable est une hallucination. Tu inverse la chaîne de causalité, tu fais comme si le temps s'écoulait de l'avenir vers le passé, pour pouvoir sortir une telle ...ânerie.
T'as oublié de redescendre la dernière fois que t'as fumé un joint, c'est tout. File-m'en un, et je vais être d'accord avec toi.

Fais-moi signe quand tu seras revenu sur terre ?!

J'm'interroge a écrit :Ah parce que dans l'un de tes mondes à toi ce qui peut être peut aussi ne pas être ?

anon a écrit :dans le monde dans lequel nous vivons tous, ce qui peut possiblement être peut aussi possiblement ne pas être.

Donne moi un exemple qu'on examine cela.

anon a écrit :Je t'ai déjà dit, pour moi, ton possible inéluctable est une hallucination. Tu inverse la chaîne de causalité, tu fais comme si le temps s'écoulait de l'avenir vers le passé, pour pouvoir sortir une telle ...ânerie.

L'ânerie est dans ta compréhension de mes propos cher ami ânon.

Je n'inverse rien, je prends les choses comme elles sont, fais en autant.

anon a écrit :T'as oublié de redescendre la dernière fois que t'as fumé un joint, c'est tout. File-m'en un, et je vais être d'accord avec toi.

Fais-moi signe quand tu seras revenu sur terre ?!

C'est toi qui me dis ça? !

anon a écrit :dans le monde dans lequel nous vivons tous, ce qui peut possiblement être peut aussi possiblement ne pas être.
Je t'ai déjà dit, pour moi, ton possible inéluctable est une hallucination. Tu inverse la chaîne de causalité, tu fais comme si le temps s'écoulait de l'avenir vers le passé, pour pouvoir sortir une telle ...ânerie.

J'm'interroge a écrit :Donne moi un exemple qu'on examine cela.
Je n'inverse rien, je prends les choses comme elles sont, fais en autant.

prouve-moi là, maintenant, qu'il est impossible que demain il pleuve.
Prouve-moi là, maintenant, qu'il est obligatoire que demain il pleuve.
Merci !

anon a écrit :dans le monde dans lequel nous vivons tous, ce qui peut possiblement être peut aussi possiblement ne pas être.
Je t'ai déjà dit, pour moi, ton possible inéluctable est une hallucination. Tu inverse la chaîne de causalité, tu fais comme si le temps s'écoulait de l'avenir vers le passé, pour pouvoir sortir une telle ...ânerie.

J'm'interroge a écrit :Donne moi un exemple qu'on examine cela.
Je n'inverse rien, je prends les choses comme elles sont, fais en autant.

anon a écrit :prouve-moi là, maintenant, qu'il est impossible que demain il pleuve.
Prouve-moi là, maintenant, qu'il est obligatoire que demain il pleuve.
Merci !

Tu ne raisonnes pas en philosophes, ni en logiciens, ni en scientifique.

Tu raisonnes à partir d'opinions comme monsieur Trucmuche au "Café du coin" qui siphonne sa bière...

Puisque je te demandais un exemple précis de quelque chose qui selon toi peut être, mais également peut ne pas être, j'en conclus que cet exemple que tu me donnes c'est la possibilité qu'il pleuvent demain? Est-ce bien cela?
Si oui, de quelle possibilité parles-tu? De celle qu'il pleuve demain sur la Planète, sur la France, sur la ville où j'habite, sur mon quartier, sur ma maison ou sur ma tête?
Si tu parles de la possibilité qu'il pleuve demain sur ma ville, je te répondrais après avoir consulté la météo qu'il y a une probabilité de 75 % qu'il pleuve, donc de 25 % qu'il ne pleuve pas, avec une marge d'erreur évaluée à environ 10 %.
Cette prévision bien qu'objectivement établie possède une marge d'erreur également objectivement établie. Mais est-ce dire que demain il peut pleuvoir comme il peut ne pas pleuvoir, non de notre point de vue incertain, mais de celui objectif des probabilité?
Autrement formulée: les probabilités sont-elles la mesure du possible ou bien la nature du possible?

Toi tu considères qu'il peut pleuvoir demain mais qu'il peut aussi ne pas pleuvoir demain... est-ce: ce qui est objectivement possible ou bien seulement là ton évaluation de ce qui l'est?

Pose toi la question.

je n'ai pas besoin de me poser de question : pour moi il est possible qu'il pleuve demain, comme il est possible qu'il ne pleuve pas demain. Je me moque complètement que ces possibilités ne soient pas objectives, personne n'a dit que le sens du mot "possible" devait se situer obligatoirement dans le champ de l'objectivité.
Si tu tiens à pouvoir continuer de dire que "le possible est inéluctable", tu devrais au moins modifier ta formule en "le possible objectif est inéluctable" (enfin, juste si tu as envie que quelqu'un, un jour, t'écoute).

anon a écrit :je n'ai pas besoin de me poser de question : pour moi il est possible qu'il pleuve demain, comme il est possible qu'il ne pleuve pas demain. Je me moque complètement que ces possibilités ne soient pas objectives, personne n'a dit que le sens du mot "possible" devait se situer obligatoirement dans le champ de l'objectivité.
Si tu tiens à pouvoir continuer de dire que "le possible est inéluctable", tu devrais au moins modifier ta formule en "le possible objectif est inéluctable" (enfin, juste si tu as envie que quelqu'un, un jour, t'écoute).

Ah ok, tu me confirmes donc ce que je pense de toi : si tu n'as pas besoin de te poser de question et si ce qui compte pour toi ce n'est que ta vision subjective des choses, tout est dit, plus la peine de discuter...

Bonne mystique à toi!

J'm'interroge a écrit :Ah ok, tu me confirmes donc ce que je pense de toi : si tu n'as pas besoin de te poser de question et si ce qui compte pour toi ce n'est que ta vision subjective des choses, tout est dit, plus la peine de discuter...

amusant ! l'homme qui veut imposer à tout le monde que le possible est inéluctable, qui accuse les autres d'avoir une vision subjective, parce que c'est lui seul qui est objectif !
Comme tu dis, plus la peine de discuter...

anon a écrit :amusant ! l'homme qui veut imposer à tout le monde que le possible est inéluctable, qui accuse les autres d'avoir une vision subjective, parce que c'est lui seul qui est objectif !
Comme tu dis, plus la peine de discuter...

Bon aller... D'accord, tu as raison, je suis un gros con, merci et au-revoir.

J'm'interroge a écrit :Bon aller... D'accord, tu as raison, je suis un gros con, merci et au-revoir.

je n'ai pas dit ça.
Tu as peut-être quelque chose d'intéressant à partager, mais tu n'arrives pas à le faire en te mettant au niveau des autres ?

J'm'interroge a écrit :Bon aller... D'accord, tu as raison, je suis un gros con, merci et au-revoir.

Eh bien! Anon aura réussi où j'ai échoué. ( sarcasme)

Inti a écrit :Eh bien! Anon aura réussi où j'ai échoué.

cela ne te surprend pas vraiment, je pense...

anon a écrit :cela ne te surprend pas vraiment, je pense...

Diantre...le but d'un mystique est de mystifier.

Inti a écrit :Diantre...le but d'un mystique est de mystifier.

tu as tout compris ! mais cette fois, c'est moi qui le savais...