Religions du monde :: forum religion

Ce n'est pas l'Homme descend du singe; mais l'Homme est un singe qui a évolué.

Erdnaxel a écrit :Ce n'est pas l'Homme descend du singe; mais l'Homme est un singe qui a évolué.

Pi!?

Je conçois tout à fait, que pour les instances religieuses, issu notamment du monothéisme abrahamique, que l'idée d'une parenté entre un homme et un singe, soit totalement intolérable.
Et nombreux sont les morts, des gens qui professent la vérité face à la bêtise d'abrahamique mais vous verrez le mensonge finira un jour par tomber face à la vérité: La Terre n'est pas âgé de 6000 ans mais de 4,54 milliards d'années; la chair vient avant les os, non seulement Adam n'a jamais existé mais en plus les dinosaures existaient bien avant les humains, il n'y a jamais eu d'exode, l'homme est un singe qui a évolué, les fourmis ne savent pas parler, la Terre est une planète ronde qui tourne sur elle même et autour du Soleil, le Soleil est une étoile... et j'en passe.

Les frères Bogdanov sont des charlatans: la grande majorité de ce qu'ils racontent est simplement contraire à toutes les lois de la physique connues et prouvées. Ce sont littéralement des escrocs.

Quant à Einstein il ne croyait certainement pas en un "Dieu" issu des religions abrahamiques:

Albert Einstein:
"Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste."

Albert Einstein:
"A force de lire des ouvrages de vulgarisation scientifique, j'ai bientôt eu la conviction que beaucoup d'histoires de la Bible ne pouvaient pas être vraies. La conséquence a été une véritable orgie fanatique de libre pensée accompagnée de l'impression que l'Etat trompe intentionnellement la jeunesse par des mensonges. C'était une impression écrasante. Cette expérience m'a amené à me méfier de toutes sortes d'autorité, à considérer avec scepticisme les convictions entretenues dans tout milieu social spécifique : une attitude qui ne m'a jamais quitté, même si par la suite, parce que j'ai mieux compris les mécanismes, elle a perdu de son ancienne violence "

Albert Einstein:
"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."

Osez vous libérer du conditionnement abrahamique, le monothéisme n'a aucune cohérence: se sont des religions inspirés de religions polythéistes qui sont devenu incohérentes. La sagesse monothéiste est une sagesse basée sur la fausseté.

Georges Bernard Shaw:
"Méfiez-vous de la connaissance basée sur la fausseté; elle est plus dangereuse que l'ignorance"

Oiseau du paradis a écrit :[...]Pour moi qui doute, l'homme descend du songe...

J’aime beaucoup Ah... Ce fameux doute que tant de gens fuient ou troquent contre des certitudes

Erdnaxel a écrit :[...]Les frères Bogdanov sont des charlatans[...]

Oui, il est vraiment inquiétant et dommageable qu'ils aient acquis une telle notoriété. En terme de vulgarisation scientifique, d'un niveau un peu plus soutenu, je conseille à tous "Etienne Klein". De nombreuses conférences sont en accès libre sur Youtube. Il parle de la relativité générale, de mécanique quantique, du boson de Higgs, etc...

En fait, Absenthésite, j'ai la conviction que le genre humain se distingue du genre animal. Je n'avais tout simplement pas le goût de changer le verbe qui manque d'impact dans sa rimette. Maintenant, que l'homme travaille à l'abrutissement de son espèce est une autre paire de manches ! En ce sens, j'habite une autre planète bien que foulant encore tant bien que mal leur espace terrien !

Merci de tes suggestions de recherche quant à la diffusion des connaissances dites scientifiques. Mon propre choix est arrêté et, si j'ai à questionner plus avant, les mien(ne)s sauront effectivement aligner mon coeur spirituel au bon endroit.

Oiseau du paradis a écrit :[.....]
Merci de tes suggestions de recherche quant à la diffusion des connaissances dites scientifiques. Mon propre choix est arrêté et, si j'ai à questionner plus avant, les mien(ne)s sauront effectivement aligner mon coeur spirituel au bon endroit.

Les tiens? C'est drôle j'ai l'impression soudaine d'être exclus de ton cercle de connaissance ou d'amis ou de race ou même de n'importe quoi, bof qu'importe si il arrivait que ton coeur spirituel soit ailleurs qu'a l'endroit ou il doit être et que les ''tiens'' ou soit-disant ainsi appelé et/ou désigné par toi-même te conduise au mauvais endroit et/ou encore qu'ils ne sachent t'y guider, si je le peu je te tendrai la main supposant qu'un jour je trouvais le bon chemin.

Pion a écrit :l'Homme est un singe qui a évolué[/color][/u].

Pi!? [/quote]

... qui a mal évolué...

J'ai l'impression que les religions abrahamiques ont abruti l'humanité à un tel point: qu'en 2016 l'humanité abrahamisé n'a toujours pas compris qu'il y a une différence notable et non négligeable entre la science et la religion.

La théorie de Darwin est une théorie scientifique (qui a évolué) et non pas une théologie religieuse.



De l'origine des espèces n'est pas le livre incréé de Allah, qu'il fit descendre à Son prophète Darwin par l'intermédiaire de l'Archange Djibril.

L'ouvrage de Darwin n'est pas un livre de religion.

Erdnaxel a écrit :Je conçois tout à fait, que pour les instances religieuses, issu notamment du monothéisme abrahamique, que l'idée d'une parenté entre un homme et un singe, soit totalement intolérable.
Et nombreux sont les morts, des gens qui professent la vérité face à la bêtise d'abrahamique mais vous verrez le mensonge finira un jour par tomber face à la vérité: La Terre n'est pas âgé de 6000 ans mais de 45,4 milliards d'années; la chair vient avant les os, non seulement Adam n'a jamais existé mais en plus les dinosaures existaient bien avant les humains, il n'y a jamais eu d'exode, l'homme est un singe qui a évolué, les fourmis ne savent pas parler, la Terre est une planète ronde qui tourne sur elle même et autour du Soleil, le Soleil est une étoile... et j'en passe.

La terre serait plus vieille que l'univers qui n'existe que depuis treize à quinze milliards d'années ? Et cette vielle terre existait où ?

Je voulais dire 4,54 milliards d'années et non pas 45,4 milliards d'années simple erreur. Mais cette erreur humaine, de ma part ne sera pas une preuve irréfutable que la Terre est âgé de 6000 ans pour autan.

on va dire pensée de la nuit lol
...j'en avais marre de ce que je faisais et j'ai pensé à ça (histoire de me changer les idées)
c'est joli non?

ceci dit je ne savais pas que cette suite pour le nombre alpha est une suite automatique de Thue-Morse
en fait c'est hyper vieux car c'est un truc qui date du XIX ieme siecle en fait ...

Erdnaxel a écrit : La théorie de Darwin est une théorie scientifique (qui a évolué) et non pas une théologie religieuse.
L'ouvrage de Darwin n'est pas un livre de religion.

La théorie de l'évolution de Darwin est une imposture..
La physique quantique est aujourd'hui la science la plus moderne où l'on découvre que la matérialisme ne peut marcher sans la spiritualité.
Le darwinisme ou plutôt la théorie de l'évolution, n'est rien qu'une illusion non-scientifique avancée afin de réfuter la réalité de la création, ce en quoi il n'a pas réussi.
Quand nous étudions la théorie de l'évolution, nous remarquons qu'elle est contredite par les découvertes scientifiques. La structure de la vie animée est bien plus complexe et frappante que celle de la vie inanimée. Par exemple, nous pouvons dans un premier temps explorer la sensibilité des équilibres sur lesquels les atomes de vie inanimée reposent. Puis, dans un deuxième temps, nous pouvons observer de quelle manière ces équilibres se meuvent en des structures atomiques complexes et finalement nous pouvons étudier les mécanismes qui en dérivent tels que les protéines, les enzymes et les cellules.

La découverte de cette structure extraordinaire composant la vie a permis d'infirmer le darwinisme à la fin du 20ème siècle.

Nous avons toujours traité ce sujet de façon exhaustive dans nos nombreuses autres publications et nous continuerons à le faire. Néanmoins, vu son importance, nous pensons qu'il est utile d'en faire un bref résumé ici.

L'effondrement scientifique du darwinisme

Bien que cette doctrine remonte à la Grèce Antique, la théorie de l'évolution a été avancée de façon considérable au 19ème siècle. Le développement le plus important qui a propulsé cette théorie au sommet du monde scientifique est le livre de Charles Darwin publié en 1859 intitulé The Origin of Species (De l'origine des espèces).

Dans ce livre, Darwin a nié le fait que les différentes espèces vivantes sur terre aient été créées séparément par Dieu. Selon Darwin, tous les êtres vivants ont un ancêtre commun et ils se sont diversifiés avec le temps suite à de petits changements.

La théorie de Darwin n'est basée sur aucune découverte scientifique concrète; tout comme lui-même l'a d'ailleurs admis, il ne s'agissait à la base que d'"une supposition". De plus, Darwin avoua, dans une grande partie de son livre intitulé "Difficulties of the Theory (Les difficultés de la théorie)", que cette théorie n'a pas de réponses à plusieurs questions fondamentales.

Darwin avait investi tous ses espoirs dans de possibles découvertes scientifiques grâce auxquelles il espérait résoudre "les difficultés de la théorie". Cependant, contrairement à ses espérances, les découvertes scientifiques ultérieures n'ont fait que compliquer l'étendue de ces difficultés.

La défaite du darwinisme face à la science peut être étudiée sous trois aspects fondamentaux:

1) La théorie ne peut en aucun cas expliquer comment la vie a commencé sur terre.

2) Aucune découverte scientifique ne démontre que "les mécanismes de l'évolution" proposés par la théorie ont une certaine capacité à évoluer.

3) Les fossiles répertoriés prouvent exactement le contraire de ce que suggère la théorie de l'évolution.
http://www.cauchemardelamecreance.com/pages/2_9.php