Religions du monde :: forum religion

Effectivement, j'ai écrit ici Bible pour AT.

ESTHER1 a écrit : 03 avr.20, 00:32 IL n' n' est pas nécessaire de connaître le latin ou le grec pour " voir " DIEU. Dieu est partout pour TOUS sinon il ne serait pas DIEU.

voir le titre de ce thème , ce n'est pas une profession de foi, que l'on demande mais une seule preuve tangible .
Tu oses dire dieu est partout !!!tu oublies le principal c'est la profession de foi seulement des monothéistes .
Les autres religions voient et disent autre chose !!
Plus sérieusement si il était partout il 'n'y aurait pas tant d'anomalies , et de malheur sur notre terre.

Amicalement

dan26 a écrit :Plus sérieusement si il était partout il 'n'y aurait pas tant d'anomalies , et de malheur sur notre terre.

C'est là où Vic a raison (et oui, ça arrive). Sans une définition précise de "Dieu", on peut tout dire de lui. Qu'il est quelque part, partout ou nulle part, ça dépend de la conception que l'on a de lui.

DIEU peut effectivement être partout, et nous serions une infime partie de lui. La question d'anomalie et de malheur sur terre n'est qu'un point de vue subjectif. Un DIEU qui serait TOUT n'aurait pas ce questionnement.

a écrit :Monstre le puissant a dit : DIEU peut effectivement être partout, et nous serions une infime partie de lui. La question d'anomalie et de malheur sur terre n'est qu'un point de vue subjectif. Un DIEU qui serait TOUT n'aurait pas ce questionnement.

Oui , ça revient à dire dieu c'est la nature , mais effectivement on ne voit pas pourquoi la nature se questionnerait , ou aurait une conscience .
Dans la logique , que A implique B , n'implique pas forcément que B implique A.
Qu'une chaise soit verte , n'implique pas forcément que le vert soit une chaise .
Que la nature produise parfois de l'intelligence ou la conscience n'implique pas nécessairement que la nature soit intelligente ou ait une conscience .

Mais DIEU n'est pas la nature, et la nature n'est pas DIEU. La nature, c'est ce qui t'apparait à toi, mais ce n'est pas tout ce qui existe.

Quant à la vie, et donc l'intelligence, elle ne peut que se transmettre jusqu'à preuve du contraire. Donc DIEU (le TOUT) ne peut être qu'une vie intelligente.

MonstreLePuissant a écrit : 05 avr.20, 00:07 Mais DIEU n'est pas la nature, et la nature n'est pas DIEU. La nature, c'est ce qui t'apparait à toi, mais ce n'est pas tout ce qui existe.

Quant à la vie, et donc l'intelligence, elle ne peut que se transmettre jusqu'à preuve du contraire. Donc DIEU (le TOUT) ne peut être qu'une vie intelligente.

Là ce sont tes croyances , rien de plus .

vic a écrit : 05 avr.20, 02:07 Là ce sont tes croyances , rien de plus .

Si tu arrives à démontrer que la vie et l'intelligence proviennent de quelque chose de non vivant et de non intelligent, je te tire mon chapeau. Pour le moment, on sait que ça se transmet. Donc, mes croyances sont plus que fondées, puisque ça vient de l'observation objective.

MonstreLePuissant a écrit : 05 avr.20, 02:24 Si tu arrives à démontrer que la vie et l'intelligence proviennent de quelque chose de non vivant et de non intelligent, je te tire mon chapeau.

Les acides aminés ne sont pas particulièrement intelligents...

Saint Glinglin a écrit : 05 avr.20, 02:39 Les acides aminés ne sont pas particulièrement intelligents...

et surtout étant un des composants de la vie , nous savons que ces acides aminées sont issu par hasard de la matière .
Voir par exemple l'expérience faite en 1952 par Stanley Miller ce jeune chimiste qui a pu créer des acides aminées ( substance rouge ) en partant de matières inertes . Ce qui prouverait que la matière dans des conditions particulières pourrait creer des composants de la vie .

amicalement

a écrit :Monstre le puissant a dit : Si tu arrives à démontrer que la vie et l'intelligence proviennent de quelque chose de non vivant et de non intelligent, je te tire mon chapeau. Pour le moment, on sait que ça se transmet. Donc, mes croyances sont plus que fondées, puisque ça vient de l'observation objective.

Un atome n'est pas particulièrement intelligent il me semble , à moins que tu attribues une intelligence et une conscience à l'atome , ça n'est pas mon point de vue .
L'intelligence ne provient pas de l'intelligence , aucune preuve sur ce domaine tu as mon cher padawan .

Saint Glinglin a écrit : 05 avr.20, 02:39 Les acides aminés ne sont pas particulièrement intelligents...

Les acides aminées ne sont pas des êtres vivants que je sache. Ne fais pas la même erreur que dan26. Le carbone est aussi une brique du vivant, et personne ne prétend que c'est un être vivant.

vic a écrit :Tu sais l'homme est composé d'eau , d'acides aminés etc ...
L'intelligence ne provient pas de l'intelligence , aucune preuve sur ce domaine tu as mon cher padawan .

Tu as donc la preuve que l'intelligence peut venir de quelque chose qui n'est pas intelligent. Un arbre peut produire un être humain ? C'est ce que tu insinues ? Parce que jusqu'à preuve du contraire, l'intelligence se transmet comme la vie.

Une simple observation permet de valider ce que je dis. Tandis que toi, rien ne vient valider ton hypothèse, pas la plus petite observation.

a écrit :Monstre le puissant a dit : Tu as donc la preuve que l'intelligence peut venir de quelque chose qui n'est pas intelligent. Un arbre peut produire un être humain ? C'est ce que tu insinues ? Parce que jusqu'à preuve du contraire, l'intelligence se transmet comme la vie.

Une simple observation permet de valider ce que je dis. Tandis que toi, rien ne vient valider ton hypothèse, pas la plus petite observation.

Un homme est composé d'atomes , et que je sache , un atome ça n'est pas une conscience intelligente .

vic a écrit : 05 avr.20, 03:07 Un homme est composé d'atomes , et que je sache , un atome ça n'est pas une conscience intelligente .

On peut postuler qu'un atome possède une conscience ou une intelligence de degré infiniment faible.

a écrit :Benfis a dit : On peut postuler qu'un atome possède une conscience ou une intelligence de degré infiniment faible.

Désolé , mais moi je n'appelle plus ça une conscience ou une intelligence .
Du coup on peut aussi postuler le contraire .
Un atome agit de façon automatique, tel un automate . Je ne vois pas de conscience ou d'intelligence dans un automate .

BenFis a écrit : 05 avr.20, 03:31 On peut postuler qu'un atome possède une conscience ou une intelligence de degré infiniment faible

En effet. La " double nature " de l'atome. Physique de par son noyau et sa masse et " psychique" de par ses électrons. Un pouvoir d'organisation et orientation intrinsèque. Sinon comment faire un lien, un continuum naturel entre atomique et anatomique, entre physique et physiologie sans la nécessité d'avoir recours à une explication hors physique, hors nature ( donc métaphysique) ?

Mais à ce stade de développement physique élémentaire on parle plus de pouvoir structurant et principe d'orientation que d'intelligence, faculté et conscience. Mais les déterminismes naturels et biologiques sont bel et bien les fondements d'une intelligence en la nature sans qu'on comprenne complètement la " nature de l'intelligence". J'ai déjà parlé du préjugé spiritualiste défavorable à la matière et nature sur un prétendu " caractère incomplèt de la matière pour rendre compte du phénomène de la conscience ou subjectivité. Un préjugé spiritualiste partagé tant par la métaphysique que le positivisme comme " fausse approche épistémologique".

vic a écrit : 05 avr.20, 03:51 Désolé , mais moi je n'appelle plus ça une conscience ou une intelligence .
Du coup on peut aussi postuler le contraire .
Un atome agit de façon automatique, tel un automate . Je ne vois pas de conscience ou d'intelligence dans un automate

Se référer à un automate c'est déjà sortir de la physique et physicalisme pour revenir dans une référence anthropomorphique. Un automate est un objet programmé par un esprit humain. Mécanique et dialectique de la nature c'est plus neutre. Mais possible que le fait cosmique soit plus un objet intrinsèquement programmé qu'un sujet pensant bienveillant.

Je ne pense pas que Benfils essaie de ramener un quelconque " dessein intelligent" dans sa réflexion. La perception sensorielle qui nous anime a des fondements physiques. Point. Toi tu crois que invoquer des concepts aussi vaseux que vacuité, impermanence, interdépendance... suffisent à rendre compte du fait cosmique et constitue un entendement abouti indéclassable. Toi aussi tu fais dans le mystico scientifique.