Religions du monde :: forum religion

Oh Prisca... tu ne vas pas me mettre dans tes ignorés quand même?

Non Etoiles Célestes ... pourquoi je ferais ça.

prisca a écrit : Pour ma part, Mohamed a certainement eu des femmes à son service, avec lesquelles il a peut être eu des rapports sexuels, et l'association "esclave sexuelle" se définit toujours en deux mots distincts, une esclave ou femme à son service, qui a été sa maitresse, soit, qui le sait, parce que c'est de l'ordre de l'intimité, et sauf des ragots, je ne vois pas où cela peut transpirer, et l'on sait ce que valent des ragots, la valeur de ragots.

prisca a écrit :Mais pour en revenir au sujet, est ce que Mohamed a pratiqué l'esclavage de la femme en vue de la soumettre à ses désirs sexuels, je dirais non , parce qu'il n' a pas été au marché d'esclaves pour acquérir des femmes en vue de les acheter afin de les mettre dans son lit.

Je pense que tu cherches surtout à protéger une image du prophète comme humain au service de dieu sans rapport avec la "déperdition sexuelle et l'esclavagisme sexuel". Comme si tu tenais à une certaine noblesse dans l'art de pratiquer l'esclavage et l'acte sexuel de la part de Mahomet.

Bon on peut admettre que l'esclavagisme sexuel exercé par un pimp ou proxénète aujourd'hui pour son propre profit peut paraître plus outrageant que les abus de Mahomet à son profit. Mais je pense que cela reste du domaine du subjectif et de la pudeur personnelle. Ici tu" pèches " au même endroit que CK en dédouanant Mahomet avec des circonstances atténuantes de ses exactions et abus de pouvoir.

En islam il semble qu'on voile tout. Ainsi en voilant tout ce qui est considéré "mal" on devient la "plus belle religion du monde". Les trois petits singes.

prisca a écrit :Mais pour en revenir au sujet, est ce que Mohamed a pratiqué l'esclavage de la femme en vue de la soumettre à ses désirs sexuels, je dirais non, parce qu'il n' a pas été au marché d'esclaves pour acquérir des femmes en vue de les acheter afin de les mettre dans son lit.

Maria était un cadeau, donc il y avait droit de propriété, transféré en l'occurrence gratuitement, et c'est ce qui définit l'esclavage. Les autres étaient des prises de guerre, et le Coran (4:24) spécifie bien qu'on peut alors en user sexuellement même si elles ont encore un mari vivant. Mahomet ne s'en est pas privé.

prisca a écrit :Pour ma part, Mohamed a certainement eu des femmes à son service, avec lesquelles il a peut être eu des rapports sexuels, et l'association "esclave sexuelle" se définit toujours en deux mots distincts, une esclave ou femme à son service, qui a été sa maitresse, soit, qui le sait, parce que c'est de l'ordre de l'intimité, et sauf des ragots, je ne vois pas où cela peut transpirer, et l'on sait ce que valent des ragots, la valeur de ragots.

Tu n'as toujours pas compris ce que signifie "esclave". Ce n'est pas la contrainte qui fait l'esclave, c'est le droit de propriété d'un être humain sur un autre être humain. Il n'est pas question de maitresse dans ce système de valeurs, ce serait de l'adultère, puni de mort.

prisca a écrit : Pour ma part, Mohamed a certainement eu des femmes à son service, avec lesquelles il a peut être eu des rapports sexuels, et l'association "esclave sexuelle" se définit toujours en deux mots distincts, une esclave ou femme à son service, qui a été sa maitresse, soit, qui le sait, parce que c'est de l'ordre de l'intimité, et sauf des ragots, je ne vois pas où cela peut transpirer, et l'on sait ce que valent des ragots, la valeur de ragots.

prisca a écrit :Mais pour en revenir au sujet, est ce que Mohamed a pratiqué l'esclavage de la femme en vue de la soumettre à ses désirs sexuels, je dirais non , parce qu'il n' a pas été au marché d'esclaves pour acquérir des femmes en vue de les acheter afin de les mettre dans son lit.

Inti a écrit : Je pense que tu cherches surtout à protéger une image du prophète comme humain au service de dieu sans rapport avec la "déperdition sexuelle et l'esclavagisme sexuel". Comme si tu tenais à une certaine noblesse dans l'art de pratiquer l'esclavage et l'acte sexuel de la part de Mahomet.

Bon on peut admettre que l'esclavagisme sexuel exercé par un pimp ou proxénète aujourd'hui pour son propre profit peut paraître plus outrageant que les abus de Mahomet à son profit. Mais je pense que cela reste du domaine du subjectif et de la pudeur personnelle. Ici tu" pèches " au même endroit que CK en dédouanant Mahomet avec des circonstances atténuantes de ses exactions et abus de pouvoir.

En islam il semble qu'on voile tout. Ainsi en voilant tout ce qui est considéré "mal" on devient la "plus belle religion du monde". Les trois petits singes.

A vrai dire ... après m'être déconnectée du forum ... j'ai réfléchi et la question est posée, est ce que Mohamed peut être prophète au service de Dieu et aussi avoir des travers.

La réponse a surgi, oui.

Un homme avec des travers peut être prophète.

Alors l'autre question est : pourquoi ?

Autant Paul parait comme le plus chaste qui soit, et dit que si les hommes et les femmes peuvent s'abstenir de rapports sexuels, ce n'est que mieux.

Il est évident que si libre court à la parole de Paul est laissée par Dieu, car dans le cas contraire, la Bible n'aurait pas laissé dire à Paul ce qui précède, il faut se dire que Dieu privilégie la chasteté, et c'est entendu lorsque l'inverse de la chasteté est la perversion, cela va de soi, Dieu condamne la perversion et preuve en est par la destruction de Sodome et Gomorrhe.

Mais là, nous sommes dans le Coran, et il s'agit de Mohamed.

Il n'est pas ce qu'on peut appeler l'image idéale de l'homme saint.

Et pourtant il est prophète.

Toujours la question en suspens : pourquoi ?

La réponse tient à l'engouement qu'ont les Musulmans vis à vis de Mohamed qu'ils déifient presque.

Dieu a choisi un Mohamed Prophète aux mains sales pour ne pas que les Musulmans tombent dans le piège de la déification.

Les Musulmans déjà comparent Mohamed à Jésus alors qu'ils ont pour prophète, un prophète aux mains sales, imagine si Mohamed était un saint homme.

C'est donc volontaire, Dieu a choisi ce prophète là.

Citizenkan lui veut cautionner le crime, Mohamed en ayant épousé Aicha a commis le crime, je ne pense donc pas comme Citizenkan, mais je maintiens bien entendu ma fidélité en Dieu et le Coran est vraiment de Dieu. Citizenkan veut quant à lui que se continue, se perpétue le mariage avec des enfants, il n'a pas le raisonnement consistant à dire que Mohamed était pervers et je ne le copie pas, mais Dieu choisit les prophètes que Dieu veut, mais moi je sais que la perversion est sévèrement punie, donc je ne me calque pas sur Mohamed. Or les Musulmans calquent sur Mohamed depuis la nuit des temps, c'est pire encore que d'accomplir ces gestes abjects, c'est se disculper du crime parce qu'un prophète le fait. Or un prophète est un homme, reste un homme et il est évident que le choix de Dieu s'est porté sur lui, et la raison apparait.


Oui Mohamed a épousé une enfant, oui Mohamed a eu une vie sexuelle décousue, et oui il est prophète de Dieu, et oui c'est de cette manière que les Musulmans ne doivent pas le mimer, oui les Musulmans doivent discerner eux le bien du mal, oui tout homme peut être prophète sans être saint pour cela, oui les Musulmans sont fautifs de calquer leur comportement en prenant exemple sur Mohamed, oui ce sont des épreuves pour eux Musulmans, oui l'Islam est la religion qui sonne le glas pour certains, et révèlent les bons par leur fidélité à Dieu, oui les Musulmans ont tort de croire que l'ordre du divin passe par la violence, oui ce n'est qu"à travers l'épreuve véritable que les prises de conscience sortent du carcan de l'esprit, oui à cette heure sombre que nous vivons, il faut s'attendre à ce que tout se termine, oui il a fallu un livre qui remue les consciences, le Coran le fait, oui le mot d'ordre aujourd'hui est le mot "religion" le monde entier parle de religion et c'est le but qui est atteint, oui les gens doivent faire leurs examens de conscience.

prisca a écrit :A vrai dire ... après m'être déconnectée du forum ... j'ai réfléchi et la question est posée, est ce que Mohamed peut être prophète au service de Dieu et aussi avoir des travers.

Content d'avoir pu contribuer à ta réflexion sur " l'humain et le divin".

prisca a écrit :Mais là, nous sommes dans le Coran, et il s'agit de Mohamed.
Il n'est pas ce qu'on peut appeler l'image idéale de l'homme saint.
Et pourtant il est prophète.
Toujours la question en suspens : pourquoi ?

Parce qu'il a réussi à convaincre assez de gens qu'il est prophète, y compris en leur donnant l'opportunité de s'adonner aux pires vices.

Spin

Comme je l'ai rajouté après avoir édité, parce que les idées surgissent au fur et à mesure, et tu ne m'as peut être pas lue, Dieu n'a pas voulu d'un prophète "propre" parce que déjà les Musulmans attribuent à Mohamed une descendance qui donne à terme un "madhi" lequel est l'antéchrist, alors imagine un prophète saint homme, l'engouement des Musulmans aurait redoublé de violence dans le monde aujourd'hui.

Les Musulmans mettent en exergue le parallèle qu'ils font entre Jésus et Mohamed, mais là, avec la vie décousue de Mohamed, il n'y a aucune comparaison possible.

C'est donc volontaire, Dieu a voulu d'un prophète comme celui ci.

Inti

Merci, merci... tes messages sont porteurs, ils portent à la réflexion, c'est vrai.

prisca a écrit :Non Etoiles Célestes ... pourquoi je ferais ça.

Par ce que tu es très en colère contre moi aujourd'hui.

prisca a écrit :Dieu n'a pas voulu d'un prophète "propre".

Tu supposes que Dieu a voulu faire de Mohammed un prophète. Désolé, je n'y crois pas une seconde. Il y a des tas de gens (dans ma famille à la limite) en qui je verrais plus facilement des prophètes inspirés de Dieu qu'en ce type. A partir de là, on ne peut pas être d'accord.

Spin

Tu as ton opinion et je la respecte.

Quant à moi, je vois cette énorme opportunité, un prophète qui n'a pas un profil louable, et c'est tant mieux.

Je n'ose penser si elle avait un autre profil, un homme avec une vie irréprochable, les Musulmans auraient été aujourd'hui mille fois plus sûrs d'eux, pour ainsi dire "mille fois" bien entendu, ils auraient tenu mordicus un discours qui ne supportait aucune critique, mais là, il faut qu'ils admettent que leur prophète soit impudique, et exemple nous a été donné par Citizenkan qui lui voulait faire rentrer aux forceps l'idée que, somme toute, une enfant de 9 ans peut tout aussi bien se marier.

Tu vois que les Musulmans ne peuvent pas nier la vie décousue de leur prophète, mais ils cherchent à s'infiltrer tout doucement en nous endoctrinant par des pavés interminables, et tu as beau démonter pièce par pièce tout ce qu'a dit Citizenkan, il n'a fait que répéter inlassablement tout ce qu'il avait dit sans tenir compte de ce que toi tu lui dis.

C'est le principe de l'endoctrinement.

Cet homme là est imam, "son profil" ici le dit.

Donc, les serpents sinueux sifflent sur nos têtes, à nous de déjouer ces plans là, et avertir autour de nous.

Et quelle meilleure répartie aussi ?

Lui dire à Citizenkan, oui ton prophète est bien prophète de Dieu, mais c'est un pervers, et Dieu a fait expres pour que tu baisses ton caquet.

Et bien s'il y a une leçon à tirer de ce fil et discussion avec CK et son attachement à certains préceptes religieux est sur les limites et élasticité du "sens moral" comme point d'appui et référence spirituelle.

CK croyait parler de relativisme alors qu'il jouait sur l'élasticité du sens moral selon le côté où il est tiré. Est d'un grand sens moral pour " certains contextes spatio temporel" de favoriser des mariages précoces pour éviter les risques de libertinage de la puberté et une consommation menaçant pour la pureté et virginité, une morale sexuelle en quelque sorte et d'autre sens moral invalidant les rapports entre majeurs et mineurs ( de grand écart), une autre morale sexuelle. Preuve que la morale sexuelle et l'immoralité restent soumises aux aptitudes de la conscience à juger d'un bienfait ( bien) ou méfait( mal). Ce qui nous amène aussi sur le terrain du religieux et du spirituel l'un n'étant pas garant l'autre sur le plan de la pensée humaine et son évolution. Beaucoup d'interrogations sur un sens moral, humain ou non sens... Un monde de toutes sortes d'idées.

Inti a écrit : Oui je comprends où se situe ta nuance. Elle est d'ordre du "pornographique et du rituel sado maso". Plus une image de dépravation sexuelle que d'un rapport maître et domestique qui peut paraître faussement plus noble. Une pudeur qui est bien personnelle car des rapports sado maso peuvent être consentants ( un jeux sexuel et psychologique) et un rapport maîtres esclaves non consentants donc un abus de pouvoir. Il y 1400 ans on ne sait pas vraiment de quelle façon Mahomet vivait son intimité sexuel en dehors qu'il pouvait choisir entre une épouse et une esclave. Plus difficile d'imaginer " une perversion sexuelle au temps de Mahomet" qu'aujourd'hui. Possible que faits historiques sans illustration se mêlent à certaines images contemporaines au sein de ta vision et considération de la chose. Chose certaine dans sa réalité contemporaine avec boko haram on peut certainement penser qu'il puisse ne pas avoir de nuance à faire entre "esclave captive au nom d'Allah" et "esclave sexuelle".

prisca a écrit :Mais la dénomination "esclave sexuelle" c'est autre chose, c'est à l'image de "nuances de grey" des femmes qui sont face à un maitre qui joue du fouet, qui joue du sado masochisme

prisca a écrit :

C'est dans la nuance, exactement.

Maintenant, cela dit, on ne sait pas à quels jeux sexuels s'adonnaient les personnes à cette époque, mais on imagine, parce que l'homme et la femme de ce côté là gardent l'intemporalité dans les mœurs sexuels, et comme on le sait, les grecs, les romains, ainsi que les perses, et d'autres communautés, s'adonnaient aux plaisirs de ce type, ces mêmes plaisirs qui traversent les siècles, et qui existent toujours bien évidemment aujourd'hui.

Mais s'il y a consentement de toutes les parties, les gens font ce qu'ils veulent, pas à nous de juger.

Mais s'il y a soumission forcée, s'il y a commerce des corps comme l'esclavage que l'on sait qu'il a existé, comme les hommes à la peau noire ont fait l'objet, pour le travail forcé, s'il en est de même pour la femme, forcée, après avoir été vendue à un maitre, pour l'obliger à être aussi bien servante, qu'objet sexuel, là on peut parler non pas de "esclavage sexuel" mais esclavage, c'est de l'esclavage, par le mot "esclave" soumet l'idée de contrainte forcée d'exécuter des gestes sans l'accord du soumis.

Mais pour en revenir au sujet, est ce que Mohamed a pratiqué l'esclavage de la femme en vue de la soumettre à ses désirs sexuels, je dirais non, parce qu'il n' a pas été au marché d'esclaves pour acquérir des femmes en vue de les acheter afin de les mettre dans son lit.

Pour ma part, Mohamed a certainement eu des femmes à son service, avec lesquelles il a peut être eu des rapports sexuels, et l'association "esclave sexuelle" se définit toujours en deux mots distincts, une esclave ou femme à son service, qui a été sa maitresse, soit, qui le sait, parce que c'est de l'ordre de l'intimité, et sauf des ragots, je ne vois pas où cela peut transpirer, et l'on sait ce que valent des ragots, la valeur de ragots.

Quelle provocation Yacoub! Hi hon!!! Au fait elle a quel âge l'ânesse? C'est une ânesse hein?

Je ne vois pas l'intérêt d'une telle photo Yacoub.
Tu délires.