Religions du monde :: forum religion

vic a écrit :La philo n'a pas la prétention de répondre aux questions mais d'en poser , ça n'est pas une science

Inti a écrit :La question est.philosophique et la réponse est scientifique. Toi tu opposes les deux en bon métaphysicien.

la soit-disant "réponse" scientifique n'a aucun rapport avec le questionnement philosophique. Si tu prétends ça, tu tombes simplement dans la catégorie des pseudo-philosophes qui ne sont en réalité que des manipulateurs. La philo et la science ne s'opposent pas, mais ne marchent pas non plus main dans la main. Un très bon exemple des démarches du type de la tienne se trouve dans la Scientologie et de nombreuses autres sectes qui prétendent être des religions ou philosophies scientifiques.

anon a écrit :Si le vrai philosophe est amené à développer un système complexe de pensée, ce ne peut être que pour permettre de pointer le plus précisément possible où se situe la question qui résiste à sa réflexion, pas plus ni moins

Inti a écrit :Oui anon mais il faut savoir revoir nos mythes. Depuis atma ou purusha on en sait plus sur le rapport de l'humain au divin. Je t'ai dit que les concepts soi et moi ont un fondement biologique, naturel. Encore une fois tu n'as rien vu. Tu ne vibres qu'aux sons qui te semblent exotiques et pittoresques. Ôm...!!!!

blabla intiesque qui fantasme, comme d'habitude, sur ce qu'il ne comprend pas, dans sa prétention continue et constante à tout savoir mieux que tout le monde, y compris à mieux savoir que les autres ce qu'eux-mêmes pensent (typique, donc, du pseudo-philosophe en réalité manipulateur)

J'm'interroge a écrit :Cela n'avait rien d'intellectuel, c'était 'vivant', rempli de signification, il y avait avec le recul, bien entendu des expressions archétypales, mais c'était parlant, visuel, pas du tout abstrait.

je m'inquiète sincèrement pour toi. Ce que tu dis correspond vraiment à une sorte de jeu avec les archétypes, et je pense que tu devrais prendre de la distance avec ces expériences. Mon simple avis, bien sûr.

anon a écrit :la soit-disant "réponse" scientifique n'a aucun rapport avec le questionnement philosophique. Si tu prétends ça, tu tombes simplement dans la catégorie des pseudo-philosophes qui ne sont en réalité que des manipulateurs. La philo et la science ne s'opposent pas, mais ne marchent pas non plus main dans la main.

Ah bien oui anon! La science s'occupe du naturel et la philo du surnaturel. On a là un bon portrait de ta démarche mystique et spirituelle... Déjà vu! Rien pour parler d'un au delà de la pensée.

Décevant tout ça!

J'm'interroge a écrit :Toi aussi tu te fais une bien piètre idée de la philosophie!

En quoi de gros bouquins confineraient à la masturbation intellectuelle?

Être inculte, manquer de l'intelligence nécessaire pour comprendre l'intérêt que représentent tels ou tels livres, devrait dispenser de donner son avis sur leurs contenus et sur ce qu'ils représentent pour ceux qui ont l'intelligence et la culture pour les comprendre. (Ce passage est un peu méchant.)

Faut-il selon vous brûler les bibliothèques?

Seriez vous des fascistes? Je ne savais pas que l'on pouvait-être taliban et bouddhiste...

Je me suis mal exprimé. Je n'ai rien contre les gros bouquins, ni contre les philosophes qui en écrivent, ni contre la philosophie. Je reprenais l'expression employée par Vic pour, au contraire, rappeler que la philosophie ne correspond pas à l'idée fausse qu'on s'en fait souvent.

vic a écrit :Dans ce cas je poserais la question de savoir pourquoi cette amie de mes parents qui est prof agrégée de philo est hospitalisée pour la 3 ème fois pour dépression grave . La sagesse c'est savoir maitriser ses émotions , son mental , ses angoisses aussi , et je doute que la philo soit la sagesse .
Quand au Yogi je pense que son objet est la sagesse oui , il apprend grace à la méditation un peu comme avec un bouton de volume à réguler son mental et ses émotions pour ne pas tomber dans rumination . Les recherches scientifiques sur la méditation de la pleine conscience démontrent que la méditation de ce type à des effets similaires à un anti dépresseur , sans les effets secondaires . La philo peut elle nous permettre de faire , j' en doute fort . Si la philo c'est se contenter de réfléchir , c'est le mental qui tourne en boucle rien de plus, on se masturbe intellectuellement inutilement pour rien , le mental fait son pédalo .Moi c'est la méthode philo pour être sage que je remets en question , je n'en fais pas une religion , même si j'admets que réfléchir dans certains cas peut avoir un intérêt pour développer la sagesse .

Je ne peux rien dire sur ladite prof agrégée, mais la dépression, c'est pas uniquement psychologique. Je ne dis rien d'autre parce que je serais contraint de juger une personne que je ne connais pas.
En outre, il n'y a pas de « méthode philo » selon la définition étymologique du terme. Mais il faudrait que tu expliques ce que tu appelles « réfléchir » pour poursuivre le débat.

veloth a dit :Je ne peux rien dire sur ladite prof agrégée, mais la dépression, c'est pas uniquement psychologique. Je ne dis rien d'autre parce que je serais contraint de juger une personne que je ne connais pas.

Cette personne n'a eu de la dépression que quelques mois après sa retraite , elle n'arrive pas à gérer l'inactivité ou l'activité moindre , et depuis elle enchaine les hospitalisations . Donc oui c'est tout à fait psychologique et elle le sait puisqu'elle le dit elle même et que son psy lui dit aussi .
Mais si tu restais un temps soi peu honnête tu dirais clairement que la philo n'apprend pas à gérer les émotions et qu'elle est incompétente en matière de connaissance de l'esprit .Ca n'est pas en lisant kant qu'on apprend à mieux gérer ses émotions comme pourrait le faire un yogi.
Si la philosophie occidentale était compétente en matière de sagesse elle aurait fini par remarquer l'absence de capacité qu'elle a seule à pouvoir résoudre les problèmes d'ordre psychiques et émotionnels et elle se serait mise à créer et recommander une pratique visant à pourvoir à cela , comme les bouddhistes alternent philosophie ( ou méditation analytique) et méditation de la pleine conscience ( non analytique, permettant de calmer le mental et les émotions excessives ) .
La philosophie occidentale est un philosophie qui s'égare , à tendance masturbative , dans la pensée discursive .

vic a écrit :La philosophie occidentale est un philosophie qui s'égare , à tendance masturbative , dans la pensée discursive .

Oh oui vic...et la philosophie orientale réussit tellement mieux dans le bonheur collectif et les libertés individuelles que la philosophie occidentale!

À trop méditer tes pensées raccourcissent.

anon a écrit :j'ai mis Inti dans ma liste des Ignorés parce que je trouvais qu'il recommençait une fois de plus à foutre la zizanie sans aucun intérêt pour la discussion. Si vous n'êtes pas d'accord, il n'y a pas de problème, je lui permets de revenir tout de suite

Désolé pour ce lèse majesté maître.

vic a écrit :Cette personne n'a eu de la dépression que quelques mois après sa retraite , elle n'arrive pas à gérer l'inactivité ou l'activité moindre , et depuis elle enchaine les hospitalisations . Donc oui c'est tout à fait psychologique et elle le sait puisqu'elle le dit elle même et que son psy lui dit aussi .
Mais si tu restais un temps soi peu honnête tu dirais clairement que la philo n'apprend pas à gérer les émotions et qu'elle est incompétente en matière de connaissance de l'esprit .Ca n'est pas en lisant kant qu'on apprend à mieux gérer ses émotions comme pourrait le faire un yogi.
Si la philosophie occidentale était compétente en matière de sagesse elle aurait fini par remarquer l'absence de capacité qu'elle a seule à pouvoir résoudre les problèmes d'ordre psychiques et émotionnels et elle se serait mise à créer et recommander une pratique visant à pourvoir à cela , comme les bouddhistes alternent philosophie ( ou méditation analytique) et méditation de la pleine conscience ( non analytique, permettant de calmer le mental et les émotions excessives ) .
La philosophie occidentale est un philosophie qui s'égare , à tendance masturbative , dans la pensée discursive .

Je crois que le but de la philosophie n'est pas d'éviter la dépression. Je comprends ce que tu dis, mais je ne pensais pas que de la parenthèse que j'avais ouverte découleraient de telles réponses. Je voulais simplement faire remarquer que la philosophie, on en fait tous. Quant à savoir si la philosophie occidentale s'égare ou non, je laisse le soin de te répondre à d'autres plus cultivés que moi.

Caricatures pour caricatures:

- Répéter nuits et jours un mantra est-il bon pour la santé mental?

- Se tenir sur une jambe pendant 12 ans est-il bon pour la santé physique?

- Méditer sur son nombril, tendre sa gamelle et refuser de travailler est-il moral?

vic a écrit :si tu restais un tant soit peu honnête tu dirais clairement que la philo n'apprend pas à gérer les émotions

Veloth a écrit :Je crois que le but de la philosophie n'est pas d'éviter la dépression.

la philosophie pourrait très bien, comme elle savait le faire à l'origine, ne pas se contenter de décrire abstraitement le monde, mais en conclure des règles de conduite, lesquelles pourraient donc viser, entre autres, à gérer ses émotions et éviter la dépression. Il n'y a aucune raison en soi pour que la philo se limite à tenter de donner une description du monde. C'est plutôt le développement général de la culture en occident qui s'est orienté vers une survalorisation du seul domaine de l'intellect, au détriment des affects, développement que la philo a suivi, alors qu'il aurait justement été de sa responsabilité de rappeler que nous ne sommes pas qu'une tête.

Ceci dit, même si la philo n'avait pas oublié de nous rappeler que nous avons des émotions en plus des idées, l'occident a toujours eu un rapport au corps erroné, entre déification et mépris, incapable de l'intégrer dans un juste rapport et à nos sentiments et à notre intellect. S'il faut chercher une raison à notre surconsommation d'anti-dépresseurs et d'anxiolytiques (plus d'une personne sur deux y a ou a eu recours, chez nous...), elle est là, dans une conception anthropologique qui dissocie le corps du reste de la personne. Cette opposition entre la partie tangible de la personne, son corps, et la partie intangible, provoque dans un second temps, dans la partie intangible, une dévalorisation des sentiments au profit du seul intellect, considéré, à juste titre, comme étant supérieur aux sentiments.

À partir de là, la personne est proprement coupée en deux, elle méprise ses affects et les signaux d'alarme que peuvent lui envoyer le corps. Même si elle le bichonne et l'entraîne comme peuvent le faire les sportifs ou les femmes très attentives à leur apparence, c'est dans un rapport comme extérieur à lui, le considérant comme un outil, et non comme leur être propre. Il n'y a plus de lien entre le corps et la tête, il y a dissociation, c'est le terrain de toutes les maladies. Maladies du corps, auxquelles on répond de la même manière, toute extérieure, par la chimie, la chirurgie, et tout l'arsenal de la médecine occidentale qui soigne les symptômes et non l'origine de la maladie. Maladies dites de l'âme, de la psyché : effectivement, elle a été tellement réprimée et délaissée, qu'on ne comprend pas pourquoi elle se révolte.

J'm'interroge a écrit :Répéter nuits et jours un mantra est-il bon pour la santé mentale ?

bien plus que d'ingurgiter à longueur de journées la tv ou la radio

J'm'interroge a écrit :Se tenir sur une jambe pendant 12 ans est-il bon pour la santé physique ?

moins néfaste que de bouffer du macdo, des ogm et même maintenant des nanotechs

J'm'interroge a écrit :Méditer sur son nombril, tendre sa gamelle et refuser de travailler est-il moral ?

pas pire que de bosser pour les multinationales qui bousillent la planète et créent les guerres

La philosophie ce n'est pas que se demander comment ne pas être dépressif.
Ce n'est pas une sagesse qui s'enseignerait ni un savoir.
Ce n'est pas partir du principe que l'on aurait raison.
Ce n'est pas tenter de répondre à toutes les questions qui se poseraient.
Ce n'est pas non plus uniquement se poser des questions.
Ce n'est pas non plus une fuite.
Ce n'est pas que réfléchir sur des choses abstraites...

L'on dit vraiment beaucoup de choses fausses ici!

J'm'interroge a écrit :La philosophie ce n'est pas que se demander comment ne pas être dépressif.
Ce n'est pas une sagesse qui s'enseignerait ni un savoir.
Ce n'est pas partir du principe que l'on aurait raison.
(...)

L'on dit vraiment beaucoup de choses fausses ici !

la philosophie n'a de toutes façons pas de définition commune acceptée par tous. À part de dire ce qu'elle n'est pas (ni... ni..., ça me rappelle quelque chose, mais quoi ? ah oui ! la définition apophatique de Dieu...), tu peux l'entendre à peu près comme tu veux, raison pour laquelle je serais toi, j'éviterais de me revendiquer comme philosophe et d'utiliser ça comme argument, tu ne crois pas ?

anon a écrit :À partir de là, la personne est proprement coupée en deux, elle méprise ses affects et les signaux d'alarme que peuvent lui envoyer le corps. Même si elle le bichonne et l'entraîne comme peuvent le faire les sportifs ou les femmes très attentives à leur apparence, c'est dans un rapport comme extérieur à lui, le considérant comme un outil, et non comme leur être propre. Il n'y a plus de lien entre le corps et la tête,

Belle analyse anon. Mais es- tu certain d'avoir bien identifié la source de cette dichotomie? Quand on fait du phénomène de la conscience un principe extérieur au biologique, philo orientale et occidentale confondues, il ne faut pas s'étonner que les malaises psychosomatiques taquinent la planète.

La psyché? Elle était déjà contenue dans le spermatozoïde qui t'as mis au monde. Tu crois que ta psyché n'a rien à voir avec ton biologique? Et tu veux me faire la leçon sur l'intégrité du soi et du moi?

anon a écrit :pas pire que de bosser pour les multinationales qui bousillent la planète et créent les guerres

Oh quelle pureté! Toi tu achètes de ces multinationales. Et tu te vantes d'avoir une vision globale de la réalité ? Quel éclaireur?

JM a écrit :- Se tenir sur une jambe pendant 12 ans est-il bon pour la santé physique?

.

J'm'interroge a écrit :dans cette conscience 'toute autre' je suis pleinement chez moi et tout m'y est familier. C'est juste que tout y est très différent de ce que je connais d'ordinaire. Il est d'ailleurs très difficile en l'état ordinaire de bien se la rappeler, alors que lorsque j'y entre: tout y redevient très familier et très clair, souvent repris là où je l'ai laissé. C'est comme s'il y a là une mémoire qui ne se réactive qu'en cet état, comme s'il y a des révélations de cette autre réalité qui ne doivent pas être connues ici.

ceci seul ressemble beaucoup à de la schizophrénie ou personnalités multiples...

J'm'interroge a écrit :Il y a aussi dans mon cas, des éléments d'autres consciences en dialogue qui entrent en cette conscience et dialoguent, conscience dont les limites ne sont évidemment non plus celles de l'ego, comme s'il y avait une porosité entre les consciences. Ce type d'expérience que je décris est également intime, bien plus profondément intime que l'ordinaire, sans être ego-centrée pour autant.
Cela n'avait rien d'intellectuel, c'était 'vivant', rempli de signification, il y avait avec le recul, bien entendu des expressions archétypales, mais c'était parlant, visuel, pas du tout abstrait.

tout ceci peut être dit des expériences avec les archétypes, tant les dialogues entre "consciences", que la dimension vivante et très concrète

J'm'interroge a écrit :L'on a brûlé des chamanes parce qu'on en disait qu'ils avaient commerce avec le diable. Un chamane n'est pas un être de religion mais de contact sans intermédiaire avec le vivant par un autre biais que l'intellect.

c'est peut-être effectivement la seule justification possible à mener de telles expériences : intervenir directement dans ces "mondes" pour y rétablir des équilibres. Je doute qu'il soit très efficace de s'y lancer sans y avoir été initié (est-ce ton cas ?), je suis même à peu près certain que, sauf cas exceptionnels, c'est le contraire qui se produit : on aggrave ces déséquilibres, à son détriment propre et à celui du monde, tout en étant persuadé qu'il n'en est rien.
Quant à pratiquer de telles expériences comme du "tourisme", j'ai du mal à imaginer idée plus vaine, sinon inepte. Mais chacun voit midi à sa porte...

anon a écrit :e doute qu'il soit très efficace de s'y lancer sans y avoir été initié (est-ce ton cas ?

Sonder l'esprit de la nature c'est interroger la biologie, la botanique, la zoologie... Anon, que veux-tu sonder à part les voies naturelles?

Inti a dit :Sonder l'esprit de la nature c'est interroger la biologie, la botanique, la zoologie... Anon, que veux-tu sonder à part les voies naturelles?

On peut aussi sonder l'esprit de la nature de façon neutre tel qu'il est sans s'interroger , dixit la méditation de la pleine conscience du zen par exemple .

la philosophie n'a de toutes façons pas de définition commune acceptée par tous. À part de dire ce qu'elle n'est pas (ni... ni..., ça me rappelle quelque chose, mais quoi ? ah oui ! la définition apophatique de Dieu...), tu peux l'entendre à peu près comme tu veux, raison pour laquelle je serais toi, j'éviterais de me revendiquer comme philosophe et d'utiliser ça comme argument, tu ne crois pas ?

J'ai toujours entendu dire que la fameuse devise en philo était " connais toi toi même "de Platon hors j'ai parfaitement démontré que la philo était incapable de prendre en compte nos émotions pour trouver un moyen efficace de les gérer comme un yogi le fait en méditation par exemple .
Se connaitre soi même devrait logiquement conduire à ne pas tomber dans la dépression nerveuse non ?

vic a écrit :On peut aussi sonder l'esprit de la nature de façon neutre tel qu'il est sans s'interroger , dixit la méditation de la pleine conscience du zen par exemple .

L'on ne sonde ainsi que le Monde II. C'est la vision du Monde II comme il se présente, c'est l'apparaître comme il se présente: perceptions-émotions-représentations.

Alors que la philosophie, les mathématiques et les sciences entre autres, accèdent notamment par la Logique au Monde III et par ce biais au Monde I.