fred9323 a écrit :j'ai tout très bien compris si tu veux vraiment savoir ...
tu ne veux pas reconnaitre que la lumière et le soleil on la meme fonction
et toi tu peux prendre les extraits qui t'arrange pour en faire des vérités absolue et moi mes extraits logiques sont des mensonges
Fred, le débat que nous avons ici n'a pas commencé vraiment sur ce forum.
Il a des centaines d'années en fait:
La science avançant, la position de l'église est vite devenue intenable. Et justement aussi au sujet de cette "lumière". ( Qui existait sans qu'il y ait encore rien qui puisse l'émettre dans l'univers. )
C'est pourquoi certains religieux, par souci de faire concorder la bible avec la science du moment, y ont vu la lueur du big-bang. (D'autres y voient une "lumière de l'esprit", etc...)
La lueur du Big Bang, à l'époque de la formation de la Terre, elle faisait dans les 12°K (Environ -262° Celsius)
.. Elle était bien incapable de faire pousser la moindre plante...Quand à la "lumiere spirituelle", c'est l'explication religieuse bien pratique ( Mais peut elle faire pousser des patates ?!)
..."la lumière et le soleil ont la même fonction"
C'est une affirmation religieuse gratuite. On peut dire aussi que la lumière n'a aucune "fonction", elle existe et la vie en profite , c'est tout.
Mais si la lumière qui a permis à la vie d'apparaître sur la terre n'est pas celle du soleil, où est elle maintenant cette autre lumière ?? ( Je t'ai déja posé cette question .)
Et quand s'est elle éteinte ? La Genèse n'en parle pas ...
fred9323 a écrit :
un exemple , tu affirme que les cieux correspondent uniquement aux etoiles , mais les écritures disent que les oiseaux sont dans les cieux , tu a déja vus des oiseaux dans l'espace ... et tu vas encore dire que je suis un menteur
30 Et à tout animal de la terre, à tout oiseau du ciel, et à tout ce qui se meut sur la terre, ayant en soi un souffle de vie, je donne toute herbe verte pour nourriture. Et cela fut ainsi.
Ah, mais pas du tout ...
(Tu devrais lire la Genèse plus souvent , Fred! )
Il y a ( par ordre d'éloignement ) :
1-la terre avec les eaux N°1 dessus
2-Une zone "au-dessus de la terre devant l'étendue des cieux" où sont les oiseaux:
----------------------------------------------------
Et Dieu dit : Que les eaux foisonnent d’un fourmillement d’êtres* vivants, et que les oiseaux volent au-dessus de la terre devant** l’étendue des cieux.
----------------------------------------------------
( En réalité cet endroit fait partie de la terre : "
Et Dieu les bénit, disant : Fructifiez, et multipliez, et remplissez les eaux dans les mers, et que l’oiseau multiplie sur la terre. ... )
3- L'étendue des cieux ( destinée à séparer les eaux n°1 des eaux n°2 )
( Cette étendue comprend le soleil ,la lune et les étoiles, c'est "expliqué" plus haut, je vais pas tout recopier hein ! )
4- Et quoi d'autre après...? Ben les eaux N°2 !
( Si on les met avec les oiseaux, elle sert à quoi l'étendue des cieux?... Elle ne sépare plus rien !)
(De toutes façons, même si on admet que les oiseaux sont dans les "cieux", ça n'empêche pas que les étoiles y sont aussi ( d'après le livre ).
Et comme les cieux séparent les eaux, ça ne change rien, il y a toujours de l'eau derrière les cieux, donc derrière les étoiles... )
Mais Fred, je ne vois pas pourquoi tu te braques sur cette question... En effet, il se peut très bien que l'univers entier soit contenu dans de l'eau.
Personne n'en sait rien !
( En attendant , espèrons plutôt que ça soit du Lafite Rothshild ! )
fred9323 a écrit :
je t'avais laissé une deuxième chance mais tu l'a betement gaché par ta bétise habituelle
Ah oui !! Encore des insultes, j'adore, mon Fredo... (Je supposerai que tu veux parler de b
êtise ! )
Tu ne peux pas savoir la jouissance que me procure le fait d'être insulté par des spécimens dans ton genre ! ( Je crois que c'est un plaisir que malheureusement tu ne pourra jamais connaître

)
Note à la modération : Un croyant a le droit d'insulter un athée, ici ?
fred9323 a écrit :
pour la deuxième fois, pourtant il s'agit du premier chapitre de la Bible ! il n'est pas très grand ni très compliqué la preuve !
Eh oui, le début de la première page, et déja beaucoup d'erreurs !!
...Et c'est pas fini :
fred9323 a écrit :
le soleil a été crée aprés la terre et la lumiére avant la terre
Ah, ben voilà ! Tu vois que tu sais lire quand tu veux !
Hier encore, tu me soutenais le contraire, mais j'ai enfin réussi à te faire lire correctement ton livre ... ( Tu vois, je ne suis pas si bête finalement !)
Mais ...
J'ai un scoop pour toi, Fred :
Le soleil est nécéssaire à la formation de la Terre !!!........
Eh oui, peut être que tu croyais que seule la lumière était nécéssaire à l'apparition de la vie, et tu pensais t'en tirer avec une lumière venant de nulle part (!), puis ensuite l'apparition du soleil pour prendre le relais.
Mais c'est raté

C'est la force de gravitation du soleil qui a retenu en orbite le disque de poussières qui à donné naissance aux planètes. ( La masse du soleil représente
99 pour cent de la masse totale du système solaire. )
Sans le soleil, toute la matière se serait éparpillée aux quatre coins de l'univers , et la terre n'aurait tout simplement
pas existé.
Donc nous en sommes au début de la page 1, et déja on peut relever bon nombre d'absurdités...
Arrivé là, il y a deux solutions :
-Soit, comme Fred , on continue à prendre le livre au pied de la lettre, et là, plus le temps passe et plus on sombre dans le ridicule.
-Soit on adopte le principe de l'interprétation, de l'exégèse, de ce que vous voulez ( concordisme ou autre )...
Ca permet, par d'habiles contorsions de la pensée et du discours, de faire "coller" le texte aux dernières avancées scientifiques .... (Je pense personnellement que dans ce cas le ridicule finira aussi par arriver , mais ça sera plus long.)
Malheureusement , les princes de l'église ne sont pas idiots, et ils ont choisi la deuxième ... ( Dommage que Fred ne soit pas le pape ! )
Mais il y a un problème dans le deuxième cas :
On présuppose que ceux qui ont rédigé le livre ont effectué, à leur époque, exactement les mêmes contorsions de pensée, pour faire coller le livre à une science qui leur était inconnue ! ...Ben oui, parce que sinon il aurait été rédigé autrement !
Il me semble que c'est quand même assez fumeux non ?
La conclusion évidente, c'est qu'il s'agit d'une simple mythologie comme les autres.