Religions du monde :: forum religion

il y a pas pire celui qui ne veux pas voir.
tu dis n'avoir jamais entendu parlé alors que ce fut un scandal notoire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown

medico a écrit :si c'est la vérité pourquoi avoir falsifié des ossements pour le prouver ?
je pense au fameux homme de PILTDOWN sois disant découvert dans les années 1920 !

L'homme de pitdown etait une arnaque certes, mais les milliers d' autres fossiles sont authentiques et confirment l evolution.

D'autant plus que l homme de pitdown s'il avait été authentique aurait pas prouvé l evolution au meme titre que les autres fossiles, c est a dire vraiment pas grand chose individuellement.

medico a écrit :il y a pas pire celui qui ne veux pas voir.
tu dis n'avoir jamais entendu parlé alors que ce fut un scandal notoire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Piltdown

Tu prends juste l'exemple du scandale pour dire que l'évolution n'est pas une vérité. Des scandales il y en a tous le temps.

Explique moi la résistance des bactéries aux antibiotiques? Autrement que par l'évolution?

Tu parles d'un scandale notoire... Désolé, mais moi en 1920... J'étais pas là!

À l'école on nous apprends pas tous les scandales dans le monde, juste ce qui est vrai (jusqu'à maintenant).

Me dirais-tu que les mathématiques ne sont pas vrai, car quelqu'un (je ne connais pas l'époque à démontrer 2=1 (c'était une erreur)?

Tu sais, je crois que tu ne fais pas la différence entre «évolution» et «théorie de l'évolution».

Il n'y a rien de pire que quelqu'un qui ne veut pas voir...

.un scandale tu veux rire il y en a eu plusieurs et se scandale a été enseigné jusque dans les années 1950.

et ? en quoi cela remet en cause l'évolution? ce n'est pas un argument , c'est tous au plus s'attaquer au personne et non au idée qu'elles avancent.....

medico a écrit :.un scandale tu veux rire il y en a eu plusieurs et se scandale a été enseigné jusque dans les années 1950.

Tu remet en cause l'enseignement d'avant? C'est ton affaire j'étais pas né en 1950.

Médico, connais-tu la différence entre l'évolution et la théorie de l'évolution?

l'un est la réalité, l'autre ce que l'on croit être la réalité

Bon, je sais, je ne suis pas Médico

Si je prends une théorie solide existante, que je falsifie des éléments pour tenter de confirmer cette théorie est-ce que je rends celle-ci pour autant invalide ?

Moi, je ne me sens jamais aussi proche de Dieu que quand je contemple un grand nuage blanc sur un magnifique ciel bleu.

medico a écrit :si c'est la vérité pourquoi avoir falsifié des ossements pour le prouver ?
je pense au fameux homme de PILTDOWN sois disant découvert dans les années 1920 !

Parcequ'en 1920, les preuves les plus solides n'étaient pas disponibles.

Aujourd'hui, on a la génétique et la phylogénétique, et on peut observer l'évolution en marche chez les bactéries, les champignons, et même les mouches !

On peut faire des modèles théoriques sur la base de la théorie de l'évolution, et constater qu'ils fonctionnent et sont capable de résoudre des problèmes très complexes (on appelle ça des algorithmes génétiques).

Et aujourd'hui, il n'y a plus une seule discipline en biologie qui ne s'appuie sur la théorie de l'évolution. TOUTE la biologie est devenu "évolutive".
Et elle marche ! On a jamais été aussi capables de prédire l'apparition de résistances à des antibiotiques, des insecticides, des herbicides, ou la propagation d'une maladie, ou d'une mutation au sein d'une population.
On a pu vérifier aujourd'hui que tous les éléments qui articulent le néodarwinisme existent bel et bien, et ont bien les effets attendus.

En bref, aujourd'hui il faut être le dernier des ignorants pour ne pas savoir que l'évolution existe, et que le néodarwinisme est la théorie qui à ce jour l'explique au mieux.

drole de réponse .
on ne falsifie pas une vérité.
alors pourquoi cette imposture ?

medico a écrit :drole de réponse .
on ne falsifie pas une vérité.
alors pourquoi cette imposture ?

Pour le prestige et les gratifications du découvreur. Accessoirement ca servait aussi le nationalisme.

oui les évolutionistes se taxent d'être sans religion mais ils ont leurs pontifs et ils aiment bien la gloire.donc prés a tous pour justifier leurs théories.

ouais tout a fait d'accord l'homme est puéril vil et malsain , et même en prenant d'autre exemple je suis sur que tu pourrait en arriver a la conclusion que certain évolutionniste étais des finis (genre Staline ). Mais cela remet-il en cause l'évolution ? non !!!!!!!


medico tu t'attaque au personne et non a leurs idées !!! va tu argumenter ou continuer a donner des exemples de ce qu'on fait certaine personne? si tu veux je peut t'en donner des milliard d'exemple de créationniste qui on tuer, piller ,voler , peut-on pour autant exclure le créationnisme pour ça? non !

ps : il n'y a pas un encadré qui dis que les discutions sont sur le sujet et non sur les personnes? ^^