Religions du monde :: forum religion

TetSpider a écrit :

Je me demande juste est ce que c'est vrais si on est un bon fidèle chrétien et en buvant du poison il va rien nous passer ?

je t'ais dit que ce passage et un rajout.donc pas crédible.trouve autre chose comme soit disante falsification.

Ok c'est pas grave, est ce verset est vrai « Marc 13:32 Pour ce qui est du jour ou de l'heure, personne ne le sait, ni les anges dans le ciel, ni le Fils, mais le Père seul. » ?

Vous êtes Témoin de Jéhovah c'est ça ?

TetSpider a écrit :Ok c'est pas grave, est ce verset est vrai « Marc 13:32 Pour ce qui est du jour ou de l'heure, personne ne le sait, ni les anges dans le ciel, ni le Fils, mais le Père seul. » ?

Vous êtes Témoin de Jéhovah c'est ça ?

je ne vois pas le rapport avec le sujet.
pourquoi faire dérivé le sujet ?

spin a écrit :Pour ma part j'essaie d'abord de comprendre le point de vue islamique là-dessus. Sur ces altérations, sont-elles avancées seulement pour expliquer les oppositions entre Bible et Coran, ou y a-t-il autre chose ?

J'ai cru comprendre que Mohammed a d'abord connu les Ecritures juives et chrétiennes par des chrétiens ébionites (ou nazaréens), donc une branche particulière qu'on ne connait plus parce qu'elle s'est (assez logiquement) fondue dans l'Islam quelques siècles après. Elle rejetait Paul, se réclamait de Jacques frère de Jésus, maintenait la circoncision et les tabous alimentaires du Judaïsme tout en annonçant le retour de Jésus. Bref, comme l'Islam.

Ca expliquerait les problèmes quand il a connu, ensuite, des juifs et d'autres tendances chrétiennes (peut-être aussi des samaritains et des mandéens), avec d'autres versions de la Bible...

à+

Te confirmer qu'il y a eut des chrétiens et juifs a cette époque oui, mais qu'il connaissait les écritures juives et chrétiennes je ne sais pas,
lui en a t'on parlé je ne sais pas. les origines chrétiennes je ne sais pas, juives probablement ismaélites.
Et je m'interroge aussi sur quel version de la bible les chrétiens de cette période utilisaient? je ne sais pas il y a très peu d'information sur le net,
du moins auquel je donne de la crédibilité.

Pas grand chose, wiki qui présente certaines date mais ensuite : http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_dhimmi ... compagnons

Témoignages de chrétiens concernant l'islam du temps des quatre premiers califes

Peu de témoignages ont subsisté de cette époque pour cause de disparition quasi complète de la littérature suite à la conquête arabe.
Pour l’ensemble des Églises orientales, la domination musulmane en Orient leur procure plus de liberté et une amélioration de leur condition de vie par rapport à ce qui en était sous l'Empire byzantin11. Le témoignage du patriarche nestorien, Ichoyahb III, vers 660, au temps du calife Ali ibn Abi Talib, indique qu’il s’inquiétait de l’augmentation des conversions à l’islam des nestoriens arabes, les trouvant sans raison puisque les musulmans honoraient l’Église12.
D'autres témoignages de cette époque nous indiquent que sous la domination islamique en Orient, la religion musulmane ne rencontra pas de résistance de la part des chrétiens puisque leur culte n'était pas en péril. L’un d’entre eux reconnait même dans l’islam, bien qu'étant favorable à un ralliement avec l'Empire byzantin, « quelque chose d’authentique et de véridique, en face de quoi il ne dresse aucun réquisitoire »13.

Claude Cahen, auteur de la Note sur l'accueil des chrétiens d'Orient à l'Islam, se demande d'ailleurs, bien que non spécialiste de la question, « si la chrétienté du temps de la conquête arabe a vraiment vu déjà dans l’islam comme religion l’adversaire ou même seulement le rival qu’elle y découvrira ensuite et dorénavant combattra. »14.
Les fausses attributions au Prophète et ses compagnons
L’interdiction des lieux sacrés de Médine et de la Mecque aux non-musulmans

« Ô vous qui croyez ! Les païens (polythéistes) sont une souillure. Interdisez-leur donc, à l’expiration de cette année, l’accès à la Mosquée sacrée ! Si vous craignez un manque à gagner, Dieu y pourvoira par sa grâce, s’il veut, car il est omniscient et sage (Coran 9 :28) »

Aussi ce hadith : « Le Prophète dit : Aucun polythéiste n'entrera dans cette Mosquée qui est la nôtre, après cette année-ci, à part les Gens du Livre et leurs domestique" (Bashâr Awwâd et col, al-Musnad al-jâmi', vol 4, n°2408, p.21). »

La Mecque fut conquise en l’an 8 de l’Hégire (629). Ce n’est que l’année suivante que la Kaaba fut définitivement interdite aux polythéistes, après la révélation de la sourate 9, verset 28.
Plus tard, en l’an 631, une délégation de 70 chrétiens de Najran vinrent à Médine, soit un an avant la mort du Prophète. Le Prophète les laissa prier dans la mosquée en s'orientant vers l'orient15.
Plus tard encore, lors du califat d’Omar, celui-ci reçut un chrétien à la mosquée de la Mecque lors de son sermon de l’office du vendredi. Le chrétien était venu se plaindre des douaniers musulmans à la frontière et Omar lui rendit justice16. Encore un peu plus tard existait, au pied du minaret, le cabinet d’un médecin chrétien17.

Suivant M.H. Benkheira, c'est quelques décennies après Mahomet que l'interdiction d'accès à Médine et à la Mecque aux non-musulmans a été entamée ; l'histoire de cette interdiction difficile à définir avec certitude remonte probablement à l'époque du calife omeyyade Umar ibn Abd al-Aziz (682-720). C'est a posteriori que les exégètes musulmans ont justifié cette pratique à partir du Coran (9, 28). Néanmoins, jusqu'au VIIIe siècle, voire au-delà, de nombreux témoignages attestent de la présence de non-musulmans à Médine et à la Mecque18; vers la fin du VIIe siècle par exemple, subsitait un "cimetière des infidèles" à la Mecque, de même que « des chrétiens résidaient à Médine où en 706, 80 ouvriers grecs et coptes travaillaient à la réfection de la mosquée du Prophète. »19.

KAHINA a écrit :Barnabé préchait la bonne parole avec Paul

Nous ne parlons pas de Barnabé, mais du texte mis sous son nom plus de 1000 ans après.
Voici mon petit résumé pour la datation : http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... ml#p532351
...Et encore, je n'ai pris que quelques éléments...

Ren' a écrit :Nous ne parlons pas de Barnabé, mais du texte mis sous son nom plus de 1000 ans après.
Voici mon petit résumé pour la datation : http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... ml#p532351
...Et encore, je n'ai pris que quelques éléments...

J'ai lu ton lien, et il n'a rien qui me prouve, que l'évangile de Barnabé n'a pas été écrit, par lui.
Il y a eut certes des auteurs en Espagne musulman, Mais qui me prouve que cela est un faux.
Bon admettons je te crois, il est ou celui de Barnabé, et si il est faux pourquoi avoir caché le vrai, cela pénalisait qui les musulmans ou les chrétiens,
après cela. forcément cela amène à se poser beaucoup de question.

Car Paul, en a écrit un après son travail d'évangélisation, même pendant, Matthieu, jean etc..
Et comme par hasard celui de Barnabé bah c'est un faux!! de plus il n'a pas quitté Paul en bon terme;
j'ai une petite idée du pourquoi du comment mais ici se n'est pas le sujet...

KAHINA a écrit : Il y a eut certes des auteurs en Espagne musulman, Mais qui me prouve que cela est un faux.
Bon admettons je te crois, il est ou celui de Barnabé, et si il est faux pourquoi avoir caché le vrai, cela pénalisait qui les musulmans ou les chrétiens,

Je ne connais aucune référence à un quelconque Evangile de Barnabé avant celui qu'on connait. Ce n'est pas parce qu'il est faux qu'il y a eu un vrai.

à+

spin a écrit :Je ne connais aucune référence à un quelconque Evangile de Barnabé avant celui qu'on connait. Ce n'est pas parce qu'il est faux qu'il y a eu un vrai.

à+

bah exactement moi aussi je reste béa c'est ren qui le dit pas moi, mais avant de l'accuser de ... je préfère vérifier et moi aussi, enfin je sais pas

KAHINA a écrit :
bah exactement moi aussi je reste béa c'est ren qui le dit pas moi, mais avant de l'accuser de ... je préfère vérifier et moi aussi, enfin je sais pas

C'est un livre apocryphe.
je trouve étrange que des musulmans utilisent se livre dans leurs arguments.

KAHINA a écrit :J'ai lu ton lien, et il n'a rien qui me prouve, que l'évangile de Barnabé n'a pas été écrit, par lui.

Alors tu as mal lu... Ou tu as décidé de ne rien voir.
Tant pis pour toi. Tu es libre de continuer à aimer ce texte écrit par un faussaire médiéval, ce n'est plus mon problème.
Mais souviens-toi : Ne suivez donc pas les passions, afin de ne pas dévier de la justice ! (Coran IV, 135)

KAHINA a écrit :Bon admettons je te crois

Tu n'as pas à me croire, juste à regarder les faits. Ce n'est pas une question d'avis, là.

spin a écrit :Je ne connais aucune référence à un quelconque Evangile de Barnabé avant celui qu'on connait

Moi non plus. Mais mon interlocutrice d'alors disait que oui, en s'appuyant sur le décret de Pélage (que je n'ai jamais été vérifier)
Je n'avais aucune raison de la contredire sur ce point, puisque de toute façon il n'a aucun rapport avec la question du ¨Pseudo-Barnabé"
Qu'il y ait pu avoir un autre texte sous ce nom n'a aucune importance, car ce n'est pas de lui dont nous discutons !

Croire ou ne pas croire en l evangile. En fait cela ne me fait ni chaud ni froid.
J ai dit qu il y a plus de veracite dans l evangile de barnabe. Et je ne mettrais pas en doute les autres t en qu a mon niveau je ne sais quel est l evangile de jesus. Messieurs la tension monte. Jusqu a present le debat etait zen pourquoi ne pas continuer ainsi.

Bonsoir

medico a écrit :je ne vois pas le rapport avec le sujet.
pourquoi faire dérivé le sujet ?

Pour savoir quelle version de la Bible utiliser. Car donner un verset à quelqu'un et il me dit qu'il a été ajouté, on sera jamais fini là.
Mais vraiment, je savais que plusieurs disait que les derniers versets de Marc ont été ajouté, mais je ne savais pas jusqu’à ce jour que les WT ne les incluent pas. Mais bon, on a au moins la conclusion que la Bible des catholiques, les protestants et les orthodoxes est bien falsifiée.

Edit : Mais non, les versets concernés existent bien dans le version Monde Nouveau.
http://www.jw.org/fr/publications/bible/marc/16#v-18

TetSpider a écrit :Mais bon, on a au moins la conclusion que la Bible des catholiques, les protestants et les orthodoxes est bien falsifiée.

Encore une fois, qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'une évolution du texte est une falsification plutôt qu'une rectification ?

à+

spin a écrit :Encore une fois, qu'est-ce qui permet d'affirmer qu'une évolution du texte est une falsification plutôt qu'une rectification ?

Ca serait quoi une falsification alors ? La Coran lui aussi est venu rectifier pas mal de choses dans la Bible, qui consiste lui en l’évolution du message divin.

TetSpider a écrit : Ca serait quoi une falsification alors ?

Une falsification suppose que le premier rédacteur était habilité et que le suivant, celui qui change quelque chose, ne l'était pas. Qu'est-ce qui le prouve ?

C'est dans le Coran que je trouve : "Tout verset que Nous abrogeons ou que Nous faisons oublier aux gens, Nous le remplaçons aussitôt par un autre verset meilleur ou équivalent. Ne sais-tu pas que Dieu a pouvoir sur toute chose ?" (2:106).

à+