VENT a écrit :Je réalise que " impacte" n'est pas synonyme du plus grand nombre de mort, mais de la violence soudaine dans un court espace de temps, me trompai-je ?
Non, c'est effectivement cela. C'est d'ailleurs pour cette raison que pour expliquer mon exemple, j'ai aussi dit, plus tard, ceci:
Kerridween a écrit :Dans le cas de mon exemple, les deux personnes du second accident meurent d'une... mort violente comme on dit dans le jargon contrairement à celle du premier où l'on parlera alors d'une mort atroce.
On parle aussi de mort brutale à ne pas confondre avec une mort dans d'horribles souffrances longues et douloureuses.
Je pourrais prendre encore un autre exemple, la subjectivité, ça me dérange pas, ce sont même d'ailleurs, le propre des exemples.
Dans la polémique en France concernant le suicide médicalement assisté, on considère la position du gouvernement comme cruelle parce qu'elle consiste à laisser souffrir le patient là où ce même gouvernement trouve la solution proposée par le peuple bien trop violente, brutale et radicale.
Et surtout, plus meurtrière.
En 1914, il a été décidé de mener une guerre visant à l'anéantissement total de l'autre, pas comme avant où l'on parlait de domination, de supériorité ou encore d'asservissement. Il fallait totalement détruire l'autre à n'importe quel prix, par n'importe quel moyen et parce que n'importe quel stratège sait que pour faire ça, il faut des moyens économiques considérables (c'est pas nouveau, il y a un célèbre traité en stratégie militaire datant du IVème siècle qui en parlait déjà), il fallait que ça soit rapide.
"Frapper vite mais frapper fort. Donner tout ce que l'on a une seule fois pour que l'autre ne se relève pas."
Après je suis pas historien, cependant, je n'ai pas trouvé de précédents historiques montrant les deux camps complètement exsangue à l'issue du conflit. Même le vainqueur a fini aussi pauvre à tous les échelons que le vaincu à l'exception des Etats-Unis qui se sont copieusement enrichi dans ce conflit même si ça n'a pas durer (crach boursier en 1929).
Pour anéantir un pays, vous n'avez pas besoin de tuer tous ses habitants un par un. Rasez simplement ses infrastructures, les ruines feront le reste (pollution, maladie, famine) et si c'est bien coordonné, ça ne vous prendra que quelques heures, voire quelques jours ou quelques semaines au pire. Tuer les habitants un par un, c'est trop long, onéreux à terme et fastidieux pour une efficacité discutable.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ikarus a écrit :Bien, étant d'accord tout les deux je pense sur ces deux point:
-La première guerre mondial n'est pas celle qui a fait le plus de mort en 2400 ans
Je ne dirais pas cela, les chiffres dont on a l'habitude de se servir comme référence prennent uniquement les pertes directes liées à cette guerre sur les différentes lignes de front. Pas les autres découlant des conséquences engendrées par celle-ci.
Par exemple, ils font complètement abstraction de ceux de la Grippe Espagnole, du génocide arménien, de la révolte bolchevique (jusqu'en 1923) par exemple, et bien d'autres données qui sont en rapport direct avec la Première Guerre Mondiale et ayant eu lieu - ou démarré - durant cette guerre.
Ikarus a écrit :-La première guerre mondial est celle qui a eu le plus d’impact (Comprendre tout les caractéristique que vous avez dit avec le mot impact a mes yeux).
En prenant en considération tous les points que j'ai énoncé précédemment (
http://www.forum-religion.org/general/t ... ml#p905068 ), on n'arrive déjà plus à l'estimation de 18,6 millions, on franchit largement la barre des 100 millions.
Honnêtement ? Je ne sais pas sur quoi s'est basé Colliers pour faire son étude en 1945 et établir que cette guerre avait été sept fois plus meurtrière que les autres. Cependant, les deux guerres mondiales étant mon sujet d'histoire favori, je suis bien tenté de le croire.
Ikarus a écrit :Du coup, la question est donc la suivante:
-Cette prophétie (c'est un peu ce que c'est pour moi, l’annonce de l’Armageddon), ce base t'elle sur la premier ou la seconde compréhension de cette phrase?
Elle se base sur les paroles de Jésus contenues en Matthieu 24 et celles contenues en Révélation 12 entre autre, pour la partie la plus facile
. Il n'y est pas question d'un nombre effroyable de morts dans ses paroles mais d'une vraie débauche de violence préfigurant son retour invisible en tant que Roi intronisé dans les cieux. C'est davantage l'intensité dramatique d'une période clé qu'un quelconque nombre pharaonique de victimes qui transparaissent dans ces versets.
La stratégie de l'auteur de ce topic repose sur la mise en évidence qu'en 1914, il ne s'est rien produit de spectaculaire ni de plus effroyables contrairement à avant cette date - ou pas plus qu'avant dans le pire des cas - et contrairement à ce que laisse entendre Jésus (et donc en fait, pour paraphraser le discours habituel, nous n'y sommes pas encore, tout va bien, rassurez-vous, cette prophétie ne s'est pas encore réalisée, blablabla). Non contente de contredire les historiens là où, pour une autre date, le fait que les TJ ne soient pas d'accord avec ces mêmes historiens la dérange au plus haut point, elle cherche avant tout à démontrer que notre croyance ne repose sur rien et qu'elle est donc à la fois fausse et mensongère, quitte à nous mettre sur le dos une conclusion tirée d'une étude effectuée par un tiers trouvée dans une publication datant de l'époque où elle était même pas née ^^.
C'est jouer aussi sur les mots à travers "sept fois plus meurtrière" en arguant du fait que "non, regardez, c'est faux ce que les TJ disent (rappel: c'est pas nous qui le disons mais un rapport d'étude), il n'y a eu que X morts par rapport à ces conflits là datant d'avant" mais je pense avoir largement expliqué que la notion de "plus meurtrière" n'est pas exclusivement liée au nombre de victimes.
Bref, comme d'hab', on embobine les pauvres incrédules en les abreuvant d'enseignements erronés, fallacieux, blablabla, on connait la musique ici avec la section Watchtower notamment
Heureusement que j'suis un gars serin. Kerri, quand on se rabat sur uniquement des critiques de l'autre pour se justifier, il n'y a plus grand chose a tirer. De ce fait, je n'irais pas plus loin si tu es incapable de faire preuve d'argumentation dans ce que tu dis.
