Bonjour Agecanonix.
Tout d'abord je te remercie de participer à cette discussion, et je renouvelle l'invitation que j'ai faite à Estrabolio d'un dialogue courtois et respectueux d'autrui. Si nous pouvions nous en tenir aux faits plutôt que de porter des jugements lapidaires sur nos interlocuteurs, tout le monde aurait à y gagner, en particulier la vérité elle-même.
Cela-dit, en lisant ton message, je remarque immédiatement plusieurs erreurs assez grossières. Ne le prends pas mal, Agecanonix. Les preuves scientifiques de la chronologie profane constituent un domaine que tu maîtrises moins bien que les arguments purement bibliques, mais comme tu es quelqu'un d'intelligent, je suis certaine que tu vas apprendre très vite.
Avez vous par ailleurs réfléchi sur le cas de doubles règnes en parallèle comme Nabonide et Belsahtsar, Neboukadnetsar et Nabopolassar.
Ainsi, Neboukadnetsar serait déjà compté comme roi alors que Nabopolassar régnerait toujours.
A la fin de la puissance de Babylone, deux rois régnaient. Le plus vieux, Nabonide, le plus jeune, Belsahtsar.
A la mort de Nabonide, Belsahtsar aurait continué de régner et comme le mode de calcul que vous utilisez suppose un seul roi à la fois, vous considéreriez que son règne à commencé à la mort de Nabonide, un rang au dessus de lui.
Mettons cela en chiffre.
Prenons des dates fictives.
Nabonide devient roi en 550. Son fils Belsahtsar devient vis-roi en 540. Il y a un roi et un vis roi.
Nabonide meurt en 530. Il ne reste que Belsahtsar
Pour vous Belsahtsar devient roi en 530 à la mort de son père puisque vous ne voulez qu'un seul roi à la fois.
Seulement pour les babyloniens Belsahtsar portait aussi le titre de roi. Si donc vous trouvez une tablette qui fasse référence au roi Belsahtsar et qui serait datée de 535, vous en déduiriez qu'il était le seul roi et que son père était déjà mort à cette date.
Ne le prends pas mal, mais je te rappelle que lorsqu'on parle de dates "avant notre ère", les gros chiffres sont plus anciens que les petits. Par conséquent, en reprenant ton exemple, en 535 avant notre ère, Nabonide ne serait pas encore mort. Pour qu'on considère qu'il soit mort depuis 5 ans, et puisque tu supposes que sa mort daterait de 530, alors la tablette supposée ultérieure de 5 ans à sa mort serait datée de -525 et non -535. C'est ok pour cette règle de base ?
Alors qu'en réalité, Belsahtsar et Nabonide co-régnaient.
C'est le cas de Neboukadnetsar et Nabopolassar.
C'est aussi le cas de Darius et Cyrus..
Je pense avoir bien compris ton raisonnement, Agecanonix. Le problème, vois-tu, c'est que cette supposée co-régence n'est jamais envisagée par la Watchtower concernant la période néo-babylonienne. Sais-tu pourquoi ? Parce que cette théorie ne ferait que réduire encore la durée de cette période. Or, le problème de tes dirigeants c'est de réussir à rallonger cette période de 20 ans et non de la raccourcir. Pour y parvenir, il n'y a que deux possibilités que j'appelle la théorie des "règnes élastiques" et la théorie des "rois fantômes".
En somme, ce qui arrangerait tes dirigeants, c'est que chaque roi ait bien régné sans aucune co-régence, mais qu'en plus il ait régné plus longtemps que ce qu'on croit (règne élastique) ou bien qu'entre deux règnes il y ait un vide de plusieurs années durant lesquelles personne n'a régné ou bien durant lesquelles des rois inconnus auraient régné (rois fantômes).
Comprends-tu ce que je suis en train de t'expliquer, ou biens as-tu besoin de précisions ? N'hésite pas, je suis à ton service.
... Ils on dû se passer également d'autres sources archéologiques qui attestent la date de -539 mais qui en même temps attestent aussi celle de -587/-586. Du coup il ne leur reste plus grand chose pour attester de façon "absolue" la date de -539, à savoir une référence boiteuse à la 55ème olympiade par Diodore de Sicile, et une tablette cunéiforme bourrée d'erreurs, la BM 33066. Pour tenter parvenir à -607 au pied-de-biche, ils rajoutent le fameux almanach VAT 4956 qu'ils essaient d'utiliser à leur avantage, après avoir affirmé dans leur Réveillez-vous de 1972 qu'il n'était "pas fiable".
