Religions du monde :: forum religion

Karlo a écrit :Personnellement ce n'est pas "l'islam" que j'ai peur de voir prendre plus d'importance. Ce sont certaines pratiques, qu'on peut retrouver notamment dans l'islam. Des pratiques autoritaires par exemple. Un sexisme revendiqué, une homophobie revendiquée,

Ce discours est incohérent pour moi car ces pratiques sont demandés dans l'islam; exemple: la lapidation pour adultère et l'apostasie (écrite clairement dans la Sunna).
Si l'islam prend plus d'importance: la sharia se doit de plus en plus d'être appliqué.

Karlo a écrit :Comme toutes les religions, elle ne prône que ce que le croyant a envie de prôner.

Pour les croyants musulmans le Coran à la prétention d'être 100% de dieu. Le Coran c'est 60% de menaces. Le Coran ne se manifeste pas comme un livre d'histoire. La parole d'Allah est au sein des croyants intemporel pour tout le monde.

Coran a écrit :S4
15. Celles de vos femmes qui forniquent, faites témoigner à leur encontre quatre d'entre vous. S'ils témoignent, alors confinez ces femmes dans vos maisons jusqu'à ce que la mort les rappelle ou qu'Allah décrète un autre ordre à leur égard .

Muhammad (L'ultime messager d'Allah) décrète ce nouvel ordre.

Je rappel qu'il n'est pas concevable au musulman de désobéir à Allah comme à Son messager (Muhammad):

Coran a écrit :Sourate 48
13. Et quiconque ne croit pas en Allah et en Son messager... alors, pour les mécréants, Nous avons préparé une fournaise ardente.

Coran a écrit :S4
14. Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, et transgresse Ses ordres, Il le fera entrer au Feu pour y demeurer éternellement. Et celui-là aura un châtiment avilissant.

La sunna définition:

Larousse a écrit :Ensemble des paroles du Prophète, de ses actions et de ses jugements, tels qu'ils sont fixés dans les hadith.

Sunna:

Sahîh Bukhari : 6411 a écrit :celui qui quitte sa religion, tuez le !.

Hadith 1 a écrit :Abou Houraira et Jaber ont rapporté qu'un homme est venu dire au Messager d'Allah qui était à la Mosquée : "Ô Messager d'Allah ! J'ai forniqué" Le Messager d'Allah s'est détourné et ne lui a pas prêté attention. L'homme a alors répété 4 fois ce qu'il a dit. Le prophète a alors demandé : "Es-tu fou ?" "Non" répondit-il. "Es-tu marié ?" "Oui" répondit-il. Le prophète a ordonné les compagnons de le lapider. Jaber dit : "J'étais parmi ceux qui l'ont lapidé dans la grande salle de prière prévue pour les fêtes, à l'extérieur de la ville. Quand les pierres sont lancées contre lui, il s'est enfuit, mais nous l'avons attrapé à Horra et nous l'avons lapidé " (rapporté par les imams Bukhari et Muslim). Ce Hadith constitue une preuve que celui qui avoue avoir forniqué doit témoigner 4 fois contre lui-même et doit être lapidé s'il est marié.

Hadith 2 a écrit : Abd'Allah Ben Burydah a rapporté de la part de son père qu'une femme (al-Gamidya) a dit au prophète : "ô Messager d'Allah ! J'ai forniqué, purifie-moi." Mais le prophète l'a renvoyée. Le lendemain, elle lui a dit "Ô Messager d'Allah ! Pourquoi tu me renvoies ?! Me renvoies-tu comme t'as renvoyé Maëz ! Par Allah, je suis enceinte " Il lui répondit : "Non, vas-t’en et reviens quand tu auras accouché." Quand elle a donné naissance à son garçon, elle le lui a apporté dans une étoffe et elle a dit : "Le voilà, je l'ai mis au monde" "Vas l'allaiter et reviens après sevrage" répondit le prophète. Quand elle l'a sevré, elle lui a apporté le gamin portant un morceau de pain à la main et a dit : "Le voilà, ô Messager d'Allah ! Je l'ai sevré et il s'est bien nourri." Le prophète (bénédiction et paix sur lui) a confié le gamin à un homme et a ordonné de creuser un trou de profondeur suffisante pour couvrir son corps jusqu'à la poitrine, puis il a ordonné de la lapider. Quand Khaled Ben al-Walid est passé, il a lancé une pierre qui a touché la tête de la femme dont le sang s'’est projeté contre le visage de Khaled, il a alors commencé à l'insulter. Le Messager d'Allah (bénédiction et paix sur lui) l'a entendu et a dit : "Doucement ô Khaled ! Par Celui qui détient le sort de mon âme, elle s'est repentie et son repentir est tellement bien que si quelqu'un commet le Mukss (la taxe sur le passage des marchandises, l'intérêt usuraire,...) et s'est repenti, Allah l'aurait pardonné. Le prophète a ordonné ensuite qu'elle soit enterrée puis il a fait la prière des funérailles (rapporté par l'imam Muslim). Ce Hadith fournit une preuve évidente que la lapidation est la sanction légale pour une fornication commise par un(e) marié(e) et que la femme enceinte ne doit être sanctionnée qu'après avoir accouché, allaité puis sevré son enfant. De plus, le détournement illégal de l'argent public sous forme des taxes d'affranchissement ou d'intérêt usuraire est encore plus grave que la fornication. Il est aussi interdit d'insulter la personne sanctionnée et que les sanctions légales expient le péché.

Karlo a écrit :Donc c'est quoi l'islam ?

Pour moi une idéologie (mais je pense qu'il faudra admettre qu'un jour que cette idéologie est surtout une belle connerie).

Larousse a écrit :1)Religion des musulmans, de ceux qui adhèrent au message de Mahomet.
2)Ensemble des peuples qui professent cette religion (s'écrit alors Islam).
3)Civilisation qui caractérise le monde musulman (s'écrit alors Islam).



Est islamophobe toute personne qui critique l'islam.

Le terme "islamophobie" a été forgé par des intégristes iraniens dans les années 1970 dont le but était d’empêcher toute forme de critique de la religion musulmane.
Ce terme "islamophobie" a été utilisé en 1979, par les mollahs iraniens qui souhaitaient faire passer les femmes qui refusaient de porter le voile pour de "mauvaises musulmanes" en les accusant d'être "islamophobes".

L'islamophobie finira soit:
- quand l'islam mourra.
- quand tout le monde se sera soumis à Al-Ilah est reconnaîtra Muhammad comme étant Son messager.

malikveron : vous savez parfaitement que ce n'est pas parce qu'il y a des textes violents que tout le monde les applique.

Si c'était le cas, les juifs seraient des monstres assoiffés de sang et les chrétiens auraient bien du mal à se planquer derrière les évangiles.


Par exemple ca :

Ce discours est incohérent pour moi car ces pratiques sont demandés dans l'islam; exemple: la lapidation pour adultère et l'apostasie (écrite clairement dans la Sunna).

Vous savez aussi bien que moi que tous les musulmans ne pratiquent pas DU TOUT ce genre de choses.
Donc il est absurde de dire que leur religion le leur demande, puisque ce n'est pas leur avis (il suffit d'interpréter les textes comme on veut, comme dans les autres religions)

Pour les croyants musulmans le Coran à la prétention d'être 100% de dieu.

Pas tellement plus que la bible pour les juifs ou les chrétiens. Il faut arrêter de croire que tous les musulmans sont comme ils disent sur TF1 ou dans le programme du FN..

Je rappel qu'il n'est pas concevable au musulman de désobéir à Allah comme à Son messager (Muhammad):

Dans quelle religion abrahamique est-il concevable de désobéir à Dieu ou à ses messagers ?

Makarioi a écrit :Malheureusement, on veut faire passer l'islamophobie pour du racisme, grace à cette méthode de dictature de la pensée on interdit une critique de l'islam.

N'importe quoi. Il faudra apprendre à faire la différence entre les actes islamophobes et les critiques saines de l'islam.

Arracher le voile d'une musulmane dans la rue est clairement un acte islamophobe. Ecrire un article pour exposer des arguments contre le port du voile n'en est pas un.

Vous saisissez la nuance ?

Chaque fois que je croise dans la rue une femme voilée surtout une petite jeune sortie du lycée déguisée en musulmane, ma tête se tourne instinctivement de droite à gauche et mes yeux font ça

Ces merdeuses se moquent des articles argumentés qu'elles qualifieront automatiquement d'islamophobe et deviendraient hystériques si je leur arrachais leur satanée voile stupide, en hurlant à l'islamophobie

On n'en sortira jamais. Pour les non musulmans l'Islam est une impasse qu'il vaut mieux avoir loin de soi. Hélas il est incrusté dans nos murs et c'est pourquoi je pense que l'Europe est foutue de chez foutue. Réjouis toi Makarioi tu as gagné.

karlo a écrit :vous savez parfaitement que ce n'est pas parce qu'il y a des textes violents que tout le monde les applique.

Parce que contrairement à ce que fait croire l'islam (hadith muslime, livre 033, numéro 6390; coran: s81v27, s3v151et152, s6v111, s18v67, s74v55et56) : l'humain n'est pas "une programmation" de Allah.

Même si le musulman est par sa croyance conditionner à ne plus culpabiliser, car quoi qu'il fasse, c'est Allah qui l'a voulu en bien comme en mal (tout est de la faute de Allah). Il demeure vrai que de tuer quelqu'un ça n'est pas du tout à la porté, à l'envie, et à la volonté de tout humain.
Ensuite il ne suffit pas d'un simple livre pour manipuler totalement le cerveau humain, il faut que le musulman se fasse retourner le cerveau ou qu'il subit un viole mentale par un imam dans un lieu fermé ect...

karlo a écrit :Si c'était le cas, les juifs seraient des monstres assoiffés de sang et les chrétiens auraient bien du mal à se planquer derrière les évangiles.

Pour les chrétiens il faut étudier les croisades et l'obscurantisme pour comprendre. Pour le Juif il faut revenir à des époques plus antérieur où on pratiquait la lapidation.

Maintenant la Bible (hébraïque ou entière) ne se présente pas comme le Coran et la logique de la croyance est différente comme le dieu décrit dans le coran obéi à une logique bien différente du Dieu selon la conception juive, Catholique/Protestante ou des Témoin de Jéhova.

La Bible se manifeste comme un série de livres historiques (qui mélange vrai histoire et légende). Le problème de la Bible c'est que ça parle de fait historique réel auquel ont y a mis des légendes (des mythes, fables, folklore, magie ect...) et il n'est pas toujours facile de démêler le réel du légendaire (ou de la doctrine).
C'est une idéologie se servant notamment de l'histoire pour donner l'illusion d'être la Vérité.

karlo a écrit :Vous savez aussi bien que moi que tous les musulmans ne pratiquent pas DU TOUT ce genre de choses.

La lapidation est appliqué de nos jours au Nigeria, en Arabie saoudite, au Soudan, en Afghanistan, au Pakistan, aux Émirats arabes unis, au Yémen et en Iran.

De plus le simple fait de mettre cette loi barbare dans la constitution juridique et de faire croire que c'est une loi juste et bonne car venant d'Allah est déjà une dérive.

L'apostasie est appliqué de nos jours en Arabie Saoudite, Bengladesh (officieusement et clairement appliqué), Brunei, Émirats Arabes Unis (surement), Erythrée, Indonésie, Iran, Jordanie (surement), Libye, Mauritanie, Nigeria, Pakistan, Soudan, Somalie et surement le Tadjikistan.

Que les choses soient claires. J'ai dans ma famille des musulmans(ma femme, et cousins cousines du côté maternelle), donc mon propos n'est pas de faire le procès des musulmans dans leur globalité. Pour autant, il faut arrêter de dire qu'il n'y a pas de problèmes avec la religion musulmane. Je suis désolé, tout n'est pas comparable. Je n'ai aucune sympathie pour l'obscurantisme religieux d'où qu'il vienne, mais force est de constaté, celui qui pose véritablement problème aujourd'hui est issu de l'islam.
Comme disait Churchill:
En temps de guerre, on ne choisi pas ses amis mais ses ennemis.

A ce que je sache, les fondamentalistes chrétiens n'étaient pas au bataclan.

Karlo a écrit :Vous savez aussi bien que moi que tous les musulmans ne pratiquent pas DU TOUT ce genre de choses.

Ok le padamalgam.

Se fonder sur l'ignorance crasse de la masse des croyants pour affirmer qu'ils pratiquent un autre islam, c'est vraiment malhonnête.

Karlo a écrit :Pas spécialement non. A la limite on peut parler de sexistophobie ou d'homophobophobie (joli mot), puisque au final, c'est CA le problème.

Il y a beaucoup de musulmans qui ne sont ni sexistes ni homophobes, ni terroristes, ni violents, ni racistes... bref

Et personne n'a peur de ceux-là, me semble t-il. C'est donc bien que ce n'est pas de l'islam en lui-même que les gens ont peur.

Le sexisme, l’homophobie, le terrorisme ne sont pas des problèmes typiquement Musulmans.
Ces phénomènes pris chacun séparément ne créent donc pas l’islamophobie.

Ce sont plutôt leurs effets cumulés à d’autres caractéristiques indésirables attribués à l’Islam (à tort ou à raison) qui font craindre sa propagation.
Ce n’est d’ailleurs pas que les gens ont tellement peur de l’Islam, mais plutôt qu’ils craignent que son influence, surtout dans les petites choses, ne dérange toujours plus leur cadre de vie habituel.

Comme j'aime bien le dire: Que tu sois un musulman me pose pas de problème mais que tu sois un criminel m'embarrasse terriblement.

marco ducercle a écrit :Que les choses soient claires. J'ai dans ma famille des musulmans(ma femme, et cousins cousines du côté maternelle), donc mon propos n'est pas de faire le procès des musulmans dans leur globalité. Pour autant, il faut arrêter de dire qu'il n'y a pas de problèmes avec la religion musulmane. Je suis désolé, tout n'est pas comparable. Je n'ai aucune sympathie pour l'obscurantisme religieux d'où qu'il vienne, mais force est de constaté, celui qui pose véritablement problème aujourd'hui est issu de l'islam.
Comme disait Churchill:
En temps de guerre, on ne choisi pas ses amis mais ses ennemis.

A ce que je sache, les fondamentalistes chrétiens n'étaient pas au bataclan.

Les fondamentalistes chrétiens n'étaient pas au Bataclan, tu as raison. Ils étaient à Bagdad pour tuer des centaines de milliers de musulmans. Je t'invite à relire comment Madeleine Albright ( musulmane elle ?) qualifiait la mort de 500 000 enfants irakiens lorsqu'elle fut interrogée par un journaliste à ce propos. Tu peux aussi écouter Onfray, assez honnête, sur les quatre millions de musulmans morts suite au bombardement de différents pays musulmans qui n'étaient ni en guerre et n'étaient en rien une menace pour l'Occident.

Paix à toutes les victimes dans le monde de toutes les barbaries.

Sauf que la, tu mélange tout. L'intervention américaine en Irak n'avait rien de religieux. C'était de la réalpolik. De plus, puisque tu parles d'oscurentisme, qui est venu chercher les américains lors de la première guerre du golf?
Les saoudiens.
Qui a fait prospérer le salafisme?
Les saoudiens.

marco ducercle a écrit :Sauf que la, tu mélange tout. L'intervention américaine en Irak n'avait rien de religieux. C'était de la réalpolik. De plus, puisque tu parles d'oscurentisme, qui est venu chercher les américains lors de la première guerre du golf?
Les saoudiens.
Qui a fait prospérer le salafisme?
Les saoudiens.

Le terrorisme d'Occident est qualifié de Realpolitik, pourquoi pas. Et celui de Daesh n'est pas de la Realpolitik ? Qui a cherché Daesh ? Parce que ce n'est pas beau de mentir, quand Hollande affirme que Daesh nous attaque. Rappelons les faits. Daesh était en guerre dans un conflit régional, contre Bashar, les Kurdes et Al Nosra. Le conflit était circonscrit à la région du Moyen-Orient. Les Russes sont venus à la rescousse de Bashar El Assad, Daesh riposte en faisant exploser l'avion russe. C'est la première fois, je pense si je me souviens bien, que Daesh attaque en dehors de sa "zone d'influence". Hollande a commencé ses bombardements sur Daesh quand ? En septembre. De quand est daté l'attentat du Bataclan ? Treize novembre. Depuis, le conflit est devenu mondial quasiment avec l'intervention de plusieurs puissances étrangères à la région du Moyen-Orient. Sinon j'attends toujours ce qui justifie, au sens de la Realpolitik, notre présence militaire en Syrie. Et je vais attendre longtemps qu'on me justifie cet engouement guerrier affolant pour s'impliquer en Syrie de la part de François Hollande.

Mais tout ceci est sans importance. Realpolitik ou pas. Moi, je ne vois que les victimes. Les victimes du bataclan. Les victimes des bombardements sur la ville de Raqqa. Je ne fais aucune différence entre ces deux types de victimes.

Paix à leur âme.

Pour la première guerre du golfe, je te signale que le Koweit a cherché Saddam. Que les Américains ont effrayé les Saoudiens qui n'avaient rien à craindre de Saddam, qui ne désirait qu'infliger une bonne leçon au Koweit, qui rappelons-le est une province irakienne.

Ne confonds pas wahabisme et salafisme, le salafisme n'est pas spécifiquement saoudien. C'est le wahabisme qui l'est.

Makarioi a écrit :Rappelons les faits. Daesh était en guerre dans un conflit régional, contre Bashar, les Kurdes et Al Nosra...

Trop succinct et autoflagellante comme explication.

Pour information sur les stratégies géo-politiques.

http://www.laviedesidees.fr/Les-racines ... mique.html

Makarioi a écrit :Le terrorisme d'Occident...............

est qualifié de Realpolitik, pourquoi pas. Et celui de Daesh n'est pas de la Realpolitik ? Qui a cherché Daesh ? Parce que ce n'est pas beau de mentir, quand Hollande affirme que Daesh nous attaque. Rappelons les faits. Daesh était en guerre dans un conflit régional, contre Bashar, les Kurdes et Al Nosra. Le conflit était circonscrit à la région du Moyen-Orient. Les Russes sont venus à la rescousse de Bashar El Assad, Daesh riposte en faisant exploser l'avion russe. C'est la première fois, je pense si je me souviens bien, que Daesh attaque en dehors de sa "zone d'influence". Hollande a commencé ses bombardements sur Daesh quand ? En septembre. De quand est daté l'attentat du Bataclan ? Treize novembre. Depuis, le conflit est devenu mondial quasiment avec l'intervention de plusieurs puissances étrangères à la région du Moyen-Orient. Sinon j'attends toujours ce qui justifie, au sens de la Realpolitik, notre présence militaire en Syrie. Et je vais attendre longtemps qu'on me justifie cet engouement guerrier affolant pour s'impliquer en Syrie de la part de François Hollande.

Mais tout ceci est sans importance. Realpolitik ou pas. Moi, je ne vois que les victimes. Les victimes du bataclan. Les victimes des bombardements sur la ville de Raqqa. Je ne fais aucune différence entre ces deux types de victimes.

Paix à leur âme.

Pour la première guerre du golfe, je te signale que le Koweit a cherché Saddam. Que les Américains ont effrayé les Saoudiens qui n'avaient rien à craindre de Saddam, qui ne désirait qu'infliger une bonne leçon au Koweit, qui rappelons-le est une province irakienne.

Ne confonds pas wahabisme et salafisme, le salafisme n'est pas spécifiquement saoudien. C'est le wahabisme qui l'est.

Que des irakiens, ou des syriens, ou des pakistanais, ou des afghans se vengent en faisant la guerre avec leurs armes, pourquoi pas!
Le problème, c'est que ça dépasse les frontières nationales. Je m'explique:
Mohamed Merah, les frères kouachi, Coulibaly se battaient pour ce venger de Hollande?
De plus, si je parle de frontières nationales, c'est bien pour préciser, que ni eux, ni les commandos du 13 novembre ou du 22 mars, n'étaient des ressortissants irakien, syriens, pakistanais ou afghans. Ils combattaient pour un idéal islamiste.
C'est l'international islamiste, comme il y a eu un jour l'international communiste.

Ok, ce n'est qu'une vengeance. Une question.
Qui sont les premières victimes du terrorisme ou combat(appelles ça comme tu veux) islamique?
Réponse: les musulmans.

Pourquoi ces victimes(Paix à leur âme)?
Parce qu'aujourd'hui, les musulmans se livrent une guerre millénaire par l'intermédiaire de l'Iran et de l'Arabie Saoudite .
La première guerre du golf n'est qu'une conséquence de la la Révolution islamique d'Iran.
Enfin, la Belgique n'a pas été bombarder la Syrie à ce que je sache.

Après, je suis d'accord, l'occident n'est pas exempt de tout reproche. Mais ce n'est pas une excuse pour imposer un système rétrograde à des gens en Europe, dont le seul tord est d'être né dans une famille musulmane. J'ai une copine marocaine qui se plaint de devoir retirer son voile pour pouvoir travailler. Or, la grande majorité des musulmanes qui travaillent ne sont pas voilées et ne s'en plainent pas. Mais ayant des frères fondamentalistes, elle est persuadé qu'une bonne musulmane doit être voilée.

marco ducercle a écrit :
Que des irakiens, ou des syriens, ou des pakistanais, ou des afghans se vengent en faisant la guerre avec leurs armes, pourquoi pas!

Moi, je pointe du doigt, les différentes victimes de la barbarie moderne qu'elle soit islamiste, ou politique. Tu m'as parlé de realpolitik, je ne suis pas sûr que la realpolitik doive conduire à tuer en pure perte. La realpolitik aurait du conduire à une solution politique et diplomatique et non à un conflit qui risque d'embraser la planète.

Le problème, c'est que ça dépasse les frontières nationales. Je m'explique:
Mohamed Merah, les frères kouachi, Coulibaly se battaient pour ce venger de Hollande?

Peut-être pas, mais il est certain que le fond politique actuel, l'état de pays musulmans à feu et à sang peut conduire certains à faire allégeance à Daesh en vue de commettre des attentats. Il y a de la propagande sur internet très efficace pour embrigader des jeunes qui sont prêts à tout.

De plus, si je parle de frontières nationales, c'est bien pour préciser, que ni eux, ni les commandos du 13 novembre ou du 22 mars, n'étaient des ressortissants irakien, syriens, pakistanais ou afghans. Ils combattaient pour un idéal islamiste.

Pour Zaventem, il s'agit d'anciens gangsters, et pour le treize novembre en France, quelques-uns ont séjourné en Syrie.

C'est l'international islamiste, comme il y a eu un jour l'international communiste.

Tu as sans doute raison. Ou comme l'Espagne sous Franco.

Ok, ce n'est qu'une vengeance. Une question.
Qui sont les premières victimes du terrorisme ou combat(appelles ça comme tu veux) islamique?
Réponse: les musulmans.

Tu as raison, mais je ne pense pas que les auteurs de ces attentas meurtriers aient beaucoup réfléchi aux conséquences de leurs actes. A leur famille, aux musulmans qui vont devoir vivre avec l'après treize novembre. Aux blessés qui voient leur vie brisée. Les enfants dont les parents sont morts au Bataclan. Ils sont dans le moment. Dans le présent immédiat. Faire des victimes et rien d'autre.

Pourquoi ces victimes(Paix à leur âme)?

Je ne sais pas, je suis aussi triste que toi des vies brisées. j'ai lu les biographies des victimes du Bataclan. Un véritable gâchis. Je suis d'accord avec feu Meddeb pour dire qu'il s'agit de singularités. Je suis, par contre en désaccord avec lui quand ils traitent les victimes afghanes de collatérales. Toutes les victimes de la barbarie moderne, politique ou religieuse, sont des singularités. Et c'est ce que j'essaye de défendre dans ma vie de tous les jours.

Parce qu'aujourd'hui, les musulmans se livrent une guerre millénaire par l'intermédiaire de l'Iran et de l'Arabie Saoudite .

La France, Israël et l'Arabie Saoudite étaient d'accord pour abattre l'Iran. Heureusement que les Etats-Unis ont été plus sages sur ce dossier. Un exemple que la diplomatie peut donner de bien meilleurs résultats que les va t'en guerre.

La première guerre du golf n'est qu'une conséquence de la la Révolution islamique d'Iran.

En quelque sorte, je suis d'accord avec toi. Saddam est entré en guerre avec l'accord tacite des monarchies arabes et des alliés occidentaux pour abattre l'Iran des Ayatollahs. Après 88 et la fin de la guerre avec l'Iran, face aux dettes irakienne, Saddam a attaqué le Koweït sur un différent qui portait sur les prix du baril et des quotas. Le Koweït n'est pas tout à fait innocent dans cette histoire. L'embrasement que nous connaissons actuellement en est la conséquence.

Enfin, la Belgique n'a pas été bombarder la Syrie à ce que je sache.

Si elle a six F-16 qui sont impliqués dans les bombardements sur la Syrie et les positions de Daesh.

Après, je suis d'accord, l'occident n'est pas exempt de tout reproche. Mais ce n'est pas une excuse pour imposer un système rétrograde à des gens en Europe, dont le seul tord est d'être né dans une famille musulmane. J'ai une copine marocaine qui se plaint de devoir retirer son voile pour pouvoir travailler. Or, la grande majorité des musulmanes qui travaillent ne sont pas voilées et ne s'en plainent pas. Mais ayant des frères fondamentalistes, elle est persuadé qu'une bonne musulmane doit être voilée.

Je ne sais pas si certains musulmans l'imposent vraiment à l'Occident. Beaucoup se l'imposent à eux-mêmes. Moi, je suis pour laisser le choix aux gens de s'habiller comme ils veulent. Tant que cela ne va pas à l'encontre des lois de la République.