Religions du monde :: forum religion

Hello,
Ce que je remarque c'est que tu ne réponds pas lorsque je demande combien de séisme par an lorsque nous avons une indication de "fréquence de 35 séismes par an".

Il suffit de répondre à cette question si tu réponds qu'une fréquence de 35 séismes par an représente un nombre de 35 séismes sur l'année. Il devient clair que
tu as tenté de noyer le poisson et oui tu as donc bien botté en touche ...

Pour moi une fréquence de x séismes par an , représente x séisme produit durant l'année ... mais j'attends d'avoir une explication plus complètement me démontrant mon erreur.

Cordialement

Si tu ne sais pas lire un graphique, ce n'est pas ma faute.

Et voilà. La spécialité de chretien2. Botter en touche

Venant d'une personne qui ne sait pas ce qu'il dit, c'est plutôt un compliment...

Ok. Alors réponds à sa question sur les fréquences. On verra qui ne sait pas ce qu'il dit.

Toi même, tu ne sais pas lire un graphique...
Tu viens comme un cheveu sur la soupe pour aider ton "pote"...

Arrête ton hypocrisie et on parle franchement et à coeur ouvert, sinon, ce n'est pas la peine !

Hello,

chrétien2 a écrit :Si tu ne sais pas lire un graphique, ce n'est pas ma faute.

Et donc si tu m'expliquais .. tu crois pas que nous avancerions ?

Cordialement

Je te donne un graphique qui montre que les séïsmes ont augmenté ces dernières années et tu me me dis que ce n'est pas le cas. Que puis-je faire d'autre ?

Hello,

chrétien2 a écrit :Je te donne un graphique qui montre que les séïsmes ont augmenté ces dernières années et tu me me dis que ce n'est pas le cas. Que puis-je faire d'autre ?

Ce n'est pas la question posée:

En l'occurrence, je te demande simplement si une fréquence de 35 séismes par an correspond à un nombre effectif de 35 séisme dans l'année.

Car tu m'affirme que qu'une fréquence de x par an n'est pas la même chose qu'un nombre de x par an.

Cette question étant éludé à croire que la réponse te gène ... le problème c'est que pour l'instant je ne sais pas si nous parlons de la même chose ou non.










Par ailleurs la question de la "valeur" du graphique est une autre discussion qui elle est liée aux sources du dit graphique.

Nul part sur le site que tu as cité ces sources ne sont révélée, pire le site du traducteur à simplement disparu de par son propre fait. et dernière surprise le site d'origine du texte en anglais, n'est là que pour faire la pub de Alvin Conway un illustre inconnu qui ne donne jamais les références de ses "trouvailles" et lorsqu'il les cite ce n'est que partiellement ...

Sur cette partie là je m'en tiendrais à une source connue et validé même par la Watchtower i.e. l'USGS et affiliés
et donc à moins de me démontrer que ma source est moins "sérieuse" qu'une source inconnue. Je m'en tiendrais pour réglé la question de la source.

Cordialement

chrétien2 a écrit :Je te donne un graphique qui montre que les séïsmes ont augmenté ces dernières années et tu me me dis que ce n'est pas le cas. Que puis-je faire d'autre ?

keinlezard a écrit :Hello,

Ce n'est pas la question posée:

En l'occurrence, je te demande simplement si une fréquence de 35 séismes par an correspond à un nombre effectif de 35 séisme dans l'année.

Car tu m'affirme que qu'une fréquence de x par an n'est pas la même chose qu'un nombre de x par an.

Cette question étant éludé à croire que la réponse te gène ... le problème c'est que pour l'instant je ne sais pas si nous parlons de la même chose ou non.

Je n'ai rien affirmé du tout, j'ai montré seulement un graphisme qui montre que la fréquence des séismes depuis depuis 2008 a augmenté...

Quant à ta question, je crois que la réponse se situe dans ta question...

Par ailleurs la question de la "valeur" du graphique est une autre discussion qui elle est liée aux sources du dit graphique.

Oui, et donc, tu penses que de complexifier les choses, ca va rendre les choses plus simple ?

Nul part sur le site que tu as cité ces sources ne sont révélée, pire le site du traducteur à simplement disparu de par son propre fait. et dernière surprise le site d'origine du texte en anglais, n'est là que pour faire la pub de Alvin Conway un illustre inconnu qui ne donne jamais les références de ses "trouvailles" et lorsqu'il les cite ce n'est que partiellement ...

Et donc, de dénigrer le concepteur du site te permet de dire que c'est faux ?

Sur cette partie là je m'en tiendrais à une source connue et validé même par la Watchtower i.e. l'USGS et affiliés
et donc à moins de me démontrer que ma source est moins "sérieuse" qu'une source inconnue. Je m'en tiendrais pour réglé la question de la source.

Cordialement

Que ta source soit plus sérieuse que la mienne ne m'intéresse pas tant que tu ne m'auras pas démontré que cette source est fausse...

Tout cela pour détourner l'attention... Tu t'en donnes beaucoup pour pas grand chose.

Hello,
Ce n'est pas à moi de démontrer que ta source est fausse, mais à toi de démontrée qu'elle est valable au même titre qu'une source spécialisée et reconnue ..et ceci même par la WT donc le CC donc par Dieu lui même

Il me semble même que si ta source est si fiable tu devrais être à même avec n'importe quelle autre source d'en démontrer la concordance et par là la véracité.
quant à moi j'ai fournis ma source ( USGS ) et les données qui contredisaient le graphique de ta source.
Il me semble donc que la véracité de ta source et convenablement mise en doute !

Puisque l'USGS ne semble te convenir comme source sérieuse je peux te proposé l'institut du Globe ( http://www.ipgp.fr/) ou encore
le portail RESIF d'accès aux données sismologiques ( http://seismology.resif.fr/)

Je doute cependant que tu ne confrontes sérieusement tes "données" aux données officielles ...


Le concepteur du site ce dénigre lui même en ne se présentant pas et en étant un parfait fantôme il me semble. Il n'a vraiment pas besoin de moi.


Cordialement

keinlezard a écrit :Hello,
Ce n'est pas à moi de démontrer que ta source est fausse, mais à toi de démontrée qu'elle est valable au même titre qu'une source spécialisée et reconnue ..et ceci même par la WT donc le CC donc par Dieu lui même

Tu accuses le concepteur du site (en sous entendu) qu'il n'est pas sérieux. C'est donc à toi de démontrer ton affirmation !

Il me semble même que si ta source est si fiable tu devrais être à même avec n'importe quelle autre source d'en démontrer la concordance et par là la véracité.

Ah, mais je pensais que tu avais fait des recherches dans ce domaine là !!!

http://www.fr.amazinghope.net/augmentan ... -de-terre/

quant à moi j'ai fournis ma source ( USGS ) et les données qui contredisaient le graphique de ta source.
Il me semble donc que la véracité de ta source et convenablement mise en doute !

Et donc, si tu mets en doute, donne moi les preuves de la fausseté de ma source ! on tourne en rond !

Puisque l'USGS ne semble te convenir comme source sérieuse je peux te proposé l'institut du Globe ( http://www.ipgp.fr/) ou encore
le portail RESIF d'accès aux données sismologiques ( http://seismology.resif.fr/)

Je doute cependant que tu ne confrontes sérieusement tes "données" aux données officielles ...

Ce que tu prends comme données officielles sont contredites par d'autres données officielles, elles aussi... Etonnant non ?
{quote]Le concepteur du site ce dénigre lui même en ne se présentant pas et en étant un parfait fantôme il me semble. Il n'a vraiment pas besoin de moi.
Cordialement[/quote]
C'est impressionnant cette fâcheuse habitude de dénigrer la personne plutôt que son travail. est-ce à cause du manque d'argument ?

chrétien2 a écrit :Au premier siècle, non...Le Royaume des cieux n'était pas né. Il était seulement certain qu'il naîtrait...

La WT dit le contraire il est grand temps de ressortir les vieux bouquins commence par 1990.

Tu inverses les rôles, Liberté.

Pour la WT, le Royaume de Dieu est né en 1914:

"Les anges participent à certaines des choses remarquables qui se produisent pendant le “ jour du Seigneur ”. Citons la naissance du Royaume en 1914 et l’expulsion des cieux de Satan et de ses démons par “ Mikaël et ses anges ”. (Rév. 1:10 ; 11:15 ; 12:5-9.) - w09 15/5 p. 21-25

Tu vois, je n'en suis plus en 1990, mais en 2009...

chrétien2 a écrit : Pour la WT, le Royaume de Dieu est né en 1914:

Je préférais la version de 1990, au moins, elle avait encore un sens

*** w90 15/3 p. 15 §1-2

À LA Pentecôte de l’an 33, Jésus Christ, le Chef de la congrégation, a commencé à régner activement dans le royaume de ses esclaves oints de l’esprit. Par quel moyen? Au moyen de l’esprit saint, des anges et d’un collège central visible. Comme l’apôtre Paul l’a indiqué, Dieu ‘a délivré les chrétiens oints du pouvoir des ténèbres et les a transférés dans le royaume du Fils de son amour’. — Colossiens 1:13-18; Actes 2:33, 42; 15:2; Galates 2:1, 2; Révélation 22:16.

chrétien2 a écrit :Tu vois, je n'en suis plus en 1990, mais en 2009...

Ne sois pas choqué Chrétien2. Si tu n'en es plus en 1990, mais en 2009, comment expliques-tu ce verset ?

Traduction du Monde Nouveau
© 1995 - Watchtower Bible & tract society of Pennsylvania

Vraiment, je vous dis qu’il y en a quelques-uns de ceux qui se tiennent ici qui ne goûteront pas la mort, non, avant d’avoir vu d’abord le Fils de l’homme venir dans son royaume. ” (Matthieu 16:28)