Re: Mythisme, le défi de la preuve de la preuve de la preuve...
Posté : 17 janv.21, 06:01
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
auparavant pp a écrit :Sectes dont nous ne disposons d’aucun témoignage avant +150.
... À condition d'éliminer par principe le corpus canonique et les écrits rassemblés sous le titre de "Pères Apostoliques", voire certains des plus anciens apocryphes.Saint Glinglin a écrit : ↑16 janv.21, 05:07Comme pour toute la nébuleuse chrétienne, vainqueurs compris.
auparavant pp a écrit :Et c’est le principe de l’évhémérisme.
Je ne plaide pas pour l'usage de ce concept.Saint Glinglin a écrit :Mais encore ?
mais ce n'est pas possible , primo le fond culturel cela ne veut strictement rien dire et je t'ai dit que c'était un emprunt à Deut 21-23a écrit :GAD1 a dit
Mais c'est moi qui en a marre de vos méthodes. J'attends toujours que l'on m'explique le fond culturel que l'on perce les mains et les pieds. C'est relié à quoi ?
dis 1000 fois le mot crucifier (voulant 'maintenant' par sens obvie dire clouer sur un croix (latine ), n'existait ni en grec ni ne Hebreux , je t'ai prouvé pourquoi avec la racine stauro en grec et Crux en latina écrit :Ensuite vous dite que la traduction de "percer" est douteuse puisque vous ne savez pas vous même. Vous n'essayez même pas une phrase complète.
tu n'as pas encore compris qu'il y a des centaines de passages dans la bibles qui ne veulent rien dire et qui sont contradictoires .a écrit :Donc je vais la faire= PSAUMES 22 "Ils ont comme un lion mes mains et mes pieds". Bof ça ne veut rien dire vu comme ça alors pourriez vous allez plus loin dans vos démonstration SVP ?
Déjà répondu 10 fois , c'est le seul passage qui a permis d'imaginer toute cette mascarade , concernant la crucifixion puisque sans ce passage il 'n'y a strictement aucun détail de la crucifixion .a écrit :Ensuite donc Thomas qui vient tester la marque des clous dans JEAN 20 : 24 , c'est une blague aussi parce que clous ça n'existe pas en hébreux ou en grec ? Vous pouvez expliquer svp ?
merci pauline de prendre compte de mes arguments , car nier les premières hérésies chrétiennes c'est reconnaitre que les pères de l'église se trompaient . Ils controversaient par rapport à des sectes qui créaient la controverse au sein même de leur religion . Donc comme je le disais c'était bien la preuve que la notion liée à cette nouvelle croyance était loin d’être unanime .a écrit :pauline a dit
.. À condition d'éliminer par principe le corpus canonique et les écrits rassemblés sous le titre de "Pères Apostoliques", voire certains des plus anciens apocryphes.
je suis d'accord avec toi la théorie de évhémérisme , a eu comme terreau Apollonius de Tyane , le maitre de justice de Essenien, et Juda de Gamala,(de Daniel Massé avec son fameux JC zélote ). Mais cette théorie à de la peine à tenir .a écrit :Toutefois, une alternative au mythisme radical aussi banale que légitime est la suivante :
On admet l'historicité de l'existence et de l'injuste exécution d'un rabbi galiléen charismatique du type saint Jean Baptiste ou, mieux, du type de Honi le traceur de cercle, et on considère que la tradition pré-évangélique aurait opéré un travail d'enrichissement typologique en lui attribuant artificiellement l'accomplissement d'innombrables prophéties primotestamentaires.
Beaucoup de vos contributions, toujours très pertinentes et dont je vous sais gré, soulignent l'ampleur de cet hypothétique travail typologique, ce qui me suggère que, si travail il y eut, ce travail aurait dû être déjà préparé sous forme prophétique, éventuellement depuis longtemps, et aurait donc alimenté l'attente.
Bonsoir Pauline
Les pères apostoliques sont du II ème siècle.... À condition d'éliminer par principe le corpus canonique et les écrits rassemblés sous le titre de "Pères Apostoliques", voire certains des plus anciens apocryphes.
Vous vous basez exclusivement sur les Actes pour décréter que Simon a existé.Il est évident que des tas de sectes pullulaient dans l'Empire Romain, la Palestine ne devait pas faire exception, la question est de savoir le lien qu'elles entretiennent avec le personnage central des évangiles.
Par exemple, si l'on s'en tient exclusivement aux sources d'avant +150, Simon le magicien semble avoir longtemps pratiqué en Palestine avant de rencontrer fugitivement les apôtres... peut-on parler de secte chrétienne ? que sait-on de sa prédication initiale ? peut-on imaginer une influence dans un sens ou un autre ?
Donc les dieux sont des personnages historiques ?Je ne plaide pas pour l'usage de ce concept.
Et en quoi ce rabbi est-il indispensable à la légende ?Toutefois, une alternative au mythisme radical aussi banale que légitime est la suivante :
On admet l'historicité de l'existence et de l'injuste exécution d'un rabbi galiléen charismatique du type saint Jean Baptiste ou, mieux, du type de Honi le traceur de cercle, et on considère que la tradition pré-évangélique aurait opéré un travail d'enrichissement typologique en lui attribuant artificiellement l'accomplissement d'innombrables prophéties primotestamentaires.
En clair, la vie du Christ était déjà disponible...Beaucoup de vos contributions, toujours très pertinentes et dont je vous sais gré, soulignent l'ampleur de cet hypothétique travail typologique, ce qui me suggère que, si travail il y eut, ce travail aurait dû être déjà préparé sous forme prophétique, éventuellement depuis longtemps, et aurait donc alimenté l'attente.
Je suis inquiet d'une telle remarque. Elle suggère que les esprits les plus éclairés du Vatican ne croient même pas à ce qu'ils prêchent. Pour gérer la pensée magique de leur milliard de fidèles. Un mensonge qui n'est pas gratuit et va se payer cher.pauline.px a écrit : ↑17 janv.21, 06:45
Toutefois, une alternative au mythisme radical aussi banale que légitime est la suivante :
On admet l'historicité de l'existence et de l'injuste exécution d'un rabbi galiléen charismatique du type saint Jean Baptiste ou, mieux, du type de Honi le traceur de cercle, et on considère que la tradition pré-évangélique aurait opéré un travail d'enrichissement typologique en lui attribuant artificiellement l'accomplissement d'innombrables prophéties primotestamentaires.
Mon sentiment ici est que puisque notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ a traduit le verset d'un Psaume sacré en araméen c'est qu'Il ne s'adresse pas du tout à Son Père mais tout simplement à nous, les spectateurs.
Ma foi n'est pas un argument.GAD1 a écrit :J'espère que vous n'êtes pas convaincues de ce mythisme et que vous voyez d'autres alternatives qu'une "attribution artificielle d'accomplissement prophétique".
Cela me paraît quasi-indispensable pour que celles et ceux qui croient en une vénérable prophétie puissent être très profondément convaincus qu'elle s'est vraiment réalisée.
Non.Saint Glinglin a écrit : ↑18 janv.21, 07:18 Donc il y des vérités pour les croyants qui sont différentes de celles des observateurs....
d'où mon constat comme certains théologiens tel Albert Schweitzer , il est totalement impossible de juxtaposer le jc de la foi, avec celui de l'histoire qui est introuvable .Saint Glinglin a écrit : ↑18 janv.21, 07:18 Donc il y des vérités pour les croyants qui sont différentes de celles des observateurs....
rapidement: l'impossibilité de fixer la date de naissance de ce personnage, quand on veux croiser les textes bibliques, et la véritable histoirea écrit :pauline. a dit
Non.
Les vérités objectives sont des vérités tout court.
Peut-être avez-vous en tête une vérité objective que je contesterais ?
Je respecte ce que vous écrivez, mais l'expression Mon Dieu se poursuit dans le Psaume 22 de telle manière que j'ai du mal a y mettre l'équivalent de "nous les spectateurs ou son Peuple" dans le meilleur des cas.pauline.px a écrit : ↑18 janv.21, 06:52
Mon sentiment ici est que puisque notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ a traduit le verset d'un Psaume sacré en araméen c'est qu'Il ne s'adresse pas du tout à Son Père mais tout simplement à nous, les spectateurs.
Et je note que le Psaume rappelle aux croyant(e)s, à l'insu des autres, qu'Il n'est nullement abandonné.
C'est juste. Merci de me rappeler. Mais dans un certain cadre je pense. Sinon dans le cadre de l'exercice de la foi, les arguments arrivent pour soi-même.
Je suis intellectuellement limité pour le comprendre. J'attends que quelqu'un viennent m'expliquer comment un gamin de 14 ans inculte serait assez "psychotique" pour arriver à faire ce qu'il a fait.pauline.px a écrit : ↑18 janv.21, 06:52 Toutefois, en tant que chrétienne, je trouve les travaux d'un Bernard Dubourg et consorts passionnants. Ils ne cessent de me démontrer à quel point le plan de D.ieu, béni soit-Il, se dévoile dans mille détails.
sincérement je le pense , différence entre le ressenti, et l'utilisation de ses 5 sens .Saint Glinglin a écrit : ↑18 janv.21, 07:18 Donc il y des vérités pour les croyants qui sont différentes de celles des observateurs....
Si l'on s'en tient aux sources partisanes du premier siècle, le rabbi galiléen serait né avant la fin du règne d'Hérode. On peut songer à "plus de deux ans avant le décès".