Religions du monde :: forum religion

Bragon a écrit : ↑04 mars21, 12:12 Déjà là, tu dérives, pourquoi aller évoquer ce que certains imaginent ? Comme si nous n'avions pas assez de problèmes comme ça

https://youtu.be/rAn-AWXtHv0

Bragon a écrit : ↑04 mars21, 12:12 Déjà là, tu dérives, pourquoi aller évoquer ce que certains imaginent ?

Parce que l'on entend très généralement parler que de ce que les gens s'imaginent quand ils parlent de Dieu, quand ce ne sont pas que de pures spéculations basées sur des croyances puisées dans des versets...

Bragon a écrit : ↑04 mars21, 12:12 Alors, tu le conçois comment ce "Dieu intéressant" ?

Comme une instance intelligente multi-universelle, ramifiée, non centralisée de structure, pluri-originelle, non centralisatrice, transversale, de laquelle tout esprit et conscience procèdent, en laquelle ils trouvent leur capacités et accèdent à d'autres, que tout esprit, toute conscience enrichissent comme elle les enrichit aussi premièrement et en conséquence, collectrice de données, inspiratrice, média entre les esprits, coordinatrice, productrice d'idées, opératrice, investigatrice, prospectrice, innovatrice, régulatrice, etc...
.

J'm'interroge a écrit : ↑04 mars21, 12:43 Comme une instance intelligente multi-universelle, ramifiée, non centralisée de structure, pluri-originelle, non centralisatrice, transversale, de laquelle tout esprit et conscience procèdent, en laquelle ils trouvent leur capacités et accèdent à d'autres, que tout esprit, toute conscience enrichissent comme elle les enrichit aussi premièrement et en conséquence, collectrice de données, inspiratrice, média entre les esprits, coordinatrice, productrice d'idées, opératrice, investigatrice, prospectrice, innovatrice, régulatrice, etc...
.

Je vois.
Disons que tu le vois comme le jet d'eau de la place, dont les eaux montent en gerbes avant de retomber puiser une nouvelle force et remonter en gerbes, alimentant ainsi le jet d'eau en puissance dont elles tirent leurs forces.
Ça se tient.
Pas besoin de te demander sa finalité, elle est lui-même, elle est de toujours tourner. La finalité d'un jet d'eau est d'être jet d'eau.
Mais tu as dit "intéressant", et c'est là que je ne vois pas. Vue originale, je veux bien te le concéder, mais intéressant ? Mais peut-être as-tu voulu tout simplement dire "conception originale"

Bragon a écrit : ↑04 mars21, 13:05 Disons que tu le vois comme le jet d'eau de la place, dont les eaux montent en gerbes avant de retomber puiser une nouvelle force et remonter en gerbes, alimentant ainsi le jet d'eau en puissance dont elles tirent leurs forces.
Ça se tient.
Pas besoin de te demander sa finalité, elle est lui-même, elle est de toujours tourner. La finalité d'un jet d'eau est d'être jet d'eau

On appelle ça une fontaine!

Bragon a écrit : ↑04 mars21, 13:05 Mais tu as dit "intéressant", et c'est là que je ne vois pas. Vue originale, je veux bien te le concéder, mais intéressant ? Mais peut-être as-tu voulu tout simplement dire "conception originale

Avec le théisme c'est plus consensuel. Avec le déisme chacun y mets de son originalité comme toi et ta prose " poétique".

@ Bragon,

Pas un jet, un jet n'est pas intelligent, il n'apprend ni ne produit rien, et un jet ne cadre pas avec plein d'autres choses que j'énonce ici.

Intéressant dans le sens où pour une fois ça décrit quelque chose de réel et donne d'autres pistes.

Vous êtes nuls en métaphores et poésie
Et vous ne savez pas ce qu'est un exemple, vous ne savez pas que l'image d'une oie n'est pas une oie

Bragon a écrit : ↑04 mars21, 13:23 Vous êtes nuls en métaphores et poésie
Et vous ne savez pas ce qu'est un exemple, vous ne savez pas que l'image d'une oie n'est pas une oie

Pauvre Bragon tu rames pour nous rattraper dans notre pluralisme idéologique. Ta consanguinité idéologique à maison Inès est en train de te dégénérer ontologiquement

Bragon a écrit : ↑04 mars21, 13:23 Vous êtes nuls en métaphores et poésie
Et vous ne savez pas ce qu'est un exemple, vous ne savez pas que l'image d'une oie n'est pas une oie

Ce n'est pas un exemple justement. Tu ne peux pas extrapoler à partir d'un exemple qu'il n'illustre qu'un aspect.

D'ailleurs, je suis peut-être nul, mais je n'ai pas bien saisi l'aspect que ton image illustrerait.
.

Pour moi , le fait qu'il y aurait nécessairement une utilité à tel ou tel phénomène ne tombe pas vraiment absolument sous l'évidence . Y compris pour l'idée d'un dieu .
Pourquoi l'univers, la nature penserait en terme d'utilité ?

Hors l'utilité se définit en rapport à l'inutilité , ce sont des principes co émergeants .
En quelques sortes l'inutilité devient alors utile , au point qu'a un certain stade utilité et inutilité se confondent .
Aucun de ces deux principes contraires d'utilité et d'inutilité ne peuvent donc clairement exister ou pas ou se distinguer ou pas .
Il ne reste que l'indéfini .

a écrit :J'minterroge a dit à Bragon : D'ailleurs, je suis peut-être nul, mais je n'ai pas bien saisi l'aspect que ton image illustrerait.

Moi non plus concernant ta définition de dieu j'mnterroge , ça parait flou , vaseux , avec des termes à qui on peut vouloir faire dire tout ce qu'on veut . C'est assez proche de l'indéfini . Quelle différence ? Pourquoi ne pas plutôt au lieu de ta phrase descriptive pompeuse utiliser le terme indéfini ?
Dire :"dieu c'est l'indéfini" .

vic a écrit : ↑04 mars21, 22:37 Pour moi , le fait qu'il y aurait nécessairement une utilité à tel ou tel phénomène ne tombe pas vraiment absolument sous l'évidence . Y compris pour l'idée d'un dieu .
Pourquoi l'univers, la nature penserait en terme d'utilité ?

Parce qu'une toute intelligence a un coté pragmatique.

vic a écrit : ↑04 mars21, 22:37 Hors l'utilité se définit en rapport à l'inutilité....

Non, l'utilité se définit en fonction d'objectifs pratiques.

vic a écrit : ↑04 mars21, 22:37 ....concernant ta définition de dieu j'mnterroge , ça parait flou , vaseux , avec des termes à qui on peut vouloir faire dire tout ce qu'on veut . C'est assez proche de l'indéfini . Quelle différence ? Pourquoi ne pas plutôt au lieu de ta phrase descriptive pompeuse utiliser le terme indéfini ?
Dire :"dieu c'est l'indéfini" .

C'est mieux que du complétement indéfini.

Dire que Dieu c'est l'indéfini ne définit pas grand chose vic, c'est beaucoup plus flou est vaseux que ce que je propose.
.

a écrit :J'minterroge a dit : Dire que Dieu c'est l'indéfini ne définit pas grand chose vic, c'est beaucoup plus flou est vaseux que ce que je propose..

La différence c'est que je sais qu'en matière d'absolu , je ne sais rien , ou pas grand chose , que c'est indéfini .
Toi tu penses toujours tout savoir .
Chacun jugera qui est le plus malhonnête .

lol

Tu parles vraiment pour ne rien dire vic.

J'm'interroge a écrit : ↑05 mars21, 05:53 lol

Tu parles vraiment pour ne rien dire vic.

Ni oui ni non , c'est indéfini .
Tu enfermes l'indéfini , dans ta définition finie .
Dis plutôt que tu n'arrives pas vraiment à saisir .
Pour toi , l'univers est fini semble t'il .

a écrit :J'minterroge a dit : Non, l'utilité se définit en fonction d'objectifs pratiques.

Donc l'utilité se définit bien en rapport à l'inutilité , c'est exactement pareil , tu le dis autrement , pour dire la même chose.