Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit : 09 janv.22, 09:11La WT caviarde des documents ? Première nouvelle !

A part dans ce procès où ils n'ont pas voulu remettre les documents à la justice. Histoire de pédophilie...

MonstreLePuissant a écrit : 09 janv.22, 10:36 A part dans ce procès où ils n'ont pas voulu remettre les documents à la justice. Histoire de pédophilie...

Barbara Anderson
Raymond Franz
Sang bulgare
Pot de vin au Mexique
Destructions d'écrits compromettants
Adhésion à l' OSCE et l'ONU
Etc...

gadou_bis a écrit : 08 janv.22, 04:29 C'est pas un argument à deux balles.
Tu sais que c'est vrai et tu sais où trouver les sources.

Drôle de réponse ... tu es l'accusateur ici, donc tu as la charge de la preuve

Au lieu de cela tu nous dit "tu sais où trouver les sources" ... serait ce donc que toi même ne les as pas ?

Quand j'ai une source généralement je la transmet ..

gadou_bis a écrit : 08 janv.22, 04:29 L'autre faisait la comparaison entre ne pas se faire vacciner et sauter d'une falaise.

La personne de moins de 40ans qui se fait vacciner s'expose à d'éventuels problèmes, et si elle ne se fait pas vacciner elle a très peu de risque d'aller à l'hopital.
Alors que la personne qui ne saute pas de la falaise n'a aucun risque quelque soit son âge, et celle qui saute à un risque certain.

Ce genre de comparaison est donc d'une grande hypocrisie.

Il me semble qu'à ce compte là il convient de ne plus aller dans aucun hopital et de ne plus consulter aucun médecin

puisque tout intervention médicale comporte un risque

une radio ? risque de surdosage de radiation X
un opération ? risque d'erreur voir de mort
un médecin ? risque d'erreur de diagnostique

tout acte médical engendre un risque ... il convient donc de mesurer le bénéfice/risque
et non seulement d'agiter comme un épouvantail les seuls risques encourus

Sinon nous pourrions aussi agiter le nombre de mort sur les routes pour interdire les transports en commun ... les risques de coup de sabot pour éliminer ou à tout le moins parquer dans des zoo derriere des portes blindée les chevaux ...

Risque de Listériose ? On interdit les aliments ... allez hop tous en intraveineuse
mais , il y a un risque à l'intraveineuse ...

Bon le plus simple sera donc un balle parce que là au moins il n'y aura plus de risque d'aucune sorte !!!

gadou_bis a écrit : 08 janv.22, 04:29 Et toi tu prendrais en compte l'âge et l'état de santé des gens aux urgence et non pas seulement le vaccin.

Je prend les vaccins pour l'ensemble d'une population en considérant la protection globale de la dite population y compris ceux qui pour des raisons objective de santé ne peuvent se faire vacciné

Le reste c'est de la littérature et des études statistiques qui servent à observer le bénéfice/risque et à comprendre

gadou_bis a écrit : 08 janv.22, 04:29 La protection des autres est assez ridicule au vue des chiffres de contamination actuel....
En fait, les personnes à risque se protègent elle-même.
Et les personne qui n'ont quasiment pas de risque, fichez leur la paix !

Comme les bogdanoff ? entre temps combien de leur contacts ont été contaminé ???

La protection principale est contre les formes graves
et pas pour qu'un guguss disent "chez moi pas besoin de vaccin mon systeme immunitaire est suffisament fort"

Tu ne serais pas en train de nous dire que cela ne sert à rien de mettre un préservatif avec un(e) inconnu(e) pour un coup d'un soir ... forcément un fois , y a pas de risque ... et puis on peu très bien vivre avec le HIV ... en plus y en a qui guérissent c'est bien la preuve que cela ne sert à rien

gadou_bis a écrit : 08 janv.22, 04:29 Je crois que tu te trompes: à l'hôpital on donne la priorité à ceux qui ont le plus de chance de s'en sortir, en principe.

enfin sauf qu'au urgences même si on priorise les cas ... les urgentistes n'attendent pas de savoir si dans l'heure qui suit une prise en charge un cas plus """prioritaire""" n'est pas susceptible d'arriver

Et lorsqu'un lit est occupé ... ils ne mettent pas le premier patient à la porte de l'hopital
parce qu'un cas "plus prioritaire" serait arrivé

gadou_bis a écrit : 08 janv.22, 04:29 Si le non-vacciné à moins de chance de s'en sortir, alors il passe après, et c'est normal.
C'est une règle qui s'appliquait toujours.

... dans quel centre hospitalier ?

Parce que justement il est en ce moment un gros prob d'éthique qui est aujourd'hui posé par certain centre qui ouvertement mettent la question sur le tapis de savoir si un non-vacciné ou un faux passe doit ou non prendre ses responsabilité et accepté de ne pas être pris en charge au profit des vaccinés

https://www.la-croix.com/Sciences-et-et ... 1201192399

étonnant que ta "règle" soit discutée en décembre 2021 apres 2 ans de covid ? et 1 an de vaccination ....

gadou_bis a écrit : 08 janv.22, 04:29 Aujourd'hui le gouvernement à fait des malades du covid un exception au lieu de les traiter comme tous les autres malades.

Le GVT donne des indications ... il n'a pas sont mot à dire dans les services d'urgences

gadou_bis a écrit : 08 janv.22, 04:29
Je ne connais pas d'anti-vax.
Les anti-pass sont pour la vaccination des personnes à risque.
Pas pour celle des personnes sans risque, qui de toute façon ne représentent rien en terme de pourcentage au urgences.

être pour la vaccination et dire je ne veux pas que l'on contrôle si je suis vacciné c'est un peu schizo lorsqu'on sait , que personne aujourd'hui ne peut savoir si sans vaccin il développera une forme sévère ou pas.

C'est comme prendre la route sans attacher sa ceinture ou sans mettre son casque parce que nous on est un bon conducteur et que l'on ne risque rien

La vaccination nous garanti un baisse drastique du nombre de cas grave de covid
ainsi donc que de décès , garanti également par voie de conséquence que des lits ne seront pas occupé par des personnes qui n'auraient jamais du atterrir au urgences si elles avaient été vaccinées.

gadou_bis a écrit : 08 janv.22, 04:29 C'est pas eux qui décident, figure-toi !

Les anti-pass, qui ne sont pas des antivax, refusent la pression qui est mise sur des gens qui n'ont quasiment pas de risque, et qui n'engorgent absolument pas les urgences. Vaccinez donc les personnes à risque, et laissez les autres tranquille !

Sur quelle base sérieuse .. une personne sait elle qu'elle n'a pas de risque ou aucun risque ?

Parce qu'elle s'applique à elle même que la "statistique" dit qu'elle a peu de chance de développer une forme grave ... et donc elle décide que la stat dit que c'est d'elle que l'on parle

Autrement dit ... puisque les statistique parle de 5 morts pour 100 000 habitant pour les décès sur la route ... je n'ai plus à mettre ma ceinture et je peux rouler à tombeau ouvert
JE ne risque rien ... et je suis contre les limitation de vitesse.

Je refuse également la pression qui est mise sur les gens qui n'ont quasiment pas de risque et qui n'engorge absolument pas les urgence. Limitez donc la vitesse des personne à risque et laissez les autres tranquille.

gadou_bis a écrit : 08 janv.22, 04:29 Avec ton discours englobant, tu justifies pleinement ceux qui traitent tous les musulmans de dangereux islamistes.

???... généralistation abusive ...

Si tu es capable avant de l'avoir subit de savoir quel souche de Covid tu vas croiser et chopper
tu devrais nous en faire part ... parce que je crois que l'ensemble de la planète cherche un moyen !

Quant aux musulmans "islamiste" ... je ne suis pas sur qu'il suffise de croiser un intégriste pour le devenir soit même ou même pour seulement partager son point de vue sur les mécréant ... sans compter qu'il faut encore voir où un intégriste devient islamisque et où il franchi le pas pour devenir terroriste

Parce que je connais des juifs des chrétien qui sont également intégristes et n'hésitent pas à faire interdire parfois violemment des IVG ou des manifestations ....



Cordialement

keinlezard a écrit : 09 janv.22, 23:01 Drôle de réponse ... tu es l'accusateur ici, donc tu as la charge de la preuve

Au lieu de cela tu nous dit "tu sais où trouver les sources" ... serait ce donc que toi même ne les as pas ?

Quand j'ai une source généralement je la transmet ..

ça te regarde, moi je crois que tu es suffisamment intelligent pour te renseigner...
Et je vois dans ton discours que tu sais pertinemment là où tu fais des impasses...

keinlezard a écrit : 09 janv.22, 23:01 Il me semble qu'à ce compte là il convient de ne plus aller dans aucun hopital et de ne plus consulter aucun médecin

puisque tout intervention médicale comporte un risque

Oui, vivre comporte un risque, mais mourir aussi...
La question est quel est le risque et non pas de savoir s'il y a risque ou non.

keinlezard a écrit : 09 janv.22, 23:01 il convient donc de mesurer le bénéfice/risque
et non seulement d'agiter comme un épouvantail les seuls risques encourus

Exact, et pour les 0-40 ans en bonne santé et sans comorbidité, l'avantage va à la non vaccination.

keinlezard a écrit : 09 janv.22, 23:01Bon le plus simple sera donc un balle parce que là au moins il n'y aura plus de risque d'aucune sorte !!!

Pourtant, c'est bien la mort qui est le risque le plus craint de tous.
Et c'est pour ça que tu t'es fait vacciner...
Et c'est pour ça que tu veux que les autres le soit aussi...
Mais tu finiras quand même par mourir...

keinlezard a écrit : 09 janv.22, 23:01 Je prend les vaccins pour l'ensemble d'une population en considérant la protection globale de la dite population y compris ceux qui pour des raisons objective de santé ne peuvent se faire vacciné

Le reste c'est de la littérature et des études statistiques qui servent à observer le bénéfice/risque et à comprendre

C'est assez idiot, en fait, de globaliser de la sorte, alors que toutes les études te permettent de voir et de prendre en compte un peu plus de détail.
Mais je conçois bien que le gars de plus de soixante ans, qui a peur du covid, préfère que tous les autres soit privés de leur liberté si ça lui apporte personnellement 5 % de risque en moins.

keinlezard a écrit : 09 janv.22, 23:01 Comme les bogdanoff ? entre temps combien de leur contacts ont été contaminé ???

Les Bogdanoff ayant plus de 65ans auraient pu écouter le professeur Raoult, qui conseillait le vaccin à toutes les personnes à risque.
Mais, même le vaccin ne les aurait pas forcement sauvés, vu le nombre de vaccinés qui meurent du covid.

keinlezard a écrit : 09 janv.22, 23:01 La protection principale est contre les formes graves
et pas pour qu'un guguss disent "chez moi pas besoin de vaccin mon systeme immunitaire est suffisament fort"

C'est pourtant ce qu'ils ont dit pour les enfants, et à juste titre.

keinlezard a écrit : 09 janv.22, 23:01 Tu ne serais pas en train de nous dire que cela ne sert à rien de mettre un préservatif avec un(e) inconnu(e) pour un coup d'un soir ... forcément un fois , y a pas de risque ... et puis on peu très bien vivre avec le HIV ... en plus y en a qui guérissent c'est bien la preuve que cela ne sert à rien

Ce qui est bien plus néfaste que le HIV c'est le péché...

keinlezard a écrit : 09 janv.22, 23:01 étonnant que ta "règle" soit discutée en décembre 2021 apres 2 ans de covid ? et 1 an de vaccination ....

C'était étonnant aussi que Hitler arrive au pouvoir dans un pays aussi civilisé que l'Allemagne...

keinlezard a écrit : 09 janv.22, 23:01 personne aujourd'hui ne peut savoir si sans vaccin il développera une forme sévère ou pas.
Sur quelle base sérieuse .. une personne sait elle qu'elle n'a pas de risque ou aucun risque ?

Sur les statistiques, évidement.
C'est pareil quand tu prends ta voiture, tu sais qu'il y a un risque, mais tu sais qu'il est faible.
Pour un jeune, on s'en fout du covid, comme en s'en fout des risques de l'ivresse, c'est pas comme pour un vieux qui a fait toutes ses frasques et qui veut maintenant les interdire aux jeunes.

keinlezard a écrit : 09 janv.22, 23:01 La vaccination nous garanti un baisse drastique du nombre de cas grave de covid

Mais les cas grave sont principalement restreint à une population particulière.
Regarde l'Algérie:
43 millions d'habitants
13% de vacciné
Ils sont à 7 décès et 300 cas sur la semaine.
Leurs courbes de décès sont à peu près de la même forme que nous mais dix fois moins haute.
Simplement, leur population est bien plus jeune.

keinlezard a écrit : 09 janv.22, 23:01 Autrement dit ... puisque les statistique parle de 5 morts pour 100 000 habitant pour les décès sur la route ... je n'ai plus à mettre ma ceinture et je peux rouler à tombeau ouvert

Non, mais tu peux prendre ta voiture.
Comme les jeunes peuvent ne pas se faire vacciner.
Ton raisonnement devrait arriver à ça, seule ta peur du covid te fait obliger les jeunes à se vacciner.

keinlezard a écrit : 09 janv.22, 23:01 Quant aux musulmans "islamiste" ... je ne suis pas sur qu'il suffise de croiser un intégriste pour le devenir soit même ou même pour seulement partager son point de vue sur les mécréant ... sans compter qu'il faut encore voir où un intégriste devient islamisque et où il franchi le pas pour devenir terroriste

Parce que je connais des juifs des chrétien qui sont également intégristes et n'hésitent pas à faire interdire parfois violemment des IVG ou des manifestations ....

Tu vois, tu ne fais pas le même raisonnement pour ceux-ci.
Tu estimes que le risque de l'islam est raisonnable, et acceptable.

Hello

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57 ça te regarde, moi je crois que tu es suffisamment intelligent pour te renseigner...
Et je vois dans ton discours que tu sais pertinemment là où tu fais des impasses...

Caresser les gens dans le sens du poil cela s'appelle de la démagogie.
Perso je ne suis pas sensible à la flagornerie

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57 Oui, vivre comporte un risque, mais mourir aussi...

Vivre comporte des risques , OK mais
quels risques peut il bien y avoir à mourir ??? j'avoue que la réponse est étrange ...

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57 La question est quel est le risque et non pas de savoir s'il y a risque ou non.

Donc tu tries sur ce que tu crois savoir et non pas sur ce qui est établi

Il y a un risque de mourir d'une intervention chirurgicale ... c'est pas grave
Il y a une risque d'effet secondaire sur un vaccin ... cela devient soudain très grave
Il y a un risque que l'on developpe une forme grave quelque soit l'age .. mais comme le risque
d'un effet secondaire du vaccin semble plus "grave" vaut mieux jouer à la roulette russe avec la Covid ...

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57 Exact, et pour les 0-40 ans en bonne santé et sans comorbidité, l'avantage va à la non vaccination.

Et donc potentiellement , puisque justement c'est un des risques à une forme grave de la Covid
...
Elle est où la logique ?

"J'ai moins de risque" ... pas "je n'ai pas de risque"

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57 Pourtant, c'est bien la mort qui est le risque le plus craint de tous.
Et c'est pour ça que tu t'es fait vacciner...
Et c'est pour ça que tu veux que les autres le soit aussi...
Mais tu finiras quand même par mourir...

Non cela fait belle lurette que j'ai pleinement accepté ma finitude

par contre, je ne vais pas simplement courir après pour me dire "pétard j'ai une grosse paires je suis passé à travers sans une écratignure" ...

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57 C'est assez idiot, en fait, de globaliser de la sorte, alors que toutes les études te permettent de voir et de prendre en compte un peu plus de détail.

Ah ?
Et donc comment tu évalues autrement le rôle d'une prophilaxie ? sinon que pour une population dans son ensemble ?

La stérilisation des blocs opératoire à montrer son avantage sur la non stérilisation ...
et ce n'est pas parce que les médecin militaire sur les Opex interviendraient directement sur les lignes arrières en bourrant les soldats d'antibiotique que l'on arreterait de stérilisé les blocs opératoire

La stérilisation montre son avantage globalement sur la médecine dans son ensemble.
Et ce n'est pas parce qu'en Opex , on peux s'en passer que nous nous en passons

C'est un argument bizarre que de mesurer l'éfficacité d'une prophilaxie au niveau d'un individu seul

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57 Mais je conçois bien que le gars de plus de soixante ans, qui a peur du covid, préfère que tous les autres soit privés de leur liberté si ça lui apporte personnellement 5 % de risque en moins.

Sauf que les nouvelles souches ont atteind d'autres classes d'ages ... et que si tu sais toi
que la prochaine souche ne fera pas plus de dégat sur les plus jeune tu es fortiche

Et je sens que tu as ta place au CDC ... donc une question ... le nouveau variant DelMicron
qui est un varian Delta-Omicron ...
https://pharmeasy.in/blog/delmicron-wha ... -omicron/
A qui va t il s'attaquer ?
Quelles seront c'est conséquence sur la Santé en fonction des classes d'ages
et quelles tranches seront le plus touchée ?


Perso, je ne me prend pas pour un spécialiste virologue, ni épidémiologiste
et je constate simplement que toute tranche d'age confondue pour une population
l'avantage va au vaccins

Je ne suis pas devin et ne sait pas quels seront les prochains variant ni leurs pathologies

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57 Les Bogdanoff ayant plus de 65ans auraient pu écouter le professeur Raoult, qui conseillait le vaccin à toutes les personnes à risque.
Mais, même le vaccin ne les aurait pas forcement sauvés, vu le nombre de vaccinés qui meurent du covid.

Parce que selon toi, il y a plus de vaccinés qui meurent de la Covid que de non vacciné ?

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57 C'est pourtant ce qu'ils ont dit pour les enfants, et à juste titre.

A nouveau cela a été une décision politique et non médical ...
en Israel la décision politique a été l'inverse ...

Je ne dis pas qu'il y a une bonne solution ou une mauvaise solution
Mais que nous avons un virus qui il y a 2 ans était inconnu , qu'il c'est répandu comme une trainée de poudre et qu'il mute autant qu'il peut

Les médecins conseillent .... les politiques tranchent et prennent leur responsabilité

Il convient de ne pas mélanger les rôle de chacun ...

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57 Ce qui est bien plus néfaste que le HIV c'est le péché...

réponse Ô combien stupide !

Maintenant tu vas nous sortir que la Covid est une punition divine ???

Nous parlons de médecine de prophylaxie ,de soins ... lorsque je parle du HIV , j'aurais pu parler de rougeole , de peste , de tuberculose ... pas des chatiment divin qui viennent de l'obscurantisme d'un autre age .....

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57 C'était étonnant aussi que Hitler arrive au pouvoir dans un pays aussi civilisé que l'Allemagne...

Si je m'attendais à un point Godwin sur un sujet pareil ......

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57 Sur les statistiques, évidement.
C'est pareil quand tu prends ta voiture, tu sais qu'il y a un risque, mais tu sais qu'il est faible.
Pour un jeune, on s'en fout du covid, comme en s'en fout des risques de l'ivresse, c'est pas comme pour un vieux qui a fait toutes ses frasques et qui veut maintenant les interdire aux jeunes.

Donc pour toi la sécurité routiere ne se résume qu'aux vieux qui veulent interdire au jeune ???

Il y a un risque , il est faible ... mais comme cela n'arrive pas qu'aux autres ... tu attaches ta ceinture ... et sur une moto tu t'habilles correctement ...

c'est aussi simple que cela !

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57
Mais les cas grave sont principalement restreint à une population particulière.
Regarde l'Algérie:
43 millions d'habitants
13% de vacciné
Ils sont à 7 décès et 300 cas sur la semaine.
Leurs courbes de décès sont à peu près de la même forme que nous mais dix fois moins haute.
Simplement, leur population est bien plus jeune.

Où que comme la russie .. tout les morts Covid ne sont pas comptabilisé ....

https://coronavirus.jhu.edu/region/algeria

2 998
Record high:
10 409 25 juil.–31 juil., 2021
New Deaths
48
Record high:
259 1 août–7 août, 2021


Je t'accorde qu'il n'y a pas tant que cela ... mais en même temps L'algérie n'est pas épargnée
et le décompte en fonction des classes d'age n'est pas disponible ...



Non, mais tu peux prendre ta voiture.
Comme les jeunes peuvent ne pas se faire vacciner.
Ton raisonnement devrait arriver à ça, seule ta peur du covid te fait obliger les jeunes à se vacciner.

Cela dit ... il n'y a pas un seul mort ... -controls/

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 02:57 Tu vois, tu ne fais pas le même raisonnement pour ceux-ci.
Tu estimes que le risque de l'islam est raisonnable, et acceptable.

Il y a autant de félé chez les croyants fussent ils chrétiens , juif , musulmans , hindou , bouddhiste ...

Pour ma part aucune religion n'est acceptable lorsqu'elle s'imisce dans les choix ou dans la direction que devrait prendre telles ou telles personne au point d'en exclure d'autre... cela doit rester une démarche personnelle

Et ce que j'exprimais ... c'est qu'une orientation religieuse n'a rien à avoir avec une maladie ou un virus ...
Mais semble t il cela ne fut pas compris

cordialement

keinlezard a écrit : 10 janv.22, 04:45 Vivre comporte des risques , OK mais
quels risques peut il bien y avoir à mourir ??? j'avoue que la réponse est étrange ...

Le risque d'exister encore...

keinlezard a écrit : 10 janv.22, 04:45 Il y a une risque d'effet secondaire sur un vaccin ... cela devient soudain très grave

C'es grave comparativement au risque de ne pas se faire vacciner quand on a vingt ans.

keinlezard a écrit : 10 janv.22, 04:45par contre, je ne vais pas simplement courir après pour me dire "pétard j'ai une grosse paires je suis passé à travers sans une écratignure" ...

Tu n'as jamais fais ça ? Et t'as été jeune ?

keinlezard a écrit : 10 janv.22, 04:45 Et donc comment tu évalues autrement le rôle d'une prophilaxie ? sinon que pour une population dans son ensemble ?

Une "population" ?
Comme le vaccin pour la grippe: la sécu fait des courriers aux personnes fragiles et non pas à toutes les personnes.
Les personnes âgées sont une "population".

keinlezard a écrit : 10 janv.22, 04:45 Sauf que les nouvelles souches ont atteind d'autres classes d'ages ... et que si tu sais toi
que la prochaine souche ne fera pas plus de dégat sur les plus jeune tu es fortiche

On ne sait pas non plus si ce vaccin sera efficace...

keinlezard a écrit : 10 janv.22, 04:45je constate simplement que toute tranche d'age confondue pour une population l'avantage va au vaccins

L'avantage ? Tu ne prends pas leur vie en globalité.
La maladie est quasiment jamais grave pour les jeunes et elle développe une bien meilleure immunité de base qu'ils transmettront à leur enfants.

keinlezard a écrit : 10 janv.22, 04:45 Parce que selon toi, il y a plus de vaccinés qui meurent de la Covid que de non vacciné ?

D'après les stats globales disponibles (chiffres de la drees), oui, il y en a plus.
Bien que le risque soit globalement moindre.

keinlezard a écrit : 10 janv.22, 04:45 Nous parlons de médecine de prophylaxie ,de soins ... lorsque je parle du HIV , j'aurais pu parler de rougeole , de peste , de tuberculose ... pas des chatiment divin qui viennent de l'obscurantisme d'un autre age .....

Tu aurais aussi pu parler de rhumes et de grippes qui sont des maladies bien plus proches...
Mais tu t'en es bien gardé parceque ça ne va pas dans ton sens.

keinlezard a écrit : 10 janv.22, 04:45 Si je m'attendais à un point Godwin sur un sujet pareil ......

Cela te sera rappelé à chaque fois que tu t'étonneras de la bêtise et de la méchanceté humaine

keinlezard a écrit : 10 janv.22, 04:45 Donc pour toi la sécurité routiere ne se résume qu'aux vieux qui veulent interdire au jeune ???

Prenons cet exemple: La sécurité routière et régie par la loi pas par stigmatisation.
Pourquoi stigmatiser des gens qui respectent la loi ?

Et les autoroutes ne sont pas limités à 50 sous prétexte que c'est dangereux en ville...

keinlezard a écrit : 10 janv.22, 04:45 Il y a autant de félé chez les croyants fussent ils chrétiens , juif , musulmans , hindou , bouddhiste ...

Encore une fois tu refuses de regarder les choses en face et en détail.
C'est pathétique.

gadou_bis a écrit :Pourquoi stigmatiser des gens qui respectent la loi ?

Parce que le respect de la loi n'est pas le seul élément qui régit une société. Peut-on tout accepter dès lors que la loi ne l'interdit pas ? Doit-on accepter un comportement dangereux, dès lors qu'il n'est pas interdit par la loi ?

MonstreLePuissant a écrit : 10 janv.22, 07:40 Parce que le respect de la loi n'est pas le seul élément qui régit une société.

Bien sûr que c'est la loi qui régit la société et pas autre chose.
La stigmatisation de 20% de la population d'un pays cela peut-il régir une société ?

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 09:42 Bien sûr que c'est la loi qui régit la société et pas autre chose.
La stigmatisation de 20% de la population d'un pays cela peut-il régir une société ?

J'ai bien dit : n'est pas LE SEUL ! Il existe aussi des choses comme la politesse, la morale, l'éthique, la déontologie, ou la responsabilité qui sont aussi des règles de base de la société.

Je ne vois pas en quoi stigmatiser des gens irresponsables devrait être un problème.

MonstreLePuissant a écrit : 10 janv.22, 09:54 Il existe aussi des choses comme la politesse, la morale, l'éthique, la déontologie, ou la responsabilité qui sont aussi des règles de base de la société.

Si la responsabilité est au même rang que la politesse, la morale, ou l'étique, franchement....

MonstreLePuissant a écrit : 10 janv.22, 09:54 Je ne vois pas en quoi stigmatiser des gens irresponsables devrait être un problème.

La stigmatisation n'est employée ni dans la famille, ni dans l'entreprise, et jusqu'à présent elle ne l'était pas non plus dans la nation.
Je ne sais pas ce qui vous arrive tout à coup !
Dans la famille si un enfant désobéit on le puni.
Dans l'entreprise si un employé fait mal son boulot, il reçoit un avertissement, et s'il continue, il est licencié.
Dans le pays, jusqu'à présent, un individu qui nuit à la société on l'accuse devant un tribunal.
Aujourd'hui on se permet de stigmatiser toute une partie de la population sans aucun procès, sans tribunal, sans lois.
Et tout le monde trouve ça normal !!

gadou_bis a écrit :Aujourd'hui on se permet de stigmatiser toute une partie de la population sans aucun procès, sans tribunal, sans lois.

Je te rappelle que c'est le principe de la stigmatisation justement. Il s'agit de critiquer, ou blâmer publiquement un comportement ou une attitude que l'on estime moralement condamnable. Ca n'a donc rien à voir avec la loi.

Et pour beaucoup, il est moralement condamnable d'être égoïste au point de ne pas se faire vacciner, et ensuite d'aller encombrer les hôpitaux en réclamant d'être soigné au même titre que les vaccinés.

Le non vacciné qui exigerait de ne pas être soigné si son choix le conduit à l'hôpital à tout mon respect. Les autres, désolé, mais je trouve leur comportement irresponsable.

MonstreLePuissant a écrit : 10 janv.22, 10:48 Je te rappelle que c'est le principe de la stigmatisation justement. Il s'agit de critiquer, ou blâmer publiquement un comportement ou une attitude que l'on estime moralement condamnable. Ca n'a donc rien à voir avec la loi.

Y a-t-il un précédent dans l'histoire de notre démocratie ? (Je parle de stigmatisation publique par les membres du gouvernement et le président)

gadou_bis a écrit : 10 janv.22, 22:34 Y a-t-il un précédent dans l'histoire de notre démocratie ? (Je parle de stigmatisation publique par les membres du gouvernement et le président)

Et ça changerait quoi qu'il y ait un précédent ?

MonstreLePuissant a écrit : 10 janv.22, 22:49 Et ça changerait quoi qu'il y ait un précédent ?

S'il n'y a pas de nombreux précédents, il n'y pas l'évidence dont tu te flattes.