Re: Illusion ? Vraiment ?
Posté : 06 juil.25, 00:18
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
"Totalement" vraiment ?Didjey a écrit : ↑05 juil.25, 21:42 Vraiment ?
Serait-il possible de fournir une référence de ce qui est ici appelé "discours néo advaita", à titre de comparaison ?
"Je" pourrais ainsi indiquer précisément en quoi le discours néo Advaïta est en fait totalement différent de ce dont il est question ici.![]()
Par qui ou quoi puisqu'il n'y a personne pour dire quoi que ce soit? Elle est où ta cohérence? Et donc encore une fois : un jour ceci, le lendemain le contraire ou autre chose...
Pas plus que tes pensées ou considérations ne sont tangibles... Pas plus que tes émotions, la conscience, les rêves, les souvenirs, la subjectivité, la condescendance, le mépris, la haine, la joie, la croyance, la cohérence, avoir raison ou tort, etc.Le "je" ne réfère à aucune réalité tangible. C'est pour ça qu'il est qualifié ici d'illusion.
Et? Puisque c'est une spécificité de l'être humain, et pas la seule en passant... Et c'est juste ça qui ferait qu'elle puisse être dénigrée? Et puis, on n'a pas besoin de l'inventer puisqu'elle est bien réelle. Tu confonds tangible et réel...Le primate Homo Sapiens est le seul animal qui dispose d'assez d'imagination pour inventer une identité personnelle sous la forme d'un "je-me-moi", et d'y croire jusqu'à la mort, du moins pour la très grande majorité des spécimens.
Voilà la spécificité principale de l'être humain par rapport aux autres animaux.
Nier l'existence des autres , une bonne manière de ne pas culpabiliser de ne pas les respecter .a écrit :Mazalée a dit à Didjey:- il n'y a personne,
- personne ne s'éveille
- cela a toujours été ça
- je-moi est illusoire
TAFronronladouceur a écrit : ↑06 juil.25, 05:13 Un peu comme un enfant qui, les yeux fermés, prétendrait que personne ne le voit...
C'est un scoop?Didjey a écrit : ↑06 juil.25, 06:56 Les primates non humains, dépourvus de l'illusion du "je-me-moi", vivent très bien en communauté et n'agissent pas pour autant d'une manière plus criminelle que la plupart des Homo Sapiens.
Dans les faits, et de manière totalement objective, seuls les primates Homo Sapiens massacrent leurs congénères pour des raisons idéologiques, politiques ou religieuses.
Comme d'habitude tu tournes les coins ronds...Et l'illusion du "je-me-moi" est une cause évidente de cette situation.
L' I.A., dans cette déclaration en tout cas, a totalement raison, et rien de cela n'est nié.ronronladouceur a écrit : ↑06 juil.25, 07:06 L'IA plus nuancée : ''l'agression mortelle intra-espèce n'est pas un phénomène exclusivement humain.
Et alors où veux-tu en venir? Tu ne nous apprends rien de nouveau...
Ça dépend pour qui...Cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.
Il n'y a pas de "qui" pour "qui" cela puisse dépendre.
Pour la Nième fois, l'être humain est un animal.ronronladouceur a écrit : ↑06 juil.25, 08:58 Pour les animaux, les raisons sont différentes (certaines semblables)... Et alors?
Fausse analogie .Didjey a écrit : ↑06 juil.25, 06:56 Les primates non humains, dépourvus de l'illusion du "je-me-moi", vivent très bien en communauté et n'agissent pas pour autant d'une manière plus criminelle que la plupart des Homo Sapiens.
Dans les faits, et de manière totalement objective, seuls les primates Homo Sapiens massacrent leurs congénères pour des raisons idéologiques, politiques ou religieuses.
Et l'illusion du "je-me-moi" est une cause évidente de cette situation.
Cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.
Justement , c'est parce que l'humanité en est resté au monde animal , avec ses rapports de domination et ses rapports de force au lieu de progresser vers quelque chose de plus haut que l'animalité qu'elle commet des crimes , n'inverse pas les choses .a écrit :Didjey a dit : Ce qui est souligné dans le message précédent, c'est que la soit-disant empathie chez le primate Homo Sapiens ne l'empêche aucunement de commettre les pires atrocités envers ses congénères, pour des raisons idéologiques, politiques ou religieuses.