Religions du monde :: forum religion

ronronladouceur a écrit : 09 mars26, 09:53 Et quoi!? Mon temps serait moins précieux que le vôtre ?

Si tu n'as rien de pertinent ni de construit à dire relativement au sujet, rien ne t'empêche de passer ton chemin.

Là tu n'apportes strictement rien.

Tu as sérieux problème, sans doute d'ordre psychiatrique.
.

Ajouté 3 minutes 31 secondes après :

Une définition très générale n'est pas pour autant nécessairement triviale ou vague.

Qu'elle ne te convienne pas soit, mais j'en ai strictement rien à cirer.

Ton opinion creuse, tes remarques gratuites ne présentent aucun intérêt à mes yeux.
.

J'm'interroge a écrit : 09 mars26, 10:00 Si tu n'as rien de pertinent ni de construit à dire relativement au sujet, rien ne t'empêche de passer ton chemin.

Construit?? Mais encore faudrait-il que l'accueil réponde à une certaine conformité...

Votre vie ne devrait pas s'écrire avec un V... C'est le sujet tel que je le comprends de vos propos... Et ma compréhension sa retrouve dans vos propos mêmes... Je l'ai montré...

Le miroir ne vous plaît pas? Comprenez alors que votre projection psychiatrisante vous appartient en propre...

Une définition très générale n'est pas pour autant nécessairement triviale ou vague.

L'IA m'a bien fait rire : « C’est vrai : une définition très générale n’est pas nécessairement triviale [ou vague]. Elle peut aussi l’être. Mais je comprends, c’est plus confortable de rappeler la possibilité flatteuse que d’affronter la possibilité embarrassante. »

.
@ ronronladouceur,


Non, tu as un sérieux problème.

Dans tous les topics tu nous déverses ta psychose. Et toute discussion vire aux mêmes épanchements pathologiques et toxiques déconnectés des sujets traités.

Tu n'es pas dans une disposition requise pour une discussion constructive sur un forum.

Tu devrais consulter, peut-être qu'un traitement médicamenteux et un suivi par un spécialiste t'aiderait un peu à en sortir.
.

J'm'interroge a écrit : 09 mars26, 10:58 .
Non, tu as un sérieux problème.

Hors sujet.

.
Je vais revenir au sujet :

« La Vie c’est ce qui se vit, c’est nous qui le vivons et c’est ce qui fait nos vies et notre être avec notre participation, et c’est tout ce qui nous entoure, dont on a conscience ou non. »

« Elle s'appréhende intellectuellement comme l’ensemble des structures de possibles mutuellement compatibles, et donc des processus, qui nous permettent et nous constituent comme sujets conscients participants, avec nos vécus. »

« Elle n’est réductible ni à l’expérience subjective, ni aux seuls processus biologiques. »

___

La Vie telle que je la définis ne requiert ni de Source ni de Concepteur intelligent à son origine. Elle est elle-même la Source de toute intelligente et porteuse de toute intelligence.

Dans ce cadre, le sens n’est pas donné avant la Vie : il émerge depuis la Vie, et il est donné par des sujets conscients, participants. Il ne s’agit donc pas de supprimer les mythes fondateurs, mais de comprendre qu’ils ne sont pas premiers au sens ontologique.

Aborder la Vie ainsi ne supprime pas le sens, mais en déplace la source.

Aborder la Vie ainsi, c'est l'aborder de manière lucide et ouverte. Cette approche ne suppose aucun "Dieu" qui en serait le créateur ni intelligence ni volonté à son l'origine, puisqu'elle est-elle même la source de toute intelligence et intègre toute forme de vie.

La définition de la Vie que je propose avance autre chose : un fond commun intelligible, non intentionnel mais structurant, dans lequel les humains sont inclus et non déposés. C’est plus exigeant intellectuellement, sans être moins porteur de sens. Simplement, le sens n’est plus reçu : il est à produire.

La Source de toute intelligence est en la Vie, il n'y a pas d'intelligence hors d'Elle, donc pas d'intelligence à son origine. Elle porte en Elle toute intelligence.

___

La vie en la Vie ne requiert aucune croyance. Elle se manifeste et se développe pleinement dans l’ouverture et la lucidité. Ce qui est vécu, interprété et compris dans cette perspective ne dépend ni d’un dogme ni d’une autorité transcendante : il se révèle par l’expérience, la participation et l’attention à ce qui constituent le réseau vivant.

La croyance, au contraire, fonctionne comme un cadre clos. Par ses réponses figées et toutes faites, elle tend à réduire l’expérience, à imposer un sens préfabriqué et à rejeter ce qui excède sa norme. Elle s’oppose ainsi à la Vie telle qu’elle est comprise ici : dynamique dans son interprétation, relationnelle, intégrant le sujet, et ouverte à l’inconnu. Là où la Vie est lucide, la croyance enferme, là où la Vie accueille, la croyance impose.

En ce sens, vivre pleinement la Vie suppose de laisser de côté les certitudes toutes faites et de rester disponible à ce qui se manifeste et se tisse. La vie en la Vie, est confiance dans l’ouverture, et non adhésion à des réponses toutes prêtes.

___

La Vie telle que définie ici s’éloigne fondamentalement de l’idée commune de Dieu. Dieu, dans la plupart des traditions religieuses et spirituelles, est envisagé comme une entité extérieure, transcendante et autonome, dotée d’une volonté propre et souvent considérée comme la source ultime de l’existence. La Vie telle que définie ici n’est pas une entité séparée de nous ou du monde empirique, mais un ensemble dynamique de processus, de structures et d’interactions dans lesquels nous avons notre participation active. Elle n’a ni intention, ni volonté indépendante, elle se déploie à travers et avec nous. Là où Dieu est souvent conçu comme un principe fixe et immuable, la Vie telle que définie ici est spontanée, ouverte, évolutive, et intrinsèquement liée à notre expérience et à notre conscience elle-même.

Ce concept n’est pas une simple notion. Une notion est un système de représentations mentales, un outil cognitif qui organise des idées dans notre esprit, limité à notre subjectivité et à nos systèmes symboliques. La Vie telle que définie ici ne se limite pas à de simples représentations subjectives, mais correspond à un processus réel, à des structures et interactions qui existent indépendamment de notre perception. On peut en prendre conscience, la décrire et en analyser certains aspects, mais bien qu'elle intègre la dimension subjective, elle n’est pas réductible à la pensée ou au langage. Elle se manifeste dans la matière, dans nos corps, dans nos expériences et dans l’univers qui nous entoure, ce qui lui confère une réalité bien plus vaste que celle d’une simple idée.

Enfin, la Vie telle que définie ici n’est pas une croyance. Une croyance implique une adhésion volontaire ou implicite à une proposition, souvent sans preuve empirique ou objective, et généralement conditionnée par la culture, la tradition ou le désir de certitude. La Vie telle que définie ici n’exige aucune acceptation aveugle, elle s'aborde directement par nos vécus eux-mêmes tels qu'ils se présentent. On peut la vivre, la comprendre partiellement, sa réalité ne dépend pas de l’adhésion à une doctrine ou à une idée. Elle se constate et se participe, indépendamment de toute conviction, ce qui la distingue radicalement de toute croyance religieuse ou pseudo métaphysique.

Ainsi, la Vie telle que définie ici n’est ni Dieu, ni simple notion, ni croyance. Elle est un processus concret, structuré et participatif, qui se manifeste dans nos expériences et jusque dans la réalité physique, et dont nous faisons partie intégrante. Elle conjugue l’objectif et le subjectif, le matériel et le vécu, en un continuum qui dépasse toute tentative de réduction notionnelle ou dogmatique.

___

Dans cette perspective, la spiritualité est abordée comme le mode de relation ou le rapport par lequel l’esprit se situe en la Vie, qui préserve et favorise l’intégrité et la singularité de l’individu tout en l’inscrivant en tant que participant dans un ordre plus large.
.

J'm'interroge a écrit : 09 mars26, 12:52 .
Je vais revenir au sujet :

Moi aussi.../...

Toute contestation de l'une ou l'autre partie du message est nulle et non avenue compte tenu de la porte fermée à toute contestation - évidence fondée sur l'esprit du texte... Et si vous ne comprenez pas, c'est que vous êtes idiot. - Foi d'un incroyant!



J'ai d'autres formules, mais ne sachant pas trop laquelle choisir, j'ai préféré faire appel à une IA pour en illustrer l'esprit...

ronronladouceur a écrit : 09 mars26, 16:09 Toute contestation de l'une ou l'autre partie du message est nulle et non avenue compte tenu de la porte fermée à toute contestation [...

Pas du tout, toute critique est bienvenue. Mais tu n'as aucun argument, que des affirmations gratuites déconnectées des sujets des topiques que tu pollues.
Tu n'y apportes strictement rien de constructif.
Tu tombes systématiquement dans l'affirmation gratuite décalée et l'attaque personnelle, preuve que tu n'es qu'un troll pathologique.
Un troll de la pure espèce qui croit faire de l'esprit.
Tu viens toujours avec cette même prétention de "voir au-delà", "plus loin", "plus grand", mais ça ne se remarque pas dans tes propos.
.

J'm'interroge a écrit : 10 mars26, 07:13 Pas du tout, toute critique est bienvenue. Mais tu n'as aucun argument, que des affirmations gratuites déconnectées des sujets des topiques que tu pollues.
Tu n'y apportes strictement rien de constructif.

Mettons certains points encore au clair...

Vous ne construisez rien... Vous l'avez dit vous-même, vos affirmations suffisent comme preuves sans que nous n'ayez à construire ou formaliser (ce serait trop long?)... Et on devrait vous faire confiance sur parole? Ne voyez-vous pas que vous inversez la charge de la preuve?

Ce n'est pas tout d'affirmer, cela ne suffit pas... Mais vous l'exigez des autres... Ainsi avez-vous le beau jeu. Sauf que de ce côté-ci de la table, nous n'acceptons pas ces règles... Pour moi, c'est à prendre ou à laisser... Et vos pavés allllllongés comme c'est pas possible ne suffiront pas, la quantité ne suffisant pas à assurer la qualité...

Tu tombes systématiquement dans l'affirmation gratuite décalée et l'attaque personnelle, preuve que tu n'es qu'un troll pathologique.
Un troll de la pure espèce qui croit faire de l'esprit.

Vos attaques personnelles vous sont reflétées en miroir... Tenez-vous-le pour dit...

Pour ce topic-ci, j'ai bien senti la narcissosie, et pas que dans une affirmation... Je vous l'ai indiquée en une image... Mais connaissant votre genre de réaction, je n'allais pas perdre mon temps à vous le démontrer, votre fin de non-recevoir servant de filtre tout usage à peu importe mes propos... Vos pavés allllllongés n'en valent pas la peine...

Vous aurez donc constaté que pour ce topic-ci, un aspect ressort particulièrement. Mais vous êtes incapable de même considérer ce que je vous montre... Et donc??

Tu viens toujours avec cette même prétention de "voir au-delà", "plus loin", "plus grand", mais ça ne se remarque pas dans tes propos.

Essayez de comprendre plutôt que de dire n'importe quoi...

Pensez-vous que je suis à ce point fou que je soumettrais à votre logique limitée et votre cadre quelques-unes de mes plus belles intuitions? J'ai déjà fait une tentative, et non pas que je l'aie vraiment regretté, mais ça m'a mis une puce à l'oreille... Un homme averti... plus qu'un chat échaudé...

Que voulez-vous que je vous dise? Vous avez atteint la limite de votre cadre et l'au-delà appelle... Et dire que je vois même plusieurs portes puisque déjà j'en ai franchi quelques-unes... Vous aussi, mais le reconnaître vous obligerait à le reconnaître aussi pour d'autres... Tout comme quelques-unes de vos croyances non assumées en tant que telles sont de même nature que d'autres croyances que vous dénigrez... Qu'y a-t-il donc de si important en vous qui vous empêche de le voir?

Et puis, prétention pour prétention, voyez-vous ce que ça crée? Vos soi-disant certitudes basées sur vos affirmations non discutables - sur la simple base de votre auto-suffisante affirmation - sont à elles-mêmes une preuve que quelque chose cloche... Il suffirait d'appliquer votre regard multiple à cette prétention et une humilité véritable - et pas seulement théorique - pour qu'une certaine clarté ou reconnaissance soit faite...

En outre, une humilité véritable permettrait d'au moins suspendre votre jugement quant à ''cette même prétention (la mienne)'', dénigrée, méprisée, piétinée sans autre jugement que par votre vision à petite lorgnette, sans vous imaginer voire même penser que le ciel ou l'océan reflètent l'immensité par rapport à votre cadre (certes utile, mais limité, reconnaissez-le, au moins)... Ne voyez-vous pas vous-même plus loin lors que certaines de vos assertions déjà le signifient?

Mais évidemment accepter que quelqu'un comme moi puisse voir plus loin est non envisageable, voire un accroc à votre personnage bien au-dessus de quiconque sur ce forum...

Je ne revendique rien... Je participe simplement à la vie, à ma façon...

Et vous à la vôtre...

.
@ ronronladouceur,


Tu persistes.

Tu as un sérieux problème.

Tu n'as aucun argument, que des affirmations gratuites déconnectées des sujets des topiques que tu pollues.
Tu n'y apportes strictement rien de constructif.
Tu tombes systématiquement dans l'affirmation gratuite décalée et l'attaque personnelle, preuve que tu n'es qu'un troll pathologique.
Un troll de la pure espèce qui croit faire de l'esprit.
Tu viens toujours avec cette même prétention de "voir au-delà", "plus loin", "plus grand", mais ça ne se remarque pas dans tes propos.

Dans tous les topics tu nous déverses ta psychose. Et toute discussion vire aux mêmes épanchements pathologiques et toxiques déconnectés des sujets traités.
Tu n'es pas dans une disposition requise pour une discussion constructive sur un forum.
Tu devrais consulter, peut-être qu'un traitement médicamenteux et un suivi par un spécialiste t'aiderait un peu à en sortir.
.

J'm'interroge a écrit : 10 mars26, 09:30 Tu devrais consulter, peut-être qu'un traitement médicamenteux et un suivi par un spécialiste t'aiderait un peu à en sortir.
.

C'est déjà fait. Ils n'ont rien trouvé... Ils ont alors décidé de faire examiner le spécialiste. Toujours rien... C'est bête, non?

À propos, c'est l'intelligence de l'au-delà du cadre qui vous rend si nerveux? Pauvre vous, tant encore à expérimenter!



Parlant de diagnostic à prétention de justesse, comme le reste... Profitez de mon éclairage pour soigner votre narcissosie... Mais c'est vrai que les baudruches ne se dégonflent pas si facilement surtout si le diagnostiqué n'y met pas un minimum d'effort...

Si je peux oser : Lequel de vos parents vous manque le plus?

Que voulez-vous, cela aussi fait partie de la vie...

J'm'interroge a écrit : 10 mars26, 11:03
Tu viens toujours avec cette même prétention de "voir au-delà", "plus loin", "plus grand", mais ça ne se remarque pas dans tes propos.

Toujours?? Ça ne se voit pas en même temps que c'est là?!?

Dites, vous avez pris vos médicaments?

Ajouté 23 minutes 13 secondes après :

J'm'interroge a écrit : 10 mars26, 11:03La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut pe :rcevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.

Eh oui, la vie sans limites : « Il y a plus de choses au ciel et sur la terre, Horatio, que n’en rêve votre philosophie. » [William Shakespeare]

La vie, c'est pas mal plus qu'un cadre englobant, limité, mais qui a son utilité certes, là n'est pas le problème. Le souci surgit lorsqu'on croit le cadre suffisant à englober même l'au-delà de lui-même... D'ailleurs par définition même, le peut-il?

Et là, les règles du cadre ne s'appliquent plus (preuves, démonstrations, constructions, formalisations)... Autre registre (autre grammaire)... Le non-encore-manifesté se manifestant dans la clarté de l'Évidence...

Comme votre certitude qui vous est apparue telle, sans référence à la logique et sa suite...

ronronladouceur a écrit : 10 mars26, 13:25 La vie, c'est pas mal plus qu'un cadre englobant, limité, mais qui a son utilité certes, là n'est pas le problème. Le souci surgit lorsqu'on croit le cadre suffisant à englober même l'au-delà de lui-même... D'ailleurs par définition même, le peut-il?

- Si tu parles d'un cadre hypothétique, il est extensible à l'infini.
- Si tu parles d'un cadre de règles d'inférence logiques, il n'est pas question d'englober quoi que ce soit, il est simplement question de constructions de preuves rationnelles et d'examen de cohérence de ce qui est énoncé comme hypothèses et de cohérence de ce qui s'en suit. Cela porte uniquement sur des énoncés assertifs et raisonnements formulés.

ronronladouceur a écrit : 10 mars26, 13:25 Et là, les règles du cadre ne s'appliquent plus (preuves, démonstrations, constructions, formalisations)... Autre registre (autre grammaire)... Le non-encore-manifesté se manifestant dans la clarté de l'Évidence...

Du moment que l'on prétend à un discours rationnel sur le réel, une logique formelle s'impose. Mais l'on peut toujours construire des discours irrationnels, autrement dit : affirmer n'importe quoi.

ronronladouceur a écrit : 10 mars26, 13:25 Comme votre certitude qui vous est apparue telle, sans référence à la logique et sa suite...

Non. Ça c'est toi qui le dis. Et ça ne tient pas compte de ce que j'ai moi-même dit à ce sujet.
.

J'm'interroge a écrit : 10 mars26, 14:19 - Si tu parles d'un cadre hypothétique, il est extensible à l'infini.
- Si tu parles d'un cadre de règles d'inférence logiques, il n'est pas question d'englober quoi que ce soit, il est simplement question de constructions de preuves rationnelles et d'examen de cohérence de ce qui est énoncé comme hypothèses et de cohérence de ce qui s'en suit. Cela porte uniquement sur des énoncés assertifs et raisonnements formulés.

D'ailleurs ça nous a servi à quoi au juste jusqu'à maintenant à part que d'en parler?

Aucune véritable démonstration (construction ou formalisation) qui ait pu nous servir véritablement... Que presque uniquement de la théorie, totalement déconnectée de la réalité... Même vous, n'avez pas fait la démonstration 'formelle' de quelques-unes de vos assertions... Que d'affirmations sans preuves. Même pas la démonstration de la possibilité que vos affirmations seraient toutes valides sur l'unique base de leur affirmation... Imaginez les quelques autres assertions que j'ai mentionnées et qui flottent toujours dans quelque nuage. Ainsi parlez-vous beaucoup pour ne pas dire grand-chose qui puisse faire avancer la discussion..

Du moment que l'on prétend à un discours rationnel sur le réel, une logique formelle s'impose. Mais l'on peut toujours construire des discours irrationnels, autrement dit : affirmer n'importe quoi.

Non. Je ne suis pas dans le tout blanc ou le tout noir. D'ailleurs cette façon de voir relève du sophisme. À moins évidemment que vous ne définissiez la logique formelle autrement, devenue personnelle en les incluant toutes. Ainsi sortiriez-vous de la spécificité de chacune pour faire un amalgame pas très orthodoxe... Encore là, nous faudrait une référence autre que votre affirmation, pour au moins que cette façon de voir soit validée (et sans exception au fait?)... Évidemment je ne serais pas surpris qu'il y aille de perspectives diverses suivant divers esprit... En toute logique naturelle...

Attention donc de ne pas glisser dans le n'importe quoi pour satisfaire un quelconque besoin d'avoir toujours raison...

Le langage naturel, lui, non plus que la logique naturelle n'ont besoin de se formaliser outre mesure pour se faire comprendre. Le gros bon sens, ou le sens lui-même s'imposent par l'usage, le contexte, leur grammaire... Même une ambiguïté pourra faire l'objet d'une simple demande de clarification. Ainsi le langage naturel comme sa logique sont-ils plus à même de tenir compte de l'usage avec ses nuances, sous-entendus, malentendus, nuances, connotations, subtilités, teneurs, etc. D'ailleurs ne dit-on pas qu'en ce sens, la logique naturelle est préférée à la logique formelle?

Faudra peut-être un jour nous faire un topo quant à la spécificité de la logique naturelle versus la logique formelle... Mais je ne compterais pas trop là-dessus, votre intérêt étant ailleurs...

(Me semble vous voir rire dans votre barbe, si barbu vous êtes...)

.
@ ronronladouceur,

ronronladouceur a écrit : 10 mars26, 13:25 La vie, c'est pas mal plus qu'un cadre englobant, limité, mais qui a son utilité certes, là n'est pas le problème. Le souci surgit lorsqu'on croit le cadre suffisant à englober même l'au-delà de lui-même... D'ailleurs par définition même, le peut-il?

- Si tu parles d'un cadre hypothétique, il est extensible à l'infini.
- Si tu parles d'un cadre de règles d'inférence logiques, il n'est pas question d'englober quoi que ce soit, il est simplement question de constructions de preuves rationnelles et d'examen de cohérence de ce qui est énoncé comme hypothèses et de cohérence de ce qui s'en suit. Cela porte uniquement sur des énoncés assertifs et raisonnements formulés.

ronronladouceur a écrit : 10 mars26, 13:25 Et là, les règles du cadre ne s'appliquent plus (preuves, démonstrations, constructions, formalisations)... Autre registre (autre grammaire)... Le non-encore-manifesté se manifestant dans la clarté de l'Évidence...

Du moment que l'on prétend à un discours rationnel sur le réel, une logique formelle s'impose. Mais l'on peut toujours construire des discours irrationnels, autrement dit : affirmer n'importe quoi.

___

Tu parles comme si le cadre logique limitait la pensée ou l'expérience. Mais ce n’est pas le cas. La logique ne limite pas ce que l’on peut penser, imaginer ou vivre, elle fixe seulement les conditions de cohérence pour ce qui est affirmé. Ça vaut pour ce que tu dis quand tu prétends "voir au-delà", "voir plus loin", "voir plus grand", au-delà de ce qui serait une lorgnette selon toi, sans comprendre ce dont il s'agit.

On peut poser n’importe quelle hypothèse, imaginer n’importe quel monde fictif, élargir indéfiniment un cadre hypothétique. La logique n’interdit rien de cela. Elle intervient seulement ensuite pour examiner si ce qui est affirmé est cohérent avec ce qui est posé. Or, quand tu affirmes qu'un système formel logique limite et constitue une lorgnette, c'est juste une ânerie qui prouve ton incompréhension de ce qu'est une démarche logique et rationnelle.

En déclarant que que la logique « limite » tu montres que tu confonds deux choses :
- (1) la liberté de poser des hypothèses qui n'est pas limitée dans une approche logique et rationnelle,
et (2) l’exigence minimale de cohérence dès que l'on prétend énoncer quelque chose de cohérent.

Quand tu prétends « voir au-delà » du cadre logique, cela ne signifie pas que ce que tu affirmes dépasse réellement une limite logique réelle. Cela signifie simplement que tu cesses de soumettre ton discours aux règles de cohérence d'un discours rationnel. À partir de là, tu peux évidemment tout dire, tout prétendre, y compris des âneries comme celles que tu dis à propos de la logique et d'une démarche rationnelle, mais cela ne constitue plus en soi un discours rationnel, c'est simplement l'expression d'une croyance qui n'a plus de prise avec la raison ou la réalité.

Quand tu affirmes "voir au-delà du cadre" tu montres que tu ne sais pas en quoi consiste une pensée loguque, et que ce que tu prétends se limite à une affirmation gratuite et creuse, à une simple expression verbale immunisée contre toute critique.

Tu déclares des trucs sans comprendre que ce n'est que du blabla. Et tu imagines que ce que je te dis ici c'est comme ce que tu fais. Mais ce n'est pas le cas.
.