Religions du monde :: forum religion

medico a écrit : 20 févr.26, 02:04 Seul le Père était véritablement Dieu, affirmait-il, et « chaque fois qu'il est dit dans les Écritures qu'il n'y a qu'un seul Dieu, il s'agit du Père ». L'attaque de Newton contre la doctrine de la Trinité ne visait pas seulement les fondements doctrinaux du catholicisme romain,

Merci d'arrêter les hors-sujet. La question n'est pas de savoir si la Trinité est biblique ou pas. Je passe mon temps à supprimer vos messages, vous avez pas compris que vous étiez à côté de la plaque ?

Mais ce n'est pas chacum comme il l'entend , cette doctrine n'est pas biblique et comme elle est inexplicable la formule qui est souvent utilée c'est de dire c'est un mystére.

medico a écrit : 20 févr.26, 23:12 Mais ce n'est pas chacum comme il l'entend , cette doctrine n'est pas biblique et comme elle est inexplicable la formule qui est souvent utilée c'est de dire c'est un mystére.

Mais c'est pas le sujet !

Je démontre que la triité n'est pas du tout biblique.

medico a écrit : 21 févr.26, 03:46 Je démontre que la triité n'est pas du tout biblique.

Vous êtes hors sujet. Persistez et vous êtes contingent.

Ou je suis hors sujet?

De la logique dans la trinité il n'y en a pas malgré le fait que JMI dise que la formulation des prêtres est cohérente car lui raisonne par A+B = x ; y ; z

Non car les prémices sont loufoques du fait qu'elles reposent sur "du mystère"

Lorsqu'il y a donc un mystère le mieux est de se taire.

Se taire au lieu d'inventer n'importe quoi dixit les prêtres catholiques.

.
@ prisca,

Le fait que les prémisses te paraissent “loufoques” ou reposent sur un “mystère” ne permet pas de juger la cohérence logique interne du raisonnement. Une structure peut être parfaitement cohérente même si ses prémisses sont discutables, obscures ou non vérifiables.
Dire “il faut se taire” est une position normative, pas un critère logique. En logique, on distingue précisément : la validité du raisonnement et l’acceptabilité des prémisses.
Tu peux rejeter les prémisses, mais ça ne suffit pas à invalider la cohérence du raisonnement lui-même.
.

La trinité n'est pas logique car elle dit que les trois personnes qui la compose sont égaux alors que Jésus dit que le père et plus grand que lui.
Chercher l'erreur.

@ JMI
Je critique l’idée de bâtir une logique sur des prémisses qui reposent sur un mystère .

car si les bases sont floues, alors toute construction logique devient trompeuse, et s'élève donc la célèbre Tour de Babel dont la Bible parle du fait que si les prêtres, en voulant “expliquer l’inexplicable”, ils induisent les croyants en erreur.

Or induire en erreur c'est propager du mensonge, et le mensonge est l'ennemi du bien.

De plus :

Parler de D.IEU en s’appuyant sur des bases fragiles, en inventant des prémisses qui ne reposent sur rien car à la base tout est mystérieux c’est prendre le risque de déplaire à D.IEU et de faire du monde un repaire de fourvoyés.

Le risque est d'autant plus grand qu'à cause du zèle des prêtres s'aventurant sur un terrain dangereux de celui d'ériger des simulacres d'explications conduit à une fin par pertes et fracas, autrement dit conduit à la fin du monde.

Donc tu vois JMI ce n'est pas une mince affaire.

Par conséquent la sagesse aurait été de se taire plutôt que de dire n'importe quoi. (en parlant des prêtres catholiques promoteurs de la trinité)

Mais qui à inventé le mythe du mystère de la trinité?

medico a écrit : 31 mars26, 06:07 Mais qui à inventé le mythe du mystère de la trinité?

A l'origine il y a des indices lesquels disent que Jésus est un dieu secondaire puisqu'en tant que fils unique de D.IEU et détenteur de pleins pouvoirs comme celui de juger tous les humains au Jugement Dernier, et bien les prêtres sont en plein dilemme car ils ne veulent pas faire le péché de polythéisme alors que le Nouveau Testament décrit tout à fait Jésus comme étant vraiment un dieu secondaire, et pour contourner ce problème, dans le but de se tenir dans le monothéisme, ils ont fait face à ce mystère de révélation biblique qui penche vers du pur polythéisme en inventant un concept "la trinité".

Le plus sage aurait été de dire : "pourquoi la Bible parle t elle de polythéisme alors que D.IEU insiste avec véhémence pour dire que Seul Lui est Dieu Unique dans tout l'univers" ?

Ils n'ont pas cherché à comprendre et ont inventé "un être hybride" avec un seul corps mais 3 têtes pensantes.

Une tentative maladroite pour sauver le monothéisme, au prix d’une incohérence encore plus grande.

Mais dit si Jésus et Dieu au même titre que Dieu le Pére pourquoi Jésus dit que le père et plus grand que lui ?
Et pourquoi il appel Dieu son père?
(Jean 20:16, 17) [...] . 17 Jésus lui dit : “ Cesse de te cramponner à moi. Car je ne suis pas encore monté vers le Père. Mais va-t’en vers mes frères et dis-leur : ‘ Je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu. [...]
Au fait Jésus et il monté vers lui même?

medico a écrit : 31 mars26, 06:22 Mais dit si Jésus et Dieu au même titre que Dieu le Pére pourquoi Jésus dit que le père et plus grand que lui ?
Et pourquoi il appel Dieu son père?
(Jean 20:16, 17) [...] . 17 Jésus lui dit : “ Cesse de te cramponner à moi. Car je ne suis pas encore monté vers le Père. Mais va-t’en vers mes frères et dis-leur : ‘ Je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu. [...]
Au fait Jésus et il monté vers lui même?

La Bible met en scène un pseudo fils de YAVHE afin que les paiens eux soient complètement séduits par Jésus et le considérant comme une divinité bien supérieure aux leurs, ils décident d'honorer son Père D.IEU des Juifs donc les versets que tu cites c'est une histoire puisque Jésus n'est ni plus petit ni plus grand que D.IEU puisqu'il est un personnage inventé.

.
@ prisca,

Tu mélanges ici logique, prudence épistémique et jugement moral.
Le fait que des prémisses soient “mystérieuses” ou difficiles à justifier ne rend pas une construction logique trompeuse en elle-même. Une fois encore, il faut distinguer : la cohérence interne d’un raisonnement et la solidité ou acceptabilité de ses prémisses.
Ensuite, passer de “prémisses fragiles” à “mensonge”, puis à “fin du monde”, n’est pas un raisonnement logique mais une escalade rhétorique sans lien démontré entre les étapes.
Enfin, dire qu’il aurait fallu “se taire” est une position normative ou théologique, pas une conclusion logique. En logique, on peut analyser une structure indépendamment du jugement qu’on porte sur son contenu.


Et surtout non prisca ! Tu dis n'importe quoi quand tu écris :

prisca a écrit :@ JMI
Je critique l’idée de bâtir une logique sur des prémisses qui reposent sur un mystère .

Il ne s'agit pas du tout de bâtir une logique sur des prémisses de ce genre.
Il s’agit d’examiner la cohérence interne d’un ensemble d’énoncés, pas de “bâtir une logique” sur un mystère.
Autrement dit, on ne pose pas “le mystère” comme fondement logique : on prend des propositions telles qu’elles sont formulées et on vérifie si elles sont compatibles entre elles ou si elles se contredisent.
Tu changes donc le problème : la question n’est pas “faut-il accepter ces prémisses ?”, mais “une fois posées, sont-elles cohérentes ou non ?”.
Confondre ces deux niveaux conduit précisément à des jugements hâtifs au lieu d’une analyse rigoureuse.

Une logique ne se fonde pas sur le contenu des prémisses, mais sur une structure formelle.
Concrètement, une logique repose sur :
- des règles d’inférence explicites (ce qui permet de passer de certaines propositions à d’autres),
- des principes de cohérence (comme la non-contradiction),
- et un langage formel qui fixe le sens des énoncés.
Autrement dit, la logique ne dit pas si tes prémisses sont vraies, mystérieuses ou absurdes. Elle dit seulement : si tu poses telles prémisses, alors telle conclusion est valide ou non selon des règles déterminées.
C’est précisément pour cela qu’on peut analyser des systèmes reposant sur des hypothèses discutables : la logique évalue la validité du raisonnement, pas la qualité ou l’origine des prémisses.
.