Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Non , c'est ce que dit la science et c'est très documenté , ça n'a plus rien d'une spéculation . Simplement si tu pries un dieu amour , pour avoir les mêmes effet si tu pratiques Metta , méditation bouddhique sand dieu , et tu obtiens le même résultat sans prier un dieu .a écrit :Ronron la douceur a dit : Tu ne peux que spéculer...
C'est ce que j'ai également constaté empiriquement.vic a écrit : 26 oct.26, 08:52 Non , c'est ce que dit la science et c'est très documenté , ça n'a plus rien d'une spéculation . On constate que indifféremment du support choisi pour méditer , les effets sont similaires .
En fait , une personne qui prie un dieu amour , ressentira de l'amour à l'intérieur d'elle , c'est même logique . C'est ce qu'on pratique en pratiquant Metta dans le Bouddhisme sans utiliser une dieu comme support . On se concentre sur le fait de s'envoyer de l'amour pour envoyer cet amour autres autres par extension qu'on imagine par la pensée . Et les scientifiques constatent exactement le même effet que de prier un dieu et prier pour ses proches en même temps .On nomme cette méditation sur l'amour Metta .
Question de préférence et pour le même résultat...vic a écrit : 26 oct.26, 08:52 Non , c'est ce que dit la science et c'est très documenté , ça n'a plus rien d'une spéculation . Simplement si tu pries un dieu amour , pour avoir les mêmes effet si tu pratiques Metta , méditation bouddhique sand dieu , et tu obtiens le même résultat sans prier un dieu .
C'est sûr que si tu caricatures une pensée et que tu commentes une caricature, tu te donnes raison...vic a écrit : 26 oct.26, 09:02 Une préférence de quelque chose ne prouve pas l'utilité de cette préférence .
Par exemple manger du sucre à donf ne présente aucune utilité pour le corps. Et si tu laisses un enfant faire , c'est ce qu'il préfère .
En déduis tu donc que manger du sucre à donf est utile ?
Pour toi , prouver qu'une personne préfère quelque chose démontre son utilité .
Ca n'a aucun sens en soi .
Ce que dit la science n'est pas une caricature . C'est tout simplement le fruit d'expériences très sérieuses .ronronladouceur a écrit : 26 oct.26, 09:23 C'est sûr que si tu caricatures une pensée et que tu commentes une caricature, tu te donnes raison...
La science n'utiliserait pas l'analogie du sucre comme contrepartie au sens que je donne à préférence (dans le contexte spirituel, si tu te souviens bien...)vic a écrit : 26 oct.26, 09:46 Ce que dit la science n'est pas une caricature . C'est tout simplement le fruit d'expériences très sérieuses .
Ce n'est pas ce que j'ai dit non plus... T'as extrapolé, surgénéralisé, caricaturé...Ensuite j'ai parfaitement démontré que le fait de désirer une chose ne prouve pas l'utilité de cette chose .
C'est dans le même paradigme religieux au sens où tu l'entends... Tu pries dieu, la Vierge, les Anges, les Saints et Saintes ou qui tu voudras... Médiation divine...Tu nous parles des effets de la prière pour argumenter l'utilité de dieu , hors les scientifiques démontent ton hypothèse.
Enlève dieu ou une médiation divine de la foi, qu'arrive-t-il à la prière?Les effets de la prière à dieu en sont pas dus à la croyance en dieu selon les scientifiques .On peut produire exactement les mêmes effets sans prière , et sans dieu selon les expériences qui ont été faites sur le cerveau .( exemple de la méditation bouddhiste Metta qui a fait l'objet de comparaison )=> Conclusion , l'explication des effets de la prière en dieu n'a rien avoir avec dieu , elle est ailleurs .
Du sucre, du sport, du sexe, etc.Les effets sont produits par des mécanismes neurobiologiques et psychologiques internes (focalisation, plasticité, régulation émotionnelle, lâcher-prise), qui peuvent être activés par n'importe quel support équivalent (qu'il s'agisse d'une prière, d'une méditation Metta d'amour bienveillant)
